Zéro absolue
bonsoir,
voilà, j'ai remarqué dans l'univers qu'il n'y a, si je ne me trompe pas, pour l'instant aucune limite à la chaleur. En revanche, il existe une limite pour celle du froid, le zéro absolue équivalent à -273,15 ° Celsius ou 0 Kelvin.
Je voudrais savoir alors pourquoi il y a une limite à l'un, le froid, et pas à l'autre ?
Merci d'avance
Salut,
Il faut pour cela comprendre l'origine de la température.
Pour faire simple, dans un gaz la température correspond à l'agitation des atomes. Plus les atomes s'agitent, plus la température est élevée.
Il n'y a donc pas vraiment de température maximale car les molécules peuvent s'agiter autant qu'elles veulent, mais il existe une température minimale qui est celle où les atomes ne s'agitent plus.
Et maintenant, je laisse tous les pinailleurs corriger mes réductions simplistes.
Encore une victoire de Canard !
Re : Zéro absolue
Merci beaucoup Coincoin,
là je suis d'accord:
Encore une victoire ce canard
Bonsoir,
Si si il y a une limite à la "chaleur". Celle-ci s'appelle température de Planck. Elle correspond à la température de l'univers juste au moment de son apparition.Envoyé par padu17
Elle a pour valeur :
Cordialement
"La seule question philosophique vraiment sérieuse c'est le suicide" Camus
merci, mais comment connaît-on cette valeur ?
D'après cette formule :
Avec h : constante de Planck réduite
c : vitesse de la lumière dans le vide
G : constante gravitationnelle
k : constante de Bolzmann
Tout est ici
Cordialement
"La seule question philosophique vraiment sérieuse c'est le suicide" Camus
Re : Zéro absolue
merci mais comment les scientifique ont pu mettre au point une telle relation ?
bonjour,
Il y a quand même une limite à l'agitation des atomes : la vitesse de la lumière. Par contre, est ce que cette formule vient de là? , je suis bien incapable de le dire...
Nicus
Re : Zéro absolue
oui mais Nicus,
la lumière n'est pas un limite, bien qu'il y ai les infrarouges, les micro-ondes puis les ondes radio, mai ceci ne confère pas une limite de chaleur, car le centre de notre Soleil a une température de 15,6 millions de degrès, et c'est à cette endroit que la lumière est créer, cad dans le noyau.
Alors pourquoi la lumière serait une limite de chaleur si il faut, à la base, de grande quantité d'énergie pour la créer ?
Non, ce n'est pas lié à cela. La température est une mesure de l'énergie cinétique et non de la vitesse des particules. Or l'énergie cinétique n'est pas bornée, comme la vitesse.
Il y a déjà eu un fil de discussion là dessus : température maximale
Effectivement, c'est la température de Planck qui joue ce rôle.
Se référer aux explications de mtheory et de Rincevent.
a+
Parcours Etranges
alors il n'y aura pas de limite précise de la chaleur ?
La température est, comme il a été dit plus haut, reliée à l'agitation des particules. Le zéro absolu correspond au fait suivant: les particules sont figées, elles ne "bougent plus". Or, cela est impossible!
En effet, c'est d'ailleurs l'un des principes fondammentaux de la mécanique quantique: on ne peut pas déterminer la trajectoire d'une particule, cad en gros que si l'on connait la position d'une particule, on ne connait pas sa vitesse (dans le sens de vecteur vitesse), et vice versa. Ce principe est connu sous le nom d'incertitude d'Heisenberg. Or, si une particule est figée, on connait sa position et sa vitesse (v=0), ce qui est en contradiction avec la physique quantique.
D'autre part, rien ne prédit une limite supérieure de température. Il ne faut pas voir cela comme un déplacement en physique classique ou Relativiste. Pour preuve, à l'instant du Big bang, ou à l'horizon d'un trou noir, toutes les données physiques tels que la densité, pression, température, etc, tendent vers l'infini! Et c'est une physique qui n'est pas encore tout à fait bien comprise!
et d'ailleurs, je vois quelques exemples de températures tels que celles de l'intérieur du Soleil etc, mais même sur Terre, nous arrivons à soumettre des systèmes à de bien plus hautes températures. Prenez par exemple le Réacteur ITER. Il servira (du moins il est prévu) pour fabriquer de l'énergie grâce à la fusion d'atomes. Sa temprérature de fonctionnement sera de 100 à 200 millions de degrès!
oui ben les scientifiques ont de l'espoir, parce que trouver des métaux capable de résister à 100-200 millions de degrès, c'est impossible, tous les métaux serait plus que liquide
Évidemment que les matériaux ne résistent pas à cette température. Mais en fait, ce genre de machine est principalement constitué d'énormes bobines qui génèrent un champ electromagnétique gigantesque. Le plasma (dans lequel on atteint ces températures) reste confiné à l'interieur de ce champ, une sorte de levitation. Il ne touche evidemment pas le matériau autour.oui ben les scientifiques ont de l'espoir, parce que trouver des métaux capable de résister à 100-200 millions de degrès, c'est impossible, tous les métaux serait plus que liquide
a ok !!!
pas mal comme expérience
non la lumière que l'on reçoit du Soleil provient de la photosphère qui est à environ 6000K. Effectivement, y a émission de photon au coeur, mais ils n'appartiennent pas au domaine visible (à moins que tu vois aussi les gamma!) et puis ils sont absorbés quasi instantanément puis c'est réémis... et ainsi de suite, jusqu'à ce que l'énergie produite au coeur remonte à la photosphère, qui va agir comme un corps noir à 6000K, c'est à dire rayonner autour de 500 nm (la gamme visible quoi).
voilà, à +
autre chose...
J'ai l'impression que pour toi la lumière, les IR, les micro-ondes et ainsi de suite sont de natures différentes, non? En fait c'est la même chose, toutes des ondes électromagnétiques. La lumière ne se limite pas au visible, et les ondes radio vont aussi vite que le bleu ou le vert ou encore les UV.
mais thierry,
je le sait, c'est d'ailleurs pour cela que je l'ai stipulé
et la lumière est créer dans le noyau du soleil
et de plus la lumière créer mettra pas loin de 2 ans pour traverser la zone radiative
