Bonsoir,
Quelles sont les causes de l'éloignement de la Lune par rapport à la Terre ? Comment mesure t on cet éloignement ?
Dans quel délai sera t elle éloignée définitivement de la Terre ?
Merci. http://forums.futura-sciences.com/im...ing:s/sm11.gif
Depuis 1969 (missions Apollo) plusieurs réflecteur on été posés sur la Lune et on les utilise régulièrement depuis cette époque afin de mesurer la distance Terre - Lune.Envoyé par sarko piment
http://www.futura-sciences.com/fr/ne...etre-pres_352/
Patrick
Si la question porte sur l'augmentation de l'éloignement de la Lune, la réponse est un peu différente.
Les effets de marée produits par la Lune se traduisent par un ralentissement mesurable de la rotation de la Terre, l'énergie de rotation se traduit par les phénomènes de marée observable. J'ai calculé récemment un puissance de 2,6 Tw pour cet effet.
La conservation du moment cinétique de l'ensemble Terre-Lune produit une accélération sur la Lune qui se traduit par un éloignement.
Il faudra des milliers d'années pour cette augmentation devienne sensible. Je ne sais pas si quelqu'un a fait le calcul, mais ce n'est pas très difficiile.
Comprendre c'est être capable de faire.
Bonsoir,
Merci pour votre réponse. Toutefois, je ne comprends pas le passage suivant :
La conservation du moment cinétique de l'ensemble Terre-Lune produit une accélération sur la Lune qui se traduit par un éloignement.
Pouvez vous me l'expliquer ( en utilisant également des formules merci )?
La conservation du moment cinétique c'est la conservation de la somme mr2 de toutes les masses élémentaires d'un système tournant.
L'ensemble Terre-Lune a deux vitesses de rotation
- La Terre elle-même en 23h56min, l'ensemble des deux( Lune autour de la Terre) en 27 jours
- Les forces de marée crée un frottement entre ces deux rotations, donc un couple C (produit force-distance) qui freine la rotation rapide et accélère la rotation lente.
- Le produit du couple C par une vitesse de rotation donne une puissance.
- Ainsi Le produit de C par la vitesse de rotation de la Terre donne la puissance perdue par la Terre. Le produit par la vitesse de rotation de la Lune indique la puissance gagnée par la Lune. L'augmentation d'énergie se traduit par un éloignement et une diminution de la vitesse de rotation lunaire
- Enfin le produit du couple par la différence des vitesses (un tour en 24h 50min)donne la puissance perdue par frottement à la surface de la Terre, cette puissance produit les divers effets de marée terrestres et océaniques.
- Le résultat indiqué précédemment est obtenu à l'aide du moment d'inertie de la Terre et de son ralentissement séculaire. Ce qui m'a fourni le couple. Le produit par la différence des vitesses de rotation me donne la puissance dissipée à la surface de la Terre. L'avenir de la rotation de la Terre ne peut être calculé avec précision, car il dépend de la configuration en surface. Cependant si l'on compare le ralentissement actuel avec une mesure de rotation de l'ère primaire (400 jours par an) nous pouvons en déduire que le ralentissement est stable.
- Je n'ai pas essayé l'avenir, mais le passé. En prolongeant vers le début de l'existence de la Terre il y 4 milliards d'année, j'arrive à la conclusion que la Terre tournait environ deux fois plus vite qu'aujourd'hui.
Comprendre c'est être capable de faire.
Bonjour,
l'éloignement se ralenti progressivement par la mise en phase de rotation synchrone de la Terre et de la Lune. A terme, la rotation de la terre sur elle-même sera identique à la période de la lune. De fait, les marées seront pseudostatiques ( reste l'influence du soleil) et la lune semblera fixe dans le ciel. Sans effet de marée l'éloignement ne se justifiera plus.
bonsoir
j'ai fait un calcul de la vitesse d"éloignement de lune je trouve 2.6 cm par an est-ce exacte?
cordialement
En tout cas c'est pas loin.
a+
Parcours Etranges
gigamesh tu m'interesse là, quelle formule utiliserais tu pour le caculer?
Bonjour à tous
J'ai vu une emission de Nacked sciences recement qui parlait de 3.4cm/an.
et idem que pithut : quelle formule as tu utilisée?
Cordialement
bonjour,
j'ai fait l'analyse dimentionnelle de la constante de hubble avec h0=75 km/s/Mpc
en utlisant la veritable valeur de c je trouve 2,9 cm/an mais par contre je n'est pas de valeur précise pour la véritable distance moyenne terre-lune et la durée d'une année en seconde
je n'ai pas utilisé la valeur de l'incertitude de h0
je ne trouve pas les infos sur le net, merci de m'aider à les trouver
cordialement
Salut,
L'éloignement de la Lune n'a rien à voir avec l'expansion de l'Univers, qui n'a aucune influence à petite échelle.
Oui en effet la constante de hubble c'est pour calculer l'expansion de l'univers, l'eloignement des étoiles et des galaxies, et comfirmé par le redshift.
Mais je ne suis pas assez physicien ou mathématicien pour savoir si celle ci s'applique pour le système terre-lune.
sinon pour plus de precision sur la distance terre lune: ici
Cordialement.
Ce n'est pas un calcul, mais la mesure de l'éloignement qui me fait dire cela
Pour le calcul, j'avais posté un lien vers une page ici.
a+
Parcours Etranges
alors explique moi pourquoi je trouve une valeur à peu près exact?une coïncidence?
la preuve que non
à petite échelle il y a un influence,qu'on peu considérer comme négligeable mais non nul.
je te conseil d'essayer de faire le calcul.
à quel vitesse la terre pourrait elle s'éloigner du soleil?
que je fasse le calcul
cordialement
Tu ne peux pas trouver une valeur identique au deux pour commencer puisque l'un est une vitesse (des longueur/temps) et l'autre un taux d'expansion (l'inverse d'un temps).
Et puis je confirme : aucune espèce de rapport intelligible ne peux être établi entre les deux. Tu erres franchement à l'Ouest.
a+
Parcours Etranges
Comme dirait la signature de Jackyzgood :"si c'est idiot mais que ca marche, c'est que ce n'est pas idiot"
Mais je dirais coincidence
Cordialement
Oui. Quelques cm/an, c'est aussi la vitesse de dérive des continents, la vitesse de pousse des ongles, ...alors explique moi pourquoi je trouve une valeur à peu près exact?une coïncidence?
Et personnellement, je trouve que la constante de Hubble fois la distance Terre-Lune est plutôt de l'ordre du millième de cm/an...
Ho=75 km/s/Mpc
d terre-lune =384 000 km
1 an = 31 556 926 s
1 a.l = 31 556 926 x 299 792 458 m/S =9,46052841x10exp12 km
donc :
75 km / 1 s / 1 Mpc
75 km / 1s / 3,26x10exp6 x 9,460 528 41x10exp12 km
2,431 802 32x10exp-18 km / 1s / 1 km
7,674 020 59x10exp-11 km / an / 1km
2,946 823 9x10exp-5 km / an / 384 000 km
0,029 468 239 m / an / 384 000 km
soit 2,9 468 239 cm / an /384 000 km
bizarre non ?
cordialement
Bonjour,
Si c'était dû à l'expansion, on ne pourrait pas s'en apercevoir, car TOUT serait modifié, y compris nos règles, etc.
mais encore?
Bon effectivement, en refaisant le calcul rapidement, je retrouve le bon ordre de grandeur. J'avais dû me planter dans une conversion.
Un moyen rapide de trouver l'ordre de grandeur est d'utiliser le fait que l'inverse de la constante de Hubble est à peu près égal à l'âge de l'Univers (avec une petite constante dépendant du modèle exact). Donc la constante de Hubble fois la distance Terre-Lune doit être à peu près égale à 400 000 km / 10 Gyrs, ce qui donne 4 cm/an.
Mais je le répète, ça n'a strictement aucun sens physique. L'expansion n'a rien à voir avec l'éloignement de la Lune, dont les mécanismes sont bien compris. Bref, une jolie coïncidence.
"D’après Duff dans Comment on time-variation of fundamental constants et Duff, Okun et Veneziano dans Trialogue on the number of fundamental constants (The operationally indistinguishable world of Mr. Tompkins), si toutes les quantités physiques (la masse et les autres propriétés des particules) étaient exprimées en unités de Planck, ces quantités seraient des nombres sans dimension (une masse divisés par la masse de Planck, une longueur divisée par la longueur de Planck, etc.). Les seules quantités que nous mesurons finalement dans les expériences en physique ou par notre perception de la réalité sont des nombres sans dimension. En effet, lorsqu’on mesure habituellement une longueur avec une règle ou un mètre-ruban, on compte en fait les marques faites d’après un étalon ; autrement dit, on mesure la longueur relative à cette longueur de référence. Il en va de même pour les expériences en physique, où toutes les quantités physiques sont mesurées relativement à d’autres grandeurs physiques dimensionnées. Nous pourrions constater des changements si certaines quantités sans dimension comme ou le rapport des masses proton/électron étaient modifiées (la structure atomique changerait), mais si toutes les quantités physiques sans dimension restaient constantes, nous ne pourrions pas dire si une quantité dimensionnée, comme la vitesse de la lumière, c, a changé. Et, en effet, le concept de Tompkins devient insignifiant dans notre existence si une quantité dimensionnée comme c change, même énormément.
Si la vitesse de la lumière c était soudainement divisée par deux et changée en c/2, mais en gardant inchangées toutes les constantes adimensionnées, alors la Longueur de Planck serait augmentée d’un rapport de √8 du point de vue de certains observateurs extérieurs non touchés par le changement. Mais comme la taille des atomes (approximativement le rayon de Bohr) est liée à la longueur de Planck par une constante sans dimension :
alors les atomes seraient plus gros (dans chaque dimension) par √8, chacun de nous serait plus grand de √8, et ainsi nos règles à mesurer seraient plus grandes (et plus épaisses, et plus larges) d’un rapport √8, et nous ne saurions rien de ce changement.
Le tic-tac de nos montres serait plus lent d’un rapport √32 (du point de vue de l’observateur extérieur non concerné par les changements), parce que le temps de Planck aurait augmenté de √32, mais nous ne verrions pas la différence. Cet observateur extérieur hypothétique pourrait constater que la lumière se déplace à la moitié de son ancienne vitesse (de même que toutes les vitesses), elle parcourrait toujours 299792458 de nos nouveaux mètres par une de nos nouvelles secondes. Nous ne verrions aucune différence.
Ceci contredit conceptuellement George Gamow dans Monsieur Tompkins qui suppose que si une constante universelle comme c changeait, nous remarquerions facilement la différence. Nous devons maintenant lui demander : Comment mesurerions-nous la différence si nos références de mesure changeaient de la même manière ?"
La constante de hubble est comme sont nom l'indique une constante, soit un rapport invariant .Cela signifie qu'elle est valable dans l'ensemble de l'univers : dans les amas de galaxies, comme dans les galaxies, comme dans le systeme solaire, comme entre la terre et la lune.
La vitesse de la lumière a donc la meme valeur à des milliards d'années-lumière et entre la terre et la lune...
pourquoi?
1-Le calcul que j'ai fait est une mise à l'echelle de la constante, à savoir la distance terre-lune et cela ne change en rien la constante.
fait le calcul inverse...
2-La constante d'hubble confirme l'invariance d'echelle de la nature et interdit-comme pour la relativité générale- une vitesse de la lumière non-constante.
3-en ce sens cela met au placard la théorie de la relativité d'échelle de laurent nottale...
cordialement
pour éliminer les contradictions, il ne s'agit pas d'une analyse dimensionelle mais numérique...
De plus je crois que se serais une coïncidence que cela en soit une :
Dans l'univers en expansion, les galaxie ne s'éloignent pas les unes des autres directement, c'est l'espace entre les deux qui augmente, pourquoi cela serais différent pour l'espace entre la lune et la terre?On parle bien du meme univers?
de plus quelle coïncidence ! A la distance lunaire, Qu'un observateur sur terre,observe une vitesse "d'éloignement" de la lune similaire à la vitesse "aparente" que l'on peut convertir par la vitesse d'expansion de l'univers, ça mériterait discussion avec les spécialistes, non?
pour etre sur que ce n'est pas une coïncidence il faudrais faire le calcul avec la distance orbital d'un satellite...
Salut !
Parce que, pour arriver à un univers en expansion, on suppose que ce dernier est homogène et isotrope. Cela n'est vrai qu'à (très) grande échelle, et c'est pourquoi l'expansion ne se fait sentir qu'à ses échelles. Localement, tu comprends bien que l'hypothèse d'homogénéité et d'isotropie (et donc, la métrique de Friedmann-Robertson-Walker sous-jacente) n'est pas valable ! Le système Terre-Lune est tout sauf homogène et isotrope ! La métrique est donc localement différente de la métrique FRW, et l'expansion ne s'applique pas.Dans l'univers en expansion, les galaxie ne s'éloignent pas les unes des autres directement, c'est l'espace entre les deux qui augmente, pourquoi cela serais différent pour l'espace entre la lune et la terre?On parle bien du meme univers?
En outre, si l'expansion devait effectivement s'appliquer, elle ne ferait que s'ajouter à l'éloignement classique expliqué précédemment, et on devrait alors observer un éloignement deux fois plus rapide que ce que l'on observe actuellement.
c'est à dire?
cordialement
je pense à une chose: si l'addition de l'éloignement classique et un hypothétique éloignement du à l'expansion donnait justement la valeur effective de l'éloignement (dû à l'incertitude du calcul physique si il en existe) dans la condition que la métrique le permette(si et seulement si il est possible que l'on puisse reviser ce qui est possible avec la métrique locale et l'expansion).
Est-ce que cela est possible?
C'est-à-dire quoi ?? Y'a quelque chose de pas clair ?
