hello,
les électrons sont partout présents dans le cuivre, ils n'ont pas besoin d'aller d'un bout à l'autre comme le photon qui bien que plus rapide sera plus lent à transmettre l'information. Quant au ping, son temps de latence est dû à l'analyse nécessaire pour franchir les sécurités.
Cordialement.
C'est tellement vrai ce que tu dis, qu'on remplace les lignes en cuivre par de la fibre optique...Envoyé par the harp
étonnant non ?
bon j'avoue que c'est un peu de la mauvaise foi, car c'est a cause du débit et non de la vitesse qu'ont lieu ces changements.
Même s'ils sont partout dans le cuivre, passer une info d'un bout a l'autre d'un cable de cuivre est 1/3 plus lent que dans une fibre optique.
Car si ce n'est pas le même électron au départ et a l'arrivée, c'est une suite d'interaction entre eux qui permettent de transporter l'information.
Ce n'est pas instantané, c'est une cascade.
edit : j'ai retrouve l'info =>
http://fr.wikipedia.org/wiki/Vitesse...ectricit%C3%A9Pour le courant électrique, la vitesse de l'information est la vitesse de la lumière dans le milieu, soit environ 226 000 km/s dans l'eau[1] (courant électrique dans une solution saline) et 273 000 km/s dans le cuivre[1] (courant électrique dans un fil).
T'étais en train de prétendre quoi exactement, là ?
Que l'électron est plus rapide que le photons pour transporter de l'information ?
Donc que la limite de c n'existerait pas ??
Une telle affirmation montre que tu devrais un peu plus t'intéresser aux fondamentaux de la physique et peut-être un peu moins a la philosophie.
si "science sans conscience n'est que ruine de l'âme", il est de même exclu de faire de la philosophie sur ces sujets sans maitriser un minimum les fondamentaux... qui n'ont plus grand chose a voir avec les fondamentaux de la période des lumières ... on a fait du chemin, depuis, en physique.
Ce que j'appelais les hubs, les nœuds du réseau.Quant au ping, son temps de latence est dû à l'analyse nécessaire pour franchir les sécurités.
ce qui signifie aussi que ça =>
... est complètement faux.l'information va plus vite que la lumière dans le bon vieux rtc puisqu'elle est simultanément présente à chaque bout.
Que ce soit dans un RTC (réseau telephonique commuté) comme sur un reseau informatique (routé et non commuté).
Puisque, comme tu le dis toi même, il y a forcément des freins a la transmission a cause du traitement du signal.
Donc, en aucune façon, le RTC ne propage l'information plus vite que c, c'est même plusieurs fois moins rapide que c.
D'accord, je me suis abusé, mais les temps de latence sont les mêmes avec le photon, une latence de 6 ms pour un écran lcd ne veut pas dire que la lumière met 6 ms à parcourir 1 m.
Reste plus que le tunnel quantique pour aller plus vite que la lumière...
ça c'est un beau mélange de chose qui n'ont rien à voir entre elles... le temps de latence d'un lcd dépend du temps que prennent les cristaux liquides pour s'aligner et donc laisser passer la lumière de la dalle derrière eux ou pas.une latence de 6 ms pour un écran lcd ne veut pas dire que la lumière met 6 ms à parcourir 1 m.
Rien à voir ici avec la vitesse de la lumière ou de l'information, c'est un phénomène vraiment plus lent.
Sinon pour revenir sur l'histoire du rtc, ou même plus simplement de l'établissement d'un courant dans un fil. Un électron ne se mettra à bouger que si le champ électromagnétique le pousse à le faire, or, les perturbations de ce champ sont des ondes électromagnétiques qui se propagent à la vitesse de la lumière dans le matériau. Donc au moment où on envoie un signal dans le cable, c'est à dire qu'on perturbe le champ EM à un bout, les électrons qui sont à l'autre bout ne se mettront à bouger que lorsque l'onde les aura atteint.
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
C'est clair.
Et pour le tunnel quantique, c'est comme pour les batteries de condensateurs à nanotubes, on laisse tomber parce que ça bouscule trop de lobbys ?
euh... qu'est ce que tu entends par tunnel quantique?
si il s'agit de ça, c'est de la vulgarisation mal faite
l'article original, http://arxiv.org/abs/0708.0681, parle de photons virtuels, il n'y a donc rien de surprenant car il n'y a pas de vitesse limite pour les particules virtuelles, ça on le sait depuis que Feynman les a "inventé".
Il n'y a d'ailleurs aucun transfert d'information plus vite que la lumière dans cette expérience, cela a été souligné par Aephraim Steinberg.
j'aimerais bien avoir l'avis d'un kador du forum sur ce travail
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Et sa y'est on a trouver une molécule plus rapide que les photon !!!!!!! JE sais plus comment elle s'appelle je les vu a télé matin ce matin x') 750.000km/s il me semble
Ce sont des neutrinos, et non des molécules, et l'écart à c est faible, s'il est confirmé. Cela représente 60 ns sur un trajet de 2,43 ms, soit un excès de 24 millionième.
a+
Parcours Etranges
Si pour le moment, les scientifiques n'en sont qu'aux conjectures, une chose parait en tout cas certaine.
Les suppositions se déplacent plus vite que les faits.
De ce fait elles ne véhiculent aucune information.Si pour le moment, les scientifiques n'en sont qu'aux conjectures, une chose parait en tout cas certaine.
Les suppositions se déplacent plus vite que les faits.
C'est les neutrinos qui sont d'après les premières expériences mais on attends de nouveaux tests pour pouvoir confirmer cette incroyable nouvelle.
Les scientifiques commentcent déja à s'activer au cas ou l' expérience réaliser à Geneve qui devait à la base observer les Bosons de Higgs soit confirmé.
...D'où le concept relatif, est-ce bien le milieu qui se dilate, ou la particule qui accélère ?
Le train à l'arrêt nous fait croire qu 'il est en marche quand on voit un autre train en action, mais on se rend compte qu'on est à l’arrêt
qu'une fois que le train est parti. On est alors quelque instants désorienté.
Si un photon à bien une masse même très faible, il devrait perdre de l'énergie, pourtant de la lumière d'étoile très éloignée nous parvient ?
Se pourrait il qu'une dilatation de l'espace-temps engendre une suspension ou un changement de certaines lois normatives ?
Bonjour,
Ceux qui me connaissent savent que je suis partisans de la variation de la vitesse de la lumière dans un champ de gravitation. C'est-à-dire que la vitesse de la lumière ie la vitesse de propagation des particules immatérielles varie dans un champ de gravitation dans le sens ou plus l'intensité du champ de gravitation est intense et plus la vitesse de la lumière est faible.
Je voudrais citer:
Je dirais même plus: C'est la variation de la vitesse de la lumière qui engendre le phénomène de gravitation.Albert Einstein dans la théorie de la relativité restreinte et générale (première édition 1923 , éditions Dunod 2004) à la page 84:
"En second lieu, cette conséquence (courbure des rayons lumineux) montre que, conformément à la Théorie de la relativité générale, la loi déjà souvent mentionnée de la constance de la vitesse de la lumière dans le vide, qui est une des deux suppositions fondamentales de la théorie de la relativité restreinte, ne peut prétendre à une validité illimitée.En effet, une courbure des rayons lumineux ne peut se produire que si la vitesse de la lumière varie avec le lieu
On pourrait penser que cette conséquence renverse la Théorie de a relativité restreinte et avec elle la Théorie de la relativité en général. Mais en réalité il n'enest pas ainsi.
On peut seulement en conclure que la Théorie de la relativité restreinte ne peut pas prétendre à un domaine de validité illimitée; ses résultats ne sont valables que dans la mesure où l'on peut négliger les influences que les champs de gravitation exercent sur les phénomènes (par exemple de la lumière)."
Vu les résultats étonnant obtenus avec les neutrinos, on peut pense que ceux-ci jouent un rôle majeur dans l'établissement de la valeur de la vitesse de la lumière à un endroit et qu'en émettant ces netrinos, les scientifiques du CERN ont augmenté brièvement et localement la vitesse de la lumière du vide, ce qui est compatible avec la RR.
Donc, on a peut-être découvert le moyen d'augmenter artificiellement la vitesse de la lumière autour d'un vaisseau, de façon à ce que l'on puisse aller beaucoup plus vite puisque la vitesse de la lumière est une vitesse limite que l'on ne peut dépasser; ce qui rendrait les voyages interstellaires à la Star Trek possibles.
Cordialement,
Zefram
je peux croire que je sais, mais si je sais que je ne sais pas, je ne peux pas croire
Bonjour, Zefram.
Peux tu m'expliquer ceci ?
C'est une théorie personnelle, ou tu as lu ça quelque part ?
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Ah oui, c'est la variation de la vitesse de la lumière qui engendre la gravitation ! Si c'est pour trouver des théories aussi géniales et plausibles, autant aller sur le forum du Messie Cosmo-Planétaire.
Bonjour,
en dehors de toutes attaques et de propos injurieux
Je suppose que tu as donc ton doctorat avec 20 ans d'observation ? je peux comprendre que tu puisse dire qu'à l'heure actuelle rien ne le peut avant d'en avoir fait la vérification complète mais de là à dire "ne pourra", c'est de la pur extrapolation, et en même temps prétentieux et insultant pour l'équipe ayant annoncer la potentiel découverte...bé oui, dans ton sens on pourrais se dire que leurs vérification est une perte de temps...donc que ces gens qui doivent disposer d'un bagage et une expérience énormément plus riche que toi sont un peu naïf sur ce coup-là...tu te rends compte, osez remettre en cause la relativité, ça mérite bien tes attaques personnelles...
merci d'éviter ce genre d'humiliation et d'attiser la haine sur ce lieu public...même si cela pourrait sembler idiot et que cela semble sortir de nulle part, un lien histoire de répondre plus intelligemment à ce genre de propos qui je l'avoue semble absurde :http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A...%A8re_variable
En 2005, le télescope d'observation des rayons gamma MAGIC observa un décalage entre différentes vagues de lumière. Certains physiciens proposèrent que cet effet serait une première observation confortant des théories de la gravitation quantique qui prédisaient une variation de la vitesse de la lumière selon le niveau d'énergie1. Mais même pour les partisans de ces théories, l'effet semblait anormalement élevé.
"Finalement, les observations du Fermi Gamma-ray Space Telescope ne montrèrent aucun décalage, ce qui conduit à penser que le résultat de MAGIC est dû à différents phénomènes astrophysiques. Les théories prévoyant une variation de la vitesse de la lumière suivant les niveaux d'énergie ne sont pas forcément réfutées par ces nouvelles mesures, car elles peuvent être ajustées pour expliquer qu'aucun effet n'est visible pour les niveaux d'énergie impliqués."
vu le post d'andrei2010 cela semble s'engager sur une bataille rangée avec une éventuelle fermeture de topic...
il semble que ce résultat a déjà été observé lors d'une expérience de 2007(pas sur de la date), comme je suis méfiant je me demande si c'est vrai, le problème de cette expérience de 2007(?) c'est que le résultat restait à l'intérieur de la plage d'erreur du dispositif d'expérience.Il y a aussi le problème de la supernova SN87 dont nous aurions du détecter les neutinos 10 ans plus tôt...Seulement ce sujet je me pose la question suivante : si jamais les neutrinos dépasse c -> la relativité n'est pas tout à fait exacte et c n'a peut etre pas la valeur qu'on lui connait -> le calcul de la distance des nuages de magellans est basé sur la vitesse c admise -> les nuages de magellan ne sont peut etre pas à la distance que l'on a calculé -> les 10 a.l d'écart ne constitue pas une preuve absolue d'une potentiel erreur
«Certes, la découverte qu’une particule pourrait aller plus vite que la lumière dans le vide serait la première observation contredisant la relativité restreinte d’Einstein qui fournit le cadre de l’espace-temps de la physique. Il faudrait donc, au minimum, la reformuler puisque le “c” d’E?=?mc² ne serait plus le “c” de la vitesse de la lumière mais celui d’une autre vitesse, supérieure. Et qui pourrait être le fait que d’une seule autre particule?; de surcroît uniquement lorsqu’elle se trouve à très haute énergie.» Etienne Klein du CEA. Cité par Libération.
tiré de :http://www.sciencesetavenir.fr/actua...reactions.html
l'expérience de 2007 : En 2007, un effet similaire avait déjà été détecté, mais avec un niveau de confiance beaucoup plus faible, par l’expérience MINOS (Main Injector Neutrino Oscillation Search) qui a vu des neutrinos en provenance du Fermilab (Illinois) arriver avec une légère avance. A l’époque l’équipe de MINOS a minimisé le résultat en partie à cause de la trop grande incertitude sur la position exacte du détecteur, explique Jenny Thomas, porte-parole de l’expérience.
Pour Papy-alain, oui c'est inspiré des bulles spatiotemporelles et sinon tu peux lire le livre que je cite en référence.
Bon, une petite couche supplémentaire semble nécessaire:
Ca, c'était pour la constance de la vitesse de la lumière passons à la suite.Albert Einstein dans la théorie de la relativité restreinte et générale (première édition 1923 , éditions Dunod 2004) à la page 104:
"Dans le première partie de ce livre (lire En relativité restreinte), nous avons pu nous servir de coordonnées d'espace-temps qui sont succeptibles d'une interprétation physique simple et directe et qui, d'aprèsle chapitre XXVI, peuvent être regardées comme des coordonnées carthésiennes à quatre dimensions.
Ceci était possible en vertude la loi de la constance de la vitesse de la lumière que d'après le chapitre XXI, la Théorie de la relativité générale ne pouvait pas maintenir; nous sommes arrivés au résultat que, d'après cette dernière, la vitesse de la lumière doit toujours dépendre des coordonnées, s'il existe une champ de gravitation"
Dans ma réfléxion des bulles spatiotemporelles, il s'avère que l'énergie d'une particule matérielle définie par
soit constante en chute libre dans un champ de gravitation. Ceci étant la conséquence de la loi de variation de la vitesse de la lumière:
Ez est l'énergie de la particule matérielle à l'altitude z (= distance R)
Cz est la vitesse de la lumière au point z
Vz la vitesse de la particule au point z.
Si la particule remonte le champ de gravitation,l'altitude Z augmente, Cz augmente. Mais comme Ez reste constante, Vz diminue.
A contrario, si la particule descend le champ de gravitation, l'altitude Z diminue, Cz diminue. Mais comme Ez reste constante, Vz augmente.
Or qui dit changement de vitesse, dit accélération. Donc, la viariation de la vitesse de la lumière est équivalente à une accélération, et en vertu du principe d'équivalence, à un champ de gravitation.
Oui, il ne me paraît pas stupide d'affirmer que la variation de la vitesse de la lumière engendre le champ de gravitation, l'existence des gravitons n'étant plus nécessaire.
je peux croire que je sais, mais si je sais que je ne sais pas, je ne peux pas croire
[QUOTE=pithut;3718358] puisque le “c” d’E?=?mc² ne serait plus le “c” de la vitesse de la lumière mais celui d’une autre vitesse, supérieure Etienne Klein du CEA. Cité par Libération.
si "c" n'est pas la vitesse de la lumière et est une vitesse supérieur à la lumière, la vitesse de la lumière est inférieur à c donc les 168 000 années lumière nous séparant de sn 1987a ne peux pas arriver 10 ans plus tôt puisque la lumière dans ce cas est moins rapide que c
Là j'avoue comprendre un peu mieux le principe...de plus les gravitons ont les attends toujours...
Salut,
Je dirais même plus, c'est la même chose! les deux phénomènes sont indiscociables, mais je ne vois pas les choses comme toi.
Si j'ai compris ton calcul ce n'est pas ce qu'il dit... J'ai l'impression qu'il explique plus le redshift (pris au sens variation de C) que la gravité.
La vitesse locale "naturelle" de la lumière dépendrait de l'énergie potentielle d'un photon laché du "fond" de l'univers qui convertie en C arrivée à l'observateur garantirait l'equilibre énergétique : pas de gain mais une variation du facteur de Lorentz de 0 à 1, soit une variation d'energie sans variation de vitesse locale (juste relative). La gravité serait l'accumulation locale d'observateurs (atomes) qui pour un univers de même taille multiplierait ce facteur de 0 à n.
Bon je vais me faire allumer alors j'arrête mes thèses
A+
Mailou
Bonjour,Salut,
Je dirais même plus, c'est la même chose! les deux phénomènes sont indiscociables, mais je ne vois pas les choses comme toi.
Si j'ai compris ton calcul ce n'est pas ce qu'il dit... J'ai l'impression qu'il explique plus le redshift (pris au sens variation de C) que la gravité.
La vitesse locale "naturelle" de la lumière dépendrait de l'énergie potentielle d'un photon laché du "fond" de l'univers qui convertie en C arrivée à l'observateur garantirait l'equilibre énergétique : pas de gain mais une variation du facteur de Lorentz de 0 à 1, soit une variation d'energie sans variation de vitesse locale (juste relative). La gravité serait l'accumulation locale d'observateurs (atomes) qui pour un univers de même taille multiplierait ce facteur de 0 à n.
Bon je vais me faire allumer alors j'arrête mes thèses
A+
Mailou
La viariation de la vitesse de la lumière explique aussi bien le champ de gravitation que le Redschift gravitationnel (décalage d'Einstein).
Une lampe située à une altitude supérieure à celle de l'observateur de référence, C de la lampe est supérieure à C de l'observateur, envoit des photons vers ce dernier à une énergie Elampe = hvl. Les photons descendent le champ de gravitation, leur énergie ne varie pas.
L'observateur reçoit les photon et les compare avec ceux émis par une lampe identique située dans son référentiel qui émet des photons avec une énergie Eo = hvo.
Comme Clampe>Co, Elampe>Eo, vl>vo. -> Blueschift.
À l'inverse :
Une lampe située à une altitude inférieur à celle de l'observateur de référence, C de la lampe est inférieure à C de l'observateur, envoit des photons vers ce dernier à une énergie Elampe = hvl. Les photons remontent le champ de gravitation, leur énergie ne varie pas.
L'observateur reçoit les photon et les compare avec ceux émis par une lampe identique située dans son référentiel qui émet des photons avec une énergie Eo = hvo.
Comme Clampe<Co, Elampe<Eo, vl<vo. -> Redschift.
salut
Zefram
je peux croire que je sais, mais si je sais que je ne sais pas, je ne peux pas croire
Plop !
La vitesse de la lumière dans le vide n’est pas une vitesse limite au sens conventionnel
Ce qu'interdit la relativité restreinte, c'est de transporter l'énergie ou l'information plus vite que c.
Seuls peuvent « voyager » plus vite que c (à vitesse dite supraluminique) des fronts virtuels (certains veulent citer l’exemple de l’ombre portée à grande distance d’un objet en rotation autour d’une source lumineuse, mais oublient de préciser la forme réelle de cette « ombre », même si la lumière est transportée en ligne « droite » dans le vide sur ces distances en oubliant de prendre en compte la dispersion des transporteurs de la lumière par le phénomène probabiliste de la diffraction ; et on ne peut pas se servir de ces objets immatériels pour transmettre un signal, ni de l’énergie. Ce ne sont en fait même pas des objets à proprement parler.).
En septembre 2011, la collaboration de physiciens travaillant sur l'expérience OPERA annonce que le temps de vol mesuré des neutrinos produits au CERN est inférieur de 60,7 ns à celui attendu pour des particules se déplaçant à la vitesse de la lumière 5,6. Si cette mesure est confirmée par d'autres expériences, cela signifierait que le neutrino se déplace à une vitesse supérieure à la vitesse de la lumière, ce qui remettrait en cause la théorie de la relativité restreinte, dont l'un des piliers est le fait que la vitesse de la lumière soit une limite supérieure.
dernières spéculations pour les impatients (comme moi...) :
http://www.sciencesetavenir.fr/actua...reactions.html
Voilà pour les dernières news.
Humiliation ? Non, ironie face à du hors-charte saugrenu.
Haine ? Montre-nous quelque-chose de haineux dans mon post ! Tu ne serais pas marseillais ou parano, des fois ?
Bataille rangée? Faut te détendre un peu, l'ami.
On ne peut pas jeter à la poubelle une théorie qui a fait ses preuves, dont la pertinence a été mesurée à maintes reprises. Je répète ce que j'ai dit plus haut : les corrections induites par la RR aux signaux transmis par les satellites GPS démontrent le bien-fondé de la théorie. S'il s'avère que les mesures de l'expérience sont confirmées, tout au plus faudrait il ajouter un léger correctif (vraiment très léger, vu le très faible excédent constaté) à la théorie. Mais dire que toute la théorie de la relativité est fausse me paraît farfelu.
En tout état de cause, des conclusions hâtives relatives à un phénomène nouveau me paraissent imprudentes. Il faut d'abord développer l'expérience de manière plus approfondie, réfléchir aux tenants et aboutissants des résultats obtenus, et concerter différents avis avant de tenter d'élaborer quoi que ce soit.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Deux remarques. Merci de commenter l'expérience sur les neutrinos ici : http://forums.futura-sciences.com/co...-new-post.html
Merci aussi d'éviter les propos qui commencent à donner à cette discussion un ton désagréable.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Bonsoir,
Question pour les nuls...commme moi
J'avais cru comprendre que les neutrinos n'interragissaient pas avec la matière, qu'il traversaiant la terre comme le vide, que seule une plaque de plomb de qq années lumières d'épaisseur pourrait en arrêter un, et que des scientifique se terraient dans des mines dans l'espoir d'en detecter un.
D'où ma question : comment arrive-t-on à en émettre/recevoir et à en mesurer la vitesse puisqu'ils ne sont pas sensés interragir avec l'instrument de mesure ?
Merci
Mailou
