Autoroute interplanétaire : point de Lagrange

[EspritTordu]

Bonjour,

Sur cet article http://www.flashespace.com/html/aout...loration06.htm, il est question des points de Lagrange. Voici un extrait :

Autoroutes interplanétaires

Aussi surprenant que cela peut paraitre, il existe dans le Système Solaire un réseau d’autoroutes interplanétaires pour parcourir de grandes distances en n’utilisant que très peu de carburant. Les portes d’entrées de ce réseau sont ces fameux points de Lagrange.

Des chercheurs ont proposé de placer une station spatiale permanente au point de Lagrange lunaire L1, qui constituerait le premier jalon et le centre névralgique d’un réseau de transport spatial. Comme l’explique un de ces scientifiques, Shane Roos : “Cela faciliterait de façon considérable l'exploration au-delà de l’orbite basse terrestre. Une telle station serait en quelque sorte l'aire de repos la plus proche sur l'autoroute du voyage interplanétaire. De là, des cargos spatiaux à faible poussée, peu gourmands en carburant, pourraient atteindre à leur rythme la destination voulue, tandis que les astronautes les rejoindraient à l’aide de véhicules plus véloces ».

Les vaisseaux quittant la base pourraient atteindre la surface lunaire en quelques heures, ce qui en ferait l’étape idéale pour le retour de l’homme sur la Lune. Cette station serait aussi un excellent point de départ et d'arrivée pour des voyages vers Mars, les astéroïdes ou les planètes extérieures. Les télescopes spatiaux du futur, destinés à être déployés près des points de Lagrange de la Terre, pourraient être assemblés dans cette station et convoyés vers leur destination finale, voire ramenés pour réparation, en utilisant très peu de carburant.

Pourquoi de tels points de Lagrange permettraient-ils de réduire le voyage vers la Lune (et à fortiori vers les autres destinations)?
Qu'est ce que ces autoroutes interplanétaires : le jonglage entre les points de Lagrange des différentes planètes?

Merci d'avance pour vos éclaircissement!
-----

[invite88ef51f0]

Salut,
Imagine un paysage montagneux, représentant le champ de potentiel gravitationnel. Les points de Lagrange sont en quelque sorte les cols de ce paysage. Si tu passes par ces points, tu n'as pas besoin de monter trop haut, donc tu économises de l'énergie.

[invitefd754499]

Bonjour,

Pas mal l'analogie
Merci Coincoin.

[invite376b1ad0]

Salut,
Imagine un paysage montagneux, représentant le champ de potentiel gravitationnel. Les points de Lagrange sont en quelque sorte les cols de ce paysage. Si tu passes par ces points, tu n'as pas besoin de monter trop haut, donc tu économises de l'énergie.

serait-t'il possible de se représenter cela sur le tissue spatial ???

Cordialement.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitefd754499]

serait-t'il possible de se représenter cela sur le tissue spatial ???

Cordialement.

Je pourais peut-être essayer de te répondre mais j'ai trop peur de nuire à ta compréhension...

Cordialement,

[mach3]

serait-t'il possible de se représenter cela sur le tissue spatial ???

Ca peut déjà te donner une idée



il s'agit des lignes de potentiel gravitationnel autour d'un système à deux corps.

l'image dans son contexte original : http://www.centauri-dreams.org/?p=9071

m@ch3

[EspritTordu]

Si je comprends bien, il faut voir les points de Lagrange comme un plateau : aucune force n'existe, ni gravité, ni force centrifuge? Mais il faut bien un peu d'effort pour les atteindre, non? Alors est-ce un atout significatif, ou un gain mineur?

Ce que l'on appelle les points de Lagrange semblent être avant tout des régions pultôt que des points, n'est-ce pas?

Une chose m'échappe. Dans l'extrait que je cite, il est précisé qu'il est plus intéressant de passer par le point de Lagrange (je suppose L2?) pour aller vers la Lune. Soit. Sur un schéma de cette page http://en.wikipedia.org/wiki/Lagrangian_point, on voit nettement que L2 est, de loin, bien plus éloigné que l'orbite de la Lune??? Les missions américaines lunaires ont-elles utilisé ces points de Lagrange?

Comment doit-on voir ces autoroutes planétaires? S'agit-t-il des zones de base gravité que l'on peut trouver à un instant donné dans le système solaire?
Merci mach3 pour ce schéma, il est vraiment explicite! Peut-on trouver un équivalent sur l'ensemble du système solaire ou étendu jusqu'à Mars, histoire de voir les points de Lagrange de Mars aussi?
Dans cette optique, peut-on penser qu'en utilisant ces autoroutes, on peut réduire le voyage vers Saturne de neuf ans? La t-on fait pour Cassini-Huyggens?

Existe-t-il un logiciel pour générer ces potentiels gravitationnels sur tout le système solaire?

Au fond, le voyage le plus court, n'est pas forcément le plus droit, mais celui qui lie les potentiels les moins forts, c'est cela?

Est-ce vraiment économe en carburant de changer constamment la direction?

[EspritTordu]

Ah cette limite de temps administrative!!!! Je voulais ajouté :

Au fond, le voyage le plus court, n'est pas forcément le plus droit, mais celui qui lie les potentiels les moins forts, c'est cela?

Cela doit-être costaud pour déterminer tout cela en temps réel car les potentiels bougent en plus? Sur du long terme, ces autoroutes doivent perdre de la pertinence : pour jongler sur les zones de faible potentiels, il faut multiplier les détours ; à un moment donné, les détours ne justifient plus leur intérêts en gain de temps,non?

[Gilgamesh]

Ah cette limite de temps administrative!!!! Je voulais ajouté :

Cela doit-être costaud pour déterminer tout cela en temps réel car les potentiels bougent en plus? Sur du long terme, ces autoroutes doivent perdre de la pertinence : pour jongler sur les zones de faible potentiels, il faut multiplier les détours ; à un moment donné, les détours ne justifient plus leur intérêts en gain de temps,non?

Dans le référentiel lié à la planète, les points de Lagrange sont immobiles.

Pour les autoroutes interplanétaire, par contre, ils évoluent en fonction des configurations relatives des planètes et des satellites et c'est ce qui permet certaines trajectoires complexes.

Concernant le temps de trajet effectivement, faut pas être pressé...

a+

[invitee57d2d28]

Bonjour,

Une chose m'échappe. Dans l'extrait que je cite, il est précisé qu'il est plus intéressant de passer par le point de Lagrange (je suppose L2?) pour aller vers la Lune. Soit. Sur un schéma de cette page http://en.wikipedia.org/wiki/Lagrangian_point, on voit nettement que L2 est, de loin, bien plus éloigné que l'orbite de la Lune???

Pourquoi L2 ? le point le plus proche entre une planète et son satellite est le L1.

Comment doit-on voir ces autoroutes planétaires? S'agit-t-il des zones de base gravité que l'on peut trouver à un instant donné dans le système solaire?

oui, c'est un réseau reliant les différents points de Lagrange entre eux.

une vue d'artiste sur le site de la nasa

Au fond, le voyage le plus court, n'est pas forcément le plus droit, mais celui qui lie les potentiels les moins forts, c'est cela?

Pas le plus court mais le plus économique en tout cas.

Est-ce vraiment économe en carburant de changer constamment la direction?

Pourquoi changer constamment de direction ? Tu es à un point de Lagrange, tu pointes dans la bonne direction (ou par rapport au titre du sujet, tu choisis le bon embranchement pour ta destination) un petit coup de propulseur, et hop ça devrait suivretranquillement sa route jusqu'à destination.

Par exemple la mission Genesis pour son voyage retour : http://dev.whydomath.org/node/space/index.html

[mr green genes]

Merci mach3 pour ce schéma, il est vraiment explicite! Peut-on trouver un équivalent sur l'ensemble du système solaire ou étendu jusqu'à Mars, histoire de voir les points de Lagrange de Mars aussi?

Les 5 points de Lagrange sont toujours au même endroit, il te suffit de remplacer la Terre par Mars, par Jupiter ou par la Lune avec la Terre à la place du Soleil.

Cela doit-être costaud pour déterminer tout cela en temps réel car les potentiels bougent en plus? Sur du long terme, ces autoroutes doivent perdre de la pertinence : pour jongler sur les zones de faible potentiels, il faut multiplier les détours ; à un moment donné, les détours ne justifient plus leur intérêts en gain de temps,non?

C'est pas un problème ça les détours, on fait ça avec les effets de fronde gravitationnelle, regarde le trajet de la sonde Cassini


Par contre est-ce qu'on utilise l'histoire des points de Lagrange en plus de la fronde gravitationnelle ?

[EspritTordu]

Ah cette limite de temps administrative!!!! Je voulais ajouté :

Concernant le temps de trajet effectivement, faut pas être pressé...

Tout au contraire, sinon on est bon pour deux messages à faire!

oui, c'est un réseau reliant les différents points de Lagrange entre eux.

une vue d'artiste sur le site de la nasa

Merci beaucoup Acme pour ce lien. Il résume et illustre bien ces autoroutes interplanétaires! J'ai vu la même illustration hier dans un documentaire très médiocre à la télé; il parlait à ce sujet (les autoroutes interplanétaires) de tube chaotique?

Les 5 points de Lagrange sont toujours au même endroit, il te suffit de remplacer la Terre par Mars, par Jupiter ou par la Lune avec la Terre à la place du Soleil.

Je voulais dire : s'il existait un schéma ou l'on peut voir la répartition des points de Lagrange dans une configuration du système solaire, pour voir la tortuosité de ces autoroutes et la répartition du champ gravitationnel du système solaire...

Les 5 points de Lagrange sont toujours au même endroit, il te suffit de remplacer la Terre par Mars, par Jupiter ou par la Lune avec la Terre à la place du Soleil.

Une chose m'échappe. Dans l'extrait que je cite, il est précisé qu'il est plus intéressant de passer par le point de Lagrange (je suppose L2?) pour aller vers la Lune. Soit. Sur un schéma de cette page http://en.wikipedia.org/wiki/Lagrangian_point, on voit nettement que L2 est, de loin, bien plus éloigné que l'orbite de la Lune???

Ah oui, je comprends, le point de Lagrange en question est avant tout un des points de Lagrange du couple Lune-Terre et non de celui du couple Terre-Soleil!

Pourquoi changer constamment de direction ? Tu es à un point de Lagrange, tu pointes dans la bonne direction (ou par rapport au titre du sujet, tu choisis le bon embranchement pour ta destination) un petit coup de propulseur, et hop ça devrait suivretranquillement sa route jusqu'à destination.

Pour changer de direction ne faut-il pas ejecter du gaz et ce d'autant plus que vous allez vite? Or si on change souvent de direction, pour aller loin, cela reste-t-il rentable?

C'est pas un problème ça les détours, on fait ça avec les effets de fronde gravitationnelle, regarde le trajet de la sonde Cassini


Par contre est-ce qu'on utilise l'histoire des points de Lagrange en plus de la fronde gravitationnelle ?

Cassini a-t-elle utilisée les autoroutes? Genesis aussi? Ou bien ont-elles seulement utilisé la fronde gravitationnelle plusieurs fois, ce qui explique les grandes boucles?
D'après le site http://fr.wikipedia.org/wiki/Sonde_Genesis sur Genesis, on peut "orbiter" autour d'un point de Lagrange?

Les missions appolo habitées américaines sont-elles passées par les points de libration de la Terre-Lune, ou non? Y-a-t-il un vrai avantage?

Concernant le temps de trajet effectivement, faut pas être pressé...

Pas le plus court mais le plus économique en tout cas.

J'avoue ne plus savoir quoi penser : le voyage est plus long en distance, mais plus court en temps, dans la mesure où, à même propulsion, l'engin s'opposant à moins de résistance (voir même poussé par la force centrifuge du couple de corps?) va plus vite, c'est bien cela, non?

Ce genre de navigation spatiale n'extrait-il pas de l'énergie de la rotation du couple de corps considéré, de la même manière que la fronde gravitationnelle utilise l'énergie de la rotation sur elle-même des planètes?

[Gilgamesh]

J'avoue ne plus savoir quoi penser : le voyage est plus long en distance, mais plus court en temps, dans la mesure où, à même propulsion, l'engin s'opposant à moins de résistance (voir même poussé par la force centrifuge du couple de corps?) va plus vite, c'est bien cela, non?

On raisonne essentiellement en énergie, en , c'est à dire en vitesse a fournir, qui représente l'énergie cinetique que doivent être capable d'imprimer les moteur, donc la masse de carburant nécessaire pour passer d'une orbite à une autre. C'est l'énergie le facteur limitant des missions spatiales.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Delta-v

Les autoroutes interplanétaire représentent la possibilité de réaliser des missions lointaines avec un modeste.


Pour le temps que cela demande, intuitivement je le comprend comme ça : un modeste signifie que tu suis au plus près l'orbite képlerienne des corps vers lesquels tu te rend. Or plus tu va loin, plus la vitesse orbitale est faible. Si tu "sautes" d'une orbite à une autre, par exemple de Jupiter à Saturne en suivant une autoroute spatial, tu dois peu ou prou attendre que les corps soit dans un genre de conjonction. Et ça se fait à leur rythme...

a+

[EspritTordu]

Vous voulez dire que la région sans effort des points de librations permet de ne pas freiner un objet détaché de son orbite, et donc sur sa lancée, peut atteindre l'orbite de destination comme agraffé par celle-ci ; au fond les points de Lagrange sont donc des patinoires plutôt à ce jeu?

Reste, pour avoir les idées au clair, que cela permet bien de gagner du temps...non?
Le saut d'orbite à orbite lors de conjonction, c'est tout le voyage des sondes Voyager qui ont pu, grâce à cela, survoler Trois planètes en un coup ; c'est cela?

Dans l'extrait que je cite, il est dit qu'on peut atteindre la Lune en seulement quelques heures ; les missions Appolo mettent combien de temps pour faire seulement la traversée?

Ce genre de navigation planétaire pourrait réduire le voyage vers Pluton de la sonde New Horizons, non? S'agit-il alors d'une démocratisation du vol de sondes vers la ceinture de Kuiper?

[inviteec0d6e6f]

salut a tous,

attention quand même a une chose :
pour exploiter les lagranges, il faut une science astronautique associée :
une station au lagrange, une navette pour le rejoindre, un transport pour en partir.

le jour ou on sera capable de mettre en œuvre tout ça, il ne fait pas de doute que ça sera avantageux.
Il faut se représenter ça comme le réseau aéronautique civil :
le A380 relie les gros hubs (72), puis les plus petits avions font les jonctions finales.
A opposer a l'industrie aéronautique de sortie de WWII, ou les avions ne faisaient quasiment que du point a point.

pour pouvoir faire de la segmentation, il faut des infrastructures très conséquentes, ce sera la même chose pour l'exploitation des points lagrange.

Une fois les infrastructures mises en place, c'est plus économique, mais ces infrastructures sont très lourdes a créer.

[Gilgamesh]

Vous voulez dire que la région sans effort des points de librations permet de ne pas freiner un objet détaché de son orbite, et donc sur sa lancée, peut atteindre l'orbite de destination comme agraffé par celle-ci ; au fond les points de Lagrange sont donc des patinoires plutôt à ce jeu?

Plutot des cols dans la montagne, comme dit précédemment, la pente représentant le potentiel gravitationnel.

Reste, pour avoir les idées au clair, que cela permet bien de gagner du temps...non? (...)Ce genre de navigation planétaire pourrait réduire le voyage vers Pluton de la sonde New Horizons, non? S'agit-il alors d'une démocratisation du vol de sondes vers la ceinture de Kuiper?

Non. On dépense peu d'énergie, mais c'est lent.

Le saut d'orbite à orbite lors de conjonction, c'est tout le voyage des sondes Voyager qui ont pu, grâce à cela, survoler Trois planètes en un coup ; c'est cela?

Non, les sondes Voyager ont utilisé le principe de fronde gravitationnelle. Là le principe c'est celui du roller qui s'accroche à un bus pour lui emprunter de sa vitesse

Dans l'extrait que je cite, il est dit qu'on peut atteindre la Lune en seulement quelques heures ; les missions Appolo mettent combien de temps pour faire seulement la traversée?

En qq heures ? Nan, je vois pas trop comment ça serait possible, dit comme ça...

a+

[Gilgamesh]

Exemple tiré de ce doc de la Nasa :
Design of a Multi-Moon Orbiter (pdf)




Deux trajectoires Terre-Lune (en partant d'une orbite terrestre de rayon ~ 60 000 km) à réduit.

A gauche avec =749.6 m/s. Durée du vol : 748 j

A droit avec un =860,1 m/s. Durée du vol : 65 j

a+

[invitefd754499]

A gauche avec =749.6 m/s. Durée du vol : 748 j

A droit avec un =860,1 m/s. Durée du vol : 65 j

a+

Effectivement, pour le moment, pas trop avantageux au niveau du temps...
Merci pour les infos !

Cdlt.

[EspritTordu]

C'est trop technique pour moi! Les trajets proposés sont considérés comme étant peu gourmand en carburant car on profite des jeux gravitationnels? Mais s'il sont peu gourmand en énergie, qu'est-ce qui empêche de consommer plus de carburant pour aller alors plus vite et finalement gagner du temps?

[invitefd754499]

C'est trop technique pour moi! Les trajets proposés sont considérés comme étant peu gourmand en carburant car on profite des jeux gravitationnels? Mais s'il sont peu gourmand en énergie, qu'est-ce qui empêche de consommer plus de carburant pour aller alors plus vite et finalement gagner du temps?

Rien ne l'empeche... Mais, le trajet consistant en un long détour, il faudrait plus de carburant que pour utiliser l'effet "fronde gravitationnelle" ou pour y aller directement. Donc intérêt réduit.

(ayez pitié de mes humbles connaissances... j'espere juste ne pas avoir dit trop d'inepties...)

Cordialement.

[inviteec0d6e6f]

qu'est-ce qui empêche de consommer plus de carburant pour aller alors plus vite et finalement gagner du temps?

déjà pour mettre un seul kg en orbite GTO (même pas GEO...) il faut + de 60 kg d'ergols.
donc pour aller plus loin (et donc plus vite), il faut encore augmenter le ratio ergols/charge utile.
A ce jeu la on fini avec une fusée dont + de 90% de la masse est constituée d'ergols.
Des montagnes de coco avec un truc ridiculement petit au dessus.

Tout gain réalisé dans l'énergie nécessaire a la propulsion se traduit immédiatement par une amélioration du ratio.
Et donc de meilleures possibilités d'envoyer des trucs la haut.

[Gilgamesh]

Utiliser les autoroutes interplanétaires c'est comme se laisser porter par les méandres du Gulf Stream pour traverser l'Atlantique en radeau.

Rien n'empeche bien sur de rajouter un moteur (ou une voile...) au radeau. C'est même conseillé si c'est un radeau habité et qu'on ne ne veut pas y passer 3 mois. Mais pour le coup, la trajectoire ne suit plus celle du courant, et chaque m/s de nécessite une dépense de carburant.

S'il s'agit de matériaux pondéreux et qu'on est pas trop tenu par le temps (par exemple, dans un futur lointain, pour l'exploitation des astéroides) ces "trajectoire de flottage" spatiales, un peu à l'instar de ce qu'on pratique pour transporter du bois sur les cours d'eau, pourraient s'avérer précieuses. Pour des missions humaines je suis plus sceptique.

L'autre usage, déjà pertinent, concerne les sondes spatiales, pour lesquelles le fait d'errer sur des orbites lentes n'est pas forcément un inconvénient, au contraire même.

a+

[EspritTordu]

Pour résumer, aujourd'hui, le seul intérêt de ces autoroutes interplanétaires, c'est de convoyer gratuitement des masses énormes, où les solutions traditionnelles de la propulsion de fusée et de la fronde gravitationnelle ne deviendraient plus raisonnables (comme la masse de carburant trop importante)?
Il me semble, si j'ai bien compris, de puis une dizaine d'années, les progrès à ce sujet ont augmenter puisque selon un graphique de votre lien pdf, on passe de circuits de plusieurs centaines de jours à seulement 65 jours ; peut-on réellement espérer encore mieux?

attention quand même a une chose :
pour exploiter les lagranges, il faut une science astronautique associée :
une station au lagrange,

Je comprends mieux : on lance un réservoir sur ces longs circuits d'attente, peu (pas couteux même?) en carburant, puis on lance une fusée habitée, qui va vite et prend le chemin le plus court; en croisant ces réservoirs flottant, elle y fait le plein et permet à la fusée de ne pas déplacer toute la masse de propergol dont elle a besoin sur tout chemin. Au fond, c'est juste éviter que la fusée traîne le carburant dont elle aura besoin seulement plus tard? Mais ne faut-il pas freiner et réaccélérer pour s'amarrer à ce genre de réservoir flottant?

L'autre usage, déjà pertinent, concerne les sondes spatiales, pour lesquelles le fait d'errer sur des orbites lentes n'est pas forcément un inconvénient, au contraire même.

C'est la cas de Genesis qui y voit là un moyen facile de puiser des poussières stellaires je crois.

Est-ce que ce genre de déplacement gratuit puise son énergie dans le couple de masse où l'on envisage les points de Lagrange?

Les points de Lagrange sont des points calculés pour le problème de trois corps massifs dont le troisième a ne masse négligeable ; N'est-il pas intéressant d'envisager quatre corps dont trois ont une masse qui n'est pas négligeable comme le trio terre-lune-soleil?

[Gilgamesh]

Pour résumer, aujourd'hui, le seul intérêt de ces autoroutes interplanétaires, c'est de convoyer gratuitement des masses énormes, où les solutions traditionnelles de la propulsion de fusée et de la fronde gravitationnelle ne deviendraient plus raisonnables (comme la masse de carburant trop importante)?
Il me semble, si j'ai bien compris, de puis une dizaine d'années, les progrès à ce sujet ont augmenter puisque selon un graphique de votre lien pdf, on passe de circuits de plusieurs centaines de jours à seulement 65 jours ; peut-on réellement espérer encore mieux?

Non, le concept est assez récent et le graphique que j'ai posté est une simulation. C'est juste pour montrer que le temps de trajectoire peut être très sensible au . Ce sont des très faible, <1km/s (alorsq que pour la Lune, Apollo avait un > 11 km/s)

Je comprends mieux : on lance un réservoir sur ces longs circuits d'attente, peu (pas couteux même?) en carburant, puis on lance une fusée habitée, qui va vite et prend le chemin le plus court; en croisant ces réservoirs flottant, elle y fait le plein et permet à la fusée de ne pas déplacer toute la masse de propergol dont elle a besoin sur tout chemin. Au fond, c'est juste éviter que la fusée traîne le carburant dont elle aura besoin seulement plus tard? Mais ne faut-il pas freiner et réaccélérer pour s'amarrer à ce genre de réservoir flottant?

Si Et effectivement, c'est à prendre en compte. Ca peut être intéressant quand on arrive à destination (on embarque le carburant de retour qu'on n'a pas eu à accélérer à l'aller).

C'est la cas de Genesis qui y voit là un moyen facile de puiser des poussières stellaires je crois.

Est-ce que ce genre de déplacement gratuit puise son énergie dans le couple de masse où l'on envisage les points de Lagrange?

Oui, c'est forcément pris sur l'énergie gravitationnel du système.

Les points de Lagrange sont des points calculés pour le problème de trois corps massifs dont le troisième a ne masse négligeable ; N'est-il pas intéressant d'envisager quatre corps dont trois ont une masse qui n'est pas négligeable comme le trio terre-lune-soleil?

Le concept d'autoroute spatial provient précisément de la prise en compte de toutes ces influences. C'est de là que ça vient.

a+

[EspritTordu]

Si Et effectivement, c'est à prendre en compte. Ca peut être intéressant quand on arrive à destination (on embarque le carburant de retour qu'on n'a pas eu à accélérer à l'aller).

Cela réduit considérablement l'intérêt alors... parce qu'il faut donc convoyer dans la fusée le carburant pour faire tout l'aller et ce même si la destination est lointaine...

Le concept d'autoroute spatial provient précisément de la prise en compte de toutes ces influences. C'est de là que ça vient.

Peut-on dire que la répartition du champ gravitationnel est la même si on étudie quatre corps massiques simultanément au lieu de deux à deux avec les points de Lagrange?

[Gilgamesh]

Cela réduit considérablement l'intérêt alors... parce qu'il faut donc convoyer dans la fusée le carburant pour faire tout l'aller et ce même si la destination est lointaine...

En faisant l'aller retour sans refaire le plein, et en arrivant à l'extrémité de chaque segment de trajet à vitesse nulle, le ratio M₀/M est de si je ne me goure pas. En faisant le plein, tu fais deux voyages avec un ratio de . Tu réduis donc le ratio d'un facteur quand même.

Peut-on dire que la répartition du champ gravitationnel est la même si on étudie quatre corps massiques simultanément au lieu de deux à deux avec les points de Lagrange?

Le fait de travailler les corps 2 par 2 c'est ce qu'on appel un calcul perturbatif. La validité de ce type de calcul dépend de la masse des corps, de leur distance et du temps de simulation. Pour la simulation des trajectoire sur les autoroutes, c'est à priori non-perturbatif (autrement dit, on prend les N corps de masses suffisantes en compte), car la "particule test" qu'on introduit pour visualiser la trajectoire est sans vitesse et que les durées de trajets sont grandes.

a+

[EspritTordu]

En faisant l'aller retour sans refaire le plein, et en arrivant à l'extrémité de chaque segment de trajet à vitesse nulle, le ratio M0/M est de si je ne me goure pas. En faisant le plein, tu fais deux voyages avec un ratio de . Tu réduis donc le ratio d'un facteur quand même.En faisant l'aller retour sans refaire le plein, et en arrivant à l'extrémité de chaque segment de trajet à vitesse nulle, le ratio M0/M est de si je ne me goure pas. En faisant le plein, tu fais deux voyages avec un ratio de . Tu réduis donc le ratio d'un facteur quand même.

Oui je vois; c'est mieux que rien. Mais pour aller vers Pluton (plusieurs points de librations), par exemple, on se doit de transporter tout le carburant pour l'aller, de la même manière que si on allait vers la Lune (un seul point de libration), n'est-ce pas? Le problème reste le même nature, mais diminué donc?

Est-il si intéressant de segmenter le voyage comme l'usage des points de librations, comme dépôts de carburant, semble indiquer? Je veux dire qu'à chaque début de segment on se doit d'accélérer, et à chaque fin de décélerer, tout en perdant le carburant pour chacun des cas? Plus on segmente, moins on transporte de carburant puisque on le prend sur la route des points de librations, mais plus on segmente, plus il faut des décélérations et accélérations consommant donc une partie du carburant (pour ne pas dire gaspiller) ? S'agit-il de trouver un juste milieu, un compromis modérant donc beaucoup l'usage de ces autoroutes planétaires (même si à défaut de rien, elle restent intéressantes).

L'idéal serait de supprimer ces décélérations (at accélérations) successives, aussi il vient à l'esprit d'utiliser des centrales solaires sur les autoroutes planétaires pour envoyer directement l'énergie dans les fusées ; il s'agirait seulement de concentrer les rayons du soleil, pour les envoyer plus loin avec un plus forte intensité que naturellement à cette distance. Mais , bon il faut toujours un carburant propulsif là aussi et donc un plein à un point relais... Il s'agirait seulement d'une solution d'optimisation alors?

Au fond, "autoroute planétaire" est une expression ambigüe car d'une part il ne s'agit pas de les emprunter directement, mais aussi, une autoroute permet d'aller vite et donc de gagner directement du temps, alors qu'ici, il s'agit aussi de gagner du temps, mais en pré-jalonnant notre route plutôt...

[Gilgamesh]

Oui je vois; c'est mieux que rien. Mais pour aller vers Pluton (plusieurs points de librations), par exemple, on se doit de transporter tout le carburant pour l'aller, de la même manière que si on allait vers la Lune (un seul point de libration), n'est-ce pas? Le problème reste le même nature, mais diminué donc?

Est-il si intéressant de segmenter le voyage comme l'usage des points de librations, comme dépôts de carburant, semble indiquer? Je veux dire qu'à chaque début de segment on se doit d'accélérer, et à chaque fin de décélerer, tout en perdant le carburant pour chacun des cas? Plus on segmente, moins on transporte de carburant puisque on le prend sur la route des points de librations, mais plus on segmente, plus il faut des décélérations et accélérations consommant donc une partie du carburant (pour ne pas dire gaspiller) ? S'agit-il de trouver un juste milieu, un compromis modérant donc beaucoup l'usage de ces autoroutes planétaires (même si à défaut de rien, elle restent intéressantes).

L'idéal serait de supprimer ces décélérations (at accélérations) successives, aussi il vient à l'esprit d'utiliser des centrales solaires sur les autoroutes planétaires pour envoyer directement l'énergie dans les fusées ; il s'agirait seulement de concentrer les rayons du soleil, pour les envoyer plus loin avec un plus forte intensité que naturellement à cette distance. Mais , bon il faut toujours un carburant propulsif là aussi et donc un plein à un point relais... Il s'agirait seulement d'une solution d'optimisation alors?

Au fond, "autoroute planétaire" est une expression ambigüe car d'une part il ne s'agit pas de les emprunter directement, mais aussi, une autoroute permet d'aller vite et donc de gagner directement du temps, alors qu'ici, il s'agit aussi de gagner du temps, mais en pré-jalonnant notre route plutôt...

En fait, en y réflechissant, y'a pas forcément besoin de freiner, il suffit de donner le pile poil nécessaire pour atteindre le point de libration. Comme une auto que tu pousses en bas d'une côte et qui arrive à vitesse nulle en haut.

Je viens de tomber sur un post sur le forum de la conquete spatiale, sur la possibilité de faire du ravitaillements en orbite basse et en L2 pour le retour vers la Lune :

http://astronautique.actifforum.com/...lune-t8915.htm


a+

[EspritTordu]

Ces liens sont intéressant!
Mais il ne s'agit pas de la même utilisation des points de librations que celle illustrée dans les autoroutes interplanétaires de votre lien précédent, n'est-ce pas? Il s'agit plutôt d'une utilisation directe, non pas pour gagner en temps, mais pour gagner en poids transportés dans les puits gravitationnels terrestre et lunaire, non?

En fait, en y réflechissant, y'a pas forcément besoin de freiner, il suffit de donner le pile poil nécessaire pour atteindre le point de libration. Comme une auto que tu pousses en bas d'une côte et qui arrive à vitesse nulle en haut.

En l'occurence, si on donne une vitesse à notre vaisseau, il va freiner par la force de gravité des corps massifs, et juste se bloquer dans la région du point de Libration. Le freinage est donc naturel, sans carburant : cela limite donc la vitesse initiale, sans quoi on dépasse le point de libration, non? Est-ce possible d'atteindre la région de libration () avec une vitesse trop importante, et ainsi pour continuer l'image de CoinCoin, voyant les points de Lagrange comme des cols, l'engin ne cesse d'osciller dans le goulet, montant sur la pente, puis redescendant et remontant sur l'autre....?

[invitefd754499]

Un article récent de Laurent Sacco sur tout ceci...

Cdlt.