Analyse d'une vidéo de la nase

[invite5a7ae1a0]

la vidéo en question : http://www.youtube.com/watch?v=fwSmb1LCruI


Il y a un objet qui apparait à 2:55, juste en dessous de l'extrémité gauche du satellite.
À 3:04, il passe devant/derriere le satellite.
Aux alentours de 3:25, il semble s'arrêter, un peu au-dessus de l'extrémité droite de l'appareil.
Enfin, il parcours le chemin inverse.

Il semble que cette objet ne respecte pas la loi du mouvement rectiligne uniforme qui prévaut dans l'espace, du moins à cette échelle.

Une idée de ce que cela peut-être ?


PS: c'est l'objet qui a la trajectoire la plus bizarre, mais d'autres ne présentent pas une trajectoire exactement rectiligne. Le plus facile pour les voir, c'est d'attendre que la vidéo soit chargée, et de jouer avec le curseur de la vidéo, histoire de la passer en accéléré.
Par exemple, l'objet qui est sur le bord gauche du cadre(à environ 1/5 de la largeur en partant du haut) à exactement 2:58, semble quand à lui suivre une trajectoire parabolique descendante.
-----

[mach3]

mouais...

ma main à couper que ce qui est filmé n'est pas dans l'espace, mais sous un microscope...

fake

m@ch3

[invite5a7ae1a0]

d'après ce commentaire :

if it is it was faked by NASA it was aired live on television when it occured though I don't unfortunatly recall the station so I'm sure you're likely to call me a liar. I wanna say c-span for some reason... just can't recall

il semblerait que cette vidéo aie été diffusé en direct à la télé. Je vais essayer de trouver des sources la dessus.

De plus mille excuses pour l'erreur improbable qui s'est glissé dans le titre du topic. Je voulais dire nasa bien évidemment (héhé). Peut être un admin peut corriger ma regrétable erreur ?

[invite88ef51f0]

Salut,
Je mets aussi la main de Mach3 à couper que ce n'est pas dans l'espace.
Je ne vois pas du tout à quoi tout ça correspondrait dans l'espace. Les étoiles sont bien plus ponctuelles et ne bougent pas. Les satellites sont bien trop petits pour être filmés comme ça et ne se croisent pas dans tous les sens.

Donc on dirait plutôt quelqu'un qui a réussi à fixer sa webcam sur son kit du parfait petit biologiste.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite5a7ae1a0]

d'après la description de la vidéo il s'agit de la mission STS-75, qui consistait à mettre en orbite un satellite captif du nom de TSS-1R long de près de 20 kilomètres. Ce n'est donc pas n'importe quel satellite.

D'après ce que dit la voix off de l'astronome qui commente la vidéo ces objets sont des débris spatiaux.


ps : toujours pas trouvé de lien fiable qd à la nature de la vidéo.

[invite88ef51f0]

Sacrément chargé en gros débris !

En bas de la page Wikipédia de la mission que tu cites, il y aune vidéo de la NASA : http://www.nss.org/resources/library.../shuttle75.htm
Tu verras que ça n'a pas grand chose à voir.

[Gilgamesh]

d'après la description de la vidéo il s'agit de la mission STS-75, qui consistait à mettre en orbite un satellite captif du nom de TSS-1R long de près de 20 kilomètres. Ce n'est donc pas n'importe quel satellite.

D'après ce que dit la voix off de l'astronome qui commente la vidéo ces objets sont des débris spatiaux.

Il n'y a rien à lire comme description ou a écouter comme commentaire. Es tu réellement incapable de te rendre compte que ce faux est grossièrement réalisé sous microscope ou binoculaire ? Ça se voit au premier coup d'oeil. Tu n'as jamais regardé dans l'oculaire de ce genre d'appareil ? On voit même le moment de mise au point sur l'objet

a+

[invite5a7ae1a0]

Il n'y a rien à lire comme description ou a écouter comme commentaire. Es tu réellement incapable de te rendre compte que ce faux est grossièrement réalisé sous microscope ou binoculaire ? Ça se voit au premier coup d'oeil. Tu n'as jamais regardé dans l'oculaire de ce genre d'appareil ? On voit même le moment de mise au point sur l'objet

a+

la honte...non mais je vous jure...

Un expert spatial indépendant ayant travaillé dans le passé pour la NASA(entre autres) du nom de James Oberg a écrit un "papier" sur le sujet où il y explique que les objets que l'on voit sont des gouttes d'eau émanant de la navette elle-meme (ils ont tiré la chasse d'eau qqs heures avant que la vidéo soit réalisée). Du à la nature de la caméra, ces gouttes d'eau qui étaient hors focus, se sont entourées en quelque sorte d'un halo qui a laissé croire à certains qu'il s'agissait de soucoupes volantes(en effet ce papier rentre dans le cadre d'une discussion qu'a eu Oberg avec des "ufologues"). Il n'y explique cependant pas la nature bizarre des trajectoires.

Pour m'assurer que la vidéo que je vous propose de débattre soit bien authentique, je me suis permis d'envoyer un mail à ce monsieur. Il m'a répondu dans un français hésitant qu'il s'agissait bien de la vidéo dont traite son article.
Il m'a aussi fait part d'un lien vers un topic traitant du sujet auquel il a participé et participe encore. Je n'ai pas encore eu l'occasion de le lire en entier (il pèse 82 pages!).

Maintenant que les doutes qd à la véracité de la vidéo sont écartés, avez vous une idée de ce qui pourrait expliquer les trajectoires exotiques de ces objets ?
J'ai d'ailleurs mis la main sur un vidéo ou l'on peut vraiment les voir :
http://www.articlepaper.com/video/ts...NexCBwc_8.html

@gilgamesh : tu sais ce n'est pas grave, ca peut arriver à tout le monde de se tromper.

ah oui il faudra aussi couper la main de mach3

[invite2d7144a7]

Bonjour,

Cette nouvelle explication est tout aussi fantaisiste que la première.

[invite20ae9842]

la honte...non mais je vous jure...
.................
..............
@gilgamesh : tu sais ce n'est pas grave, ca peut arriver à tout le monde de se tromper.

NON, Gilgamesh ne se trompe pas, c'est le lien que tu as donné qui ne correspond pas à une mission STS. Pour obtenir la vidéo dont tu parles il faut cliquer sur celle d'à côté.

Amicalement, Alain

[invite5a7ae1a0]

de quelle vidéo d'à coté parles tu ? Ce que je sais c'est que le lien que j'ai transmis à l'expert en question est le lien que j'ai fourni dans la première ligne de mon premier post. Il a été formel : cette vidéo est authentique.

[invite20ae9842]

Bonjour,

de quelle vidéo d'à coté parles tu ? Ce que je sais c'est que le lien que j'ai transmis à l'expert en question est le lien que j'ai fourni dans la première ligne de mon premier post. Il a été formel : cette vidéo est authentique.

Lorsque je clique sur ton lien, la vidéo que je vois immédiatement devant moi est intitulée: "RE: UFO - HAITI 2007 - AMAZING AND SHOCKING", et il est sûr qu'elle n'a rien à voir avec une mission de la navette, par contre, en cliquant à droite sur : "Romulo282838 14 août 2007", on obtiens une autre vidéo qui, elle concerne bien une ou plusieurs mission(s) spatiale(s).

Tout cela pour expliquer la différence nette entre ce que tu décris et la réaction de Gilgamesh, et sans présumer de la valeur de ces vidéos.

Amicalement, Alain

[inviteec0d6e6f]

moi je préférais l'histoire de la marmotte qui met le chocolat dans le papier alu...

[invitefd754499]

moi je préférais l'histoire de la marmotte qui met le chocolat dans le papier alu...

[invite5a7ae1a0]

Bonjour,
Lorsque je clique sur ton lien, la vidéo que je vois immédiatement devant moi est intitulée: "RE: UFO - HAITI 2007 - AMAZING AND SHOCKING", et il est sûr qu'elle n'a rien à voir avec une mission de la navette, par contre, en cliquant à droite sur : "Romulo282838 14 août 2007", on obtiens une autre vidéo qui, elle concerne bien une ou plusieurs mission(s) spatiale(s).

Tout cela pour expliquer la différence nette entre ce que tu décris et la réaction de Gilgamesh, et sans présumer de la valeur de ces vidéos.

Amicalement, Alain

Je ne suis pas d'accord avec toi. Je présume que la vidéo que James Oberg m'a confirmé être la vidéo qu'il avait étudiée, est celle qu'il avait immédiatement devant lui après avoir cliqué sur le lien que je le lui avais fait parvenir. Et en effet, ca se tient par rapport à ce qu'il décrit dans son essay. Les notched circles which cross the field-of-view correspondent bien aux cercles à encoche que l'on peut voir, par exemple à 1:33. Je veux dire ceci :




Si maintenant vous n'êtes tjrs par convaincu qd à l'authenticité de la première vidéo, je suis pret à changer de sujet de débat et à discuter de la seconde vidéo, puisque Aroll du moins semble y accorder du crédit (mais ca s'annonce plus compliqué puisqu'il s'agit d'une compilation). Je parle de celle-ci : http://www.youtube.com/watch?v=X-RPWhigpQg


Amicalement, Martin

[invite20ae9842]

Bonjour,

Je ne suis pas d'accord avec toi. Je présume que la vidéo que James Oberg m'a confirmé être la vidéo qu'il avait étudiée, est celle qu'il avait immédiatement devant lui après avoir cliqué sur le lien que je le lui avais fait parvenir. Et en effet, ca se tient par rapport à ce qu'il décrit dans son essay. Les notched circles which cross the field-of-view correspondent bien aux cercles à encoche que l'on peut voir, par exemple à 1:33. Je veux dire ceci :




Si maintenant vous n'êtes tjrs par convaincu qd à l'authenticité de la première vidéo, je suis pret à changer de sujet de débat et à discuter de la seconde vidéo, puisque Aroll du moins semble y accorder du crédit (mais ca s'annonce plus compliqué puisqu'il s'agit d'une compilation). Je parle de celle-ci : http://www.youtube.com/watch?v=X-RPWhigpQg


Amicalement, Martin

Aaaah, mais je n'ai pas dit que j'y accordais du crédit, j'ai simplement dit qu'il me paraîssais plus logique que ce soit l'autre vidéo parce que, elle au moins, est visiblement tournée sur orbite terrestre alors que la première vidéo est visiblement (risiblement?) un faux grossier et grotesque.

Amicalement, Alain