champ magnétique et ion?

[invite588fad4e]

Ça fait un peu rêveur tu a raison, mais c'est cependant un excellente idée. Je crois qu'il est théoriquement possible de réaliser une t'elle chose. Cependant, je ne crois pas que ce soit réalisable avant quelques années. Excellente suggestion.
-----

[invite588fad4e]

Il faudrait une relance de ta question qui se raprocherait de : Pouvons- nous créer un champ magnétique suffisament puissant pour retenir l'atmosphère?

[invite8c514936]

Avec un champ magnétique tu ne retiendrais que les particules chargées, pas les gaz respirables...

[invite588fad4e]

Je n'y avais pas pensée....

[invite5f1db7a1]

Avec un champ magnétique tu ne retiendrais que les particules chargées, pas les gaz respirables...

Oui, j'y avais bien pensé, mais aucune «solution» m'est venu. J'ai pensé à bien des choses sur le pour et le contre de ceci, comme le fait que l'exposition prolongée à un puissant champ électromagnétique peut causer, selon des recherches sûrement, le cancer. Aussi, comme tu l'as dit deep_turtle, seul les particules chargées seraient retenues et si les ionisateurs sont trop près d'un camp, la température s'élèverait.

Je suis un peu rêveur, c'est vrai, mais à chaque fois que j'ai envie «d'inventer» quelque chose, je veux toujours que ce soit réaliste et basé sur la science, voilà pourquoi je vous pose ces questions.

Et puis, à la fin, sans essayer ou imaginer, on n'arrive à rien

Plasma

[invite588fad4e]

Je crois cependant qu'il est théoriquement possible de créer un champ gravitationel qui retienderait le sparticules mais d'y arriver est une toute autre chose.

[invite588fad4e]

J'ai repensé à ton système et j'ai pensé à quelque chose: Si l'on cré un champ magnétique en forme de dôme et qu'il y à une couche fine mais continue de plasma stable fait a partir de gaz respirable( il faudrait donc qu'elle se regénère continuellement), le plasma en se refroidissant redeviendrait du gaz respirable et dessendrais car le gaz chauffé monterait à la place ce qui ferait une réaction stable qui pourrait peut-être fonctionner.

[invite8c514936]

Je crois cependant qu'il est théoriquement possible de créer un champ gravitationel qui retienderait le sparticules mais d'y arriver est une toute autre chose.

Heu.. au hasard, une planète ? Qui par son champ de pesanteur retiendrait l'atmosphère ? Bonsangmaisc'estbiensûr, la Terre !

[invite588fad4e]

lol Je parlais sérieusement car lors de l'accélération des navettes spatiales etc il y a une augmentation de la gravité dont il doit être possible de créer une gravité artificielle

[invite5f1db7a1]

Salut,

mais fabriquer un camp (je dis camp, mais ça peut être une ville, etc) qui se déplacerait, c'est quelque chose et quelle vitesse devrait-elle avoir pour effectuer une gravitation raisonable! Il y aurait aussi, dans une station spatiale par exemple, une roue qui tournerait, comme dans 2001:Odysée de l'espace.

Plasma

[invite588fad4e]

Ça porte à réfléchir...

[invite96c17354]

Je crois cependant qu'il est théoriquement possible de créer un champ gravitationel qui retienderait le sparticules mais d'y arriver est une toute autre chose.

Tu suggères de créer une gravitée artificielle, supplémentaire de celle de la planète (ici mars) afin de concentrer les atomes de l'atmophère à un endroit donné ?

Mais cette gravité additionnelle s'appliquerait aussi aux eventuels colons. Il ne faudrait pas une gravité trop importante pour nous les pauvres humains que nous sommes (habitués à évoluer sur celle de la terre).

Si on souhaite utiliser la gravitée pour retenir l'atmosphère, ca doit pouvoir marcher en se basant sur la gravitée de mars, mais il faudrait de grandes quantité d'atmosphère afin de remplir toute la planète ^^. (En gros, recréer à l'echelle planètaire une atmosphère vivable pour terriens. >> Mais là on détruirait pas mal de choses sur la planète d'origine.)

[invite5f1db7a1]

Salut,

En réalité, on n'aurait (pas je ne sais quel moyen) ajouté à la gravité martienne la différence qu'elle a avec la notre (celle de la Terre). Cela amène:
- Gravité habituel pour les colons humains;
- Atmosphère à gravité terrestre.

Ou, on pourait amener une quantité phénoménale de gaz terrestre et les lacher dans l'atmosphère martienne. Ceux-ci s'échapperait dans l'espace à la longue, mais on reproduirait, par la même occasion, le climat approximatif (je dis approximatif parce que l'on ne touche pas à tous les anciens aspects) d'antan.

[invite96c17354]

(je dis approximatif parce que l'on ne touche pas à tous les anciens aspects d'antan.)

Le changement d'atmopshère serait néfaste pour la planète en elle même. Tous ces gaz "nouveaux" (je ne connais pas l'atmosphère de mars) ou en quantité disproportionnés par rapport à l'équilibre qui s'est installé, auront tendance à réagire avec tel ou tel élement, à l'éroder, à former de nouveaux composées etc...

Pour en revenir à l'idée de mettre en place une atmopshère artificiel terrestre à l'echelle planètaire de mars, même si idéalement (idée) c'est faisable, ce n'est pas vraiment possible pratiquement. Les moyens devraient être enorme, et pour maitenir une atmopshère comme sur terre, il faudrait tout un ecosystème similaire.

[invite5f1db7a1]

Imaginons qu'on amène ou fabrique un dôme relativement grand. à l'intérieur, sur le sol martien, on ajoute de nouveaux éléments (je ne suis pas un expert dans cette matière, mais je ne sais pas, du sable, du gravier peut-être) et que la couche supérieure ou totale soit de la terre noire. Dans ce dôme, on peut évacuer l'air (donc l'atmosphère martienne) et le remplacer par de l'air respirable selon les proportions terrestres (78% d'azote; 20,5% d'oxygène et le reste d'autres gaz) en y installant qu'un peu d'oxygène et beaucoup de CO₂ . Dans la terre, on plante des végétaux. Ceux-ci, par photosynthèse, captent le gaz carbonique et le remplace par de l'oxygène. L'O₂ mis à l'avance ne sert que de marge de jeu. On aurait aussi installer un système d'irrigation. Le dôme pourrait aussi contribuer à augmenter l'effet de serre (température plus chaude. Après un certain temps (peut-être plusieurs années, je ne sais pas trop), le dôme est habitable. On peut y installer une faune. Après quelques temps encore (le temps que la faune se reproduise et que ses individus s'habituent à la gravité), des humains pourront y vivre.

Ceci, bien sûr, n'est pas exclusivement pour un camp de recherches passager, on pourrait y vivre bien plus longtemps. De plus, Mars est bien plus favorable à ce type de campement ou d'installation que n'importe quel autre astre (excluant la Terre): on pourrait puisser le gaz carbonique directement de l'atmosphère martienne (95% de l'atmosphère), l'eau possiblement des pôles, on pourrait sans doute (avec de la bonne volonté) extraire du fer des roches.

Avec un dôme, on peut être à l'abri des tempêtes de sable martiennes et relativement bien des écarts de températures. Par contre, la fabrication d'un dôme doit être relativement coûteuse et doit être très très grand (mais pas vraiment plus coûteux que des ionisateurs), l'air reste très staniant, on se prive d'une certaine liberté... mais cela n'en demeure pas moins le campement martien le plus sécuritaire à ce que je crois.

Plasma

[invite588fad4e]

L'idée que tu avance mérite une réflexion. Il doit être possible de recréer une section qui aurait un climat semblable à la terre.

[invite5f1db7a1]

Salut,

Pour continuer l'idée d'un campement habitable, après de petites recherches sur le web, j'ai découvert que:

- les pôles sont de la glace de CO₂, donc on pourrait en garder de grandes quantité de façon compacte (selon l'idée plus haut);
- On pourrait, plus efficace si on se trouve près d'un pôle (d'une certaine manière), utiliser des panneaux solaires pour créer notre énergie;
- Avec les fortes tempêtes qui peuvent durer plusieurs mois et donc la poussière pourrait recouvrir totalement les panneaux solaires, l'énergie éolienne pourrait s'avérer pratique;
- l'atmosphère martienne contient assez de méthane (gaz naturel), donc on pourrait s'en servir comme énergie pour le chauffage (en plus, pas trop polluant) ou comme énergie pour combler la différence si les autres ne fournisent pas assez.

Cela, ce n'est que ce que Mars peut nous donner comme ça, mais si on fait de l'agriculture dans le dôme, on pourrait toujours utiliser l'étanol (gaz naturel). Avec cela, bien qu'assez complexe à édiger, un dôme serait, selon nos moyens efficaces actuels, ce qu'il y aurait de mieux pour une colonie sur Mars. Bien sûr, on ne l'aurait pas pour les premières expéditions, mais, s'il on envoie des expéditions robotisées pour envoyer les premiers matériaux ou pour commencer l'assemblage, les premières expéditions humaines pourraient elles aussi commencer l'assemblage pour des missions plus longues et plus sécuritaires (nourriture quasi constante, air quasi constant, sécurité fasse à Dame nature martienne )

Plasma

[invite96c17354]

L'idée d'un dome de verre est tout a fait envisageable (d'ailleurs c'est ce que l'on voit dans les films de science fictions ). C'est un moyen de rendre vivable une partie hostile qui est à notre portée technologique.

Bien qu'il faudrait des matériaux solides et de grandes normes de sécuritées ! (imaginez le dome qui se casse à un endroit !)
Mais c'est une solution beaucoup dans nos moyens.

On commencerais sur la lune pour continuer sur mars.

Mais dans ce contexte un peu plus crédible, se pose le problème de la gravitée. Nous n'avons pas encore inventé d'appareil générateur de pesanteur, donc les habitants de ces domes seraient donc soumis à une gravité propre à l'astre.
Sur la lune, ce n'est pas très pratique (sauf pour les compétition de saut en longueur.)
Et sur mars, je ne me suis pas renseigné de la gravitée sur la planète. "g" équivaut à combien sur mars ?

[invite5f1db7a1]

Salut,

Selon ce que j'ai trouvé sur internet, le G de Mars est de 3,72 pour 9,81 sur Terre.

Je ne crois vraiment pas que cette installation soit aussi pratique sur la Lune que sur Mars. En effet, dans ce que j'avançais, on utiliserait de la matière première provenant directement de Mars. Aussi, la Lune (bien que plus près de la Terre, donc un plan d'urgence est plus simple, mais quand même...) est beaucoup plus hostile que Mars:

- Quasi aucune matière première;
- Aucune atmosphère, donc le transport total des gaz;
- Plus grande vunérabilité au impact d'astéroïdes;
- Très grand écart de températures (117°C face au Soleil, -153°C à l'ombre. Alors que sur Mars, c'est ne peut atteindre que 27°C (en été) et -150°C la nuit);
- Vulnérabilité aux vents solaires et aux radiations solaires plus intenses que sur Mars;
- Un probable système d'irrigation plus difficile à créer (sol lunaire très très dur).

Mais, il y a toujours:

- Ravitaillement plus simple (proximité de la Terre);
- Plan d'urgence sûrement plus efficace (proximité Terre-ISS)

De futurs bases lunaires sont prévu pour 2050, la Chine participera sûrement dans la construction de l'une d'elle, étant son rêve spatial.

Pour la gravité, Mars n'est pas un trop gros problème (des entraînements spéciaux ont été élaborés par les Russes, bien que ce ne soient pas totalement au point). En plus, pour éviter les très graves problèmes qu'amène l'apesanteur sur le corps humain [et sûrement animale], cela serait bien une base permanente et fiable puisque, selon les astronautes, un voyage de seulement quelques jours (à peu près une semaine), la marche sur Terre leur était très pénible et lever un poid leur paraissait le double! Imaginez 6 mois dans l'espace! Grosse période de rééducation pour 1 an et demi sur Mars. La propulsion nucléaire a donc été envisagé par les Américains pour diminuer le voyage à 2 mois! Super, non?

Plasma

[invite5f1db7a1]

Aussi, une installation pouvant avoir de l'agriculture ou une faune (comme celle du dôme) pourrait être le lieu des premiers êtres vivants (actuels en tous cas) de Mars.

Plasma

[invite5f1db7a1]

L'idée d'un dome de verre est tout a fait envisageable (d'ailleurs c'est ce que l'on voit dans les films de science fictions ).

Justement, puisque ce n'est pas très original, mais que je l'ai un peu plus détaillé que dans la SF, j'ai proposé le système à plasma et champs électromagnétiques pour, à la fois, éviter la création d'un immense dôme qui serait difficile à construire par son coût et sa complexité. Mais ce principe, bien qu'il laisse un plus grande liberté, peut s'avérer (si on ne considère pas le fait que l'air non chargé électriquement s'enfuirait ou que les gaz deviendraient très chaud) non sécuritaire pour les animaux qui traverseraient le «mur» plasmique (calciné, sinon, asphixie et sinon, probable cancer). Les tempêtes pourraient passer. Pas d'effet de serre, mais réchauffement (peut être plus efficace que le dôme, peut-être trop) par l'ionisation des gaz.

Tous ça pour dire que le but de ce poste, bien qu'on est dériver un peu, était pour éviter la création d'un dôme, mais cela n'en demeure pas moins l'installation la plus pratique, à ce qu'il me semble.

Plasma

[invite588fad4e]

Comment crée t-on un plasma froid? pour ne pas attendre plusieurs réponses et poster plusieurs question, je me disait que si l'on fait un plasma froid et un champ électromagnétique en dôme,on pourrait retenir les gaz respirable et garder une température stable. Qu'en pensez-vous???(totalement incertain de ce que j'avance)

[invite5f1db7a1]

Bon, d'après ce que j'ai pu apprendre avant et surtout après avoir créer ce poste, c'est qu'un plasma froid, ça n'existe pas (oh, y a bien une forme de la matière qu'on peut appeller du plasma froid, mais c'est juste parce que c'est le contraire du plasma...).

Petite révision (on approche de la fin de l'année scolaire, t'as 14 ans, donc t'as dû faire des sciences physiques cette année et avoir appris les trois principaux états de la matière):

- solide: habituellement à une température froide ou ambiante, les molécules de la matière sont ordonnées, «emprisonnées» et figées sur place (sans mouvement);

solide -> liquide = fusion

- liquide: la température est plus haute (un peu ou beaucoup), les molécules ne sont plus aussi ordonnées qu'avant et peuvent bouger, sans être totalement libre les unes des autres;

liquide -> gaz = vaporisation (si je me trompe pas)
- gaz: les températures sont assez élevées pour que les molécules soient libres les unes des autres, ils bougent plus d'autant plus vite qu'elles sont chauffées.

- plasma: les températures sont si hautes (les milliers, voir les millions de degrés) que chaque molécule subisse une séparation à leur sein même. Contrairement aux états de la matière précédents, il n'y a pas de stade «ça devient ça», le gaz se transforme progressivement en plasma, ses atomes se divisant en premier, puis (la température montant) les constituants de l'atome (noyau [proton(s) et neutron(s), électrons]. Cela fait, ces éléments bougent dans tous sens, ils sont fous fous fous. Les électrons ont une charge électrique négative et les ions (anciens noyaux) positivement. Ainsi, le plasma est influençable et contrôlable par un champ électromagnétique.

Espérance de t'avoir éclairer

Plasma

[invite588fad4e]

désolé de t'avoir fait perdre du temps d'écriture, je connaissais déja toute ces choses et c'est pas à cause du prof de physique(pourri j'en sais plus que lui). Cependant, je me demande toujours c'est quoi ce truc appelé plasma froid?

[invite5f1db7a1]

C'est pas grave, le «plasma froid», c'est, selon un article du quotidien montréalais La Presse que j'ai malheureusement perdu , soit du condensat Bose-Einstein soit du condensat fermionique, deux états de la matière créés, chacun, à des températures près du zéro absolu. Puisque cela fait au moins un an que j'ai lu ceci et que je n'ai aucune notions physiques, j'ai rapidement oublié le principe (mais j'avais compris ).

Voilà un site sur le condensat Bose-Einstein

Et un autre site pour le condensat fermionique (lire seulement la partie en gros caractère [en français] et le rose est un peu agressant... )

Espérance (cette fois-ci) avoir répondu à ta question

Plasma

[invite588fad4e]

merci pour les liens mais je me demande encore: est-il possible de réaliser un condensat de Bose-Einstein avec d'autre chose que de l'hélium??

[invite5f1db7a1]

Salut et voici (pour le moment) ma réponse: ?

Bye

[invite5f1db7a1]

Salut,

pour créer une base lunaire qui mènerait à des résultats à peu près semblables à ceux de l'installation martienne que j'ai proposé avant, on pourrait procéder comme suit:

On construit, premièrement, un bâtiment qui pourrait réfléchir la lumière solaire et résister à un maximum de radiations de forme peu importante, mais assez vaste ( le toit haut d'au moins 100 mètres). La création d'un système d'irrigation est simple (on le fait en même temps que le plancher), mais son remplissage en eau un peu moins... L'utilisation de l'énergie solaire et peut-être éolienne avec le vent solaire est facilement réalisable. On ajout sur le plancher des couches de matériaux nécessaires (quoi, ?) et de la terre. On doit mettre de très grands réservoir à gaz et y ajouter du dioxyde de carbone, on y met des plantes. On attend... Proportion de gaz et d'oxygène raisonable. On met des animaux herbivores (comme sur Mars) et on attend... (moins longtemps que sur Mars, puisqu'on peut en amener plus et que l'apesanteur a eu moins d'effet, ayant agit moins longtemps)...On met des carnivores et herbovores, on attend un peu, le temps que les lois de la nature s'exercent et le déportement d'humains est commencé. On peut fabriquer des centres de recherches et habitacles, etc. reliés au centre naturel. On prévoit la chute de possibles astéroïdes en même temps pour protéger la Terre et les bases lunaires. Plan d'évacuation simple. Mais gravité moins grande que sur Mars ou Terre (petit problème...)

À ceux qui veulent proposer un type de station «planétaire», tant que ça reste scientifique le moins du monde, je crois que cela pourrait être intéressant.

Plasma

[invite588fad4e]

J'ai une question qui revient au début de la discution. Une fusion nucléaire crée une énergie mais comment la transforme t'on en électricité???

[invite5f1db7a1]

Salut,

Ça, tu vas l'apprendre l'année scolaire prochain en géographie.

Cela se fait dans une centrale thermonucléaire (le pays en ayant le plus est la France, ou elle en a énormément).

Tu prends un élément radioactif comme l'uranium et tu fais une fission nucléaire (division de l'atome ou la molécule, pas sûr) (tu peux aussi faire une fusion). Cela crée énormément de chaleur qui fait s'évaporer un contenant (sûrement assez grand) rempli d'eau (tu la transforme en vapeur). Tu diriges la vapeur vers une turbine qui elle fait tourner un alternateur (stator et rotor). Ce mouvement créer le déplacement d'électrons, donc de l'électricité.

Les centrales thermiques classiques (utilisent charbon, pétrole ou gaz naturel) utilisent ces carburants à la place de la fission ou fusion nucléaire. L'hydroélectricité (Québec premier producteur mondial d'hydroélectricité ) se fait par la chute d'eau directement sur la turbine.

Voici un site plus schématique d'une centrale thermonucléaire et en voici un autre sur le fonctionnement d'un alternateur.

Bonne lecture

Plasma