L'idée d'une centrale nucléaire n'est pas mauvaise, mais les dangers sont accrus. Je n'ai aucune idée s'il faut avoir des transformation à une centrale (sûrement) et si un réacteur saute, sauve qui peut! On a déjà beaucoup de problèmes avec les radiations solaires, pas besoin d'un autre Tchernoville... lunaire.
De plus, si on va sur Mars, la nature nous aide déjà pas beaucoup, arrangeons-nous pour ne pas la polluer plus. Mais bonne idée...
Amicalement
Plasma
Re : champ magnétique et ion?
quelqu'un pourai m'expliquer ce que sont ions et plasma, j'ai pa bien compri
merci d'avance
@+++
deb29
pourraitEnvoyé par gdeb29
pas
compris
Relis toi s'il te plais !
Un ion c'est un atome, initialement neutre (autant de proton que d'électron) dépouillé d'un ou pls de ses électrons et qui dès lors est chargé positivement.
Un plasma c'est un état de la matière suffisemment chaud pour qu'une fraction non négligeable des atomes soient sous forme d'ion. C'est donc un mélange d'ions et d'électron libres.
a+
merci beaucoup
@++
deb29
On désigne par thermonucléaire ce qui concerne la fusion d'isotopes légers (deutérium, tritium...). Toutes les centrales nucléaires utilisent exclusivement la fission d'isotope lourd (uranium enrichi)
Pour la centrale thermonucléaire il faudra attendre ITER (et encore, ce ne sera qu'un pilote industriel).
-- Division du noyau de l'atome d'uranium.Tu prends un élément radioactif comme l'uranium et tu fais une fission nucléaire (division de l'atome ou la molécule, pas sûr)
-- Pas pour l'instant. Ou alors ça s'appelle une bombe H(tu peux aussi faire une fusion).
ok pour le reste (à part le terme thermonucléaire)
a+
J'interviens juste pour signaler qu'un plasma n'a *pas besoin* d'être « à très haute température », même si c'est hors équilibre thermodynamique.
Pour ceux qui s'intéressent aux plasmas, j'ai trouvé ce site sur Google :
http://www.unilim.fr/theses/2003/sci...hese_back.html
Maintenant, sur le problème du confinement atmosphérique par plasma : je ne vois pas comment ça pourrait marcher de la façon dont tu décris la chose. En effet, ce qui est important dans le cadre d'une atmosphère contrôlée, c'est certes que le gaz ne s'échappe pas, mais aussi qu'il n'en rentre pas du toxique !
De surcroit, pour pouvoir rediriger les ions dans une direction (en admettant que tu aies ionisé le gaz), il faut pouvoir connaitre les charges en présence. Or dans un plasma, il va certes y avoir des espèces majoritaires (mettons oxygène O2+, azote N2+), mais tu vas aussi en avoir d'autres ; genre OH- (parce qu'il y a de l'eau dans une atmosphère respirable), ou NO3-, enfin bref. Autrement dit, tu vas diriger vers l'intérieur certaines charges, mais les autres charges iront vers l'extérieur ; et l'équilibre disparait, car même si les quantités sont infimes, le but est que ça soit pérenne. Et tout ça sans même compter qu'il faut une ionisation à 100 % !
Bref, autant revenir au bon vieux dôme !
J'y avais justement pensé à ce problème (voir avant) et pour le thermonucléaire et la fusion, j'ai cru mon prof de géographie (pas physicienne...)
Ça me rappelle ma prof de seconde : "le Soleil est à 15 millions de degré, rendez vous compte !"
moi : m'dame, c'est 15 millions de degrés *au centre* pas à la surface
elle : spareil !
moi : <rien>
Eh bien je n'ai d'autre choix que de te croire sur parole pour le fait que sa ne marcherais pas, j'ai pas encore lut un seule livre de physique!!!!!!!!!
Par exemple ici avec du Rubidium
http://minilien.com/?KqiuaSFaTy
Avec la perspective de réaliser de véritable laser à atome
http://minilien.com/?xRClWaCz5J
dans l'abstract de l'article de Barnett, c'est du Césium. J'ai lu en diagonal l'article qui est du genre costaud juste pour voir, et la question du guide d'onde y est bcp plus discutée que la nature des atomes guidés. A première vue, ça semble assez généralisable mais je parle au conditionnel.
Etk c'est vraiment très prometteur.
a+
merde j'aurais du prendre des notes.... j'ai oublié pourquoi je posais la question.....
Merci quand même pour les informations, je vais peut-être continuer à réfléchir et me rappeler ce a quoi je pensais.
Ça me revient maintenant. Si nous pouvons créer des ''laser d'atome'' de façon généraliser, pourions-nous un jour faire de même avec des objets, disons une bille ou quelque chose de simple???
Quoi de plus simple que des atomes ? Après c'est "juste" une question de flux.
a+
Alors il serait possible de projeté des objets à la vitesse du ''laser''??
Penses-tu qu'il est possible de projeter des objets à la vitesse de la lumière ?
A une fraction appréciable de c oui, sans doute. Mais on le fait déjà dans les accélérateurs. Ce n'est pas ça la nouveauté prometteuse. La nouveauté c'est de manipuler des atomes qui sont tous dans le même état quantique (comme les photons dans le laser).
a+
Dernière modification par Gilgamesh ; 14/06/2005 à 14h43.
salut,
pourrais-tu développer ta dernière remarque stp?!!
Je rappelle le principe du laser.salut,
pourrais-tu développer ta dernière remarque stp?!!
Un photon correspondant à un changement de niveau d'énergie bien particulier vient frapper un atome qui possède un électron prêt à effectuer exactement le même changement de niveau. Il y a alors émission induite et le photon déclenché est exactement dans le même état quantique que le photon déclencheur.
Même h.nu (énergie)
Même polarisation
Même direction
tout pareil
d'où un faisceau monochromatique et bien collimaté (qui ne se disperse pas).
Dans le cas du laser d'atome, le mode de production est très différent (refroidissement), mais le résultat est le même en termes quantiques. L'ensemble des atomes réagit "comme un seul homme".
Je n'ai pas lu de prospectives pour un usage comme laser de puissance. Par contre en métrologie (horloge, gyroscope...) c'est très prometteur. On garde une précision toute "quantique" du signal, mais un signal amplifié par des millions (l'effectif de la population du nuage), ce qui ouvre des perspectives inédites.
a+
