Matière noire

[invite07221edb]

Juste pour mettre mon petit grain de sel

Mais clairement,la théorie de la matière noire n'est pas plus inconcevable que celle du trou noir qui finalement ont de point, ils sont lourd et on les voit pas directement.
Mais aujourd'hui, l'existance des trous noires ne fait plus de doute à part pour certains illuminés.
Mais de plus en plus, on a des éléments observables. On arrive même a commencer à voir la granularité de la matière noire.
J'ai vu une représentation à l'echelle des amas qui donne l'impression que la matière baryonique est comme accrochée à des réseaus de matière noire.
Parcontre si la matière noire était de l'anti matière ca serait un beau bordel car comme elle est mélanger avec la matière "classique" ca sauterait dans tout les sens
-----

[invite80fcb52e]

Mais clairement,la théorie de la matière noire n'est pas plus inconcevable que celle du trou noir qui finalement ont de point, ils sont lourd et on les voit pas directement.
Mais aujourd'hui, l'existance des trous noires ne fait plus de doute à part pour certains illuminés.

Y a quand même une différence: le trou noir est noir parce qu'il capture la lumière qui arrive sur lui. Il est donc noir!
La matière noire par contre ne réagit pas avec la lumière, cette dernière traverse la matière noire sans aucune réaction, elle est transparente!

Je rajouterai aussi que le trou noir découle principalement de la théorie (la relativité générale) alors que la matière noire découle seulement des observations (qui sont nombreuses)...

[ordage]

Une antigravité liée à une propriété de la matière remet en cause le principe d'équivalence, qui forme la base de la Relativité Générale.

Salut

A priori, cela ne viole pas le principe d'équivalence.
Bondi a écrit un article qui le montre.

http://www-cosmosaf.iap.fr/IAP_web/m...ve%20bondi.htm

La Théorie de G. Chardin n'est pas standard, mais n'est ce pas le rôle des chercheurs de tenter de nouvelles approches?

De toute manière elle est réfutable (en théorie) à condition de disposer de suffisamment d'antimatière pour que le champ généré par cette antimatière soit mesurable, on verra bien alors si une particule de matière est repoussée ou attirée.

Sauf si certaines implications de cette théorie sont réfutées par des expériences ou si cette théorie est incohérente ou bancale dans sa formulation, je ne vois pas de raison de vouer au gémonies son auteur parce qu'il fait un travail exploratoire d'autres voies.

Attendons de voir la suite....même si cette attente risque d'être longue...mais c'est comme la présomption d'innocence ne condamnons pas avant d'avoir des raisons objectives de le faire.

Cordialement.

[Deedee81]

Salut,

Mais clairement,la théorie de la matière noire n'est pas plus inconcevable que [...]

Les observations sont là et elles sont difficilement réfutables. Et la matière noire, on ne sait pas ce que c'est.

Donc, il semble assez difficile de se tromper

Sauf si certaines implications de cette théorie sont réfutées par des expériences

Mais c'est le cas ! Cette théorie est réfutée (au moins sous cette forme) par l'expérience Babar. Ce n'était pas un canular (les physiciens aiment bien les noms sympas).
http://www.slac.stanford.edu/BFROOT/

Et je ne connais pas de formulation de la théorie évitant cet ecueil (mais je peux me tromper).

Quand au lien entre violation CP et antimatère = antigravité, désolé, je n'ai pas de lien mais on doit trouver ça dans ArXiv.

[Gilgamesh]

Salut

A priori, cela ne viole pas le principe d'équivalence.
Bondi a écrit un article qui le montre.

http://www-cosmosaf.iap.fr/IAP_web/m...ve%20bondi.htm

Merci, c'est intéressant. Je retiens ça : "Tant que la Relativité est considérée comme une pure théorie de la gravitation, les masses passives et actives, en fait, n’apparaissent pas.
La masse gravitationnelle active apparaît, comme une constante d’intégration, pour la première fois dans la solution de Schwarzschild. Si cette constante est considérée positive, alors les particules de test, vont, en première approximation, suivre des orbites Newtoniennes correspondantes à l’attraction gravitationnelle du corps central. Si, cependant, on prend cette constante négative, les particules de test vont décrire des orbites qui correspondent à un cas « Newtonien , mais répulsif. Remarquons que dans le premier cas, tous les corps sont attirés, dans le second tous les corps sont repoussés.
Quittons le problème à un corps et intéressons nous au problème à deux corps, où une situation peu commune se produit.
Supposons un corps de masse négative et un corps de masse positive séparés dans l’espace vide.
Alors, en utilisant le langage de l’approximation Newtonienne, le corps positif va attirer le corps négatif (car il attire tous les corps), tandis que le corps négatif va repousser le corps positif (car il repousse tous les corps). Si le mouvement ne se produit que sur la ligne des centres, alors on peut escompter que la paire va s’éloigner avec une accélération constante."

La Théorie de G. Chardin n'est pas standard, mais n'est ce pas le rôle des chercheurs de tenter de nouvelles approches?De toute manière elle est réfutable (en théorie) à condition de disposer de suffisamment d'antimatière pour que le champ généré par cette antimatière soit mesurable, on verra bien alors si une particule de matière est repoussée ou attirée.

Sauf si certaines implications de cette théorie sont réfutées par des expériences ou si cette théorie est incohérente ou bancale dans sa formulation, je ne vois pas de raison de vouer au gémonies son auteur parce qu'il fait un travail exploratoire d'autres voies.

Attendons de voir la suite....même si cette attente risque d'être longue...mais c'est comme la présomption d'innocence ne condamnons pas avant d'avoir des raisons objectives de le faire.

Bien entendu et ce n'est pas du tout mon propos de fustiger ce genre de tentative.

Par contre je me pose la question de faire la promotion de ce genre de travaux sur S&V à ce stade... A moins que ce soit un article de synthèses sur les différentes approches non conventionnelles.

a+

[invite80fcb52e]

Bien entendu et ce n'est pas du tout mon propos de fustiger ce genre de tentative.

Par contre je me pose la question de faire la promotion de ce genre de travaux sur S&V à ce stade... A moins que ce soit un article de synthèses sur les différentes approches non conventionnelles.

a+

Je rejoins l'avis de Gilgamesh, et il est tout à fait nécessaire dans la recherche d'avoir toutes les approches possibles (conventionnelles ou pas), mais il n'est pas nécessaire d'en parler au grand public sinon il croirait toute sorte de théorie farfelues... Je pense qu'il faut s'en tenir à ce qui est acquis et fondé dans la vulgarisation, pourtant certaines théories encore spéculatives font la une des revues depuis quelques années et sont considérés comme acquises par bon nombre de gens (à en croire le forum)!

[Deedee81]

Par contre je me pose la question de faire la promotion de ce genre de travaux sur S&V à ce stade... A moins que ce soit un article de synthèses sur les différentes approches non conventionnelles.

Je ne suis pas surpris.

S&V n'est pas PLS ou LaRecherche. Ils aiment assez le spectaculaire et présenter des idées "révolutionnaires" parfois en manquant quelque peu de prudence.

[invitefd754499]

A moins que ce soit un article de synthèses sur les différentes approches non conventionnelles.

a+

Bonsoir,

Il s'agissait, il me semble, d'un article consacré à cette théorie uniquement, développé sur plusieurs pages, sans même évoquer (à moins que je ne m'en souvienne plus) le cas particulier du photon (qui est sa propre antiparticule).

Cordialement,

[invite5456133e]

Ce n'est pas une astuce.

mais peut-on être sûr que ce n'est pas une hypothèse ad hoc?