Homogéneïté et métrique suivant l'échelle...

[invite27947033]

Quel vide? Il faut savoir ce que tu appelles "vide", si c'est un endroit où il y a rien, alors il n'y a pas de vide dans l'espace. Y a toujours de la matière (très peu dense) et surtout le fond de rayonnement cosmologique à 2,7°K.

faux le vide n'est pas un endroit où il n'y a rien, tu te contredit après...et en meme temps on est donc bien d'accord...
il n'y a rien à l'interieur d'un trou noir?

C'est de la pure spéculation!!

spéculation certainement mais que dire de penrose alors, qu'il fait de la spéculation...ses travaux dans ce domaine reste une possibilité, pourquoi l'occulté?

C'est l'espace qui est en expansion, pas le "vide", y a pas de vide!

donc pourquoi le phénomène d'expansion ne concerne pas les étoiles,les planètes et tout ce qui constitue ton vide?
pourquoi par exemple, le soleil ne "gonfle" pas ?




Bonne question...

Si tu es à Paris vendredi, je t'invite à aller à un séminaire à l'Institut d'astrophysique de Paris qui justement parle de trous noirs et accélération de l'expansion de l'univers, comme quoi ils seraient liés:

http://www.iap.fr/seminaires/Seminai.../afhsordi.html

tiens,tiens,justement je parle bien de la meme chose,et en plus mon idée est antérieur à l'observation qui tend à le supposer,coïncidence me diriez-vous?


je dois me rendre à l'observatoire de paris d'ici quelque temps pour passer mon examen, pour l'instant je n'est ni les moyens ni la possibilité dans mon planning(je travaille)mais ne t'inquiète pas, si il n'y a rien a construire dans ce forum, j'aurais la possibilité d'en discuter làs-bas...
-----

[invitebd2b1648]

Salut Gloubiscrapule !

Je croyais qu'en dessous de l'horizon d'un trou noir la métrique était inversée donc qu'on remplace le temps par l'espace, mais je ne sais pas pour les phénomènes de contraction vs dilatation ?

Cordialement,

Svp j'aimerais bien qu'on réponde à ma question !

Cordialement,

[invite80fcb52e]

Svp j'aimerais bien qu'on réponde à ma question !

Cordialement,

Deedee y a répondu. Message n° 59.
Faut suivre...

[invitebd2b1648]

Non il n'a pas répondu !
Il a juste dit qu'on intervertissait les variables mais la dilatation et la contraction suivent-elles ?

Cordialement,

[Deedee81]

Salut,

[ les trous noirs mettant en contact des univers ]
C'est de la pure spéculation!!

Cela peut dériver de certaines solutions. Mais :

Pour un trou noir résultant d'un effondrement il n'y a jamais de "pont" avec un autre univers (par exemple, dans le cas homogène et isotrope, la métrique intérieure est une métrique de Friedmann, bien lisse, qui se raccorde à la métrique de Schwartschild).

Les solutions arbitraires permettent les trucs les plus fous. Même des solutions physiquement inconsistantes (l'univers de Gödel, par exemple).

Donc, je confirme que c'est de la spéculation.

Notons que Penrose est très doué, j'adore son théorème sur l'existence des horizons donné dans Gravitation de MTW, et je ne lui arrive même pas à l'orteil. Mais c'est aussi un grand spéculateur devant l'éternel pourrais-je dire. Donc, ce qu'il écrit est hautement intéressant mais ne doit JAMAIS être confondu avec l'univers réel.... jusqu'à preuve du contraire.

Cela s'applique à beaucoup de théoriciens. Je lis et apprécie beaucoup les travaux en gravité à boucles de Ashtekar, Rovelli, Thiemann, Lewandoski, Smollin, etc.. etc... Ce sont des géants et certains articles sont, woaw !!! (dans le cours de Thiemann j'ai décroché dans les espaces de ditributions, fibrés, avec ordre partiel Au bout du vingtième sous-espace je me suis dit "bon, je reprendrai en faisant de petits schémas pour illustrer toutes les relations"). Mais inutile de rappeller que la gravité à boucles, tout comme les cordes, sont encore des spéculations !!!!

Non il n'a pas répondu !
Il a juste dit qu'on intervertissait les variables mais la dilatation et la contraction suivent-elles ?

Ben, non, pas physiquement.

Désolé si je ne me suis pas bien fait comprendre.

Réfléchit. Les maths ne peuvent influencer le monde réel

Soit la trajectoire d'un corps donnée par une équation x=kt^2+C.

Supposons maintenant que je dis "Bon, je préfère écrire t pour la position et x pour le temps". Mon équation s'écrit t=kx^2+C mais décrit bien entendu la même chose.

Peu importe la raison de cette permutation. Un choix personnel ou le résultat de la manière de construire la métrique (dans le cas Schwartzchild).

Mais il est bien entendu que si mon corps (celui de mon équation, pas mon corps ) heurte un mur, il le fera aussi avec ma deuxième équation.

Idem, si on observe une dilatation du temps en RR RG, même après avoir choisi d'autres noms pour les variables, il y aura toujours dilatation du temps.

Dans un cas on dira "dilatation du temps noté t", dans l'autre "dilatation du temps noté r". C'est tout.

[invite27947033]

"L'univers a "beaucoup grandi "ces dernières dizaines d'années. Les progrès techniques ont repoussé ses frontières visibles ou prévisibles...Mais la question qui hante les humains depuis au moins 27 siècles (Anaximandre, 7ème siècle avant Jésus-Christ ) revient à l'ordre du jour grâce aux progrès de la physique théorique. La relativité générale d'Einstein autorise que notre univers soit infini. Deux fantasmes scientifiquement plausibles sont à la mode:
1) Les trous noirs pourraient servir de passerelle vers des mondes parallèles. (Or il y a un immense trou noir au centre de notre galaxie !). L'idée découle de la théorie de "la gravitation quantique à boucles". L'espace-temps finirait par "rebondir" et engendrer un nouvel univers."

bien avant de connaitre l'article ci dessus et de connaitre la Gravitation quantique à boucle, je suis arrivé en imaginant la forme d'un trou noir, un maillage similaire de l'espace temps,à partir de la forme deduite de la trajectoire des rayons lumineux et de la force centrifuge à l'extérieur,sur l'horizon et dans le trou noir...
je retrouve un maillage similaire à grande(selon moi) et petite échelle(selon la GQB)

les supposition qui découle de ce que j'ai imagé aboutissent au fait que trou noir et expansion sont liés...
de plus au niveau de l'observation, que se soit les AGN,ou les dernière avancé observationnelle sur la matière noir, il n'y a pas de contradictions(pour les AGN : tore de matière, pour l'expansion ossibilité de lien avec les trou noirs)

n'y a t il pas quelquun ici qui possède suffisamment de savoir en matière de cosmo,RG etMQ pour chercher ce qui est faisable en matière de test et de théorie...

cordialement...

[Deedee81]

n'y a t il pas quelquun ici qui possède suffisamment de savoir en matière de cosmo,RG etMQ pour chercher ce qui est faisable en matière de test et de théorie...

Tu voudrais vraiment qu'on fasse des tests avec TN ?

Toutes ses théories, approches, de la gravitation quantique ou du style que tu as évoquées, sont toutes spéculatives.

On pleure pour avoir des données (en espérant que le LHC va enfin donner quelque chose qui contredit ce foutu modèle standard de la physique des particules).

Donc, au niveau des tests actuels, néant.

Pour ce qui est des tests dans le futur. Oui, surement, mais pour cela il faut développer la théorie.

Quand, justement, à ta dernière question, est-ce que c'est faisable théoriquement, oui, à coup sur.

Par exemple, pour des TN en forme de tores, ça existe déjà. J'en parlais plus haut. Par exemple les TN de Kerr extrêmaux. Il y a même des prolongations en théorie des champs avec un modèle de violation CP dérivant de la gravitation. Cela implique automatiquement l'existence d'un univers // que l'on peut atteindre via le trou du tore !!!! (j'avais vu les grandes lignes du raisonnement dans un long article mais je ne sais plus où , je dois avoir noté la référence quelque part chez moi) Bon, au moins en ce qui concerne ce modèle particulier, c'est invalidé car cela impliquerait une violation CP forte pour le méson B. Ce n'est pas observé. Mais il y a une infinité de variantes théoriques.

Donc tout cela existe et est théorisé et peut être varié à l'envi.

Si c'est ça qui t'intéresse, no problemos, il faut juste potasser ce qui existe. Par exemple dans ArXiv.

Ca va te nécessiter certainement des mois de travail mais si c'est ta passion, je suppose que ce n'est pas un problème

Mais, bon, je doute que tu trouves quelqu'un ici qui va se pencher là-dessus pendant des mois et des mois pour voir ce qu'on peut en tirer. Chacun à des idées et on préfère creuser ces idées plutôt que celles des autres

[invite27947033]

Tu voudrais vraiment qu'on fasse des tests avec TN ?

Toutes ses théories, approches, de la gravitation quantique ou du style que tu as évoquées, sont toutes spéculatives.

On pleure pour avoir des données (en espérant que le LHC va enfin donner quelque chose qui contredit ce foutu modèle standard de la physique des particules).

Donc, au niveau des tests actuels, néant.

Pour ce qui est des tests dans le futur. Oui, surement, mais pour cela il faut développer la théorie.

Quand, justement, à ta dernière question, est-ce que c'est faisable théoriquement, oui, à coup sur.

Par exemple, pour des TN en forme de tores, ça existe déjà. J'en parlais plus haut. Par exemple les TN de Kerr extrêmaux. Il y a même des prolongations en théorie des champs avec un modèle de violation CP dérivant de la gravitation. Cela implique automatiquement l'existence d'un univers // que l'on peut atteindre via le trou du tore !!!! (j'avais vu les grandes lignes du raisonnement dans un long article mais je ne sais plus où , je dois avoir noté la référence quelque part chez moi) Bon, au moins en ce qui concerne ce modèle particulier, c'est invalidé car cela impliquerait une violation CP forte pour le méson B. Ce n'est pas observé. Mais il y a une infinité de variantes théoriques.

Donc tout cela existe et est théorisé et peut être varié à l'envi.

Si c'est ça qui t'intéresse, no problemos, il faut juste potasser ce qui existe. Par exemple dans ArXiv.

Ca va te nécessiter certainement des mois de travail mais si c'est ta passion, je suppose que ce n'est pas un problème

Mais, bon, je doute que tu trouves quelqu'un ici qui va se pencher là-dessus pendant des mois et des mois pour voir ce qu'on peut en tirer. Chacun à des idées et on préfère creuser ces idées plutôt que celles des autres

merci pour ton analyse et tes bons conseils.

amicalement.

[invitebd2b1648]

Les maths ne peuvent influencer le monde réel

Il influence déjà notre perception de l'Univers et de notre technologie ... !

Dans un cas on dira "dilatation du temps noté t", dans l'autre "dilatation du temps noté r". C'est tout.

Mais puisque que r c'est l'espace, alors il y a dilatation de l'espace ... moi pas comprendre !

Qu'est-ce que tu appelles changements de variables si ce n'est une permutation ???

Cordialement,

[Deedee81]

Salut,

Il influence déjà notre perception de l'Univers et de notre technologie ... !

Là tu triches

Mais puisque que r c'est l'espace, alors il y a dilatation de l'espace ... moi pas comprendre !

Parce que "r" n'est pas "l'espace". "r" c'est une variable que l'on a nommé avec une des lettres de l'alphabet.

Si "r" est le temps alors tu auras une dilatation du temps.

Qu'est-ce que tu appelles changements de variables si ce n'est une permutation ???

Changer le nom des variables.

Par exemple :

ax^2+bx+c=0

est la même équation que :

ay^2+by+c=0

J'ai juste changé le nom de la variable x par le nom y.

C'est la même chose avec la métrique de Schwartzchild.

C'est pas parce que, sous l'horizon, on a une variable r qu'elle représente automatiquement l'espace. En fait elle représente le temps. Ce n'est qu'on nom donné à la coordonnée du temps, rien de plus, rien de moins. Et il n'y a aucune raison que le nom qu'on donne aux quantités influence le phénomène physique qu'est la dilatation du temps.

Franchement, je ne comprend pas ton trouble

Si j'écris une équation d'onde pour le son en utilisant J pour la densité de l'air. Est-ce que tu vas dire qu'on a dans ce cas une vibration du courant électrique ? Non, n'est-ce pas.

Alors je ne comprend pas pourquoi l'emploi de "r" pour le temps te perturbe à ce point

Je suis d'accord que si l'on n'est pas averti ça prête à confusion mais une fois qu'on sait que c'est juste un changement de nom de la quantité "temps", il n'y a plus de lézard.

Et, évidemment, cette confusion n'est pas volontaire. Elle résulte de la construction de la métrique et ce n'est qu'après qu'on vérifie la signification physique.

[invitebd2b1648]

Car pour moi une variable traduit une grandeur et celle-ci est invariable par changement de permutation ... !

C'est plus clair comme çà ... on a r pour l'espace et t pour le temps point final ... !

Cordialement,