Il est aujourd'hui admit que l'univers est en expansion, et que l'expansion de cet univers est en phase d'accélération, je me demande cependant pourquoi apparement notre planète, voir même nous même, en allant jusqu'au plus irréductible atome, gardons les mêmes dimensions.
Est-ce un problême d'échelle ?
Apparement elle serait négligeable comparé aux force de cohésions (éléctromagnétique, nucléaire ..), la question peut être supprimé.
C'est bien de t'être renseignéEnvoyé par namdam
Effectivement la question a été mainte fois abordée.
a+
Parcours Etranges
En fait, il y a des modèles cosmologiques qui considèrent l'univers comme un gaz de galaxies.
Tu en déduit donc les propriétés de ce gaz à l'échelle globale. Du coup, tu te fous de savoir ce qui se passe pour une particule de ce gaz !!
C'est un peu comme si tu définissais la pression d'un gaz, et que tu essayais de définir par la suite la pression d'une particule du gaz. ça n'a pas de sens.
Donc tu définies des propriétés globale de l'Univers (sa vitesse d'expansion etc.) sans pour autant dire que chaque galaxie et chaque étoile possède ces propriétés.
Bonsoir,
Oui, il s'agit bien d'une question d'échelle : l'expansion n'est sensible qu'à l'échelle des amas de galaxies.
Cordialement,
Jusqu'à un certain point dans les scénarios futurs ... j'ai envie de dire jeune padawan ... Pour le Big Rip l'expansion changerait d'échelle jusqu'à atteindre le niveau de l'atome !
Amicalement,
L'expansion n'étant sensible qu'au niveau des amas de galaxies, pour les objets de plus petites tailles,les forces nucléaires,électriques,et surtout gravitationnelles s'y opposent.L’expansion de l’univers ne s’applique pas à la galaxie car les forces gravitationnelles s’y opposent cette explication consensuelle me paraît être porteuse d’une contradiction qui pourrait être lourde de conséquence car cet état de fait ne signifie nullement que la cause de l’expansion n’y soit pas présente.
Je n’ai plus en tête les valeurs les plus couramment retenues de la vitesse expansion de l’univers, disons : 50km/s par Mpc ,a l’échelle de notre système solaire il serait stupide de l’invoquer mais cela n’est plus cas lorsque l’on considère la rotation de ce système autour du noyau de la galaxie.(faites les calculs)
La transposition du modèle Képlérien qui régit notre système solaire à la dynamique des galaxies débouche depuis des années à une forme d’incompréhension qui ne trouve solution qu’en faisant intervenir la notion de masse cachée, de matière noire.
Cette mécanique est régie par deux forces, l’attraction entre les corps d’une part et la force centrifuge de l’autre, il manque objectivement l’expansion dans les équations la courbe d'équations planes devient ainsi compréhensible .
En faisant le calcul:
H0=71km/s/Mpc
Distance du soleil au centre galactique: 8,6 kpc soit 0,0086 Mpc.
Vitesse de rotation: 217km/s
v=H0D, soit v=71x0,0086 = 0,610 km/s. Je doute que ça ait le moindre effet sur la courbe de rotation!!
Tes données de bases et résultats correspondent à peu près à ce que je dispose,la valeur de la vitesse l'expansion dont nous parlons est celle l'univers,il faut un moteur à cette expansion(voir à une acélération de cette expansion), la matière baryonique du noyau avant tout autre candidat peut remplir ce rôle,se situant à la source,constituant la cause, les valeurs d'expansion qu'il pourrait engendrer devrait être très supérieur à ces 0,6km/s malgré que l'on ne constate aucune expansion au niveau de la galaxie.
La surface de la sphère étant de 4 pi r², à partir du point central que constitue le noyau, une éventuelle,éventuelle source d'expansion constituant ''un champ de force d'expansion'' (malgré que ...)verrait son intensité(donc son action) décroître avec le carré de la distance(par comparaison avec la décroissance de l'énergie lumineuse en fonction de la distance ) soit en 1/r² ajoutons la proportionnalité à la masse du noyau soit m nous obtenons une action à une distance r fonction de m/r² (certe impossible à ce stade à définir dans l'absolu) remarquant que l'atraction entre les corps est donné par la formule ((m.n)/r²) G.Le noyau constitue un également un champ force(de pesanteur cette fois) également en (m/r²) si l'on fait abstraction de la constante G attraction et expansion son en opposition leurs effets s'annulent la variable r pourrait être neutralisée en accord avec les constatations résumées par la courbe de rotation plane.
Bien sur:quid de la force centrifuge!
Sauf que tu es à coté de la plaque, le problème n'est pas de trouver une vitesse plate, mais d'expliquer la courbe plate. Je résume ce que tu dis: une force d'expansion proportionnelle à m/r² compense la gravité. ok donc tes objets se retrouvent immobiles car plus aucune force n'agit sur eux (elles se compensent). Sauf que quand on observe les étoiles, elles ne sont pas immobiles, elles ont une vitesse, donc si la gravité est déjà compensé, la force centrifuge ne l'est plus et elles devraient donc s'échapper de la galaxie. Ta "théorie" tombe à l'eau...
La prochaine fois si c'est pour venir encore raconter des "suppositions" qui n'ont rien de concret et de scientifique, passe ton chemin, renseigne toi avant. Des théories pour expliquer la courbe de rotation des galaxies y en a des tonnes, des théories pour expliquer la courbe de rotation des galaxies qui colle avec les observations y en a pour l'instant qu'une: la matière noire!
Bonjour
Je n'ai que quelques minutes devant moi.
Je ne me représente pas ce que peut être une ''vitesse plane'' et ne voit donc pas comment j'aurai pu en parler.
Passons aux choses sérieuses, j'aimerai les aborder points par points avant de se jeter des théories à la figure,la courbe de rotation plane par exemple (je pense que tu utilise la même terminologie) en premier une petite analyse qualitative simpose....
A plutard je travaille à 7h
Ha oui je parlais de la courbe des vitesses qui est plate. Désolé...
Bonsoir Gloubi, désolé je ne me suis pas présenté, j’ai 55ans (je sais c’est vieux) j’étais encore vendredi soir à oculaire sous une coupole jusqu'à ce que les nuages nous en délogent, (je n’y ai pas escamoté la course des étoiles) mais je suis plus théories que nébuleuses.
je ne suis pas un adversaire farouche de la théorie de la matière noire, seulement lassé avec le temps, ce n’est pas mon sujet de prédilection, je m’y essai seulement et ne prétend donc pas avoir une théorie toute ficelée c’est pour moi avant tout un travail d’adaptation, une application, si je peux y apporter ma contribution j’en serai heureux, par contre l’expansion de l’univers la déformation de l’espace et surtout l’attraction entre les corps je viens d’y consacrer plusieurs dizaines années(je manque certainement de neutralité) je peux t’assurer que contrairement à la médiatique masse manquante de l’univers elle ne passionne pas les foules (surtout dans le cadre de la mécanique classique)je ne la rejette pas mais pense qu’elle aurait besoin d’un petit coup de dépoussiérage, or la formule de l’attraction entre les corps est un maillon central dans la théorie qui te tiens à cœur, d’où cette petite escapade.
J’ai le souvenir moi aussi d’avoir constaté par le calcul qu’il manquait de la matière mais mes données peuvent dater un peu, ce qui ne semble pas être ton cas, si tu le souhaite j’aimerai donc continuer cette discussion.
Je ne zappe pas non plus la force centrifuge mais désire la mettre de coté pour l’instant, revenons plutôt à la courbe qui constitue il me semble et d’un avis général l’aspect le plus déconcertant.
Je pense que tu en a une sous les yeux (celle dont je dispose n’est pas normée).
Une petite analyse qualitative :
La partie ascendante de la courbe ne pose pas de problème, dans la littérature consacrée au sujet, elle traduit le fait que le noyau s’apparente à un ‘’solide’’. (Consensus)
Par contre la partie quasi plane et horizontale est en désaccord avec les lois de Newton elle devrait ‘’redescendre’’.
L’observation primant sur la théorie...
En mathématique cette portion plane de courbe peut s’interpréter comme étant une asymptote, personnellement cela ne me satisfait pas, la partie ascendante de la courbe doit être dissociée de l’asymptote puisqu’elle traduit le caractère ‘’solide’ du noyau, la courbe de fonction n’a de caractère objectif qu’a partir du moment où se caractère ‘’solide’ disparait (point d’origine).
La courbe restante s’apparente à une constante donc indépendante de la grandeur portée en abscisse (ce qui n’est pas très engageant pour la suite).
Stp : peux-tu me donner ton avis.
A plus
Ps : nous pourrions aussi nous intéresser à la petite courbe de raccordement elle pourrait nous renseigner sur la frontière du solide, mais d’un intérêt limité pour la suite de la discussion.
Enchanté, moi j'ai 23 ans et commence une thèse en astro...
Pour le dépoussièrage, il y a MOND et toutes les théories de gravitation modifiée qui explique très bien la courbe de rotation des galaxies... Seulement il n'y a pas que la courbe de rotation qui pose des problèmes: il manque aussi de la masse (lumineuse) dans les amas de galaxies, et que l'on met en évidence par lentille gravitationnelle, il manque de la masse dans toutes les galaxies, des naines aux géantes elliptiques (d'ailleurs plus la structure est petite et plus il en manque), la densité de matière normale ne suffit pas à expliquer la formation des structures (y en a pas assez pour engendrer un effondrement et former les galaxies), et dans l'analyse du spectre du fond diffus cosmologique aussi il faut de la "matière noire". Et ça MOND ou la gravitation modifiée ne l'explique pas encore. Alors la raison la plus simple et la plus concordante avec les observations est d'invoquer la présence de matière noire. Cette théorie ne me tient pas spécialement à coeur, c'est juste qu'elle marche bien!
Quand on a observé qu'Uranus ne suivait pas exactement les lois de Newton, on a pas modifié la gravitation, il y avait juste une "masse" qu'on ne voyait pas encore (Neptune)...
Grossièrement je l'explique comme ça:
La partie ascendante peut s'expliquer par le fait qu'en s'éloignant du centre on a plus de masse. En prenant une densité constante par exemple, on aura (en vertu du théorême de Gauss) que la vitesse peut être du style:
Donc la vitesse croit avec r. Ensuite quand on arrive au bord, il n'y a plus que toute la masse (constante) au centre et donc on devrait avoir une vitesse du style:
Profil que l'on attendait, mais qu'on n'observe pas...
Si maintenant on rajoute un halo de matière noire qui s'étend beaucoup plus loin que la galaxie visible, et en prenant typiquement un profil de densité inversement proportionnel à r² alors on obtient un profil de vitesse du genre:
Qui ne dépend plus de r... Qualitativement on peut voir qu'en s'éloignant il y a encore de la masse et donc la vitesse ne décroit pas tout de suite, en mettant ce qu'il faut comme masse (profil de densité) la courbe reste plate.
Bon ça reste un modèle grossier, mais au moins c'est compréhensible!
Pour moi y a rien de solide au centre de la galaxie, c'est du gaz et des étoiles en grande densité. En tout cas jamais entendu parler de rotation solide (j'ai peut-être chaumé en cours?).
Cordialement.
Merci blougy pour ce petit bout de chemin, bonne chance également dans cette quête de la matière de matière invisible ,Juste une petite remarque : devant la débauche d’énergie consacrée à cette hypothèse, lorsque je parlais de dépoussiérage , je mentirai si je disais que je ne pensais pas un peu à MOND, mais c’est surtout la constante gravitationnelle que j’avais l’intension d’évoquer, parmi toute l’ énergie dépensée j’espère que quelqu’un à pensé à vérifier les bases historiques de l’hypothèse de cette constante (avec toute la rigueur scientifique qui s’impose ),que ce n’est pas seulement sa détermination réalisée par Cavendish qui sert de démonstration car un reliquat incompressible à toujours existé, je site Gillis (de mémoire) 1992 ?: les résultats les plus récents et les plus précis s’excluent mutuellement.
De plus cette expérience n’a pas été conçue à cet effet mais pour déterminer la masse de la terre.
D’un avis très large cette constante apparaît comme une des moins bien établies de toutes les constantes de la physique, tous nos œufs sont dans le même panier :G bien sur ,la masse de terre d’où se déduit celle du soleil, le calcul de la masse manquante, ce serait dommage de finir en tempête dans un verre d’eau .
Oui, enfin G est quand même connue à 10-5 près, ça exclu tout explication alternative visant à supprimer le problème de la masse manquante en se basant sur l'hypothèse d'une révision de la valeur de G.
a+
Parcours Etranges
Invisible par les ondes EM... On est trop conditionné par la lumière pour dire que si ça n'en émet pas c'est qu'il n'y a rien.
Et bien voilà de quoi s'occuper, une cinquante d'articles sur le sujet:
http://cdsads.u-strasbg.fr/cgi-bin/n...=YES&version=1
Mais comment expliquer, si G est la cause, qu'il n'y a pas de problème à l'échelle du système solaire (mis à part les sondes Pionner)???
Bonjour
ouf ,je vois qu'il y à quand même une petite une petite incertitude dans l'établissement de la constante,je te rappelle que l'attraction est phénomène universelle qui s'applique quelque soit la masse des corps en présences, imaginons le plus massif des corps du cosmos et la plus petite particule élémentaire de la physique,je te laisse imaginer le rapport de masse qu'ils forment,à cette échelle les expériences de Cavendish relève de l'expérience unique (le rapport formé par la variation des masses ne peut évoluer que dans proportions ridicules:10²,10 puissance 3 pour faire plaisir)et nous ne sommes même pas capable de démontrer sans la moindre ubiquité l'existence d'une constante.
Je te rappelle également qu'avec l'arrivée de la physique des particules nous avions déjà de la masse manquante.
A plus
Suite:
Même si malgré tout ,les résultats de cette détermination convergeant vers une valeur unique laissant penser à une constante, ce type d’expérimentation n’a pas de valeur universelle pour être associée à une formule de l’attraction, même relevant seulement de la mécanique classique .
De plus cette mécanique à déjà été prise en défaut lors de l’apparition de la physique des particules, il à fallu repenser le concept (1)de masse issu de cette mécanique.
Une particule élémentaire ne pouvant être régit par les lois de la mécanique classique, soumise au champ intense d’un accélérateur peut assimilée à une autre ,équivalente, mais qui serait cette fois soumise au champ gravitationnel d’un corps de masse considérable, que ce corps existe dans l’univers ou soit purement théorique ne change rien à la pertinence de la comparaison ,son concept de masse ne peut aussi que relever de la relativité.
Une telle comparaison met encore en évidence une donnée manifeste : le rapport de masse formé par le corps extrêmement massif et la particule.
Sans aller dans des rapports aussi extrêmes, la mécanique classique, basée sur les lois de Newton ne peut expliquer l’avance du périhélie de Mercure, deux données attirent l’attention , la proximité évidente du soleil mais toujours ce même rapport de masse important (la masse de Mercure est de 0.053 fois celle de la terre ce qui en fait la plus petite planète du système solaire puisque Pluton ne correspond plus aux critères défini pour entrer dans catégorie des planètes).
En physique une seule exception suffit à infirmer une règle ,notre système solaire ne peut être totalement considéré comme relevant de mécanique classique ,comment dans ces conditions affirmer, sans la moindre hésitations ,que la transposition du modèle que constitue notre système solaire, certes pour l’essentiel képlérien, soit bien applicable à la mécanique des galaxies, puisque là encore l’étoile périphérique forme un rapport de masse avec le noyau très important.
On ne peut indéfiniment crier à la masse manquante et éluder ce genre de questions !
(1) concept correspondant à celui de la relativité) .
Suite:
Même si malgré tout ,les résultats de cette détermination convergeant vers une valeur unique laissant penser à une constante, ce type d’expérimentation n’a pas de valeur universelle pour être associée à une formule de l’attraction, même relevant seulement de la mécanique classique .
De plus cette mécanique à déjà été prise en défaut lors de l’apparition de la physique des particules, il à fallu repenser le concept (1)de masse issu de cette mécanique.
Une particule élémentaire ne pouvant être régit par les lois de la mécanique classique, soumise au champ intense d’un accélérateur peut assimilée à une autre ,équivalente, mais qui serait cette fois soumise au champ gravitationnel d’un corps de masse considérable, que ce corps existe dans l’univers ou soit purement théorique ne change rien à la pertinence de la comparaison ,son concept de masse ne peut aussi que relever de la relativité.
Une telle comparaison met encore en évidence une donnée manifeste : le rapport de masse formé par le corps extrêmement massif et la particule.
Sans aller dans des rapports aussi extrêmes, la mécanique classique, basée sur les lois de Newton ne peut expliquer l’avance du périhélie de Mercure, deux données attirent l’attention , la proximité évidente du soleil mais toujours ce même rapport de masse important (la masse de Mercure est de 0.053 fois celle de la terre ce qui en fait la plus petite planète du système solaire puisque Pluton ne correspond plus aux critères défini pour entrer dans catégorie des planètes).
En physique une seule exception suffit à infirmer une règle ,notre système solaire ne peut être totalement considéré comme relevant de mécanique classique ,comment dans ces conditions affirmer, sans la moindre hésitations ,que la transposition du modèle que constitue notre système solaire, certes pour l’essentiel képlérien, soit bien applicable à la mécanique des galaxies, puisque là encore l’étoile périphérique forme un rapport de masse avec le noyau très important.
On ne peut indéfiniment crier à la masse manquante et éluder ce genre de questions !
(1) concept correspondant à celui de la relativité) .
Heuu si pour toi le problème de Mercure vient du rapport de masse avec le soleil (107) comment expliques-tu que Pluton (rapport de 108) n'a pas de problème? Si le rapport des masses des étoiles au "noyau" (1010) est la cause d'une modification de la gravité, comment expliquer que les satellites/station orbitale autour de la Terre (rapport 1022/1019) n'ont pas de problème, ou les comètes autour du soleil (1016) etc...
J’ai cité pluton, c’est une comparaison que je ne cherchais donc pas à éluder, il ne me semblais pas être le meilleur le candidat pour parler d’avance de périhélie, je pourrai citer de mémoire une partie des raisons(J’ai assisté à une conférence parlant du sujet, mais j’avoue m’être un peu assoupi ) pourquoi l’union astronomique internationale l’a exclu de la ronde des planètes en 2006, cela ne nous fera pas avancer .
Plus subjectivement, pluton ayant été repéré en 1906,sa révolution autour du soleil serait de 247ans et 249 jours nous ne connaissons donc qu’une portion de son orbite or il nous à fallu un nombre significatif d’orbites (période définie avec précision : 87 jours 23 heures et 17 minutes) de mercure pour avoir une bonne approximation de cet avance, pour avoir des données objectives expérimentales comparables il nous faudra attendre.
Lorsque j’ai cité la comparaison entre l’accélérateur et le corps massif ,pour invoquer l’intérêt de la relativité il faut que la particule atteigne une vitesse significative par rapport à la vitesse de la lumière ,par contre dans cette comparaison, avec la notion de rapport de masse, c’est plus flou lorsqu’il s’agit de déterminer à quel stade il faut également invoquer cette même relativité du concept de masse .
Le système solaire semble donner une bonne amorce de réponse avec l’exemple de l’avance du périhélie de mercure, à ce stade il faut déjà invoquer la relativité pour fournir une explication, la mécanique de mercure semble déjà relever du champ d’application de la relativité.
La masse du soleil est de : 1,989×1030 kg, celle mercure de3,302×1023 kg soit d’un rapport de masse de 6,02× 10 6
La relativité a également invalidé la notion de distance absolue, cette notion n’intervient pas dans la comparaison que j’ai citée : le champ de l’accélérateur est sensé être homogène, de même que le champ de force de pesanteur sur une courte distance, cependant je n’ai pas fait abstraction de ce paramètre lorsque j’ai évoqué l’avance du périhélie mercure ,nous pouvons être en présence d’un deuxième paramètre tout aussi important que le rapport de masse.
La comparaison avec sa voisine Vénus(1) nous donne des indications : sa masse est de 4,8685×1024 kg
(0,815 Terre) pour une orbite(en moyenne) située à environ deux fois celle de Mercure, le champ de force de pesanteur du soleil variant aussi avec le carré de la distance il est 4 fois moins important sur vénus que sur Mercure or le rapport de masse avec le Soleil est de 4,085×105.
Soit une diminution de rapport de masse de l’ordre de : 6,02× 10 6 / 4,085×105 = 14,7 fois avec la mase du Soleil .
Comment dans ces conditions ne pas retenir que le rapport de masse n’est pas un facteur Pertinent pour invoquer le caractère relatif du concept de masse et ceci pour des exemples n’atteignant pas des valeurs extrêmes auxquelles nous pensons habituellement.
Dans l’expression déterminant l’attraction entre l’étoile périphérique et le noyau nous considérons généralement ce dernier comme une masse ponctuelle or le seuil de rapport de masse invoquant la légitimité de l’application de la masse relative me semble largement dépassé.
Au niveau de la galaxie, qualitativement cela aurait pour effet de revoir à la hausse l’attraction du noyau avec l’étoile périphérique comblant le déficit né de l’adoption de la mécanique classique.
Nul besoin d’avoir recours à une quelconque théorie révisant les lois de la gravitation il suffit d’utiliser nos connaissances actuelles.
Désolé pour l'affichage des puissances de 10
Je vois 2 problèmes:
- la courbe de rotation des vitesses de la galaxie devient "bizarre" vers l'extérieur. La courbe intérieure est en très bon accord avec la gravitation newtonienne... La masse du "noyau" de la galaxie (autrement dit le bulbe) est d'environ 1010 masse solaire, ce qui donne pour une étoile comme le soleil un facteur 1010.
La masse de toute la galaxie est d'environ 1011 masse solaire ce qui donne un facteur de 1011 pour le rapport des masses. Sauf que l'étoile périphérique est à environ 15 kpc du centre et l'étoile près du bulbe est à 3kpc, autrement dit le rapport des distances entre celle au bord et celle au centre est de (15/3)²= 25. On a un facteur 10 pour les masses en faveur de celle au bord, mais on a un facteur 25 pour les distances en faveur de celle au centre. Conclusion: c'est celle au centre qui devrait être modifié, pas celle au bord.
Or les observations nous disent que c'est le contraire.
Conclusion: ça marche pas.
- Pour faire marcher le GPS, on a besoin de savoir très précisément la positions des satellites. Or un satellite ne pesant qu'une centaine de kilos, ça nous donne un facteur des rapports de masse de 1022, ce qui énorme comparé à Mercure/soleil, donc l'effet de tes rapport de masse devraient être très important. Pourtant les simples corrections relativistes (qui sont faibles pour la Terre) suffisent pour le rendre efficace. Alors je vois pas en quoi ton rapport de masse est significatif.
Faudrait arrêter d'essayer de faire de la science avec des théories qui ne marchent qu'à moitié...
Cordialement.
c'est quoi expasion de l'univers svp
Bonjour Blougi
Je n’ai pas de réponse à ces d’interrogations. Mon but en venant sur ce forum était avant tout de parler d’expansion mais j’ai un peu débordé du sujet ,abordant cette notion de masse relative à laquelle tu paraît réticent, j’ai commencé présenter l’idée qu’elle m’inspirait et ne l’ai fait que partiellement, autant aller jusqu’au bout .
Envisager un aspect relatif ne me paraissant pas à ce point incongru au stade de délaisser cette petite analyse qualitative :
La théorie de la matière noire est avant tout une hypothèse, nous ne l’avons pas encore trouvée de façon indiscutable, toutes théories prétendant répondre à l’énigme de la dynamique des galaxies à le droit de citer. Puisque la matière noire est une hypothèse, tout prétendant y a aussi droit, sans avoir l’obligation de la lever rapidement.
Hypothèse :
(a)L’attraction entre l’étoile périphérique et la masse ponctuelle (matérialisant objectivement la somme des masses avec laquelle l’étoile est en attraction) est sous-estimée, en raison de l’adoption des lois de la mécanique classique par rapport à celle de relativité, elle doit donc être revue à la hausse .
Développement :
(b) L’astrophysique n’excluant pas que la cause de l’expansion de l’univers soit présente au sein de la galaxie, j’utilise cette propriété et l’affecte à toute sa matière connue.
L’étoile périphérique faisant face au bulbe, ils génèrent de l’expansion en opposition l’un de l’autre.
Que peut donner de l’expansion plus de l’expansion ?
Les propriétés des sommes vectorielles et plus précisément celles des grandeurs physiques donnent une réponse sans ambigüité :deux grandeurs de mêmes natures mais de sens opposés s’annulent(ex. : forces, champs électriques etc.).
Soit qualitativement :une neutralisation de l’expansion, une non expansion ,un déficit d’expansion ,le tout dans un espace en expansion.( 1)
Conséquence qualitative :
( c) Il ne reste plus que l’attraction.
(d)L’étoile périphérique en rotation autour du centre de la galaxie est soumise à la force centrifuge dont l’expression en mécanique classique est : mv²/r ou mw²r ,c’est formules ne font référence qu’à une seule masse, celle du corps en rotation(m c u).
Par analogie aux concepts de masses, inerte et pesante, se fondant dans le concept que constitue celui de la mécanique classique ,la rotation d’un corps en mouvement circulaire uniforme met en évidence une autre force ,une quantité de matière ,donc un autre concept de masse qui converge également vers celui de la mécanique classique, l’absolu que nous connaissons soit :m(a).
Ce corps en rotation met en évidence une force qui ne dépend pas de la masse ponctuelle autour duquel il orbite, ce concept de masse, tiré de la masse en rotation doit être dissocié des deux autres, l’idée de masse relative ne s’y applique pas, ni la relativité le reliant à l’hypothèse .
(d) L’attraction devant être sur estimé en application de l’hypothèse, la force centrifuge ne pouvant l’être ,doit passer en arrière plan qualitativement.
(e) Je n’ai pas escamoté la course des étoiles, donc à tout instant dans sa translation autour du noyau l’étoile périphérique se replace dans un espace n’ayant pas subi un tel déficit d’expansion, étant donné l’équivalence des expressions (citées précédemment)caractérisant l’attraction et l’expansion .
Nouvelle conséquence qualitative( s’inscrivant au niveau de la courbe de rotation plane):
(f) Un maintien qualitatif de l’étoile sur son orbite est probable et ceci indépendamment du rayon sur lequel elle se situe, puisque que la seule variable : r, est neutralisé.
Quantitativement :
Tu a toi même calculé ce que donnerai l’expansion d l’univers au niveau de l’étoile périphérique or nous sommes à la source de l’expansion il faut donc revoir fortement cette donnée à la hausse .
(Un petit récapitulatif : (a) les raisons de l’hypothèse,(b)une propriété que l’astrophysique n’exclue pas,(c)conséquence intermédiaire :il ne reste que l’attraction,(d)il ne reste toujours que l’attraction : l’effet de la force centrifuge est négligée,(e)l’étoile périphérique se replace dans un espace qui n’a pas subit un tel déficit d’expansion,(f)maintien de l’étoile périphérique sur son orbite quelque-soit celle-ci .)
(1) en relativité une déformation locale de l’espace, mais son auteur n’ayant que trop tardivement intégré la notion d’expansion de l’univers à ses formules alors qu’elle était prévue à l’origine par sa théorie ,je ne la citerai plus qu’entre guillemets .
A plus
Beh si justement elle l'exclue... Dès que la densité est environ 5 fois supérieure à la densité moyenne, l'expansion n'intervient plus. Et une galaxie c'est presque 1000 fois la densité moyenne!!
Le reste c'est du blabla, je l'ai lu 2 fois et j'ai toujours rien compris!!
Je pense que tu confond cause et effet:l'expansion est un effet,peut-être provient-il du néant?mais certain en cherche la cause,dans les années 90 l'astrophysique avait formulé l'hypothése que la matière pouvait émettre l'espace,parler d'expansion ou de générer de l'espace c'est jouer sur les mots.
A plus
La cause de l'expansion c'est son contenu. Quand je dis que l'expansion n'intervient plus, ça veut dire que la galaxie peut être considéré comme un mini-univers, qui se détache de l'expansion car la gravité tend plutôt à le contracter.
Salut,
Ben. Le fait que les galaxies (lointaines) s'éloignent les unes des autres.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
