Univers observable et interprétation de la MQ !

[invitebd2b1648]

Non Salut à tous !

Voilà je voulais ouvrir un sujet intéressant mais quasiment toutes mes questions ont été évincées ou détournées ... alors je vais faire avec ce que j'ai pu comprendre !

Si l'Univers observable est assimilable à un cône de causalité alors que le cône de lumière s'étend malgré l'expansion de l'Univers et nous présente de nouveau objet ... qu'est-ce que cela veut dire ???

Étant en dehors de l'observation ils (ces nouveaux objets) n'ont pas subits de décohérence et donc devrait ce trouver dans un état intriqué d'après la MQ ou même n'existaient pas car sans observateurs ... !

Donc plusieurs solutions sont possibles les objets nouveaux intriqués décohèrent en entrant dans notre cône de causalité ce qui paraît peu probable car les photons que nous recevons, non je devrais parler des neutrinos qui ne sont pas intriqués à leurs arrivées car ils agissent très peu avec la matière baryonique ou non ... donc cela suppose qu'en dehors de notre cône de causalité il existe quelque chose que la MQ à déjà décohéré ... ... donc ne serait-ce pas la preuve que d'autres formes d'observateurs existent ???

De toute façon rien ne peut apparaître de ex-nihilo donc y'a comme un malaise ... en tout cas pour moi !

@ +

DarkOctani !
-----

[invitebd2b1648]

Bon je sens que mon sujet va être un gros, très gros !

Mais c'est pas grave j'en trouverai bien un autre !

@ +

DarkOctani !

[doul11]

bonsoir,
t'auras au moins un message !


tu peut tourner le problème a l'envers, regarder depuis le point de vue quantique

pour l'humain la matière cohérente est un état de décohérence d'états quantiques, ok ?

du point de vue quantique c'est le contraire, l'état cohérence quantique est une décohérence de la matière vu par l'humain.

du point de vue quantique, ou les état sont superposé, les particules intriqué, avec des phénomènes de non-localitée, l'espace-temps quantique est très différant de l'humain, le cône de causalité n'est pas le même, voir même il n'existe pas.

ce cône de causalité est vu par l'humain, mais du point de vu quantique ça n'a plus de sens.

[invitebd2b1648]

bonsoir,
t'auras au moins un message !


tu peut tourner le problème a l'envers, regarder depuis le point de vue quantique

pour l'humain la matière cohérente est un état de décohérence d'états quantiques, ok ?

du point de vue quantique c'est le contraire, l'état cohérence quantique est une décohérence de la matière vu par l'humain.

du point de vue quantique, ou les état sont superposé, les particules intriqué, avec des phénomènes de non-localitée, l'espace-temps quantique est très différant de l'humain, le cône de causalité n'est pas le même, voir même il n'existe pas.

ce cône de causalité est vu par l'humain, mais du point de vu quantique ça n'a plus de sens.

Oui mais çà je le sais ... ... ou presque restons humble !
Je me posait la question par rapport au cône de causalité/lumière pour l'infiniment grand ... c'est tout !

En tout cas merci de ta réponse çà éclaire un peu plus mon raisonnement mais c'est pas cette contradiction que j'attendais !

DarkOctani le continuum !

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitebd2b1648]

Bon puisque personne ne veut soulever la contradiction, moi je la lève !!!

Et bien c'est simple la lumière a mis 13,7 Milliard d'année à nous parvenir mais à cause de l'expansion on sait aujourd'hui qu'elle à parcouru 45 Milliard d'année lumière donc ce qui nous parviens n'est pas intriqués ou inexistant .... c'est là que çà bug !

@ +

DarkOctani !

EDIT : mais c'est pas dans notre cône de causalité !

[invite6754323456711]

ce cône de causalité est vu par l'humain, mais du point de vu quantique ça n'a plus de sens.

Un autre message dans l'esprit du fil

Matière/énergie quantifié ==> Espace Quantifié ==> Temps Quantifié ==> Espace-Temps perçue (ressenti à un niveau macroscopique) comme un continuum (cône de lumière)

Patrick

[invite7ce6aa19]

Non Salut à tous !

Voilà je voulais ouvrir un sujet intéressant mais quasiment toutes mes questions ont été évincées ou détournées ... alors je vais faire avec ce que j'ai pu comprendre !

Si l'Univers observable est assimilable à un cône de causalité alors que le cône de lumière s'étend malgré l'expansion de l'Univers et nous présente de nouveau objet ... qu'est-ce que cela veut dire ???

Bonjour,

J'ai du mal à comprendre ce que tu veux dire.

Mathématiquement l'Univers est décrit par un champ de courbure, cad que à chaque point (t,x,y,z) il y a un tenseur de courbure.

En chaque point il y a un cone de lumière (ils sont donc en nombre infini) dont la propriété est d'être un invariant cad que c'est le même objet pour tous les observateurs. C'est une autre façon de dire que la vitesse de la lumière est la même pour tous les observateurs.

Étant en dehors de l'observation ils (ces nouveaux objets) n'ont pas subits de décohérence et donc devrait ce trouver dans un état intriqué d'après la MQ ou même n'existaient pas car sans observateurs ... !

Je ne voie aucun rapport entre le cone de lumière l'intrication quantique et la décohérence. Ne serais-tu pas un lecteur assidu de Chaverondier?

]
De toute façon rien ne peut apparaître de ex-nihilo donc y'a comme un malaise ... en tout cas pour moi !

Le malaise est inévitable et même programmé si tu as apprend la MQ et la RR avec le seule lecture de Futura.

[invitebd2b1648]

Bonjour,

J'ai du mal à comprendre ce que tu veux dire.

Mathématiquement l'Univers est décrit par un champ de courbure, cad que à chaque point (t,x,y,z) il y a un tenseur de courbure.

En chaque point il y a un cone de lumière (ils sont donc en nombre infini) dont la propriété est d'être un invariant cad que c'est le même objet pour tous les observateurs. C'est une autre façon de dire que la vitesse de la lumière est la même pour tous les observateurs.

Pourtant on m'a "presque" certifié que l'Univers observable était un cône de causalité car observable ... nan ???

Je ne voie aucun rapport entre le cone de lumière l'intrication quantique et la décohérence. Ne serais-tu pas un lecteur assidu de Chaverondier?

SI ! et je m'intéresse à tout les paradoxes que Chaverondier a pu soulever avec ses petits bras musclés !

Le malaise est inévitable et même programmé si tu as apprend la MQ et la RR avec le seule lecture de Futura.

Bah pour le moment la force n'est pas avec moi et je n'ai que çà ...

DarkOctani !

[invitebd2b1648]

Mais si un observateur peut être comparé à un système macroscopique thermodynamique, la question ne se pose plus !

DarkOctani !

[inviteec0d6e6f]

Si l'Univers observable est assimilable à un cône de causalité alors que le cône de lumière s'étend malgré l'expansion de l'Univers et nous présente de nouveau objet ... qu'est-ce que cela veut dire ???

Non, a cause de l'expansion !
je te rappelle qu'elle éloigne les objets lointains a une vitesse > a c, alors que le cône de lumière, lui, va a c.
Dans les faits, notre univers visible et notre cône de causalité se vident progressivement d'objets au lieu d'en présenter de nouveaux.

Après j'ai pas suivi ...

Bon je sens que mon sujet va être un gros, très gros !

ca c'est trop fendard

[invitebd2b1648]

Non, a cause de l'expansion !
je te rappelle qu'elle éloigne les objets lointains a une vitesse > a c, alors que le cône de lumière, lui, va a c.
Dans les faits, notre univers visible et notre cône de causalité se vident progressivement d'objets au lieu d'en présenter de nouveaux.

Après j'ai pas suivi ...

Mais non Carcharodon puisque les astres se trouvent sur le trajet de l'expansion ... l'expansion n'est pas un grand aspirateur qui éloigne tout de nous, enfin si mais il y a des reliquats d'astres ... !

ca c'est trop fendard

Content d'avoir fait rire un énorme requin blanc aux dents acérées !

DarkOctani !

[inviteec0d6e6f]

Mais non Carcharodon puisque les astres se trouvent sur le trajet de l'expansion ... l'expansion n'est pas un grand aspirateur qui éloigne tout de nous, enfin si mais il y a des reliquats d'astres ... !

L'univers est comme une mousse dont les bulles grossiraient.
L'augmentation de la taille des bulles s'appelle l'expansion.
Et tout ce qui est a plus de 14 Ga de nous est en train de sortir de notre cône de causalité.

Que les astres se trouvent sur le trajet de l'expansion, je ne comprend pas ce que ça signifie.
le resultat est là : la taille de l'univers estimée est de ~50 Ga, elle de l'univers visible (note cône de causalité) est de ~14 Ga.
A chaque moment qui passe, des astres situés au bord de notre cône de causalité SORTENT de celui-ci a cause de l'expansion qui les sépare progressivement de nous a une vitesse qui finit par devenir supérieure à c.

l'expansion expand, elle n'aspire pas.
Elle sépare au lieu d'attirer, mais n'agit qu'a des distance de plusieurs méga parsecs.
Le travail de l'expansion est d'augmenter, inéluctablement, la distance qui sépare les grands amas de galaxies (situés a l'intersection des bulles de notre "univers mousse").
Il est donc facile de comprendre, dans ces conditions, que le nombre d'objets présents dans notre cône de causalité est en diminution perpétuelle.
C'est une conséquence logique de l'expansion.

De même que le phénomène de l'expansion suffit a expliquer, seul, le noir de nos nuits terrestres, et qu'il a fallu attendre assez longtemps pour avoir une explication satisfaisante a ce sujet (savoir qu'il y avait une expansion et pas d'univers éternel...).

[inviteec0d6e6f]

Content d'avoir fait rire un énorme requin blanc aux dents acérées !

Quoi ? qu'est-ce qu'elles ont mes dents ??

[invitebd2b1648]

Quoi ? qu'est-ce qu'elles ont mes dents ??

Oui mais là t'as pas les dents acérés, il manque je sais pas quoi ... ! un ptit quelque chose de sanglant !

Cordialement,

DarkOctani qui a bien rit !

[invitebd2b1648]

L'univers est comme une mousse dont les bulles grossiraient.
L'augmentation de la taille des bulles s'appelle l'expansion.
Et tout ce qui est a plus de 14 Ga de nous est en train de sortir de notre cône de causalité.

Que les astres se trouvent sur le trajet de l'expansion, je ne comprend pas ce que ça signifie.
le resultat est là : la taille de l'univers estimée est de ~50 Ga, elle de l'univers visible (note cône de causalité) est de ~14 Ga.
A chaque moment qui passe, des astres situés au bord de notre cône de causalité SORTENT de celui-ci a cause de l'expansion qui les sépare progressivement de nous a une vitesse qui finit par devenir supérieure à c.

l'expansion expand, elle n'aspire pas.
Elle sépare au lieu d'attirer, mais n'agit qu'a des distance de plusieurs méga parsecs.
Le travail de l'expansion est d'augmenter, inéluctablement, la distance qui sépare les grands amas de galaxies (situés a l'intersection des bulles de notre "univers mousse").
Il est donc facile de comprendre, dans ces conditions, que le nombre d'objets présents dans notre cône de causalité est en diminution perpétuelle.
C'est une conséquence logique de l'expansion.

De même que le phénomène de l'expansion suffit a expliquer, seul, le noir de nos nuits terrestres, et qu'il a fallu attendre assez longtemps pour avoir une explication satisfaisante a ce sujet (savoir qu'il y avait une expansion et pas d'univers éternel...).

Excuses mais les objets ou astres restent immobiles dans l'espace donc malgré que l'espace s'étire, on voit apparaître de nouveaux astres qui étaient sur notre ligne d'Univers !!!
A la Vitesse de l'information C évidemment !

Cordialement,

DarkOctani la résurrection !

[invite80fcb52e]

Et tout ce qui est a plus de 14 Ga de nous est en train de sortir de notre cône de causalité.

Non au contraire c'est en train de rentrer. On peut pas voir plus loin que 13,7 milliards d'années, mais dans 1 milliards d'années on pourra voir jusqu'à 14,7 milliards d'années. L'horizon augmente, donc on voit de plus en plus d'objets (en théorie, après faut réussir à les voir avec les instruments).

le resultat est là : la taille de l'univers estimée est de ~50 Ga, elle de l'univers visible (note cône de causalité) est de ~14 Ga.

Attention encore une fois: l'univers a 14 Ga et avec la vitesse finie de la lumière celà implique que notre univers observable fait 14 Ga (je parle en durée ici). Si on transforme cette durée en distance, càd à quelle distance se trouve les objets dont la lumière a mis 14 Ga pour venir, on trouve 45 GaL (milliards d'années lumière).

Je résume: si un objet est situé à plus de 45 milliards d'années lumière (GaL), la lumière mettra plus de 14 milliards d'années pour nous parvenir, soit plus que l'âge de l'univers. Cette limite représente l'horizon de notre univers observable (14 Ga en durée et 45 GaL en distance).

A chaque moment qui passe, des astres situés au bord de notre cône de causalité SORTENT de celui-ci a cause de l'expansion qui les sépare progressivement de nous à une vitesse qui finit par devenir supérieure à c.

l'expansion expand, elle n'aspire pas.
Elle sépare au lieu d'attirer, mais n'agit qu'a des distance de plusieurs méga parsecs.
Le travail de l'expansion est d'augmenter, inéluctablement, la distance qui sépare les grands amas de galaxies (situés a l'intersection des bulles de notre "univers mousse").
Il est donc facile de comprendre, dans ces conditions, que le nombre d'objets présents dans notre cône de causalité est en diminution perpétuelle.
C'est une conséquence logique de l'expansion.

Non comme je l'ai expliqué, les objets rentrent à mesure que l'age de l'univers augmente. Il ne faut pas voir l'expansion comme une vitesse d'éloignement des objets, mais comme une augmentation des distances (et des longueurs d'onde).

J'ai pu lire ton post dans un autre topic ou tu racontes ta vie . Attention à la vulgarisation qui comme le montre ici fait parfois comprendre de fausses idées!

[inviteec0d6e6f]

j'ai dit une connerie effectivement : les objets qu'on voit en ce moment a 13 Ga sont en fait réellement a 45 GA.
Mais on les voit aujourd'hui a 13.7Ga a cause du temps que la lumière a mis a venir.
c'est justement la preuve que note cône de causalité se vide progressivement ...
La lumière de l'objet va disparaitre un jour de nos capteurs.
pour l'instant, elle est très décalée vers le rouge, et s'étirera encore jusqu'a disparaitre au moment ou la lumière qui nous parvient de l'objet ne pourra plus venir jusqu'a nous car elle aura été émise au moment ou l'émetteur de cette lumière se séparera de nous a une vitesse supérieure a c.

L'horizon augmente, donc on voit de plus en plus d'objets (en théorie, après faut réussir à les voir avec les instruments).

Mais je suis désolé mais c'est faux.
Le ciel ne se rempli pas d'étoile mais se vide d'étoiles (très très lentement bien sûr)
La preuve : ce qu'on voit a 13 Ga est en fait a 45Ga...

prends un gateau aux pépites de chocolat, rond de 50 cm
Nous serions au centre (pour les besoins de l'expérience).
Et notre horizon cosmologique serait une sphère de 10 cm autour de nous.
Maintenant passe le gateau au four : au fur et a mesure qu'il se rechauffe, la distance entre chaque pépite de chocolat grandi, jusqu'a ce que certaines pépites de chocolat qui étaient auparavant dans notre cône de causalité en sorte.

c'est le même principe qui opère avec l'expansion.
a la frontière, lorsque l'expansion se met a accelerer les galaxies pour les séparer de nous a une vitesse supérieure a c, ces galaxies SORTENT de notre cône de causalité.
Celui ci se vide donc progressivement.

A chaque moment qui passe, notre cône de causalité contient moins d'éléments, il se vide au lieu de se remplir.
Notre cône de causalité se remplirait si et seulement si nous étions dans un univers en contraction et non en expansion.

Dans le ciel, il n'y a pas d'objets qu'on ne voit pas aujourd'hui mais qu'on verra demain.
Il n'y a que des objets qu'on voit aujourd'hui mais qu'on ne verra plus demain.

[invite80fcb52e]

j'ai dit une connerie effectivement : les objets qu'on voit en ce moment a 13 Ga sont en fait réellement a 45 GA.
Mais on les voit aujourd'hui a 13.7Ga a cause du temps que la lumière a mis a venir.

Ne mélangeons pas les durées et les distances. L'horizon est situé à 13,7 Ga (coordonnée temporelle) et à 45 GaL (coordonnées spatiales).

La lumière de l'objet va disparaitre un jour de nos capteurs.
pour l'instant, elle est très décalée vers le rouge, et s'étirera encore jusqu'a disparaitre au moment ou la lumière qui nous parvient de l'objet ne pourra plus venir jusqu'a nous car elle aura été émise au moment ou l'émetteur de cette lumière se séparera de nous a une vitesse supérieure a c.

Non c'est faux.
L'horizon définit les objets qui sont visibles dans notre cone de lumière "passé". Ce qui veut dire que les objets tel que la lumière mettrait plus que l'age de l'univers pour nous arriver sont hors de notre horizon. Et dans le futur, l'age de l'univers augmente et donc l'horizon augmente: par exemple quand l'univers aura 20 milliards d'années, on pourra voir des objets émis dont la lumière a été émise il y a 20 milliards d'années, alors qu'aujourd'hui ces objets sont invisibles car le temps que la lumière mettrait pour nous arriver est supérieure à l'age de l'univers actuel.

Regarder la vitesse de récession ne dit rien sur l'horizon car les calculs sont beaucoup plus compliqués que ça. Les objets qui ont une vitesse de récession correspondant à c ont un redshift de 1.4 environ (rappel: on observe des objets jusqu'à un redshift de 8 et le fond diffus cosmologique à un redshift de 1100). Par contre la vitesse de récession plafonne vite, les objets à un redshift infini (ceux à l'horizon) ont une vitesse de récession "actuelle" de 3.3c (le même facteur 3.3 je crois, que le rapport de la distance de l'horizon et de l'age de l'univers: 45/13,7=3.3).

Par contre savoir si l'horizon va augmenter indéfinimment, il me semble que non, celà va plafonner à 62 GaL.

J'ai pas les détails des calculs, c'est des intégrales à résoudre numériquement. Je peux te donner ce lien (plein de calculs) si tu veux en savoir plus:

http://www.google.fr/url?sa=t&source...bYvyBd2MY5N-QQ

Diapo 32 et 36: des graphes très interessants une fois compris.

Mais je suis désolé mais c'est faux.
Le ciel ne se rempli pas d'étoile mais se vide d'étoiles (très très lentement bien sûr)
La preuve : ce qu'on voit a 13 Ga est en fait a 45Ga...

Pour quelqu'un qui ne "sait" que par la vulgarisation, je trouve que tu es un peu trop sur de toi et de tes acquis, qui sont, comme le montre ici, faux ou du moins mal compris. N'oublie pas que la vulgarisation même si elle est très bien faite des fois, reste toujours limitée et seulement "approchée" du modèle physique. Celle-ci est parfois très difficile à bien vulgariser, surtout dans le domaine de la cosmologie où on s'embrouille très vite et où les notions de distance, temps, vitesses ont plusieurs définitions.

[stefjm]

[...]Celle-ci est parfois très difficile à bien vulgariser, surtout dans le domaine de la cosmologie où on s'embrouille très vite et où les notions de distance, temps, vitesses ont plusieurs définitions.

Un truc qui m'as toujours échapé...
Quand on mesure un redshift, mesure-t-on un rapport de temps ou de distance?

Indépendamment de tout modèle bien sûr, en particulier de celui qui postule que L=T.

Cordialement.

[invite80fcb52e]

On mesure le décalage des raies spectrales (des longueurs d'ondes) donc rapport de distance. Pourquoi?

[stefjm]

On mesure le décalage des raies spectrales (des longueurs d'ondes) donc rapport de distance. Pourquoi?

Dans ce cas, je ne comprends pas trop pourquoi on considère la constante de Hubble comme l'inverse d'un temps.

Si ce que l'on mesure est une distance, cette constante de Hubble devrait s'exprimer comme une distance.

Non?

[invite80fcb52e]

Non la constante de Hubble est une vitesse divisée par une distance, donc homogène à l'inverse d'un temps:

, avec R(t) le facteur d'échelle, et H(t) le paramètre de Hubble à l'instant t.

Ou bien:

, avec H₀ le paramètre de Hubble actuel (ou constante de Hubble), v la vitesse de récession et D la distance.

[invite80fcb52e]

Pour avoir quelque chose de plus vulgarisé voici:

http://www.lacosmo.com/horizon.fr.html

avec toujours des formules (quasi obligé) pour bien comprendre. Une version soft (sans formules) en haut à droite de la page.

Je préciserai juste que cette page n'est surement plus d'actualité concernant les valeurs numériques et le modèle d'univers. Ils prennent un univers fermé alors que le notre est plutôt plat. Outre le détail des paramètres différents, le problème de l'horizon est bien traité et facile d'accès (avec un peu de calcul quand même)...

PS: même Hubert Reeves dans un livre apparemment s'est planté sur la définition de l'horizon

[invitebd2b1648]

Vous pourriez ptêt répondre à la question d'origine au lieu de dériver !

çà m'intéresserais grandement si vous voyez ce que je veux dire !

@ +

El bouffon the magnifique !

PS : Chaverondier tu es où quand on a besoin de toi ...

[stefjm]

Non la constante de Hubble est une vitesse divisée par une distance, donc homogène à l'inverse d'un temps:

, avec R(t) le facteur d'échelle, et H(t) le paramètre de Hubble à l'instant t.

Ou bien:

, avec H₀ le paramètre de Hubble actuel (ou constante de Hubble), v la vitesse de récession et D la distance.

Si ce que l'on mesure sont des décalages spectraux, je ne comprends pas pourquoi on n'exprime pas la constante de Hubble comme , ie une longueur?

Il me semble que c'était d'ailleurs le cas dans d'anciens articles?

Cordialement.

[invite80fcb52e]

Si ce que l'on mesure sont des décalages spectraux, je ne comprends pas pourquoi on n'exprime pas la constante de Hubble comme , ie une longueur?

Dans ta formule H est un temps... Je comprends pas pourquoi ça te gênes à ce point, en plus le décalage spectral est sans dimension. La loi de Hubble est une conséquente directe du principe cosmologique, la relation empirique trouvé par Hubble ne fait que confirmé le modèle d'univers en expansion. Ici tu peux voir comment retrouver la constante de Hubble et le décalage spectral:

http://en.wikipedia.org/wiki/Hubble%...ional_velocity

Il me semble que c'était d'ailleurs le cas dans d'anciens articles?

Cordialement.

Je ne sais pas. Peut-être qu'effectivement Hubble quand il a fait sa loi a exprimé la distance en fonction de la vitesse de récession (alias redshift). La constante étant donc l'inverse de la constante de Hubble. Mais dans le modèle c'est la constante de Hubble comme inverse de temps qui est utile. Si tu veux utiliser son inverse rien ne t'en empêche mais tu te compliques la vie!!

[invite80fcb52e]

Vous pourriez ptêt répondre à la question d'origine au lieu de dériver !

çà m'intéresserais grandement si vous voyez ce que je veux dire !

Question bien difficile... Alors je vais simplement m'avancer sans la moindre certitude: pourquoi l'univers serait cohérent? Quand on remonte le temps jusqu'au big bang, l'univers observable (c'est à dire la zone qui délimite les points qui ont pu avoir des liens causaux) tend vers 0. Alors pour moi l'univers est déjà décohérent.

En plus parler de MQ et de cohérence sur des objets macroscopiques, je crains que ça passe mal...

[stefjm]

Dans ta formule H est un temps...

Oups, j'ai merdé . Je voulais écrire .

Je comprends pas pourquoi ça te gênes à ce point, en plus le décalage spectral est sans dimension.

Oui, sans dimension car rapport de longueur d'onde, pas de temps.
Cela me parait donc logique de considérer que la grandeur pertinente est la longueur de Hubble. On reste alors au plus près de ce qui est mesuré, grand principe physique, pour éviter toute interprétation lié au modèle)

Je ne sais pas. Peut-être qu'effectivement Hubble quand il a fait sa loi a exprimé la distance en fonction de la vitesse de récession (alias redshift). La constante étant donc l'inverse de la constante de Hubble. Mais dans le modèle c'est la constante de Hubble comme inverse de temps qui est utile. Si tu veux utiliser son inverse rien ne t'en empêche mais tu te compliques la vie!!

Historiquement, il me semble que la constante était constante homogène à une distance.
Puis c'est devenu une variable homogène à l'inverse d'un temps.
Je me pose naïvement la question en raison de toutes ces corrélations qui implique cette constante :
http://forums.futura-sciences.com/as...mologique.html
Si varie, cela va être sioux de trouver comment varie le reste pour que les relations restes valident. (J'ai assez confiance en celle donnée par analyse dimensionnelle...)

Cordialement.

[invite80fcb52e]

Oui, sans dimension car rapport de longueur d'onde, pas de temps.

Tu peux aussi l'exprimer en terme de rapport de période ou de fréquence. Je comprends pas....

Cela me parait donc logique de considérer que la grandeur pertinente est la longueur de Hubble. On reste alors au plus près de ce qui est mesuré, grand principe physique, pour éviter toute interprétation lié au modèle)

Là encore j'ai du mal à te suivre. Ce qui est important c'est pas une distance mais un taux d'expansion, c'est à dire une variation de distance par unité de temps et de distance (vitesse par unité de distance), d'où l'inverse d'un temps!

Historiquement, il me semble que la constante était constante homogène à une distance.
Puis c'est devenu une variable homogène à l'inverse d'un temps.

Non j'ai regardé l'article originel de Hubble, il exprime la vitesse en fonction de la distance et nomme la constante (pente de la droite) K qu'il exprime en km/s/10⁶ parsecs. Il trouve environ 500km/s/Mpc (il est loin du compte le pauvre lol).
Par contre Hubble n'est pas le premier a l'avoir trouvé. En fait Georges Lemaître 2 ans plus tôt avait prédit cette loi (qui découle du principe cosmologique et d'un univers en expansion dont il était un pionnier) et avait publié un article en francais dans lequel il disait que cette loi était vérifiée par les observations (par les travaux de Hubble en autre), mais quand Eddington l'a traduit en anglais il a homis ce passage.
J'ai retrouvé l'article originel de Lemaitre en anglais, et il évalue R'/R à environ 0,68.10^-27 cm^-1 (bizarre car R'/R devrait être en T^-1). Bref on voit dans sa formule qu'il suffit de multiplier par c pour retrouver la constante de Hubble: je trouve 600km/s/Mpc. Par contre dans sa conclusion il dit que d'après Hubble à une distance de 5.10⁷ parsec la vitesse Doppler est de 3000km/s, ce qui donne une constante de Hubble de 60km/s/Mpc...
Bon tout ça pour dire qu'effectivement Lemaître exprime la "constante de Hubble" comme l'inverse d'une distance (en divisant par c). Et surtout pour dire que Lemaître est le "premier" a avoir trouvé la loi de Lemaîtr.... heu Hubble .

Si varie, cela va être sioux de trouver comment varie le reste pour que les relations restes valident. (J'ai assez confiance en celle donnée par analyse dimensionnelle...)

R_H c'est H.c, le rayon de Hubble?
Ca exprime peut-être juste le fait que tes relations sont de pures coïncidences (statistiques)...

[stefjm]

Tu peux aussi l'exprimer en terme de rapport de période ou de fréquence. Je comprends pas....

C'est bien pour cela que je demandais si c'était un rapport de longueur ou de temps (fréquence), pour savoir s'il fallait considérer que la constante physique était une longueur ou un temps.

Là encore j'ai du mal à te suivre. Ce qui est important c'est pas une distance mais un taux d'expansion, c'est à dire une variation de distance par unité de temps et de distance (vitesse par unité de distance), d'où l'inverse d'un temps!

Il y a déjà interprétation des mesures (des faits mesurés) à l'aide d'un modèle...
Si on revient aux données brutes, on a un temps ou une distance?

Non j'ai regardé l'article originel de Hubble, il exprime la vitesse en fonction de la distance et nomme la constante (pente de la droite) K qu'il exprime en km/s/10⁶ parsecs. Il trouve environ 500km/s/Mpc (il est loin du compte le pauvre lol).

Oui, à l'époque, il y avais des erreurs de mesure d'un facteur 10 sur le rayon de Hubble.

Par contre Hubble n'est pas le premier a l'avoir trouvé. En fait Georges Lemaître 2 ans plus tôt avait prédit cette loi (qui découle du principe cosmologique et d'un univers en expansion dont il était un pionnier) et avait publié un article en francais dans lequel il disait que cette loi était vérifiée par les observations (par les travaux de Hubble en autre), mais quand Eddington l'a traduit en anglais il a homis ce passage.
J'ai retrouvé l'article originel de Lemaitre en anglais, et il évalue R'/R à environ 0,68.10^-27 cm^-1 (bizarre car R'/R devrait être en T^-1). Bref on voit dans sa formule qu'il suffit de multiplier par c pour retrouver la constante de Hubble: je trouve 600km/s/Mpc. Par contre dans sa conclusion il dit que d'après Hubble à une distance de 5.10⁷ parsec la vitesse Doppler est de 3000km/s, ce qui donne une constante de Hubble de 60km/s/Mpc...
Bon tout ça pour dire qu'effectivement Lemaître exprime la "constante de Hubble" comme l'inverse d'une distance (en divisant par c). Et surtout pour dire que Lemaître est le "premier" a avoir trouvé la loi de Lemaîtr.... heu Hubble .

Hubble-Humason quant-à faire...
Intéressante ta recherche, merci!
Donc, comment explique-t-on qu'on soit passer d'une constante de Hubble longueur à l'inverse d'un temps???

R_H c'est H.c, le rayon de Hubble?
Ca exprime peut-être juste le fait que tes relations sont de pures coïncidences (statistiques)...

Il n'y en aurait qu'une...D'accord, c'est une coincidence.

Il y en a plein, des séries logiques même.

D'où ma grande perplexité quant-à la variation d'un rayon de Hubble.

Cordialement.