Question sur la gravité Zero

[Fitz_001]

Bonjour,
C'est dans l'avion; en rentrant de vacances, il y a quelques jours, que je me suis posé une question que l'on pourrait qualiphier d'idiote. (En tenant compte que je ne suis qu'un amateur trop rarement éclairé dans le domaine de l'astrophysique ^^ )

On a dépensé des centaines de milliards pour le projet de l'ISS.
Un des buts étant de faire des expériences sous gravité Zero. Bon! Bref! Il y a-t-il une loi de la physique qui interdit de recréer cet environnement de manière artificielle sur Terre ou bien est-ce simplement notre niveau technologique qui nous l'interdit ???
Et si c'est notre niveau technologique, pourquoi ne pas avoir investi dans ce sens, libérant pas mal de milliards pour d'autres projets plus ambitieux que les projets actuels ???
-----

[erik]

Salut,

Il y a-t-il une loi de la physique qui interdit de recréer cet environnement de manière artificielle sur Terre ou bien est-ce simplement notre niveau technologique qui nous l'interdit ???

La seule solution que l'on connaisse pour se retrouver en apesanteur est d'être en chute libre (c'est d'ailleurs ce que fait l'ISS ou n'importe quel satellite : ils sont en chute libre permanente).
Donc sans aller dans l'espace tu peux le faire dans un avion qui "pique" vers le sol en suivant une trajectoire parabolique, l'inconvénient est que le sol se rapproche vite la durée de chute est donc limitée ( 22 secondes pour l'A300 qui fait ce genres d'acrobaties en France).

Voir : CNES : Vol parabolique

[doul11]

Il y a-t-il une loi de la physique qui interdit de recréer cet environnement de manière artificielle sur Terre

bonsoir, oui c'est la gravité !

[Fitz_001]

je me suis mal exprimé; sorry.
Le vol parabolique, tout le monde connait ou du moins en rêve. Mais ce n'est pas de cela dont je parle, mais plutôt comme d'une "chambre" où l'on peut recréer les même conditions de gravité Zero

[A voir en vidéo sur Futura]

[Fitz_001]

bonsoir, oui c'est la gravité !

un peu court comme expliquation... le fait que je sois novice ne veut pas dire "complètement abruti"

[bb98]

Bonjour

On dit : "la gravité ne s'écrante pas"
Cela signifie que, contrairement aux champs électromagnétiques par exemple, un champ gravitationnel ne peut pas être effacé par un écran
on peut se "protéger" d'un champ électromagnétique en se plaçant dans une "cage de Faraday"; on ne peut pas se protéger d'un champ gravitationnel.

Comme l'on précisé nos amis, on peut faire "comme si" le champ n'existait pas en étant en chute libre, c'est un principe de relativité déjà connu au XVII iem siècle

[doul11]

bonsoir,

un peu court comme expliquation... le fait que je sois novice ne veut pas dire "complètement abruti"

je ne comprends pas votre réaction, pourquoi le prenez vous si mal ?

[Fitz_001]

Bonjour

On dit : "la gravité ne s'écrante pas"
Cela signifie que, contrairement aux champs électromagnétiques par exemple, un champ gravitationnel ne peut pas être effacé par un écran
on peut se "protéger" d'un champ électromagnétique en se plaçant dans une "cage de Faraday"; on ne peut pas se protéger d'un champ gravitationnel.

Comme l'on précisé nos amis, on peut faire "comme si" le champ n'existait pas en étant en chute libre, c'est un principe de relativité déjà connu au XVII iem siècle

Je ne veux pas être Casse-Niktel; certes, c'est impossible apparemment avec notre technologie, de ne fusse que penser à un champ de confinement gravitique (c'est fou ce que les néologistes inventent ^^ ). Mais en théorie , c'est possible ?

[erik]

Mais en théorie , c'est possible ?

Comme le disais bb98, avec les théories dont on dispose actuellement, c'est impossible.
Ce n'est pas un problème d'ordre technologique.

[Fitz_001]

bonsoir,



je ne comprends pas votre réaction, pourquoi le prenez vous si mal ?

votre réponse : Oui, c'est la gravité... (...Pardonnez-moi de n'être que novice et; mon petit monsieur, votre réponse ne m'évoque que mépris alors que je ne cherche qu'à savoir...)

[Fitz_001]

Comme le disais bb98, avec les théories dont on dispose actuellement, c'est impossible.
Ce n'est pas un problème d'ordre technologique.

Merci de ta réponse (et à BB98 )

[doul11]

votre réponse : Oui, c'est la gravité... (...Pardonnez-moi de n'être que novice et; mon petit monsieur, votre réponse ne m'évoque que mépris alors que je ne cherche qu'à savoir...)

vous parlez de mépris, mais vous aurez sûrement constater que contrairement a vous je suis resté polis, je ne me suis permis aucune familiarité, j'ai répondu très clairement a une de vos question, Il y a-t-il une loi de la physique qui interdit de recréer cet environnement de manière artificielle sur Terre : la gravité. il n'y avais aucun sous entendus dans ma réponse.

[Fitz_001]

vous parlez de mépris, mais vous aurez sûrement constater que contrairement a vous je suis resté polis, je ne me suis permis aucune familiarité, j'ai répondu très clairement a une de vos question, Il y a-t-il une loi de la physique qui interdit de recréer cet environnement de manière artificielle sur Terre : la gravité. il n'y avais aucun sous entendus dans ma réponse.

Foutre Dieu (là! je suis impoli); pour le reste, je suis resté extrêmement correct . Ce qui l'a été moins, c'est votre agression gratuite face à une question ni pire ni meilleure qu'une autre.
[effacé] Bon , après avoir laché les plus gros mots existants depuis l'Oural jusqu'aux Rocheuses et cela depuis les débuts de l'humanité.... (ha oui ZUTTT! j'ai oublié de lui expliquer ce qu'est un humain .... LOL)...




... vous voulez être pote avec moi? (et sous la moquerie apparente c'est une proposition de paix); Ne pas se moquer de quelqu'un qui pose une question qui peut parraître stupide.
Parfois, la réponse est moins stupide que la question

[doul11]

... vous voulez être pote avec moi? (et sous la moquerie apparente c'est une proposition de paix); Ne pas se moquer de quelqu'un qui pose une question qui peut parraître stupide.
Parfois, la réponse est moins stupide que la question

bonjour, bien sur que j'accepte la paix, je ne me moque jamais de quelqu'un qui pose une question et si je peut répondre je le fait. Ma réponse était trop courte, je suis d'accord, la prochaine fois j'essayerais d'être plus explicite, afin qu'il n'y ai pas de malentendu

[DonPanic]

je me suis mal exprimé; sorry.
Le vol parabolique, tout le monde connait ou du moins en rêve. Mais ce n'est pas de cela dont je parle, mais plutôt comme d'une "chambre" où l'on peut recréer les même conditions de gravité Zero

Ce serait au centre de la Terre

il y a de menus problèmes techniques

[invite6754323456711]

Ce serait au centre de la Terre

il y a de menus problèmes techniques

http://www.cnes.fr/web/CNES-fr/407-u...-terrestre.php



Patrick

[Deedee81]

Salut,

On peut utiliser une centrifugeuse placée verticalement. Mais faut bien avouer que ce n'est pas pratique (l'apesanteur ne durerait pas longtemps).

Mais ça donne une autre idée : on place un tube posé sur le sol à l'équateur et qui fait le tour du monde. Dedans on place un caisson qui se déplace à grande, très grande, très très grande vitesse : hop, en apesanteur

[f6bes]

Bjr Fitz_001,
Lorsqu'on aura découvert le "gravitron", peut etre qu'il y aura une possibilité.
Tant qu'on n'a pas mis la main dessus, on ne saura pas le "contrer".(et encore)

Va falloir attendre peut etre longtemps !
Bonne journée

[Coincoin]

Mais ça donne une autre idée : on place un tube posé sur le sol à l'équateur et qui fait le tour du monde. Dedans on place un caisson qui se déplace à grande, très grande, très très grande vitesse : hop, en apesanteur

Pas besoin de tube. On peut très bien s'en passer, à condition de prendre un peu d'altitude pour éviter les dangers du sol. On pourrait par exemple tourner à quelques centaines de kilomètres du sol, pour diminuer les frottements de l'air et ainsi maintenir le mouvement quasiment sans propulsion. Et on aurait donc bien la sensation d'impesanteur, donc on pourrait appeler ça l'Instrument Simulant la Sensation, ou ISS.

Lorsqu'on aura découvert le "gravitron", peut etre qu'il y aura une possibilité.
Tant qu'on n'a pas mis la main dessus, on ne saura pas le "contrer".(et encore)

Il est bien connu que c'est la découverte du photon au début du XXe siècle qui a permis l'invention du volet, permettant enfin de dormir dans l'obscurité.

[Deedee81]

Et on aurait donc bien la sensation d'impesanteur, donc on pourrait appeler ça l'Instrument Simulant la Sensation, ou ISS.

Excellent

Lorsqu'on aura découvert le "gravitron", peut etre qu'il y aura une possibilité.

Ou peut-être pas. La découverte de la particule n'implique pas nécessairement qu'on puisse la bloquer. Après tout, on connait très bien les propriétés des ondes gravitationnelles (qui ne sont que la version ondulatoire classique du graviton) et notamment le fait qu'on ne puisse pas construire d'écran pour les arrêter. Sauf blocage actif (comme pour le son) avec des objets extrêmement massifs et fortement accélérés. Mais si on est capable de faire ça, alors inutile d'essayer de bloquer les gravitons. Suffit de mettre cette énorme masse au-dessus de la tête et, hop, on est en apesanteur.

[foxix]

il me semble que le temre courant est graviton, mais ce n'est qu'un détail

[Fitz_001]

Il est bien connu que c'est la découverte du photon au début du XXe siècle qui a permis l'invention du volet, permettant enfin de dormir dans l'obscurité.

Lol , excellent

[invitef542ef61]

Bonjour,
Je suis nouveau et je me pose des questions (peut-etre betes) sur ce fameux gravitron..
Son existence est-elle compatible avec la theorie de la relativité generale ? Si oui est-ce que ca signifierait que la proportion de gravitrons présents dans une masse donnée est la meme tout le temps et partout ? (car les calculs via la relativité general utilisent la masse, si le nombre de gravitrons peut etre different pour une meme masse, alors les resultats des equations de la relativité generale seraient faux, non ?? )
L'existence du gravitron est-elle demontrée comme celle de la matiere noire comme une composante obligatoire à la resolution d'une equation ? D'ailleurs ce gravitron et la matiere noire appartiennent-ils à la meme theorie qui expliquerait la presence d'une gravité plus forte qu'elle ne devrait etre dans certaines regions de l'univers ?

Je pose peut-etre les mauvaises questions ou celles-ci ont peut etre deja été posées.. Neanmoins ce serait sympa si vous pouviez me donner un debut d'eclaircissement sur la nature et le role de ce gravitron (ou graviton)
Merci !

[Deedee81]

Salut,

Je suis nouveau et je me pose des questions (peut-etre betes) sur ce fameux gravitron..

Graviton.

Son existence est-elle compatible avec la theorie de la relativité generale ?

Non car la relativité générale est une théorie classique, non quantique. La gravité est représentée par la courbure de l'espace-temps, pas par des gravitons. Et c'est lun ou c'est l'autre.

Par contre, si on quantifie la relativité générale (plus précisément ce qu'on appelle la gravité linéarisée) en utilisant les techniques habituelles (comme pour le photon à partir de l'électromagnétisme) on tombe sur le graviton.

La relativité générale serait alors la limite (approximative) d'une théorie avec gravitons.

Malheureusement, ce n'est pas aussi simple. La théorie avec gravitons "ortohodoxe" est inutilisable (non renormalisable, en gros : bourrée de valeurs infinies impossibles à toutes éliminer). Elle n'est pas correcte. Et on a bien du mal à comprendre pourquoi.

Si oui est-ce que ca signifierait que la proportion de gravitrons présents dans une masse donnée est la meme tout le temps et partout ? (car les calculs via la relativité general utilisent la masse, si le nombre de gravitrons peut etre different pour une meme masse, alors les resultats des equations de la relativité generale seraient faux, non ??

En effet la gravité utilise la masse (et même l'énergie et la pression). Mais les gravitons ne sont pas la masse, ils "seraient" la particule échangée pour transmettre la gravité. Tout comme les photons sont les particules échangées (lumière) pour la force électromagnétique.

Et il n'y aurait pas plus de "portion de gravitons dans une masse" que de "photons présent dans une ampoule". Les photons et gravitons sont créés lorsqu'ils sont émis.

L'existence du gravitron est-elle demontrée comme celle de la matiere noire comme une composante obligatoire à la resolution d'une equation ?

Non, le graviton n'est pas démontré. Ni théoriquement, ni expérimentalement. Et pour longtemps encore (s'il existe c'est sans doute la particule la plus fantomatique qu'on puisse imaginer, la gravité est une force incroyablement faible. Quand tu penses qu'il suffit d'un petit aimant pour soulever un petit bout de métal, au détriment de la force de gravité exercée par la Terre tout entière).

Et la matière noire étant encore de nature inconnue, difficile de se prononcer (on sait qu'il y a quelque chose, mais on ne sait pas quoi : particule exotique massive, théorie de la gravité légèrement différente,... ça reste encore un peu brumeux... mais on progresse ).

[invitef542ef61]

En effet la gravité utilise la masse (et même l'énergie et la pression). Mais les gravitons ne sont pas la masse, ils "seraient" la particule échangée pour transmettre la gravité.

Merci pour l'eclaircissement, je voyais le graviton plus comme un "createur" de gravité (un peu comme la matiere noire) que comme un "diffuseur".

Donc si je comprend bien, apres newton ou la gravité se diffuse instantannement, einstein et le tissu espace temps, le graviton serait une particule emise par la matiere (en nombre ou en intensité/vitesse proportionel à sa densité), qui aurait la propriété de jouer un role attracteur sur le corp recepteur dans la direction de l'emission du graviton... pas simple à imaginer

[Carcharodon]

Salut,

Le graviton n'existe pas.
Seule la RG existe.
Pour elle, on a de multiples preuves que la théorie correspond a la réalité.
Pour le graviton, on a aucune théorie qui tienne la route.
RIEN ne permet de penser a ce jour que le graviton est la suite théorique de la RG, donc il est exclu d'en faire une projection future, ça c'est juste de la science fiction.

Et la science n'est pas de la science fiction.

[Deedee81]

Salut,

Le graviton n'existe pas.

On n'en sait rien. Pas plus toi que moi

Seule la RG existe.
Pour elle, on a de multiples preuves que la théorie correspond a la réalité.
Pour le graviton, on a aucune théorie qui tienne la route.
RIEN ne permet de penser a ce jour que le graviton est la suite théorique de la RG, donc il est exclu d'en faire une projection future, ça c'est juste de la science fiction.

Et la science n'est pas de la science fiction.

Mais je suis évidemment d'accord sur le reste.

Si ce n'est que plutôt que de parler de science fiction je parlerais plutôt de spéculation. Après tout, certains raisonnements théoriques fondés conduisent au graviton. Par exemple : gravité linéarisée plus quantification par les méthodes habituelles de la théorie quantique des champs (sans que cela constitue une preuve, bien sûr, d'autant que la théorie n'est pas renormalisable). Idem pour les autres approches (manifestant un graviton ou pas).

Spéculer est délicat mais pas interdit et même parfois nécessaire. Pensons par exemple à la prédiction du neutrino sur base du déficit d'énergie dans les désintégration bêta. Parfois cette approche ne marche pas (un exemple type : la planète vulcain ).

Par contre, la science fiction, ben, ça reste de la fiction, évidemment.

Carcharodon, évite de mettre un théoricien comme Hawking (qui parle beaucoup de gravitons) et Georges Lucas dans le même panier. Faut pas pousser quand même