Petite réflexion sur la vitesse de la lumière

[invitee6f0086a]

Bonjour à tous,

Il est admis que la vitesse de la lumière « c » est constante, et cela, quelque soit le référentiel et le temps propre de l’observateur.

Nous savons mesurer la vitesse de « c » sur terre, et celle-ci est confirmée par rapport à la lune.

Dans un de mes délires, je me suis posé la question : « c » a-t-elle la même vitesse dans une autre galaxie proche, ainsi que dans les galaxies les plus lointaines ?

Il semblerait que oui, car l’univers est homogène et isotrope. J’ai regardé sur wikipédia la définition de l’isotropie au niveau cosmologie et j’ai trouvé ça :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Isotropie_(cosmologie)

La définition de wiki semble mettre en doute que l’univers est homogène et isotrope (je sais que wikipédia n’est pas une référence absolue).

Soit je n’ai pas bien compris la définition de wiki, soit wiki se trompe.

C’est forcément un de ces deux cas, sinon « c » ne serait pas une constante universelle.

Merci de m’éclairer, une fois de plus.
-----

[Gilgamesh]

http://fr.wikipedia.org/wiki/Isotropie_(cosmologie)

La définition de wiki semble mettre en doute que l’univers est homogène et isotrope (je sais que wikipédia n’est pas une référence absolue).

Qu'est ce qui "met en doute" ? L'anisotropies du fond diffus cosmologique ?

a+

[invité576543]

Dans les théories actuelles, "c" est très exactement aussi universel que le nombre 1.

[invite499b16d5]

Dans les théories actuelles, "c" est très exactement aussi universel que le nombre 1.

Maintenant, reste à savoir si le nombre 1 est appelé à rester constant dans les théories à venir...

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite6754323456711]

Maintenant, reste à savoir si le nombre 1 est appelé à rester constant dans les théories à venir...

Il peut se superposer avec le 0, mais pour la suite nous somme encore dans l'expectative de la nouvelle théorie unificatrice

Patrick

[invitee6f0086a]

Il peut se superposer avec le 0, mais pour la suite nous somme encore dans l'expectative de la nouvelle théorie unificatrice

Patrick

Le 1 est déjà obsolète, depuis quelques années, avec les microprocesseurs quantiques.

En gros, un ordinateur quantique ne fonctionne plus avec des 1 et des 0, mais avec 1 - 0 - et un autre état (quantique).

[erik]

Le 1 est déjà obsolète, depuis quelques années, avec les microprocesseurs quantiques.

A un détail près : les "microprocesseurs quantiques" n'existent pas.

[invite6754323456711]

Le 1 est déjà obsolète

Le 1 c'est pourtant l'unité. J'en connais certain qui auraient besoin de le re-découvrir.



Patrick

[invitee6f0086a]

A un détail près : les "microprocesseurs quantiques" n'existent pas.

Bien sûr que si ! mais au niveau expérimental.

[invite6754323456711]

A un détail près : les "microprocesseurs quantiques" n'existent pas.

Tout dépend de la propriété quantique auquel on fait référence

Patrick

[erik]

Tout dépend de la propriété quantique auquel on fait référence

Patrick

Oui bien sur, d'ailleurs un microprocesseur classique ne fonctionne que grace à la MQ.
J'ai juste l'impression que Daniel100 pense que l'on arrive actuellement à faire tourner des programmes sur des "ordinateurs quantiques".
Et on en est loin, très loin (en plus pas certain que finalement cela soit possible, mais on verra)

[invitee6f0086a]

J’affirme la notion de « quantique » pour les futures ordinateurs.

C’est un fait !

[invite2d7144a7]

Bonjour,

J’affirme la notion de « quantique » pour les futures ordinateurs.

C’est un fait !

Je crois qu'on y arrivera peut-être, mais de là à dire "j'affirme" et "C’est un fait !", il y a un très grand pas que je ne franchirais pas, et je n'ai jamais vu de telles affirmations de la part des spécialistes du sujet.

[Gilgamesh]

Le 1 est déjà obsolète, depuis quelques années, avec les microprocesseurs quantiques.

En gros, un ordinateur quantique ne fonctionne plus avec des 1 et des 0, mais avec 1 - 0 - et un autre état (quantique).

Tu nous fais un gloubiboulga indigeste de notions mal assimilées. En l'occurrence on pourrait appeler les deux états états quantiques "pomme" et "cerise" ça serait tout aussi opérant que "0" et "1". Le 1 est arithmétique, et son statut est absolu, le "1" quantique est une simple commodité de langage (si tu le remplace par "0", "pomme" ou "cornofulgur" la logique reste la même).

Si tu pouvais rester dans le sujet (et répondre à ma question) ça aiderait à ne pas partir dans tous les sens.

a+

[invité576543]

Maintenant, reste à savoir si le nombre 1 est appelé à rester constant dans les théories à venir...

Je perçois cela comme une intervention destructrice. Je cherchais, elliptiquement, certes, à présenter une certaine idée. La remarque ci-dessus a été destructrice, comme la suite des échanges l'a montré.

Mais cela n'a rien de neuf qu'on ne cherche pas à être constructif dans un forum comme celui-ci.

---------------------

La théorie physique actuelle pose que la géométrie locale de l'espace-temps est universellement approximativement celle de Minkowski, avec identification à la limite d'un environnement de taille nulle.

La géométrie hyperbolique de l'espace de Minkowski implique l'existence d'un rapport égal à 1, qui s'interprète comme une vitesse maximale. Cette valeur est purement géométrique, et tout aussi constante que le 1 des réels. La valeur en km/s est celle choisie pour notre système d'unités arbitraires (et adaptées à notre échelle), ce qui n'est pas en contradiction avec l'idée que la valeur est figée universellement par le modèle, simplement parce qu'il pose que la géométrie limite est la même (et hyperbolique) en tout événement de l'Univers.

[invitee6f0086a]

Bonjour,

Je crois qu'on y arrivera peut-être, mais de là à dire "j'affirme" et "C’est un fait !", il y a un très grand pas que je ne franchirais pas, et je n'ai jamais vu de telles affirmations de la part des spécialistes du sujet.

Exact, je me suis quelque peu avancé suite à de mauvaises informations.

Mais il semble très probable, d’après les résultats obtenus, que les futures ordinateurs utilisent cette nouvelle technologie.

Pour revenir à ma question, le lien de Wiki

http://fr.wikipedia.org/wiki/Isotropie_(cosmologie)

dit :
L'univers est-il isotrope ?
Les observations indiquent que l'expansion de l'univers observable est isotrope. Ce fait observationnel s'avère ne pas être évident : dans un univers rempli de matière ordinaire (matière baryonique), il n'y a aucune raison que l'univers soit homogène et isotrope. On s'attend même à ce qu'il apparaisse de plus en plus inhomogène à grande échelle. Cette situation paradoxale est connue sous le nom de problème de l'horizon. La résolution de ce problème dans le cadre du modèle standard de la cosmologie suppose l'existence d'une phase d'expansion rapide très tôt dans l'histoire de l'univers, appelée inflation cosmique. Dans ce cadre là, l'univers serait très inhomogène à très grande échelle, mais l'échelle à laquelle l'univers devient inhomogène est, du fait de la phase d'inflation, fantastiquement plus grande que la taille de l'univers observable

Etes-vous d’accord avec ce paragraphe de wiki ?

[invite80fcb52e]

Etes-vous d’accord avec ce paragraphe de wiki ?

Oui, qu'est ce qui te gênes?

[invitee6f0086a]

Oui, qu'est ce qui te gênes?

Bonjour Gloubis,

Il est dit « …il n'y a aucune raison que l'univers soit homogène et isotrope
… », je croyais que l’univers était considéré comme homogène et isotrope.

[invite80fcb52e]

Bonjour Gloubis,

Il est dit « …il n'y a aucune raison que l'univers soit homogène et isotrope
… », je croyais que l’univers était considéré comme homogène et isotrope.

Oui parce qu'on observe qu'il est homogène et isotrope, mais il aurait très pu ne pas l'être après tout, car l'inhomogénéité est une conséquence de l'évolution de l'univers...

[invite29cafaf3]

car l'inhomogénéité est une conséquence de l'évolution de l'univers...

Ah, curieux, j'aurais cru exactement l'inverse ! Mais je suis probablement dans l'erreur. Quoique un univers qui se différencie me gêne quelque peu.

[invitee6f0086a]

Savons-nous, pourquoi, la vitesse de la lumière est constante ?

Y-a-t-il une raison pour quelle soit limitée à 300.000 km/s ?

[invite789b9bc3]

Bonsoir à tous et à Daniel 100 en particulier
Les conclusions du site http://www-cosmosaf.iap.fr/wright.htm sont trés étonnantes (2008) . A comparer avec élucubrations de http://pagesperso-orange.fr/biscuit54 et groupe de cosmologistes de Durham de ce jour. Bon casse-tête . . .

[invité576543]

Savons-nous, pourquoi, la vitesse de la lumière est constante ?

Ce qui est "constant", c'est c, un paramètre de la géométrie de l'espace-temps de Minkowski.

Et il n'est pas "constant", il est universel, c'est la même géométrie en tout lieu tout instant de l'Univers, et il est naturel de prendre le même paramètre en tout lieu tout instant.

Y-a-t-il une raison pour quelle soit limitée à 300.000 km/s ?

c n'est pas "limité", il est universel.

Et la valeur de c est ce qu'elle est (=1 en unités universelles).

Ce qui est "limitée", c'est la vitesse de l'information relativement à tout objet de masse non nulle. Et elle est limitée à c.

S'il fallait poser une question en terme de "raison", ce serait plutôt pourquoi la vitesse des voitures (comme exemple de vitesse "usuelle") est en gros de un dix-millionième de c ? Pourquoi cet ordre de grandeur et pas un autre ?

Merci de pondérer cette réponse avant de re-poser les mêmes questions.

[invite499b16d5]

Oui, c est une constante structurelle de l'espace-temps.
La lumière ne fait que se frayer un chemin dans l'espace-temps par le chemin le plus court, et relativement à un observateur quelconque, ce chemin se propage en proportion constante dans son espace et dans son temps. Le rapport de proportionnalité est donc la vitesse de la lumière telle que nous la mesurons.

[invite499b16d5]

Je pense qu'on peut dire que si c était infini, le temps n'existerait pas.
Toutes les particules de l'Univers (supposé alors réduit à de l'espace pur) interagiraient instantanément, se diraient tout ce qu'elles ont à se dire, et puis plus rien ne se passerait plus.
Le temps, c'est ce que la Nature a inventé pour éviter que l'information se recombine avec elle-même en s'annihilant dès qu'elle est produite.

[invite4b0d1657]

Je pense qu'on peut dire que si c était infini, le temps n'existerait pas.
Toutes les particules de l'Univers (supposé alors réduit à de l'espace pur) interagiraient instantanément, se diraient tout ce qu'elles ont à se dire, et puis plus rien ne se passerait plus.
Le temps, c'est ce que la Nature a inventé pour éviter que l'information se recombine avec elle-même en s'annihilant dès qu'elle est produite.

Mais pour le photon voyageant à C, le temps ne passe pas, il est instantanément partout, non ?

Et pourquoi la gravité a le même effet que la vitesse relative par rapport à l’observateur, soit un ralentissement temporel ?

C’est parce que l’accélération est la dérivée de la vitesse ?

Mais lors d’une forte accélération (par exemple en tombant dans un trou noir) le temps se contracte, et à la vitesse maximum C, le temps se contracte aussi, or dans ce dernier cas la dérivée de la vitesse (donc l’accélération) est nulle.

C’est un poil contradictoire, non ?

[Gilgamesh]

Mais pour le photon voyageant à C, le temps ne passe pas, il est instantanément partout, non ?

C'est pour cela qu'une particule sans inertie comme le photon ne constitue pas un référentiel valable en physique.

a+

[invitee6f0086a]

Bonjour à tous et merci pour vos réponses,

Mais dans notre temps propre, le photon n’est pas partout.

Alors pourquoi le photon ne peut-il pas être un référentiel, par rapport à nous ?

J’ai encore du mal à saisir qu’un photon n’a pas de référentiel, quoique, il est dit référentiel valable.

C’est quoi un référentiel non valable ?

[invite80fcb52e]

B
Alors pourquoi le photon ne peut-il pas être un référentiel, par rapport à nous ?

Si tu dis "par rapport à nous" c'est plus un référentiel...

[invitee6f0086a]

Exact, j’ai fait une petite confusion avec le temps propre, oups !