champ magnétique dans l'univers ??

[invitea218086d]

Je me suis dit qu'il pourrait peut-être avoir un champ magnétique dans l'univers. j'ai fait une petite étude de 2 semaines et je suis arrivé a la conclusion suivante (qui est le contraire de ce que dise tous les physisien) : le champ magnétique éxpliquerait le "bougement" des galaxies. Les galaxies ne peuvent pas bouger toute seul quand même , bref si les galaxies sont attirés par un champ magnétique, cela serait normale que elle s'écarte car certaines possède un volume plus important que d'autre et vu que les bases se l'univers reste les même, cela pourrait éxpliquer pourquoi l'ont croit que l'univers s'élargit !!

Dites moi si cela est possible ou totalement débile
-----

[ar13menia]

je crois (de fois je crois pas bien mais bon....) que le mouvement est du a l expansion de l univers.

[invitea218086d]

c'est aussi ce que j'i pensé pendant un moment mais alors qu'est ce qu'il se passe pour que les galaxie s'écarte car sans champ magnétique ni "air" ce n'est pas possible de bouger ni d'avancer et puis l'éxpantion de l'univer, ok mais pourquoi ça s'étand alors qu'il est infini !!

[bb98]

Bonjour

Il est très bien de se poser des questions !

Les réponses sont, parfois, un peu plus compliquées, ou plus simple, mais on peut aussi lire quelques livres

Tu as une pomme dans la main
Tu laches la pomme

Où va la pomme et pourquoi ?

C'est Newton qui a posé cette question, qui n'est pas bien loin de la tienne, bravo !
C'est Newton aussi qui a réfléchi à d'autres aspects de cette question

Bonnes lectures

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitea218086d]

merci pour la réponse, je vais lire tout au sujet de Newton

[invite5adc2fea]

Bonjour, il existe en effet des champs magnétiques dans l'univers. Concernant ta question sur la cosmologie, je pense qu'il faut que tu lises des livres sur la théorie la plus en vogue: le big bang. Ensuite pour continuer le raisonnement, les travaux sur le role possible de l'énergie sombre.

re bonnes lectures

[invitebd8dbca5]

RV se tire une balle car il commence à en avoir marre des topics "j'ai une super théorie" dans "Astronomie et Astrophysique". Il faudrait trouver une solution pour scinder ce forum en 2 : l'un ou l'on parle physique et l'autre davantage axé vulgarisation, parce que ça devient vraiment n'importe quoi. Je n'ai rien spécialement contre toi emericc, c'est juste que ça commence à me saouler.

En sciences, ce qu'on appelle la "méthode scientifique" est quelque chose de plutôt pas mal pour éviter de partir dans des gros délires sans fondements. Pour moi, pour arriver à produire une théorie nouvelle en physique il y a 3 manière d'y arriver :

1) La manière "classique" : très bien maîtriser la physique actuelle et ses outils (mathématiques, informatique...) et se reposer sur ces bases pour tenter de nouvelles percées en allant plus loin que les théories actuelles.
2) La manière "révolutionnaire" : avoir une "idée révolutionnaire" (presque une intime conviction) et apprendre les outils de la physique actuelle pour mettre correctement en forme cette idée et voir si elle tient la route vis à vis de ce que l'on connaît actuellement.
3) La manière "différente" : construire une vision différente des choses en prenant des postulats de base différents ou en modifiant les outils de la physique. Cela présuppose une parfaite maîtrise des outils actuels (mathématiques notamment) et de bien comprendre comment se sont construit ces outils pour essayer d'avoir un regard complètement différent sur les choses (je me souviens par exemple, il y a quelques années avoir lu le travail de quelqu'un qui avait travailler sur des mathématiques sans trigonométrie (mais avec un nouveau système). Je ne me rappelle plus trop de la qualité de ce travail, mais l'approche était néanmoins très intéressante.

C'est un vision personnelle des choses, sans doute un peu faussée, mais globalement, ce qu'il faut en retenir c'est qu'avant de déclarer "j'ai une nouvelle théorie révolutionnaire", il faut une très bonne maîtrise des outils physiques et mathématiques. Toutefois, on peut avoir une idée géniale, mais si l'on n'a pas soi-même les connaissances pour en apprécier la pertinence, la seconde meilleure chose à faire (la première étant de se lancer dans l'acquisition de ces connaissances) est de demander gentiment l'expertise de personnes ayant ces connaissances.

Je voudrais rajouter que ces topics à troll font souvent mention d'une étude réalisée, d'un travail, du développement d'une théorie sans jamais aller plus loin. Il n'y a pas si longtemps, quelqu'un qui avait lancé un topic du même genre avait pris la peine de joindre son travail au format .pdf, et même si c'était bourré d'erreurs, cela permettait d'expliquer ses erreurs à la personne.

En l'ocurence tu mentionnes une "étude de 2 semaines" que tu as réalisé, ce serait bien de nous la joindre ou de présenter un résumé détaillé. Qu'appelles tu "étude" ? Concrètement tu as fait quoi ?
Cela nous permettrait de t'expliquer pourquoi c'est n'importe quoi....

[invite555cdd43]

RV se tire une balle car il commence à en avoir marre des topics "j'ai une super théorie" dans "Astronomie et Astrophysique".

Je ne vois pas pourquoi ce serait à toi de te tirer une balle...

Il faudrait trouver une solution pour scinder ce forum en 2 : l'un ou l'on parle physique et l'autre davantage axé vulgarisation, parce que ça devient vraiment n'importe quoi.

Oui, on crée un chapitre "Einstein parmi nous : humour involontaire", dédié aux théories personnelles à deux balles cinquante.

ça commence à me saouler.

Tu n'es pas le seul... Cependant, on ne peut pas empêcher les gens d'élaborer leurs théories et de nous les présenter. L'énorme majorité de ces contributeurs le font en partant d'une bonne intention. Après, s'ils veulent vraiement progresser dans la connaissance, ils doivent accepter nos critiques, se remettre en cause, se documenter auprès de sources sérieuses, etc.