la plus grande question sur l'univers
d'ou vient l'idée big bang et comment s'est il produit si tel est le comencement de l'univers. Qu'y avait t-il avant l'instant zéro ??? le saura t-on un jour. cette question est assé compliqué mais ya des grosses tête ici alors dites ce que vous pensez qu'il s'est passé !!
Un canard ?Envoyé par emericc
Patrick
merci pour la morale mais ca ne répond pas a ma question !!
bonjour,
Sans vouloir t'offenser, les "grosses têtes" c'est avec philippe bouvard que tu les trouveras...
parlons plutôt de têtes biens pleines...
pour en revenir à ta question, comme bien d'autres te le diront ici recherche sur le net la définition du big bang par exemple sur wikipédia...ensuite, tu pourras éventuellement parler d'avant le big bang..tu n'auras pas d'avis par des scientifiques d'ici, car on est complétement dans l'hypothétique...
cordialement
Bonjour, il me semble que l'idée du big bang est apparut lorsqu'on a decouver que les équation de la relativité décrive un univers non statique, et en observant les décalage spectraux des galaxies, ceux ci nous montre alors que la grande majorité des galaxies s'eloigne de la notre. Du coup en remontant toute l'histoire de l'univers a l'envers, cela voulait dire que l'univers a un moment donner etait plus petit est tout les galaxies très rapprocher et finalement en remontant plus, l'univers devient un point. C'est comme cela qu'est venu l'idée du big bang.
Pour ce qu'il y avait avant l'instant zéro est très difficile a répondre, car personne le sait. Mais certain théorie si sa peut vous interaisser prédise qu'il existait certaine chose avant le big bang. Par exemple Hawking et Hartle on proposer qu'avant le big bang il y avait le temps complexe, une fluctuation entre le temps normale et le temps imaginaire, le temps imaginaire se meusure avec les nombre imaginaire. En bref leur theorie predit l'existance d'un temps different du notre avant le big Bang.
La théorie M quand a elle prédit des univers parallèle et propose que le big bang a eu lieux grace au choc de deux univers parallèle.
J'espère avoir eclairsi vos questions.
Il me semblez pourtant y répondre en tant que grosse tête : Que pensez vous. Nous n'avons pas à l'heure actuelle de théorie permettant un discours valide sur cette question. C'est encore spéculatif voir même si on extrapole nos connaissances actuelles la question serait éventuellement un non sens : http://forums.futura-sciences.com/ph...ml#post3124884
Patrick
Le big bang est un modèle de création de l'Univers. A partir de ce modèle on peut décrire la vie de l'Univers tel qu'on le connaît, en revanche impossible de dire ce qu'il s'est passé à ce moment, l'instant t=0, et encore moins avant désoléCa en turlupine plus d'un ces questions mais c'est comme ça.
Note qu'on ne peut en fait pas dire ce qu'il s'est passé durant l'ère de Planc (10^(-43) sec après le Big Bang il me semble)...
Non, c'est un modele d'evolution a partir d'un etat dense et chaud qui n'est ni explique, ni strictement parlant une part de la theorie : la singularite initiale est "innaccessible". Pour aller au-dela, il est bien connu qu'il faut une theorie quantique de la gravite, il y a des essais mais pas de paradigme pour l'instant.
merci pour vos réponse
bonjour,
voici une possibilité : conférence par Gabriele Veneziano
"Le paradigme inflationnaire évite les difficultés de la cosmologie conventionnelle du Big Bang chaud avec des conséquences tout à fait remarquables. Une alternative, suggérée par la théorie des cordes, consiste à remplacer le Big Bang par un grand rebondissement, le Big Bounce. Les (dés)avantages relatifs de ces deux scénarios seront discutés et comparés."
"Big Bang" ou "Big Bounce" ?
La logique est une méthode systématique d’arriver en confiance à la mauvaise conclusion.
En fait en connaissances de ce genres,nous en sommes au niveau de ce que savais les hommes des cavernes sur la planète terre.
En connaissance de l'orthographe aussi, il y en a qui en sont restés au niveau des hommes des cavernes.
Pour répondre à ta remarque, par ailleurs très pertinente et solidement argumentée : on en sait beaucoup plus que tu ne le penses, mais notre connaissance s'arrête à quelques pouillièmes de seconde après le big-bang.
Tu parles pour moi? c'est quoi cette attaque gratuite?En connaissance de l'orthographe aussi, il y en a qui en sont restés au niveau des hommes des cavernes.
Tout ce qui est dit aujourd'hui sur la création de l'univers,l'avant bi-bang,sur l'univers en dehors de l'univers visible est à l'état de théorie.Je pense ne pas être très loin de la vérité quand à nos connaissances sur le sujet,même si il y a peut-être un brin d'exagération dans la comparaison.
Kheopsyco, je peux me tromper mais je pense qu'Andrei2010 ne parle pas de toi mais d'Emericc.Tu parles pour moi? c'est quoi cette attaque gratuite ?
Tu as raisons et c'est même une certitude. Nous avons encore beaucoup de choses à découvrir et tant mieux je dirais !Tout ce qui est dit aujourd'hui sur la création de l'univers,l'avant bi-bang,sur l'univers en dehors de l'univers visible est à l'état de théorie.Je pense ne pas être très loin de la vérité quand à nos connaissances sur le sujet,même si il y a peut-être un brin d'exagération dans la comparaison.
je ne comprends pas l'argument... en science tout "n'est que théorie", et d'ailleurs ça vaut mieux d'avoir des théories, sinon on ne peut rien prédire et on ne peut pas faire de la science.est à l'état de théorie
Ce qui important, ce n'est pas que ce soit des théories, mais que ces théories fassent des prédictions vérifiées par l'observation ou l'expérience.
Il y a les théories falsifiées, invalidées par l'expérience, mais qui peuvent éventuellement garder un domaine d'application où elles fonctionnent bien (je pense à la mécanique Newtonienne par exemple),
les théories falsifiables, qu'on peut utiliser pour faire des prédictions testables et qui n'ont pas encore été invalidées,
et enfin les théories infalsifiables qui ne sont pas scientifiques a priori car elles ne peuvent pas faire de prédictions testables.
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
kheopsyc, si tu avais lu vraiment mon post, tu aurais remarqué que je citais Emericc devant la phrase concernant l'orthographe.
Merci, Nebulae !
Moi je crois que le big-bang c'est une théorie des créationnistes américains. Car derrière le big bang il y a cette question reprise ici : qu'y avait-il avant le big-bang ? Et la réponse des créationnistes est : Dieu, et Dieu est derrière le Big-bang.
Je ne pense pas que la science a besoin de cette théorie pour "avancer", en fait cette théorie fait plutôt reculer la science je pense qu'autre chose...
Ce n'est que mon avis !
La théorie du big bang est née grâce aux observation et au équation de la relativité, je ne crois pas que c'est une théorie du créationnisme américain. Et puis je crois que cette théorie fait avancer.
Mais je suis d'accord avec vous pour dire que les créationniste en profite pour dire que dieu est derrière le big bang, c'est plutôt eux qui font reculer la science.
C'est l'abbe catholique belge Georges Lemaitre qui a propose le premier la theorie qui deviendrait le Big Bang. Cela n'a donc absolument rien a voir avec un mouvement americain bien posterieur. A ceux qui imagineraient suggerer que, puisque Lemaitre etait abbe, cela ne fait que corroborer la these selon laquelle la theorie du Big Bang donne du moulin aux creationistes, je demande de reflechir une seconde a l'ignorance dont ils (Futura2009) font montrent en n'ayant meme pas pris le temps de verifier qui a propose cette idee en premier (ce n'est certainement pas americain). En outre, L'abbe Lemaitre s'est officiellement oppose a cette interpretation lorsque (sa propre hierarchie) le pape Pie XII l'a evoquee.
La theorie du Big Bang est une theorie cosmologique d'evolution a partir d'un etat chaud et dense. Si l'on peut etendre la theorie vers une singularite initiale, la theorie n'a cependant rien a dire et en fait pas vraiment besoin de cette singularite initiale. En particulier, lorsqu'un calcul physique resulte en "infini" c'est generalement que le calcul est faux. Pendant longtemps, la reponse standard a la question "qu'y avait-il avant la singularite initiale ?" etait que la question n'a pas plus de sens que "qu'y a-t-il au nord du pole nord ?". Recemment, certaines speculations suggerent que la singularite initiale est effectivement un artefact que l'on pourrait depasser, il y a plusieurs scenarios. Dans tous les cas, evoquer un acte de "creation" metaphysique est foncierement anti-scientifique par essence, ce n'est pas qu'un aveu d'ignorance c'est un engagement a ne pas essayer de trouver la reponse. C'est un contre-sens moral a faire pour un scientifique. Vous avez le droit meme en tant que scientifique a vos conceptions metaphysique, mais c'est une faute logique que d'imaginer que la science puisse les soutenir.
Et faudrait se renseigner un minimum avant de dire des bêtises pareilles.
