Bonjour,
Je m'interresse à l'astrophysique depuis quelques années et à force, j'ai fini par emettre mes propres hypothèses sur le sujet.Je ne suis ni scientifique ni mathématicien mais j'espère que dans ce forum vous pourrez me dire si l'hypothèse que je vous expose dans ce lien est plosible
Merci pour vos commentaires
Salut,Envoyé par Theophil
Bon je peux pas encore voir la pièce jointe, mais sans vouloir te vexer, on ne fait pas de l'astrophysique comme on se met à la guitare... Si tu ne fais pas les choses avec la rigueur scientifique et mathématique ça ne veut surement pas dire grand chose (en tout cas rien de scientifiquement valable).
A+
Quand le sage montre la lune, l'imbécile regarde le doigt...
Bonjour,
je suis d'accord sur le fond avec Gloubiscrapule, saufEn tant qu'amateur de musique, j'ai suivi les enseignements au conservatoire pour mon instrument. Dans une immense majorite, les gens qui se mettent a la guitare sans etudier vraiment la musique ne jouent pas vraiment de la guitare. Probablement, ils font un peu de rythmique sur des accords elementaires pour accompagner leur chant. Ainsi, en musique comme en science, on n'obtient pas d'oeuvre de grande valeur sans avoir etudie ce que les autres ont fait avant.
Bonjour,
Oui, mais ça reste la musique, même si elle peut paraître élémentaire.
Alors que sans études en science, on ne fait pas de la science, mais du grand n'importe quoi.
Je ne suis pas alle jusqu'a accuser Theophil de faire des erreurs dans ses raisonnements sans avoir vu son papier. Meme en lui accordant le benefice du doute, j'ai du mal a croire qu'il a pu faire au moins aussi bien que la theorie conventionelle (lambda-CDM) du Big Bang.Certes, je disais juste qu'a priori elle ne m'interesse pas plus qu'une theorie cosmologique qui ne soit pas necessairement fausse, mais qui ait moins de valeur qu'une theorie deja etablie comme lambda-CDM.
Realisez egalement que je suis le premier a gratter une guitare (dont vous aurez compris que ce n'est pas mon instrument premier), ou faire des modeles a deux kopeks de systemes que je n'ai jamais etudie auparavant. Lorsque je le fais, c'est juste de l'amusement prive qu'il ne me viendrait pas a l'idee d'essayer de le publier.
tu oublies jimy hendrix, ou ali farka touré, et django reinharts. et sans doute paco delucia. a part ça ils faut passer par le conservatoire...
ingwie malsteen aussi, enfin y'en a un paquet qui ne passe pas les conservatoire et dont les résultat sont très honorable, surtout en musique, par contre en physique, l'instrument est quand même les maths et ses dérivés... l'on ne peux pas faire grand chose sans la pratique de l'instrument.
hm, j'oubliais mozart, c'est papa qui lui a tout appris
Oui, j'oublie aussi Faraday et Ramanujan... Il y a toujours des exceptions. D'ailleurs, je ne les oublie pas vraiment parce que j'ai l'intention de jeter neanmoins un coup d'oeuil au document original de cette conversation, au cas ou je me trompe.
Ca me fait toujours peur ces titres : "ma vision de la gravité quantique à boucle" ou "une vision nouvelle sur la théorie M"...
J'attends aussi la pièce jointe avec impatience, en tout cas, même si tes hypothèses ne tiennent pas la route continue à t'intéresser à toute sorte de chose c'est très positif !
Bonsoir,Bonjour,
Je m'interresse à l'astrophysique depuis quelques années et à force, j'ai fini par emettre mes propres hypothèses sur le sujet.
Merci pour vos commentaires
Tes smileys semblent indiquer que tu ne te prends pas trop au sérieux.
Aussi, j'ai l'espoir de te voir ouvert aux critiques constructives (ce n'est pas le cas de certains "génies" "révolutionnant" la physique sur le forum sans savoir ce qu'est un photon) et j'espère que nous pourrons t'apporter des éclaircissements sur des points sans doutes mal compris.
Bien cordialement,
Il est plus facile de désintégrer un atome qu’un préjugé. (A.E)
La matière noire, c'est ce qu'on met quand la matière grise vient à manquer. (Une sage tortue de Savoie)
Plutôt mauvais exemple, car s'il est une chose peu aisée en physique, c'est bien de savoir ce qu'est un photon ^^.
Enfin Faraday était un expérimentateur de génie, autodidacte dans un domaine ou il était possible de l'être, à une époque où la physique (en particulier expérimentale) consistait à essayer un riff un peu au hasard, au risque d'y laisser 2 doigts et ses tympans (même si l'est toujours possible d'obtenir quelque chose de joli ...Oui, j'oublie aussi Faraday et Ramanujan...)
"Vous qui entrez, laissez toute espérance" Dante
Bjr à toi,
Ben , ça reste AUSSI de la "science" ..."....j'ai fini par emettre mes propres hypothèses sur le sujet. Je ne suis ni scientifique ni mathématicien mais j'espère que dans ce forum vous pourrez me dire si l'hypothèse que je vous expose dans ce lien est plosible..."
Pour l'instant il semble que l'on "condamne" SANS savoir (pas validée) ce que sera cette" hypothése"..............qui peut TRES BIEN etre ce qui existe.......déjà !!
Il arrive de temps en temps que certain "redécouvre le fil à couper le beurre" !!!
Donc d'abord de l'indulgence avant d'en savoir plus .
Bonne journée
Proposer une théorie plausible sur le big-bang et la gravité, sans avoir fait des études universitaires d'astrophysique ?
Alors là, moi, à force de laver ma voiture, je suis devenu assez compétent pour faire des suggestions aux ingénieurs motoristes !
Ca y est, j'ai enfin pu lire la fantastique nouvelle hypothèse révolutionnaire de notre ami Théophile.
Première réaction, à chaud :
Quelques morceaux choisis, puisque vous piaffez tous d'impatience...
Théophile nous propose une explication de l'expansion de l'univers :
Nous voilà partis dans une théorie qui sous-entend des univers emboîtés, l'univers le plus grand étant responsable de l'expansion du plus petit. Il suffisait d'y penser !Expérience numéro 2 :
Je mets le même ballon dans une cloche en verre où j’établis progressivement le vide. Le ballon gonfle et le même effet se produit.
Mon interprétation.
L’univers est en expansion du fait de l’attraction d’un autre univers (Univers parallèles ?)
Le phénomène de vide d’air crée l’expansion de l’univers
Mais, notre astrophysicien en herbe (gare aux jeux de mots) va encore plus loin dans son raisonnement, et en tire des conclusions stupéfiantes (gare aux jeux de mots, bis) :
Moi non plus.Nous avons alors 2 univers semblables à 2 particules ou 1 particule et une antiparticule. Une existe si l’autre existe et les 2 disparaissent si une disparaît. (Raccourci que je n’explique pas)
Moi aussi je suis désolé, malgré que je n'ai rien à voir avec le professeur Feynman.(Désolé professeur Feynman, qui a émis l’hypothèse en physique quantique, d’une seule particule voyageant dans le temps)
C'est ce qu'on appelle une logique implacable.Imaginons que ces 2 univers aient été 2 trous noirs de 2 univers éteints. Lors que ceux-ci se sont trouvés à une distance d, ils ont interagi comme dans l’expérience 1.
Expérience numéro 1 :
Je gonfle un ballon sur lequel j’ai dessiné des points qui représentent les galaxies. Les points s’éloignent les uns des autres.
Cette interprétation de l’univers peut nous amener à la théorie du Big bang.
Dire que c'est purement génial serait un euphémisme.La dimension de temps qui est infini dans un champ gravitationnel infini va devenir fini puis tendre vers 0 dans un champ gravitationnel diminuant. L’accélération de l’univers serait alors dû à une diminution du champ gravitationnel de l’univers qui est le même partout dans l’univers. (Reste à prouver que celui-ci diminue) L’univers semble donc plat.
Ben non, la gravité ne s'applique pas au niveau atomique, déjà ; alors, l'appliquer au niveau quantique... Mais bon, la théorie est tellement géniale par ailleurs, qu'on ne va pas chipoter pour un chetit détail de rien du tout.Si nous transposons la théorie de la gravité (Newton) au niveau quantique (à petite échelle) et que nous admettons que l‘interaction des 2 univers entre eux reste constante, nous pouvons décrire la révolution de l’électron autour du noyau de l’atome comme ceci.
Moi, je dirai que cette théorie est cohérente avec la consommation d'une quantité déraisonnable de Bourgueuil, ou de Pinot des Charentes.J’expose ici une théorie unifiée. A vous de me dire si elle peut être cohérente avec l’expérience et les mathématiques.
Encore heureux... Vous vous imaginez, si tous les scientifiques et mathématiciens raisonnaient comme ça ?Je ne suis ni scientifique ni mathématicien
L'expansion n'est pas sensible à l'échelle des atomes.
Le modèle d'atome que tu présentes me semble se rapprocher de celui de Rutherford, remplacé depuis par plus complexe, mais rendant mieux compte des observations.
Tu ne tiens pas compte, par exemple de toutes les avancées du XX° telles que le principe d'incertitude d'Heisenberg.
Cdlt.
Il est plus facile de désintégrer un atome qu’un préjugé. (A.E)
La matière noire, c'est ce qu'on met quand la matière grise vient à manquer. (Une sage tortue de Savoie)
Le Pinot est un cépage de Bourgogne! Ca s'écrit Pineau Et pas "des charentes", y'en a qu'une de charente!!!! (désolé, c'est le côté charentais profond qui ressort
"Vous qui entrez, laissez toute espérance" Dante
j'ai déja entendue cette hipothèse par plusieurs personnes mais jel'ai également lu dans le magazine "science et avenir", donc soit ta théorie en est très proche, soit tu la découverte toi même.
Bèe bye
Ah, on voit le connaisseur...Le Pinot est un cépage de Bourgogne! Ca s'écrit Pineau Et pas "des charentes", y'en a qu'une de charente!!!! (désolé, c'est le côté charentais profond qui ressort
Ce n'est pas une hypothèse, mais du très grand n'importe-quoi. Aucun scientifique sérieux et aucun magazine scientifique ne peut s'y rallier. Cette histoire à dormir debout reprend une idée discutée par les scientifiques (les univers parallèles), en la parasitant de 1001 inepties.
Sa intéresserais peut être les frères Bogdanoff, en tout cas une théorie que tiens sur 2 pages sa c'est de l'exploit. Ont est dur mais continue à t'intéresser à l'univers, pour émettre des théories il faut avoir un bagage très solide sa ne ce fait pas comme sa en 30 minutes.
bonjour,
Theophil, tous les messages précédents,dit avec tellement de délicatesse
Tous le monde à une theorie sur tout. Ce qui fait que statistiquement, quelqu'un qui n'y connais rien sur un sujet peu tomber juste sans même comprendre ce qu'il dit (mais ça ne semble pas etre ton cas au vu des réponses ^^), mais je pense que tu devrais apprendre à présenter les choses autrements et lancer une discution sur un sujet ou une question sans obligatoirement dévoiller des théories...exotiques. Tu auras beaucoup plus de réponses agréables et tu pouras apprendre et reviser tes jugements
a+
bonjour,
il y a plein de choses très mal dites car il manque les rudiments de la physique, il y a plein d'inexactitudes mais au moins il aura eu le plaisir de faire travailler ses neurones. libre à lui d'approndir plus sérieusement. je relèverais une petite chose tout de même :
Ca y est, j'ai enfin pu lire la fantastique nouvelle hypothèse révolutionnaire de notre ami Théophile.
Première réaction, à chaud :
Quelques morceaux choisis, puisque vous piaffez tous d'impatience...
Théophile nous propose une explication de l'expansion de l'univers :
Nous voilà partis dans une théorie qui sous-entend des univers emboîtés, l'univers le plus grand étant responsable de l'expansion du plus petit. Il suffisait d'y penser !
mis à part que jusqu'a maintenant on a pas trouvé la cloche théorique dans laquelle serait l'univers, ça a des jolis airs de théorie des univers jumeaux (dommage qu'un de ses auteurs polémique autant sur des "choses" moins scientifique, car on a bien a faire à une théorie cohérente avec la relativité et qui a l'avantage de ne pas faire appel à de la matière noire pour combler un trou théorique)
sinon y a ça aussi dans un autre esprit. on notera au passage que la longueur de planck dans ce cadre théorique n'est plus la longueur minimale.
Je serais presque d'accord avec la dernière phrase de ce post aussi ... méditer par rapport à la théorie des univers jumeaux à laquelle bon nombre nient le caractère scientifique, après oui on peut ouvrir un débat sur son caractère scientifique ou non. pour moi elle plonge ses fondements dans la relativité donc elle est scientifque. seul hic de taille : c'est une description qui n'est pas perceptible en l'état actuel de son approche et ne le sera peut être jamais. donc oui on peut contester son caractère scientifique sur cette base.
Bref il y a vraiment de quoi faire quand on fouine Mais en même temps je comprends toute la difficulté pour des spécialistes à sortir de leur domaine de base pour se promener dans toute la physique contemporaine (voir des fois farfelues) et y glaner des idées auxquelles ils n'avaient pas pensé.
Cordialement
bonjour,
Je vais etre honnête je n'ai pas été voir le PDF (donc ma remarque n'est pas une approbation de son contenu) mais,
j'aimerais que l'on m'explique comment avec un principe d'économie, pour des "briques fondamentales d'univers" dans l'univers 4D de la relativité générale en expansion,
l'espace qui entoure une masse
s'il est sous forme simple de "bulle de pudding centré sur une masse " (ce qui équivaut à la représentation en mousse) arrive à faire un espace en expansion sans faire de trou de plus en plus grand entre les bullles.
et s'il c'est un volume cubique en expansion centré sur une masse arrive à s'étendre en ayant une augmentation multidirectionnelle des distances.
Ce dès lors que l'on commence à raisonner avec plus deux masses atomiques ou galactiques.
donc dans ma logique toute bête si on dit que l'expansion n'est pas sensible à l'échelle des atomes je vois pas comment l'ensemble de l'univers peut être en expansion avec les caractéristiques que l'on observe. une bonne âme pour m'éclairer ?
cordialement
Je ne suis pas sûr de répondre à ta question, mais l'expansion n'est valable qu'à l'échelle des amas de galaxies. En deçà, elle existe, mais reste négligeable.donc dans ma logique toute bête si on dit que l'expansion n'est pas sensible à l'échelle des atomes je vois pas comment l'ensemble de l'univers peut être en expansion avec les caractéristiques que l'on observe. une bonne âme pour m'éclairer ?
cordialement
Cordialement,
Il est plus facile de désintégrer un atome qu’un préjugé. (A.E)
La matière noire, c'est ce qu'on met quand la matière grise vient à manquer. (Une sage tortue de Savoie)
Bonjour,
Oui enfin Jimi Hendrix a passé des années a écumé des bars de bluesmen avec des musiciens et a travailler son instrument. Django est issu d'une famille manouche, il a aussi fait son apprentissage (au banjo) avec des musiciens. Paco de lucia : famille de musiciens, première leçons de musique à 5ans. Yngwie Malmsteen connait très bien la théorie musicale. Mozart a appris la musique avec son père. Bref c'est des gens qui sont très bons certes mais ils ont tous appris et travailler leur instrument et la musique avant, pendant des années avec des musiciens. Donc bon le coté génie tombé du ciel bof...tu oublies jimy hendrix, ou ali farka touré, et django reinharts. et sans doute paco delucia. a part ça ils faut passer par le conservatoire...
ingwie malsteen aussi, enfin y'en a un paquet qui ne passe pas les conservatoire et dont les résultat sont très honorable, surtout en musique, par contre en physique, l'instrument est quand même les maths et ses dérivés... l'on ne peux pas faire grand chose sans la pratique de l'instrument.
hm, j'oubliais mozart, c'est papa qui lui a tout appris
Quand Theophil aura bossé (et c'est possible tout seul) la physique au point de connaitre la relativité générale, la mécanique quantique, les TQC et TSC et fait de la cosmologie il aura des chances de proposer une théorie. Mais la physique ça ne se bosse pas dans les ouvrages de vulgarisation, donc pour la RG voir le Wald par exemple, Cohen pour la MQ, Weinberg pour les TQC, Itzykson et Drouffe pour les TSC, re-Weinberg pour la cosmologie. Evidemment il faudra aussi les bases de la physique et les mathématiques nécessaire pour comprendre les ouvrage sus-cités donc mécanique newtonienne, thermodynamique, électromagnétisme, physique statistique pour la physique et analyse, calcul différentiel, matriciel, algèbre linéaire, bilinéaire et tensoriel de manière général, théorie des groupes etc... pour les maths. Donc disons qu'en s'y mettant quotidiennement 8h par jour dans 5 ans il aura les connaissances suffisantes pour appréhender la physique moderne, sinon il peut toujours lire des ouvrages de vulgarisation (en n'oubliant jamais que ça n'est que de la vulgarisation) mais proposer une théorie semble un peu trop gros comme objectif. Personnellement si la physique et l'astrophysique le passionnent je l'encouragerai à s'y mettre pour de bon, c'est du boulot mais ça vaut le coup. Et il y en a sur le forum qui se débrouille vraiment pas mal pour des autodidactes, mais ils ont tous le point commun de pas se limiter à de la vulgarisation.
bonjour tu réponds sur ce qui a succité ma curiosité 'non sensible à l'échelle de l'atome' = "négligeable", je comprenais pas du tout sensible.
ensuite dans une deuxième partie je me souciais de la représentation économique d'une brique d'un univers 4D en expansion mais uniquement dans le cadre de la relativité générale (AD sans la MQ qui débouche sur un univers à 11 dimensions dans certains cas) je me posais la question pour constater que ce n'était ni une sphère ni un cube. en fait j'ai une petite idée, je serais tenté de proposer le tétraèdre, ensuite il y a une enquête à mener sur ce candidat à la façon des mathématiciens grecs car y a beaucoup d'inconnues
cordialement
Bonsoir et merci pour ces réponses.
je me doutais fortement de ces réponses.
Je souhaitais simplement émettre l'hypothèse de 2 univers.
Je souhaitais voir aussi si des gens plus cultivés que moi en cette matière pouvaient me dire si eux étaient prêts à remettre en cause ce qu'ils avaient étudié et sans doute jamais contesté.
Moi petit amateur je vous ferai la leçon aussi.
La théorie du big bang est elle une théorie ou la vérité ?
le principe d'incertitude d'Heisenberg est il une théorie ou la vérité ?
Dieu ne joue pas au dés ! Einstein
Losque je demande un avis, je doute.
Mais si on me répond avec certitude, je doute encore plus.
Bonjour
On peut voir, dans les deux pages que tu publies, que tu les as montées avec soin.Bonjour,
Je m'interresse à l'astrophysique depuis quelques années et à force, j'ai fini par emettre mes propres hypothèses sur le sujet.
Les phrases et les schémas sont construits avec le désir d'une belle présentation.
Nous devons te remercier de la considération que tu nous témoignes ainsi, nous tous lecteurs.
C'est louable, et aux antipodes d'une rédaction emprunte d'alcool ou de drogue, comme sus-dit.
Le contenu, lui, est garni d'erreurs (quand tu entends, par exemple, que les photons ne sont pas affectés par la force de gravitation, et que tu y mêles des trous noirs).
Je pense cependant que cette considération que tu nous portes, si tu la transposais sur les travaux des scientifiques ayant contribué aux réussites en physique, tu en serais remercié par la joie de mille découvertes, au minimum aussi enthousiasmantes que des constructions personnelles toujours aléatoires.
Et à chaque fois que tu auras assimilé une nouvelle notion, moindre soit-elle, tu souriras de pouvoir la placer dans le puzzle. Un peu comme si c'était toi qui l'avais trouvée...
Salut
Merci à ceux qui ont été constructifs en me donnant des conseils.
Pour les autres, je vais pour ma part travailler pendant 5 ans, 8 heures par jour et arrêter de poser des questions auquelles je n'ai pas réponses.
Une petite question
Un photon est il un composant de la lumière ?
Si oui.
Comment peut on affirmer que la vitesse de la lumière ne peut être dépassé si un photon a une masse ?
Un photon n'a pas de masse
