Existe t'il une définition/formalisation de la notion d'inertie qui ne soit pas circulaire et qui prenne en compte les particules de masse nulle ?Envoyé par Michel (mmy)
C'est une interprétation. Comment mesurer, comment même caractériser la notion d'inertie sans modèle d'espace-temps
Patrick
Bonsoir,
Un article sur la terre tourne-t-elle autour d'elle même ? La vision de Poincaré : il est plus commode de supposer que la Terre tourne sur elle même.
Patrick
[QUOTE=ù100fil;3155261]Existe t'il une définition/formalisation de la notion d'inertie qui ne soit pas circulaire et qui prenne en compte les particules de masse nulle ?/QUOTE]
Je ne comprends pas. Le cas masse nulle n'a pas besoin du concept d'inertie, non?
[QUOTE=Michel (mmy);3155485]C'est la question que je me pose. Une particule de masse nulle possède une quantité de mouvement cela implique t-il qu'elle a une inertie ?
La définition que j'ai c'est le coefficient d'inertie, mais il ne prend pas en compte les particules de masse nulle.
Si on enlève tout l'univers pour ne laisser que la terre constaterons nous toujours la force d'inertie par l'indication d'un accéléromètre ?
Patrick
Bonjour,
L'Effet Unruh est-ce l'équivalent moderne du seau de Newton ?
Patrick
Je dirais que oui.
On avais causé de l'effet Unruh, de son accélération et du CMB dans ce fil :
http://forums.futura-sciences.com/as...ml#post2961903
Il y a des tas de relations ultra simple qui collent plutôt bien aux diverses mesures expérimentales.
Cordialement.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Une remarque d'alovesupreme que j'ai d'ailleurs pas très bien saisie...
http://forums.futura-sciences.com/ph...ml#post3155565
Cordialement.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
C'est donc par des considérations de la dynamique, par opposition à la seule cinématique, que l'on pourrait justifier l'hypothèse d'un mouvement absolu ?
Poincaré : S’il n’y a pas d’espace absolu, peut-on tourner sans tourner par rapport à quelque chose, et d’autre part comment pourrions-nous admettre la conclusion de Newton et croire à l’espace absolu ?
Patrick
Oui, si on considère que son inertie c'est le quadri-vecteur énergie-quantité de mouvement.
Ce "coefficient" (qui est l'énergie) n'est pas covariant. Ce ne peut pas être une propriété de la particule. Si on reste dans le cadre de la RR, on restaure la covariance entre prenant le q.v. (E,p), et on récupère la masse nulle au passage.La définition que j'ai c'est le coefficient d'inertie
La question est contrafactuelle, et ne peut pas avoir de réponse.Si on enlève tout l'univers pour ne laisser que la terre constaterons nous toujours la force d'inertie par l'indication d'un accéléromètre ?
Une question plus intéressante est si on prend un référentiel où la Terre est immobile, est-ce que les lois physiques telles qu'on les connaît permettent de faire des prédictions correctes, en particulier l'indication des accéléromètres ?
Il se pourrait bien que oui. D'ailleurs, la réflexion sur l'énergie-quantité de mouvement permet l'ébauche (sûrement fausse, mais au moins parlante) d'une réponse.
En RG l'inertie et la cause de la gravitation sont mesurées par le q.v. (E,p) et pas par la masse ou l'énergie (ou disons seulement approximativement par la masse ou l'énergie, par exemple à basse vitesse).
Dans un référentiel où la Terre est fixe, les astres lointains n'ont pas changé de masse, mais leur (E,p) devient énorme et ce de manière non isotrope. La gravitation causée par ces (E,p) (= l'influence sur la courbure de l'espace-temps de ces (E,p)) se traduirait par une force axifuge. Les masses tournantes induisent une sorte d'effet de marée indistinguable des forces d'entraînement usuelle, centrifuge et Coriolis.
---
Il me semble qu'on obtient une vue "moins fausse" en remplaçant dans son modèle mental la masse par (E,p) comme représentant la caractéristique aussi bien inertielle que grave active que grave passive.
