A vrai dire c'est pire que cela, la reponse offerte donnee par les freres dans la video est en substance: soit le rapporteur n'a pas lu la these, soit il a invente pour nous nuire.Envoyé par humanino
En fait, c'est Grishka qui a mal lu sa propre these...
Vous avez raison sur la forme. Sur le fond, pensons-y serieusement : l'argumentation repose sur l'espoir que la majorite du public ne fera pas l'effort de regarder le rapport, et chercher la page correspondante. L'argumentation repose donc sur l'ignorance des faits, et l'espoir que le public reste dans cette ignorance. Sur le principe, au fond ce dont on a affaire, c'est l'oppose de la science, c'est l'obscurantisme.
Dernière modification par Philou67 ; 22/10/2010 à 21h50. Motif: Citation inutile
Je le trouve pas mal ce Plenel...
http://www.dailymotion.com/video/xfc...mmour-itw_tech
Oui, c'est presque surprenant. Et si cette émission est un peu représentative de l'opinion publique, alors il semblerait que les Bogdanov ne font plus guère illusion.
“if something happened it’s probably possible.” Peter Coney
A lire :
http://www.cieletespace.fr/node/6246
Jean
Perelman...
Quel rapport ?
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Bonsoir.
Réfléchissez, c'est le but...
En l'occurence, il semble approprie de vous retourner le compliment.
Avis personnel: les Bogdanov font du bruit. Perelman c'est le contraire. On ne parle presque que de la forme, personne ne leur demande d'expliquer ce qu'est un groupe quantique?
Salut,
Attention, je ne défend pas les propos des Bogda et je ne sais pas si ça a réellement un rapport avec leur théorie, mais les groupes quantiques cela existe bel et bien. Il y a pleins d'articles là dessus, voir par exemple ArXiv, recherche sur groupes quantiques et groupes déformés.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
La discussion me semble mal barrée depuis quelque temps.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Pour revenir dans le thème de ce fil, ils se défendent sur france Inter :
http://sites.radiofrance.fr/francein...x.php?id=97334
Ainsi que sur leur web tv
http://www.programme-tv.net/news/buz...eb-tele-video/
http://bogdanoff.tv/
Cordialement.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
ils se defendent en monologue et en meprisant le CNRS !
a quand un debat contradictoire avec un spécialiste ?
comme dit plus haut , ce sujet est stérile.
C'est leur technique habituelle.
Ceci dit, Thésard Merdiques de France, tremblez!
Le CNRS va vérifier la validité de vos thèses...
Ne reste plus qu'à trouver un spécialiste volontaire.
Alain_r va peut-être s'y coller?
Qui d'autre est volontaire?
De toutes façon, c'est sans risque, je parie que les B^2 botteront en touche comme d'hab.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
On pourrait peut-être arrêter de tirer sur les ambulances ?
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Franchement, quand l'ambulance passe sur France-Inter, radio de service public, sans contradicteur en face, pendant près d'une heure, ça me donne des envies de meurtre.On pourrait peut-être arrêter de tirer sur les ambulances ?
Et pourtant, je ne suis pas de nature méchante.
Edit : Au passage, le CNRS n'a plus qu'à assumer le rapport en question et l'affaire est entendue.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Je te comprends tout a fait, cette affaire est le summum de l'imposture scientifique dans toute sa splendeur.Franchement, quand l'ambulance passe sur France-Inter, radio de service public, sans contradicteur en face, pendant près d'une heure, ça me donne des envies de meurtre.
Les B², ou comment deux très sympathiques (au départ, et il y a longtemps) vulgarisateurs se sont brutalement cru de véritables scientifiques et ont pété totalement les câbles.
Parce que c'est de ça qu'il s'agit : des imposteurs qui profitent de leur image médiatique pour essayer de faire croire qu'ils font désormais partie de la famille de la recherche scientifique.
Et lorsqu'ils se font jeter, à juste titre, devant tant de prétention et devant la nullité caractérisée de leur travail, alors ils prennent une posture outrée et font jouer l'ensemble de leurs relations médiatiques, totalement ignorantes de ces sujets mais aussi complètement conquises par "l'aventure" scientifique de leurs collègues (peut-être pensent-ils que ça peut aussi leur arriver... ?).
Ou comment les journalistes se lèchent les bottes entre eux sans jamais opposer de contradicteur sérieux en face des collègues.
Ce qui me révulse le plus c'est la condescendance avec laquelle les traitent ceux qui les reçoivent sur leur plateau télé.
Et que je te passe de la pommade par ici, et que j'évite de parler de la position réelle du CNRS pour m'attarder sur les méchantes persécutions du corps scientifique à leur égard...
Et que je laisse systématiquement les B² interrompre brutalement ceux qui osent développer des prémices de raisonnement sur le pourquoi de l'affaire.
Ces procédés sont simplement immondes.
Le tout par des personnes incapables de comprendre les sujets évoqués ou même seulement la raison qui fait que le CNRS a vilipendé le travail des deux stars de "temps X".
Que les frères soient des #### de la science, passe encore, ce ne sont ni les premiers ni les derniers, et leur #### n'a rien d'original, mais que l'ensemble (ou presque) du corps journalistique généraliste ou people (ils pèsent de plus en plus) essaye de leur donner de la crédibilité, c'est ça qui est véritablement insupportable.
Comme si ils "défendaient un confrère contre le dogmatisme scientifique" discours bien connu et toujours entendu dans les mêmes bouches, de personnes qui ne savent même pas en quoi consiste la démarche scientifique et n'y comprendront jamais rien.
Évidemment, tout ceci profite énormément aux B² qui peuvent vendre ainsi une quantité prodigieuse de leur navet grâce a une publicité médiatique positive qu'aucun ouvrage vraiment scientifique n'aura jamais.
Les journalistes et les présentateurs d'émission, feraient mieux d'essayer de comprendre de quoi ils parlent, et quelle est la nature de ce qui est reproché a ces usurpateurs, avant de les inviter pour faire de la lèche en se ridiculisant.
Si ces sujets les dépassent, alors qu'ils prennent une attitude responsable : qu'ils ne les abordent pas !
Le vrai scandale n'est pas dans l'imposture elle même, assez banale, somme toute, et évidente pour les professionnels concernés, mais dans la façon dont elle est relayée de façon très orientée par les médias, pour faire des héros d'usurpateurs.
Elle est belle notre presse généraliste et people... on voit bien le niveau avec une telle affaire.
Dernière modification par JPL ; 07/11/2010 à 19h34. Motif: Termes... imprudent supprimés
Le problème est que la commission d'accès aux documents administratifs estime que le document donnant des avis sur des personnes, il n'a pas à être communiqué à d'autres qu'aux intéressés : http://www.cieletespace.fr/modules/t.../Avis_Cada.pdf
Même si c'est râlant je dois admettre que l'argument juridique se tient. On s'en fout, Marianne l'a publié !
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Bonsoir,
au début de l'intervention on entend : métalangage au sujet des journalistes.
Cela fait savant mais c'est un contresens:
http://en.wikipedia.org/wiki/Metalanguage.
JR
l'électronique c'est pas du vaudou!
par contre les frères B* pourraient en faire la demande et eux la publier afin de montrer, comme ils l'affirme, qu'il s'agit bien d'un infâme complot iznogoodien
a mon avis...
Ils l'ont déjà fait : ils l'ont refilé à Marianne !
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Et pourtant je cite DANIEL STERNHEIMER, DIRECTEUR DE RECHERCHE AU CNRS:
Une approche non-standard
Les options scientifiques et philosophiques des Bogdanoff ne sont pas les miennes : cela n’autorise ni à les censurer ni à ne pas sanctionner par un diplôme un travail effectué comportant un intérêt et une originalité reconnus par les rapporteurs extérieurs.
Au delà des commentaires extrêmes suscités par les Bogdanoff, dont l’enthousiasme sympathique est parfois irritant, il reste qu’ils ont, en matière scientifique, un point de vue qui interpelle et mérite intérêt.
Pour ce qui est de la recherche, celle-ci concerne la question complexe et hautement spéculative de la Singularité Initiale de l’espace-temps au voisinage du «Big Bang»ainsi que les outils mathématiques utilisables pour la traiter.
Selon leur approche, à l’échelle de Planck – avant le Big Bang – l’Univers était en équilibre thermique («état KMS»).
Alors le temps, complexe, oscille entre temps réel et temps imaginaire ; la métrique (distance d’espace-temps) fluctue entre la forme minkowskienne de la relativité restreinte (notre Univers) et la forme euclidienne (la Singularité Initiale).
Dans ce cadre les idées conventionnelles sur le début de l’Univers sont considérablement modifiées, particulièrement la notion de Singularité Initiale.
L’approche des Bogdanoff, selon les rapporteurs, présente des idées nouvelles qui ont des implications plausibles en cosmologie et dans d’autres phénomènes gravitationnels.
La partie mathématique de la thèse de Grichka (dont le résultat mentionné plus haut) est motivée par ces idées.
Certes, leur style est non-standard dans les publications scientifiques.
Mais ceux qui (comme les rapporteurs et d’autres qui ont passé du temps à discuter avec eux) veulent s’en donner la peine peuvent découvrir un point de vue original et, le cas échéant, s’en inspirer. La recherche ne procède pas autrement.
Réf: http://bibliobs.nouvelobs.com/files/...-Bogdanoff.pdf
Suppression de la graisse, du bleu et du soulignement dans le texte. Ajoute de la balise de citation.
Philou67 pour la modération.
Dernière modification par Philou67 ; 08/11/2010 à 10h39. Motif: Mise en forme excessive
Salut,
Attention, cela a été dit plus haut, c'est leur directeur de thèse. L'avis est donc partial.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Et alors?
Depuis quand un jury de thèse n'est-il plus souverain? (et en particulier le directeur de thèse?)
Il serait juste bon que les journalistes sachent qu'une thèse ne donne pas le titre de génie de la science.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Salut,
Je ne soutenais rien de tel, relit ce que j'ai dit. J'incite juste à la prudence à la lecture des propos que l'on peut trouver.
Il vaut mieux recouper et vérifier par soi même (qui ici a lu leur thèse ? En tout cas moi je n'ai fait que la parcourir dans les grandes lignes)
Mais ça par contre, je ne peux que
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
En fait il faut comprendre que leur "directeur" de thèse a hérité du bébé in fine à la suite qu'une cascade de désistements, délocalisations et d'un décès. Je ne sais donc pas trop ce qu'il a pu contrôler dans ces conditions. Ce document déjà ancien m'apparaît plus comme une auto-justification qu'autre chose. De toutes façons il ne peut pas y avoir que des co..... dans leurs thèses.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Des co....? coachs, cobayes, cochons d'inde, codage, coercition, coffre, cognition, cohérence, coiffure, cojoint, coka, coloriage, comptines, conjugaison, coordination , coprophages, coquard, correspondance, cosaque, coterie, couac, covariance, cowboys, coxigrue, coyote, Cozumel (« terre des hirondelles » en maya yucatèque) pour le z j'ai ramé!
"De toutes façons il ne peut pas y avoir que des coquilles dans leurs thèses."
Merci bien pour la correction Monsieur Philou67, c'est vachement plus lisible.
Suppression de la graisse, du bleu et du soulignement dans le texte. Ajoute de la balise de citation.
Philou67 pour la modération.
