Naissance de l'univers

[invited9f9c424]

L'autre jour j'avais oublié les pâtes sur le feu, il n'y avait plus beaucoup d'eau et ça faisait des gros bouillons, et alors là euréka, j'ai eu une idée, à vous de me dire si elle est absurde.

Et si à l'origine il n'y avait qu'une sorte de magma bouillonnant et que chaque bulles qui enfle soit un univers en expansion, et si l'univers était une sphère donc à la fois fini et sans bord puisque nous tournerions à l'intérieur en attendant qu'elle dégonfle pour renaitre du magma. Et les galaxies en longeant les parois intérieures donnerait cette impression d'éloignement les unes des autres ???

Non ne vous inquiétez pas, ce n'est rien, je sens déjà que ça va mieux.
-----

[DonPanic]

Non ne vous inquiétez pas, ce n'est rien, je sens déjà que ça va mieux.

Ca nous fait aussi ça quand on a du mal à digérer des pâtes mal cuites

[inviteae196a7a]

Ca nous fait aussi ça quand on a du mal à digérer des pâtes mal cuites

ce sont des choses qui arrivent.... meme au meilleurs d'entres nous.. surtout aux meilleurs?

[invited9f9c424]

Les miennes étaient trop cuites.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite93f19dbc]

c'est en mangeant une pizza aux chorizos que j'ai découvert que la terre était plate....

[invited9f9c424]

Bon si j'ai bien compris je n'aurais pas de réponses intelligentes à ma question stupide ???

[invited9f9c424]

Bon si j'ai bien compris je n'aurais pas de réponses intelligentes à ma question stupide.

[deep_turtle]

Ben c'est-à-dire que donner une opinion sur la portée cosmologique d'un plat de pâtes c'est pas évident. Quand un chercheur sort une théorie cosmologique, ça s'appuie sur des calculs, des confrontations avec les observations existantes, des tests de compatibilité avec les théories que l'on connait, etc... Là, avec ton histoire de pâtes, à part "mouais pas bête" ou "j'ai pas compris" ou "???" je ne vois pas trop ce qu'on peut en dire...

[invited9f9c424]

Partons du principe que tout est un eternel recommencement, ça évite d'imaginer qu'il peut y avoir un début et ou une fini, il n'y a que l'echelle qui change.

[invite588fad4e]

Partons du principe que tout est un eternel recommencement, ça évite d'imaginer qu'il peut y avoir un début et ou une fini, il n'y a que l'echelle qui change.

mouais, pas bête

non, sérieusement, ta théorie ressemble plus ou moins à un dérivé de celle du big bang... selon cette théorie (ou un dérivé, plus trop certain) la matière était condensé en un seul petit espace et avait un densité presque infinie, puis à exploser, s'est expendue (et continue de s'expandre) pour finalement se( désolé.. jsuis fatigué alors j'ai oublié le contraire d'expansion...) et redevenir une seule formation... puis le processus recommence.

[invited9f9c424]

Le mot que tu cherches c'est peut être "condensé" ?
merci pour le cours

[deep_turtle]

puis le processus recommence.

En fait, le modèle du Big-Bang ne dit pas ça du tout ! Il dit simplement que comme l'Univers est aujourd'hui en train de s'expandre, il a du passer par des phases plus denses et plus chaudes dans le passé. On peut utiliser la relativité générale pour savoir comment il a évolué dans le passé, mais ça suppose de connaitre parfaitement le contenu de l'Univers, ce qui n'est pas le cas ! Du coup, il y a plusieurs scénarios possibles. Celui que la plupart des cosmologistes favorisent aujourd'hui ne fait pas intervenir de recontraction, l'Univers s'expandrait à tout jamais, de plus en plus vite...

[invité576543]

Bonjour,

Cela a peu à voir avec le fil, mais le vocabulaire m'interpelle:

épandre (en 2D?), s'est épandu, épandage

expandre (en 3D?), s'est expansé, expansion

tout ça vient du latin expandere.

En remontant plus loin vers la racine indo-européenne, spannjann, francique reconstruit, a donné épanouir, s'est épanoui, épanouissement (et span en anglais).

L'épanouissement de l'univers, ce serait joli...

La logique du français continue à m'émerveiller!

Avec mes excuses pour cette incise hors sujet

[invite588fad4e]

En fait, le modèle du Big-Bang ne dit pas ça du tout ! Il dit simplement que comme l'Univers est aujourd'hui en train de s'expandre, il a du passer par des phases plus denses et plus chaudes dans le passé. On peut utiliser la relativité générale pour savoir comment il a évolué dans le passé, mais ça suppose de connaitre parfaitement le contenu de l'Univers, ce qui n'est pas le cas ! Du coup, il y a plusieurs scénarios possibles. Celui que la plupart des cosmologistes favorisent aujourd'hui ne fait pas intervenir de recontraction, l'Univers s'expandrait à tout jamais, de plus en plus vite...

désolé, je devais peut- être parlé d'un dérivé... l'erreur est humaine!
Cependant je ne vois pas pourquoi l'univers serait en expansion permanante...(ni pourquoi elle se condenserait d'ailleur).

[deep_turtle]

l'erreur est humaine!

Tout à fait !! Les seuls qui ne se trompent pas, c'est ceux qui ne disent rien !!

Cependant je ne vois pas pourquoi l'univers serait en expansion permanante...

La manière dont s'expand l'Univers est reliée à ce qu'il contient. La matière, par exemple, a pour effet de ralentir l'expansion, et s'il y en a suffisamment, son effet pourrait être de faire se recontracter l'Univers. Or, pas mal d'indices observationnels récents laissent penser que l'Univers contient quelque chose d'autre (que pas mal de gens appellent "énergie noire") dont l'effet est d'accélérer l'expansion de l'Univers. Ainsi, le scénario selon lequel il y aurait recontraction n'est plus à l'ordre du jour.

[DonPanic]

désolé, je devais peut- être parlé d'un dérivé... l'erreur est humaine!
Cependant je ne vois pas pourquoi l'univers serait en expansion permanante...(ni pourquoi elle se condenserait d'ailleur).

Tu ne vois pas ?
par exemple, quel est le comportement d'une bulle de gaz chaud quand il n'y a plus de confinement...

[invited9f9c424]

Dans mon idée au fait, les trous noirs seraient les "points d'attaches" entre le magma et les bulles d'univers. Mais celà n'était que du rève, place à l'expansion et à la matière noire si elle existe bien ...

[Garion]

Mais celà n'était que du rève, place à l'expansion et à la matière noire si elle existe bien ...

Attention à ne pas mélanger la matière noire et l'énergie noire.

[invited9f9c424]

Ah! développe car justement je confondais, merci.

[Garion]

Ah! développe car justement je confondais, merci.

La matière noire, c'est de la masse manquante pour expliquer le mouvement des étoiles dans les galaxie. Normalement, vu la vitesse des étoiles et leur masse, elles devraient être éjectées de la galaxie. On suppose donc qu'il existe de la matière qu'on ne sait pas encore observer qui augmente l'attraction gravitationnelle de la galaxie.

L'énergie noire, c'est le nom qu'on donne à une énergie qui serait responsable de l'accélération de l'expansion de l'univers qu'on a constaté récemment.

[invite09c180f9]

Ah! développe car justement je confondais, merci.

Salut,
comme te la précisé Deep, l'énergie noire a pour effet d'accélérer l'expansion de l'Univers ; elle aurait comme principale caractéristique d'avoir une pression négative.
Quant à la matière noire, elle expliquerait le défaut de masse de l'Univers, mais on ne sait pas encore de quoi elle est composée, du moind déjà on peut dire que ce n'est pas de la matière baryonnique!
On distinguerait la matière noire chaude (composée de neutrinos) et la froide (neutralinos?)...à suivre !!

[deep_turtle]

allez, un petit coup de pub pour le dossier matière noire qui explique tout ça (pas la partie énergie noire, ceci dit... )

[invited9f9c424]

Et pourquoi energie "noire"?

[deep_turtle]

C'est Rocky Kolb, un grand astrophysicien cosmologiste, qui a introduit ce mot, et c'était pour faire le pendant de matière noire. Il s'agit d'énergie qui est là mais qu'on n'a pas de contrepartie observée. Ce n'est pas très bien choisi à mon avis, mais bon, ça a pris...

[invited9f9c424]

Ce n'est pas en très très raccourci la théorie d'un certain hawking ?

[deep_turtle]

Pas du tout. Hawking est surtout connu pour avoir travaillé sur les trous noirs, encore un autre truc noir complètement différent...