Expansion

[invite06459106]

Bonjour,
Est-ce correct de penser que l'expansion "crée" de l'espace?
Merci de vos réponses.
Cordialement,
-----

[bb98]

Bonjour

Non

C'est la métrique qui évolue. C'est une "grandeur" un peu complexe, dont on doit pouvoir lire des choses dans une bonne encyclopédie, et qu'il est difficile de simplifier dans le cadre étroit d'un forum.

Bonnes lectures

[Gilgamesh]

Bonjour

Non

C'est la métrique qui évolue. C'est une "grandeur" un peu complexe, dont on doit pouvoir lire des choses dans une bonne encyclopédie, et qu'il est difficile de simplifier dans le cadre étroit d'un forum.

Bonnes lectures

J'aurais dis oui, l'espace étant décrit (au moins localement) par sa métrique.

Dire que les volume comobiles croient ou que de l'espace est crée ça me semble synonyme, non ? Ou du moins une interprétation admissible.

a+

[invite06459106]

J'aurais dis oui, l'espace étant décrit (au moins localement) par sa métrique.

C'est ce que je pense également, mais c'est cela qui me pose problème...peut-etre du fait que je fais un lien avec l'énergie...si de l'espace se "fabrique"..(au passage que faire du laius de Lavoisier, "rien ne se crée...ect.."?), et que l'on associe la bien nommée "énergie du "vide" à ce nouvel espace, cela veut-il dire que de l'énergie se "crée"?
-Ce que je ne comprends pas non plus, c'est que l'on lis souvent que l'expansion n'est pas observable sur de "courtes" distances,donc si je regarde 2 galaxies éloignées de 12milliards d'al, leurs distances augmentent à une vitesse plus grande que c, donc l'espace va croitre à la meme vitesse...mais ou,à équidistance?
-Et d'ou vient-il ce nouvel espace? par quel mécanisme? et surtout d'ou vient l'énergie nécessaire à ce procéssus?

Merci
Cordialement,

[A voir en vidéo sur Futura]

[Andrei2010]

Bonsoir,

Cette question en entraîne une autre.

Postulat de départ : la métrique croît grâce à l'expansion.

L'espace soumis à l'expansion est vide (par exemple, le vide entre deux galaxies qui ne sont pas maintenues ensemble par la gravitation).

La question que je me pose est : est-ce que l'expansion "étire" le vide, ou bien rajoute du vide ?

Permettez-moi de compliquer encore plus la chose... La physique quantique dit que le vide est rempli de particules plus ou moins virtuelles, qui disparaissent aussitôt apparues. S'il y a création de vide, il y a donc création de particules.
Si l'expansion crée du vide : sachant que ces particules ne peuvent surgir de rien du tout, j'imagine qu'elles "sortent" de l'énergie noire (celle qui a l'expansion pour effet).

Mes connaissances en physique quantique étant très faibles (proches du vide absolu), les lumières d'un connaisseur me seraient très utiles !

Merci d'avance

[invite80fcb52e]

si de l'espace se "fabrique"..(au passage que faire du laius de Lavoisier, "rien ne se crée...ect.."?), et que l'on associe la bien nommée "énergie du "vide" à ce nouvel espace, cela veut-il dire que de l'énergie se "crée"?

L'énergie du vide quantique à grande échelle est nulle donc pas de problème!!

-Ce que je ne comprends pas non plus, c'est que l'on lis souvent que l'expansion n'est pas observable sur de "courtes" distances,donc si je regarde 2 galaxies éloignées de 12milliards d'al, leurs distances augmentent à une vitesse plus grande que c, donc l'espace va croitre à la meme vitesse...mais ou,à équidistance?

Ca se fait partout puisque un objet à 6 milliards d'années lumière s'éloignera 2 fois moins vite.
Je pense qu'on peut imaginer que chaque portion dX d'espace se voit attribué une portion dx tous les intervalles de temps dt. Avec la condition que dx/dt/dX est égal au taux d'expansion! C'est comme ça que je vois la chose...

La question que je me pose est : est-ce que l'expansion "étire" le vide, ou bien rajoute du vide ?

Je pense qu'elle en rajoute. Avec le modèle de la constante cosmologique pour l'énergie sombre, c'est à dire une densité constante, celle-ci ne se dilue pas avec l'expansion et reste constante. Autrement dit chaque fois que du vide (de l'espace) est créé, il a toujours cette même densité! Si on l'étire on aura tendance à dire que la densité diminue...

[Andrei2010]

Je pense qu'elle en rajoute. Avec le modèle de la constante cosmologique pour l'énergie sombre, c'est à dire une densité constante, celle-ci ne se dilue pas avec l'expansion et reste constante. Autrement dit chaque fois que du vide (de l'espace) est créé, il a toujours cette même densité! Si on l'étire on aura tendance à dire que la densité diminue...

Parfait, merci

[inviteefd8627f]

Bonsoir,

Cette question en entraîne une autre.

Postulat de départ : la métrique croît grâce à l'expansion.

L'espace soumis à l'expansion est vide (par exemple, le vide entre deux galaxies qui ne sont pas maintenues ensemble par la gravitation).

La question que je me pose est : est-ce que l'expansion "étire" le vide, ou bien rajoute du vide ?

Permettez-moi de compliquer encore plus la chose... La physique quantique dit que le vide est rempli de particules plus ou moins virtuelles, qui disparaissent aussitôt apparues. S'il y a création de vide, il y a donc création de particules.
Si l'expansion crée du vide : sachant que ces particules ne peuvent surgir de rien du tout, j'imagine qu'elles "sortent" de l'énergie noire (celle qui a l'expansion pour effet).

Mes connaissances en physique quantique étant très faibles (proches du vide absolu), les lumières d'un connaisseur me seraient très utiles !

Merci d'avance

Bonjour,
Est-ce qu'il ne faut pas être prudent quand on parle de "vide"? J'ai l'impression que la physique moderne considère de plus en plus que le "vide" tel qu'on l'entend communément - c'est-à-dire l'absence de particules - c'est quand même quelque chose. Que l'univers est plein d'un "truc" qui n'interagit pas avec la matière, mais qui pourtant se manifeste de différentes façons: création d'espace, émergence de particules virtuelles, courbure générale de l'espace ... Qu'en pensent les spécialistes?
Qu'est-ce qui permet de dire que la constante cosmo est vraiment constante - je veux dire invariante dans le temps? A-t-on des observations concrètes ou cela découle-t-il des calculs théoriques?

[Andrei2010]

Bonjour,
Est-ce qu'il ne faut pas être prudent quand on parle de "vide"? J'ai l'impression que la physique moderne considère de plus en plus que le "vide" tel qu'on l'entend communément - c'est-à-dire l'absence de particules - c'est quand même quelque chose. Que l'univers est plein d'un "truc" qui n'interagit pas avec la matière, mais qui pourtant se manifeste de différentes façons: création d'espace, émergence de particules virtuelles, courbure générale de l'espace ...

Comme je le disais dans mon post, le vide est rempli de particules virtuelles, qui disparaissent aussitôt apparues. La physique quantique exclut que le vide soit vide, ce qui vide le mot "vide" de son sens.

Donc, pour répondre à ta question et reformuler la réponse : d'un point de vue scientifique et plus précisément astronomique et astrophysique, le vide n'est pas vide.