Salut, j'avais sur une revue scientifique des expériences faites en suisse sur un accélérateur de particule. Et comme résultat, on constater que la transmission d'une paritcule (muon je crois) etait plus rapide que celle de la lumière.... Est-ce possible? (contradictoire avec la relativité d'Einstein)
Tu fais peux être allusion au fait que le temps propre d'une particule relativiste (approchant la vitesse limite c) s'écoule plus lentement, et donc que sa demi vie apparente augmente. Si c'est ça, ce n'est pas contradictoire, mais au contraire prévu par la théorie.Envoyé par dembys
a+
Parcours Etranges
Bonjour,
C'est peut-être aussi une référence à la controverse sur la transmission plus rapide que la lumière par effet tunnel. Je ne trouve pas de référence...
Bonjour,
J'aimerai profiter de ce post pour poser 3 questions relatives à ce sujet et auxquelles certains de vous pourront peut être m'apporter une lumière (sans vouloir faire de jeu de mot...
- si un point de l'espace emet un photon (onde sphérique) et que 2 observateurs se trouvent à égale distance de cette origine, quel est donc le type d'information par laquelle l'onde s'auto-informe d'avoir été percue par l'un des observateur qui fait que le 2ème ne verra pas la source (partant du principe que l'energie ne peut etre transmise qu'une fois) ?
- à quel moment considere-t-on qu'une onde lumineuse devient particule, quand elle percute un recepteur, cad quand on percoit un point sur un ecran, autrement dit quand elle redevient onde pour arriver à l'oeil humain...?
- si on considère deux galaxies distantes de X années lumières, la lumière qui nous parvient a traversé un espace-temps très "contracté" (gravité considérablement réduite), elle a donc parcouru Y mètres mais avec des mètres très différents (plus courts) dans l'espace inter-galactique, si on utilisait une unité de mesure "absolue" ne dépendant pas des déformations de l'espace-temps la distance entre les galaxies ne serait-elle pas bien plus courte qu'il n'y parrait ?
Voilà j'espère que je ne vous ai pas fait trop mal au crane et merci d'avance à ceux qui auront le courage de répondre
bonjour,
un photon n'est pas une onde sphérique, si une source émet un seul photon il ne pourra être vu que par un seul observateur.
une onde ça reste une onde, soit la lumière est modélisé en physique classique par une onde électromagnétique, soit elle est modélisé en physique quantique par des photon, dans le cas d'une lumière composé d'un très grand nombre de photons le modèle des ondes EM marche bien et il est plus simple que le modèle quantique, mais il ne marche pas pour une lumière composé d'un petit nombre de photons.- à quel moment considere-t-on qu'une onde lumineuse devient particule
La logique est une méthode systématique d’arriver en confiance à la mauvaise conclusion.
Salut,
Voir la réponse de Doul.
Notons toutefois qu'on peut avoir un seul photon dans un état correspondant à une onde sphérique. Du moins en théorie. En général, on représente l'espace d'état des photons (espace de Fock) par des états "ondes planes" de nombre d'onde précis. C'est un choix. Un état sphérique peut être obtenu par une superposition quantique d'états onde plane. Et on peut travailler dans une base ondes sphériques (elle n'est toutefois pas complète).
Mais attention malgré tout à ne pas mélanger "ondes classiques, ondes électromagnétiques" et "photons", même s'il y a forcément un lien entre les deux (très partiellement décrit ci-dessus). La remarque de Doul reste pertinente : il faut choisir, quantique ou classique.
Il n'y a ni information ni quoi que ce soit d'échangé. Du moins rien qui soit détectable/exploitable/mesurable pour transmettre de l'information. (certaines interprétations utilisent de tels signaux hypothétiques, comme l'interprétation transactionnelle de John Cramer).
C'est tout le mystère de la mécanique quantique. Et je te prie de croire qu'elle est vicieuse (cela se voit à travers plusieurs théorèmes : théorème de Bell, théorème de Kochen et Specker, théorème de Malament, etc. Tous révélant des caractéristiques assez déroutantes)
Tout dépend de l'interprétation. Dans l'interprétation traditionnelle on dit "au moment de la mesure", sans toujours bien préciser (dès qu'on essaie, on s'embourbe, ou on doit choisir des interprétations plus précises, comme l'interprétation avec réduction physique, la transactionnelle, la relationnelle, etc... etc... etc...).
Tu pointes là une partie du "problème de la mesure" (voir Wikipedia par exemple). Qui peut se décomposer en problème des états définis, problème de la non localité, problème des bases privilégiées. Il y a des centaines d'articles sur le Web en général (et ArXiv en particulier) sur ce sujet bien plus difficile qu'il n'y parrait.
Difficile car a plusieurs facettes, nécessitant de bonnes connaissances théoriques et expérimentales, et en marge de la physique et de la philosophie. Dur dur.
Certains points sont "résolus" par le choix d'une interprétation, d'autres par la décohérence quantique.
Si, mais pas tant que ça. Ton très contractré est très abusif. Cette contraction est faible. Ou plutôt cette dilatation (l'espace-temps se "contracte" avec la gravité, donc dans le vide interstellaire l'espace est un chouillat dilaté par rapport à nous). Elle est exactement dans les mêmes proportions que le redshift gravitationnel et celui-ci est faible. Par exemple le décalage de fréquence des horloges des satellites est extrêmement faible et n'est pris en compte que pour le GPS car celui-ci a besoin d'une précision énorme. Et le décalage du spectre du soleil versus un spectre de labo nécessite des mesures extrêmement précises pour être constaté.
La différence de distance se traduirait en moins d'un millionième d'écart. Et comme nos mesures de distances en astrophysique sont rarement meilleures qu'une fraction de pourcent, inutile de se casser la tête.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
[QUOTE=Mailou75;3350149]
- à quel moment considere-t-on qu'une onde lumineuse devient particule, quand elle percute un recepteur, cad quand on percoit un point sur un ecran, autrement dit quand elle redevient onde pour arriver à l'oeil humain...?
/QUOTE]
Bonjour,
Il semble d'ailleurs qu'il n'y ait pas que pour les photons qu'il soit difficile de trancher entre particules et ondes. Même les particules massives se comportent aussi parfois comme des ondes, puisqu'on détecte des franges d'interférence dans des expériences à fentes doubles réalisées avec des atomes ou même des molécules.
Est-ce que cette distinction onde-particule est encore vraiment pertinente?
Salut,
Tu as tout à fait raison. Toutes les particules, mêmes composites, ont une "nature quantique" identique. Un électron ressemble furieusement à un photon et ne s'en distingue que par quelques propriétés (charges, masse, spin,...) (bon, d'accord, ces propriétés ont tout de même de sacrées conséquences, mais du point de vue "onde et/ou particule", un électron et un photon c'est kif. Et d'ailleurs l'expérience de Young peut se faire avec des électrons tout autant qu'avec de la lumière).
Pas vraiment
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Salut,
Merci pour vos réponses, je m'attendais à qq chose de plus tranché mais je suis heureux de voir que les questions que je me pose ne sont pas si insencées
à bientot
Ce millionnieme de chouillat d'écart c'est quand meme ce qui tient les planetes en orbite, non?
Salut,
Non, pas du tout. Les planètes n'ont pas besoin de ça pour rester en orbite. Il y a équilibre en force centrifuge et force de gravitation (ou presque, si c'est différent, la trajectoire est elliptique mais encore stable).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Heu non, s'il y a équilibre entre les deux la Terre irait tout droit (principe d'inertie)!
La force centrifuge c'est ce qui fait que SUR la Terre on ne ressent pas la gravité du soleil car elle la compense!
Quand le sage montre la lune, l'imbécile regarde le doigt...
Hum, ma remarque suppose d'éliminer le terme de "gravité" pour le remplacer par "déformation d'espace-temps"... vous ne m'aidez pas là ...
Je repose donc la question : La déformation d'espace temps qui se mesure en 0.000(...)001 sec, c'est bien cela qui tient les planetes en orbite ?
J'espérais que ces modèles décrivaient la même chose...
bonsoir,
mais il le font ! ce sont deux modèles différant pour un unique objet : la lumièreJ'espérais que ces modèles décrivaient la même chose...
La logique est une méthode systématique d’arriver en confiance à la mauvaise conclusion.
Sarcasme
Mais non :
une simple "image" :
on prend un cylindre , on le regarde
par le bout : on voit un disque
par le coté : on voit un rectangle
ni l'une, ni l'autre de ces deux visons ne sont une représentation correcte du cylindre
on peut parler de "projections", c'est même un terme que l'on emploit en mécanique quantique
le cylindre est "autre chose" que l'une, ou l'autre, ou ces deux "visions"
Bonnes lectures
Salut,
Oups, merci Gloubi, je me suis exprimé comme un cochon.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
