vitesse de la lumière
Affichage des résultats 1 à 18 sur 18

vitesse de la lumière



  1. #1
    invitef91acd8d

    vitesse de la lumière


    ------

    Salut, j'avais sur une revue scientifique des expériences faites en suisse sur un accélérateur de particule. Et comme résultat, on constater que la transmission d'une paritcule (muon je crois) etait plus rapide que celle de la lumière.... Est-ce possible? (contradictoire avec la relativité d'Einstein)

    -----

  2. #2
    Gilgamesh
    Modérateur

    Re : vitesse de la lumière

    Citation Envoyé par dembys Voir le message
    Salut, j'avais sur une revue scientifique des expériences faites en suisse sur un accélérateur de particule. Et comme résultat, on constater que la transmission d'une paritcule (muon je crois) etait plus rapide que celle de la lumière.... Est-ce possible? (contradictoire avec la relativité d'Einstein)
    Tu fais peux être allusion au fait que le temps propre d'une particule relativiste (approchant la vitesse limite c) s'écoule plus lentement, et donc que sa demi vie apparente augmente. Si c'est ça, ce n'est pas contradictoire, mais au contraire prévu par la théorie.

    a+
    Parcours Etranges

  3. #3
    invitebc33f71f

    Re : vitesse de la lumière

    Bonjour,

    C'est peut-être aussi une référence à la controverse sur la transmission plus rapide que la lumière par effet tunnel. Je ne trouve pas de référence...

  4. #4
    Mailou75

    Re : vitesse de la lumière

    Bonjour,

    J'aimerai profiter de ce post pour poser 3 questions relatives à ce sujet et auxquelles certains de vous pourront peut être m'apporter une lumière (sans vouloir faire de jeu de mot...

    - si un point de l'espace emet un photon (onde sphérique) et que 2 observateurs se trouvent à égale distance de cette origine, quel est donc le type d'information par laquelle l'onde s'auto-informe d'avoir été percue par l'un des observateur qui fait que le 2ème ne verra pas la source (partant du principe que l'energie ne peut etre transmise qu'une fois) ?

    - à quel moment considere-t-on qu'une onde lumineuse devient particule, quand elle percute un recepteur, cad quand on percoit un point sur un ecran, autrement dit quand elle redevient onde pour arriver à l'oeil humain...?

    - si on considère deux galaxies distantes de X années lumières, la lumière qui nous parvient a traversé un espace-temps très "contracté" (gravité considérablement réduite), elle a donc parcouru Y mètres mais avec des mètres très différents (plus courts) dans l'espace inter-galactique, si on utilisait une unité de mesure "absolue" ne dépendant pas des déformations de l'espace-temps la distance entre les galaxies ne serait-elle pas bien plus courte qu'il n'y parrait ?

    Voilà j'espère que je ne vous ai pas fait trop mal au crane et merci d'avance à ceux qui auront le courage de répondre

  5. A voir en vidéo sur Futura
  6. #5
    doul11

    Re : vitesse de la lumière

    bonjour,

    Citation Envoyé par Mailou75 Voir le message
    - si un point de l'espace emet un photon (onde sphérique)
    un photon n'est pas une onde sphérique, si une source émet un seul photon il ne pourra être vu que par un seul observateur.

    - à quel moment considere-t-on qu'une onde lumineuse devient particule
    une onde ça reste une onde, soit la lumière est modélisé en physique classique par une onde électromagnétique, soit elle est modélisé en physique quantique par des photon, dans le cas d'une lumière composé d'un très grand nombre de photons le modèle des ondes EM marche bien et il est plus simple que le modèle quantique, mais il ne marche pas pour une lumière composé d'un petit nombre de photons.
    La logique est une méthode systématique d’arriver en confiance à la mauvaise conclusion.

  7. #6
    Deedee81

    Re : vitesse de la lumière

    Salut,

    Citation Envoyé par Mailou75 Voir le message
    - si un point de l'espace emet un photon (onde sphérique) et que 2
    Voir la réponse de Doul.

    Notons toutefois qu'on peut avoir un seul photon dans un état correspondant à une onde sphérique. Du moins en théorie. En général, on représente l'espace d'état des photons (espace de Fock) par des états "ondes planes" de nombre d'onde précis. C'est un choix. Un état sphérique peut être obtenu par une superposition quantique d'états onde plane. Et on peut travailler dans une base ondes sphériques (elle n'est toutefois pas complète).

    Mais attention malgré tout à ne pas mélanger "ondes classiques, ondes électromagnétiques" et "photons", même s'il y a forcément un lien entre les deux (très partiellement décrit ci-dessus). La remarque de Doul reste pertinente : il faut choisir, quantique ou classique.

    Citation Envoyé par Mailou75 Voir le message
    observateurs se trouvent à égale distance de cette origine, quel est donc le type d'information par laquelle l'onde s'auto-informe d'avoir été percue par l'un des observateur qui fait que le 2ème ne verra pas la source (partant du principe que l'energie ne peut etre transmise qu'une fois) ?
    Il n'y a ni information ni quoi que ce soit d'échangé. Du moins rien qui soit détectable/exploitable/mesurable pour transmettre de l'information. (certaines interprétations utilisent de tels signaux hypothétiques, comme l'interprétation transactionnelle de John Cramer).

    C'est tout le mystère de la mécanique quantique. Et je te prie de croire qu'elle est vicieuse (cela se voit à travers plusieurs théorèmes : théorème de Bell, théorème de Kochen et Specker, théorème de Malament, etc. Tous révélant des caractéristiques assez déroutantes)

    Citation Envoyé par Mailou75 Voir le message
    - à quel moment considere-t-on qu'une onde lumineuse devient particule, quand elle percute un recepteur, cad quand on percoit un point sur un ecran, autrement dit quand elle redevient onde pour arriver à l'oeil humain...?
    Tout dépend de l'interprétation. Dans l'interprétation traditionnelle on dit "au moment de la mesure", sans toujours bien préciser (dès qu'on essaie, on s'embourbe , ou on doit choisir des interprétations plus précises, comme l'interprétation avec réduction physique, la transactionnelle, la relationnelle, etc... etc... etc...).

    Tu pointes là une partie du "problème de la mesure" (voir Wikipedia par exemple). Qui peut se décomposer en problème des états définis, problème de la non localité, problème des bases privilégiées. Il y a des centaines d'articles sur le Web en général (et ArXiv en particulier) sur ce sujet bien plus difficile qu'il n'y parrait.

    Difficile car a plusieurs facettes, nécessitant de bonnes connaissances théoriques et expérimentales, et en marge de la physique et de la philosophie. Dur dur.

    Certains points sont "résolus" par le choix d'une interprétation, d'autres par la décohérence quantique.

    Citation Envoyé par Mailou75 Voir le message
    - si on considère deux galaxies distantes de X années lumières, la lumière qui nous parvient a traversé un espace-temps très "contracté" (gravité considérablement réduite), elle a donc parcouru Y mètres mais avec des mètres très différents (plus courts) dans l'espace inter-galactique, si on utilisait une unité de mesure "absolue" ne dépendant pas des déformations de l'espace-temps la distance entre les galaxies ne serait-elle pas bien plus courte qu'il n'y parrait ?
    Si, mais pas tant que ça. Ton très contractré est très abusif. Cette contraction est faible. Ou plutôt cette dilatation (l'espace-temps se "contracte" avec la gravité, donc dans le vide interstellaire l'espace est un chouillat dilaté par rapport à nous). Elle est exactement dans les mêmes proportions que le redshift gravitationnel et celui-ci est faible. Par exemple le décalage de fréquence des horloges des satellites est extrêmement faible et n'est pris en compte que pour le GPS car celui-ci a besoin d'une précision énorme. Et le décalage du spectre du soleil versus un spectre de labo nécessite des mesures extrêmement précises pour être constaté.

    La différence de distance se traduirait en moins d'un millionième d'écart. Et comme nos mesures de distances en astrophysique sont rarement meilleures qu'une fraction de pourcent, inutile de se casser la tête.
    "Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)

  8. #7
    invite90e91d44

    Re : vitesse de la lumière

    [QUOTE=Mailou75;3350149]

    - à quel moment considere-t-on qu'une onde lumineuse devient particule, quand elle percute un recepteur, cad quand on percoit un point sur un ecran, autrement dit quand elle redevient onde pour arriver à l'oeil humain...?

    /QUOTE]

    Bonjour,
    Il semble d'ailleurs qu'il n'y ait pas que pour les photons qu'il soit difficile de trancher entre particules et ondes. Même les particules massives se comportent aussi parfois comme des ondes, puisqu'on détecte des franges d'interférence dans des expériences à fentes doubles réalisées avec des atomes ou même des molécules.
    Est-ce que cette distinction onde-particule est encore vraiment pertinente?

  9. #8
    Deedee81

    Re : vitesse de la lumière

    Salut,

    Citation Envoyé par augustus2 Voir le message
    Il semble d'ailleurs qu'il n'y ait pas que pour les photons qu'il soit difficile de trancher entre particules et ondes. Même les particules massives se comportent aussi parfois comme des ondes, puisqu'on détecte des franges d'interférence dans des expériences à fentes doubles réalisées avec des atomes ou même des molécules.
    Tu as tout à fait raison. Toutes les particules, mêmes composites, ont une "nature quantique" identique. Un électron ressemble furieusement à un photon et ne s'en distingue que par quelques propriétés (charges, masse, spin,...) (bon, d'accord, ces propriétés ont tout de même de sacrées conséquences, mais du point de vue "onde et/ou particule", un électron et un photon c'est kif. Et d'ailleurs l'expérience de Young peut se faire avec des électrons tout autant qu'avec de la lumière).

    Citation Envoyé par augustus2 Voir le message
    Est-ce que cette distinction onde-particule est encore vraiment pertinente?
    Pas vraiment
    "Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)

  10. #9
    Mailou75

    Re : vitesse de la lumière

    Salut,

    Merci pour vos réponses, je m'attendais à qq chose de plus tranché mais je suis heureux de voir que les questions que je me pose ne sont pas si insencées

    à bientot

  11. #10
    Mailou75

    Re : vitesse de la lumière

    Citation Envoyé par Deedee81 Voir le message
    Ou plutôt cette dilatation (l'espace-temps se "contracte" avec la gravité, donc dans le vide interstellaire l'espace est un chouillat dilaté par rapport à nous). Elle est exactement dans les mêmes proportions que le redshift gravitationnel et celui-ci est faible. (...) La différence de distance se traduirait en moins d'un millionième d'écart. Et comme nos mesures de distances en astrophysique sont rarement meilleures qu'une fraction de pourcent, inutile de se casser la tête.
    Ce millionnieme de chouillat d'écart c'est quand meme ce qui tient les planetes en orbite, non?

  12. #11
    Deedee81

    Re : vitesse de la lumière

    Salut,

    Citation Envoyé par Mailou75 Voir le message
    Ce millionnieme de chouillat d'écart c'est quand meme ce qui tient les planetes en orbite, non?
    Non, pas du tout. Les planètes n'ont pas besoin de ça pour rester en orbite. Il y a équilibre en force centrifuge et force de gravitation (ou presque, si c'est différent, la trajectoire est elliptique mais encore stable).
    "Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)

  13. #12
    invite80fcb52e

    Re : vitesse de la lumière

    Citation Envoyé par Deedee81 Voir le message
    Il y a équilibre en force centrifuge et force de gravitation (ou presque, si c'est différent, la trajectoire est elliptique mais encore stable).
    Heu non, s'il y a équilibre entre les deux la Terre irait tout droit (principe d'inertie)!

    La force centrifuge c'est ce qui fait que SUR la Terre on ne ressent pas la gravité du soleil car elle la compense!

  14. #13
    Mailou75

    Re : vitesse de la lumière

    Hum, ma remarque suppose d'éliminer le terme de "gravité" pour le remplacer par "déformation d'espace-temps"... vous ne m'aidez pas là ...
    Je repose donc la question : La déformation d'espace temps qui se mesure en 0.000(...)001 sec, c'est bien cela qui tient les planetes en orbite ?

  15. #14
    Mailou75

    Re : vitesse de la lumière

    Citation Envoyé par Deedee81 Voir le message
    il faut choisir, quantique ou classique.
    J'espérais que ces modèles décrivaient la même chose...

  16. #15
    doul11

    Re : vitesse de la lumière

    bonsoir,

    Citation Envoyé par Mailou75 Voir le message
    J'espérais que ces modèles décrivaient la même chose...
    mais il le font ! ce sont deux modèles différant pour un unique objet : la lumière
    La logique est une méthode systématique d’arriver en confiance à la mauvaise conclusion.

  17. #16
    Mailou75

    Re : vitesse de la lumière

    Sarcasme

  18. #17
    bb98

    Re : vitesse de la lumière

    Mais non :

    une simple "image" :

    on prend un cylindre , on le regarde
    par le bout : on voit un disque
    par le coté : on voit un rectangle

    ni l'une, ni l'autre de ces deux visons ne sont une représentation correcte du cylindre
    on peut parler de "projections", c'est même un terme que l'on emploit en mécanique quantique

    le cylindre est "autre chose" que l'une, ou l'autre, ou ces deux "visions"

    Bonnes lectures

  19. #18
    Deedee81

    Re : vitesse de la lumière

    Salut,

    Citation Envoyé par Gloubiscrapule Voir le message
    Heu non, s'il y a équilibre entre les deux la Terre irait tout droit (principe d'inertie)!

    La force centrifuge c'est ce qui fait que SUR la Terre on ne ressent pas la gravité du soleil car elle la compense!
    Oups, merci Gloubi, je me suis exprimé comme un cochon.
    "Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)

Discussions similaires

  1. La lumière se déplace-t-elle à la vitesse de la lumière ?
    Par inviteebbfa20f dans le forum Physique
    Réponses: 47
    Dernier message: 14/07/2016, 23h45
  2. Vitesse d'expansion de l"univers et vitesse de la lumière
    Par invite588ea853 dans le forum Archives
    Réponses: 3
    Dernier message: 13/11/2012, 15h12
  3. Vitesse de la lumière : Vitesse limites (ou pas) ?
    Par invite9f73b327 dans le forum Physique
    Réponses: 129
    Dernier message: 13/02/2012, 18h37
  4. Vitesse maximale + que vitesse lumière?
    Par inviteb8c1040a dans le forum Archives
    Réponses: 19
    Dernier message: 14/06/2009, 10h34
  5. La vitesse lumiere. La vitesse de l'oubli
    Par invite63180595 dans le forum Physique
    Réponses: 2
    Dernier message: 20/08/2008, 23h21