Expansion

[invite6c093f92]

Bonjour,
J'aurai voulu savoir si l'expansion (et son accéleration) est due à l'énergie sombre d'une façon "certaine"( j'entends par là que toute autre supposition est caduc).
Je viens de relire un dossier de "pour la science" sur l'histoire de l'univers, mais ce numéro datant de 2004.....
Alors qu'en est-il des théories alternatives( Dvali, Damour et Papazoglou, Carrol Turner, ect...).
Evidement si on parle d'énergie sombre et pas des autres possibilitées c'est qu'il y a eu des progrès....lesquels?
Qu'est-ce qui permet dans la liste des arguments et contre-arguments, de donner plus de crédit à l'énergie sombre?
Et pour les théories alternatives?
Merci d'avance.
Cordialement,
-----

[Deedee81]

Salut,

J'aurai voulu savoir si l'expansion (et son accéleration) est due à l'énergie sombre d'une façon "certaine"( j'entends par là que toute autre supposition est caduc).

L'expansion n'est pas due à l'énergie sombre. L'effet est strictement analogue à ce qui se passe quand tu jettes une pierre en l'air. Elle n'a pas besoin d'énergie sombre pour continuer à monter.

Et l'accélération de l'expansion est synonyme d'énergie sombre.

La définition d'énergie sombre est : "ah que l'univers est accéléré je le constate et que je ne sais pas pourquoi, j'vas appeller ça énergie sombre".

Enfin, je boutadise quand même un peu car le terme "énergie" n'est pas anodin et est lié à la relativité générale.

Pour les différentes théories : énergie sombre = constante cosmologique ou énergie sombre = fluide à pression négative ou énergie sombre = quintescence ou énergie sombre = hétérogénéité dans l'univers à très grande échelle,....
on est... nul part.

C'est encore plus mystérieux que la matière noire.

Il faudra amha encore pas mal de temps avant de trancher. 1 an, 10 ans, 100 ans ?

[invite6c093f92]

RE,

L'expansion n'est pas due à l'énergie sombre

Oui, comme quoi une relecture ne suffit pas...je laisse passer pas mal de betise...
.

Pour les différentes théories : énergie sombre = constante cosmologique ou énergie sombre = fluide à pression négative ou énergie sombre = quintescence ou énergie sombre = hétérogénéité dans l'univers à très grande échelle,....

Oui, la théorie "alternative" que je trouve assez séduisante est celle de Dvali et consorts, en gros une "fuite" de graviton dans les dimensions supplémentaires (ok c'est spéculatif tout autant que la théorie des cordes, mais cela pourrait aller ensemble...).
Si cette dernière (celle de Dvali) à moins la cote que l'énergie sombre, je suppose qu'il y a de bons arguments contre, mais lesquels?
Merci.
Cordialement,
ps:je me suis bien relu, mais cela n'exclut pas une énième betise...

[Deedee81]

Salut,

Oui, la théorie "alternative" que je trouve assez séduisante est celle de Dvali et consorts, en gros une "fuite" de graviton dans les dimensions supplémentaires (ok c'est spéculatif tout autant que la théorie des cordes, mais cela pourrait aller ensemble...).

Je trouve l'idée assez sympatique. Mais comme je ne suis pas un fervent adepte des cordes (je suis plutôt porté vers la gravité quantique à boucles)

Si cette dernière (celle de Dvali) à moins la cote que l'énergie sombre, je suppose qu'il y a de bons arguments contre, mais lesquels?

Pas particulièrement. Vu que toutes les explications sont plus ou moins spéculatives, c'est question de goût... et de communautés scientifiques. Les astrophysiciens ne sont pas souvent les mêmes personnes que les théoriciens (des cordes).

[A voir en vidéo sur Futura]