Bonjour à vous,
Voici ma premiere question sur le forum futura-science sur la thématique de l'univers (en général je suis plutot sur le forum "physique"). Je n'y connait absolument rien en astronomie...etc. mais j'ai une question un peu metaphysique qui me pose probleme d'un point de vue conceptuel.
Est ce que l'univers est fini, c.à.d a une fin? est ce que l'infini existe ou n'est ce qu'un concept mathématique?
Merci d'avance à tous pour vos remarques.
Salut,
La question est complexe et la réponse est simple : on ne sait pas.
Ce qu'on sait (ou du moins ce que disent les modèles admis actuellement) c'est :
Si il est fini alors il est sans bords (imagine un pac-man en trois dimensions) si il est infini il y' a de forte chance qu'on ne puisse jamais le prouver.
une conf à voir sur le sujet : http://www.espace-sciences.org/archi...729061289.html
Salut,
Bienvenue,
Cette question a souvent été posée / discutée. Mais je vais te décevoir (dommage pour une première question) : on ne sait pas.Envoyé par Vickers
Les modèles acceptent aussi bien des solutions finies que infinies.
On ne sait même pas si un univers infini est une idée physiquement sensée ou pas.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Merci pour ces infos.
Ca me rassure un peu de me dire que l'infini n'existe peut etre pas.
Cette question m'est venu en lisant un article dans le magazine "les dossiers de la recherche" où l'on voyait une image (issu d'un modèle) qui dimensionnais l'univers. Il avait en effet la forme d'un gros packman.
Merci bien à vous.
J'ai encore une autre petite question ou plutot un conseil à vous demander. Me conseillez vous un bon livre (abordable d'un point de vue scientifique) pour en apprendre un peu plus sur l'univers?
Merci encore
J'ai pas de livre à proposer mais je te conseille les conférence en ligne de :
http://www.espace-sciences.org/confe...es-conferences
et de
http://www.universcience.fr/fr/conferences-du-college/
Très abordables effectuées par des pros et c'est un excellent départ pour découvrir ce que l'on sait actuellement.
Dernière modification par erik ; 01/03/2011 à 13h01.
Merci bien, je vais m'y interessé de plus pres
Il faut déjà préciser ce que l'on entend par Univers est fini. S'intéresse t'on à l'espace 3D, à l'espace-temps 4D. Univers observable ...
Ensuite on ne peut utiliser des notions dites « intuitives » pour répondre à cette question. Les mathématiques dont la topologie nous apportent des concepts précis pour exprimer formellement le problème afin de tenter d'y répondre dans un cadre bien défini.
Patrick
Hello.
Sur le sujet, j'ai retrouvé une réponse très intéressante de JP Luminet.
Réponse qui date de 2004...A-t-on depuis détecté, dans le rayonnement fossile, des signatures pouvant suggérer la topologie de l'univers ?
J'imagine que ça aurait fait la une des journaux (mais c'est peut-être arrivé pendant une coupe du monde...).
Un satellite est en train de "cartographier" l'ensemble du rayonnement fossile. Les résultats définitifs sont attendus pour 2012. Si jamais ces résultats devaient confirmer la théorie de l'univers dodécaédrique, il y aurait deux conséquences à cela :
1) Il serait admis que l'univers est fini mais non borné.
2) Monsieur Luminet serait sans doute candidat au prix Nobel.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Aucun doute
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Enfin un particant de FSG nobel! Pas trop tôt...
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Bonjour,
Je serais tenté de répondre oui, mais dans un certain sens.
L'Univers étant courbe, qui que nous soyons et ou que nous soyons dans l'Univers, nous serons toujours au centre de l'Univers et quelle que soit la direction dans laquelle je regarde, la lumière du Big-bang (Rayonnement fossile) nous parviendra d'une distance de 13,75 milliards d'années . Donc cette sphère de 13.75 milliards d'AL de rayon forme une espèce de frontière centrifuge de l'Univers.
Ce qui m'amène à la question suivante: Dans le contexte de la Relativité Générale, si quel que soit le trou noir de l'Univers, la singularité de ce trou noir s'éloigne de nous à la vitesse de la lumière, alors ne pouvons nous pas considérer cette singularité comme un frontière centripète de l'Univers?
Il est clair que tu parles là de la courbure de l'espace (tu parles de "voir", de "direction") et non de courbure de l'espace-temps.
Or, là, c'est faux. L'observation montre que l'espace est globalement plat. L'univers n'a pas de coubure (c'est même une des difficultés en cosmologie).
Attention aussi, une courbure négative ça existe, et dans ce cas, même courbé ça veut dire un univers infini ! (variété hyperbolique plutôt que sphérique). C'est plus difficile à se représenter car dans l'espace ordinaire on peut avoir des variétés ayant une courbure négative en un point (selle de cheval) mais pas partout.
Curieuse utilisation du mot centripète
Mais dans le sens où tu l'emploies, la réponse est oui.
Attention, la singularité est non physique. Avant d'être une frontière à l'univers c'est surtout une frontière à la limite de validité de la RG. Si on tient compte de la mécanique quantique, il est assez clair que cette singularité n'existe pas.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Pourquoi s'éloigne-t-elle de nous à la vitesse la lumière?
A propos de la courbure de l'univers, visiblement les avis divergent. Le contexte est que, au plus les mesures s'affinent, au plus l'univers apparaît plat, ce qui peut laisser supposer un espace effectivement plat, mais ce n'est pas encore certain. Si l'on tient compte du coefficient actuel d'incertitude, on arrive à une courbure comprise entre 1 (univers plat) et 1,04 (courbure positive). Il faudra encore améliorer la précision des abservations avant d'être fixé définitivement, mais il semble pratiquement acquis qu'un modèle d'univers a courbure négative soit exclu.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Ben, en se posant la question de la taille de l'univers, on ne fait intervenir que le paramètre dimensionnel (d'espace, donc).
Einstein a mit fin à la dissociation espace/temps, et on parle surtout des effets de la relativité sur le temps (voir par exemple les débats sur l'existence du temps dans ce forum).
Or, il semble clair que, de même qu'on ne peux plus étudier le temps de l'univers sans l'associer à l'espace, on ne peut pas non plus étudier l'espace sans l'associer au temps. Peut-on on donc réellement parler de dimensions de l'univers?
Sauf erreur de ma part, j'ai toujours cru qu'une fois formé, le Singularité s'écarte de l'Horizon à la vitesse de la lumière. donc le rayon du trou noir augmente à la vitesse de la lumière.Pourquoi s'éloigne-t-elle de nous à la vitesse la lumière?
Bien que pour tout observateur situé en dehors, le rayon du trou noir reste invariant (sauf s'il absorbe de l'énergie ce qu'il fait au cours du temps.
Salut,
C'est une façon de parler. Très très imprécise. Utilisée de manière abusive dans la vulgarisation.
Déjà il faut définir cette vitesse ou ce rayon intérieur de manière physique ou au moins théorique.
De manière théorique, tu peux choisir une métrique, disons Schwartzchild. Et dans ce cas le rayon ne grandit pas. Cette métrique(qui donne les relations métrique, c'est-à-dire les relations de distances ou de durées entre événements) est statique.
De manière physique : comment mesurer ce rayon intérieur ? Pas évident : impossible d'y placer un mètre ruban. Mais il doit exister un rapport entre ce rayon et le temps de chute. En fait, ça peut être une manière de le définir. Prend un corps en chute libre radiale dans un TN. Le temps propre pour atteindre la singularité est fini. Et si tu envoies un autre corps plus tard, même résultat. Ca ne change pas.
Voilà pourquoi je n'aime pas cette affirmation très bizarre de la singularité qui s'éloigne à vitesse c.
Même si on peut donner une description dynamique d'un trou noir de Schwartzchild (voir par exemple dans le livre Gravitation), liée au fait que la chute est inexorable une fois passé l'horizon (en quelque sorte même l'espace est aspiré vers la singularité), il faut quand même éviter n'importe quelle affirmation à l'emporte pièce (par exemple dire que l'espace est aspiré par la singularité). Il faut se baser sur la théorie, les mathématiques de la relativité générale (oublie Newton) et la physique (événéments, objets, échanges de signaux).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
A ce propos tu n'a pas vu mon message ici?
Je ne l'avais pas vu. Je vais regarder
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
