Big bang et Mutlivers - Autres regards sur l'Univers

[Mailou75]

Re,

Pas le courage de répondre à tout, ça serait long et stérile, je vais donc être concis :

Mthéory et Andei2010, je ne sais pas pour qui vous vous prenez ... comme je tiens à rester cordial je ne vous réponds pas !

Avoir l'esprit ouvert c'est accepter que des solutions pourraient se trouver ailleurs mais c'est aussi accepter que l'approche "standard" est peut-être la bonne.

Je le souhaite

Même pas il n'a jamais été traité d'hérétique de son vivant...

En effet j'ai confondu avec Gallilée

A+
Mailou
-----

[mtheory]

Mthéory et Andei2010, je ne sais pas pour qui vous vous prenez ... comme je tiens à rester cordial je ne vous réponds pas !

Tu devrais te poser la question à toi même, ça serait salutaire. Je note tout de même que tu commences à devenir un tout petit peu plus lucide puisque tu reconnais que tu n'es pas capable de nous répondre de façon argumentée et cohérente et que la seule chose que tu pourrai faire c'est nous insulter. Mais je ne me fais guère d'illusion, tu as atteins tes limites.

[stefjm]

Pour faire court, JMBB est, vis-à-vis de la cosmologie, exactement dans la même situation que Claude Allègre quand il parle de climat. 0 travaux publiés sur le sujet (voir ses publis ici : http://tinyurl.com/4da3se4 ), 0 collaboration, 0 crédibilité au sein de la communauté scientifique sur le sujet... et beaucoup de lobbying auprès de la presse, avec laquelle il tisse quelques réseaux et qui lui permet de défendre doctement son point de vue qui ne représente en rien la réalité de la science.

Non ce n'est pas un guignol...[...]

Pourquoi pas ? Il ne dit rien d'absurde et il est certainement compétent dans son domaine. En plus il ne parle pas au nom du Cea. On peut trouver des gens très compétents dans leur discipline qui soutiennent des choses intenables dans des disciplines annexes mais d'une façon qui n'est pas inacceptable. Je crois que JMMB est sincère et mesuré dans ce qu'il dit.

Vu de l'extérieur, ce n'est pas facile de s'y retrouver...
Il va sans dire que j'apprécie plus la modération de mtheory que les remarques au vitriol d'alain_r...

Je suis intéressé par le sujet, s'il pouvait rester cordial, ce ne serait pas plus mal.
J'ai bien envie aussi d'invité JMMB sur ce fil...

Cordialement.

[Andrei2010]

Tu devrais te poser la question à toi même, ça serait salutaire. Je note tout de même que tu commences à devenir un tout petit peu plus lucide puisque tu reconnais que tu n'es pas capable de nous répondre de façon argumentée et cohérente et que la seule chose que tu pourrai faire c'est nous insulter. Mais je ne me fais guère d'illusion, tu as atteins tes limites.

Excellente réponse. Merci de m'avoir fait économiser mon clavier !

[Mailou75]

Tu devrais te poser la question à toi même, ça serait salutaire. Je note tout de même que tu commences à devenir un tout petit peu plus lucide puisque tu reconnais que tu n'es pas capable de nous répondre de façon argumentée et cohérente et que la seule chose que tu pourrai faire c'est nous insulter. Mais je ne me fais guère d'illusion, tu as atteins tes limites.

Bon, résumons...
Le modèle standard, fidèle aux ambitions de la physique, offre des résultats en accord quasi parfait avec les observations.
Par contre il s'éloigne du tangible car ses résultats supposent que 95% des intervenants (les dark) restent jusqu'alors inobservés.
Je suis parfaitement conscient que nombre de prédictions mathématiques ont été confirmées des années plus tard...
Donc quand je dis "je le souhaite", c'est sincère, j'espère que la science est sur la bonne voie.
Toutefois, et c'est bien ce que soulève JMBB, il est possible que ce ne soit pas le cas et que malgré la précision de nos formules, elle ne décrivent pas la "réalité"
On peut alors supposer qu'il puisse exister une interprétation différente aboutissant aux mêmes résultats, ceux de l'observation.
Je ne dis rien d'autre et pardon si le ton laconique aura pu faire penser autre chose...

Maintenant, relis un peu tes messages : tu me traites d'abruti "pathétique" qui ne comprend "rien à rien" ayant ici "atteint ses limites"... qui insulte qui ?
Je ne tiens pas à rentrer dans ce jeu, loin de là, car j'ai un grand respect pour ceux qui passent du temps à répondre à nos insipides questions.
Et en effet, comme tu le dis, j’aurais du mal sur un sujet qui n'est pas du tout le mien "d'argumenter de façon cohérente" et d'ailleurs il n'y a rien à dire de plus.
Mais comme l'indique ta citation de Feynmann il faut être suffisamment malin pour reconnaitre ses limites, ce qui n'est évidement pas mon cas !
L’intelligence pure est très difficile à quantifier, et si ça peut te faire plaisir, je veux bien admettre que tu es plus intelligent que moi. Ça ira comme ça ?

Mais je pense que le problème est ailleurs, et que ce qui t'ennuie dans le fond ce n'est pas moi mais JMBB
Parce qu'il dit qu'on se trompe peut être, sur des faits dont tu es autant convaincu que du fait que la terre soit ronde
A défaut de pouvoir lui dire le fond de ta pensée tu t'en prends à moi !
Bref, tout ceci venant de la part d'un modérateur... tu aurais mieux fait d'user de ton pouvoir de clore le sujet
Essayer de convaincre quelqu'un qu'il est idiot c'est pas une mince affaire, et j'ai suffisement d'estime pour moi pour te donner du fil à retordre
Sur ce, bonne continuation, et épargne toi à l'avenir de perdre plus de temps avec des gens ton tu sais déjà qu'il ne comprendront rien !

++
Mailou

[Mailou75]

Excellente réponse. Merci de m'avoir fait économiser mon clavier !

Et l'autre qui en remet un couche...

Allez tchaw

[xxxxxxxx]

Pour ceux que ça intéresse, je viens d'avoir un expert au tél qui m'a signalé un papier important concernant le supposé problème avec la matière noire dont on a parlé récemment....c'est en train de finir comme les neutrinos d'Opera semblerait-il. Plus dans qq temps.

http://fr.arxiv.org/abs/1205.4033

bonjour

que signifie ce papier en clair ?

que l'on observe la matière noire dans notre galaxie ?

cordialement

[invite231234]

C'est très simple :

with or without dark matter, at large heights above the mid-plane.

@ +

[xxxxxxxx]

C'est très simple :

with or without dark matter, at large heights above the mid-plane.

@ +

je lis ça et j'essaye de comprendre :

Using the correct approximation that the circular velocity curve is flat in the mid-plane, we find that the data imply a local dark-matter density of 0.008 +/- 0.002 Msun/pc^3= 0.3 +/- 0.1 Gev/cm^3, fully consistent with standard estimates of this quantity.

cordialement

[mtheory]

bonjour

que signifie ce papier en clair ?

que l'on observe la matière noire dans notre galaxie ?

cordialement

Oui ! C'est un retournement spectaculaire, on trouve à nouveau la même densité de matière noire que celle estimée par d'autres moyens. Si les auteurs ont raison, c'est même la meilleure mesure de la densité locale de matière noire autour du Soleil. C'est une preuve de plus que le modèle cosmologique de concordance est solide et pas du tout fragile.

[xxxxxxxx]

Oui ! C'est un retournement spectaculaire, on trouve à nouveau la même densité de matière noire que celle estimée par d'autres moyens. Si les auteurs ont raison, c'est même la meilleure mesure de la densité locale de matière noire autour du Soleil. C'est une preuve de plus que le modèle cosmologique de concordance est solide et pas du tout fragile.

merci

on va souhaiter pour le modèle standard qu'ils aient vu juste

cordialement

[xxxxxxxx]

Using the correct approximation that the circular velocity curve is flat in the mid-plane, we find that the data imply a local dark-matter density of 0.008 +/- 0.002 Msun/pc^3= 0.3 +/- 0.1 Gev/cm^3, fully consistent with standard estimates of this quantity.

j'ai tout de même un problème de compréhension :

si Msun = masse solaire =
et pc = parsec =

la densité de matière noire locale = est de l'ordre de au lieu de dans le modèle standard.

où est le schisme ?

cordialement

[xxxxxxxx]

j'ai tout de même un problème de compréhension :

si Msun = masse solaire =
et pc = parsec =

la densité de matière noire locale = est de l'ordre de au lieu de dans le modèle standard.

où est le schisme ?

cordialement

une bonne nuit de sommeil et j'ai la réponse : la matière noire est concentrée localemement autour des galaxies et n'est pas répartie uniformément dans l'univers

[mtheory]

Bon, résumons..
Le modèle standard, fidèle aux ambitions de la physique, offre des résultats en accord quasi parfait avec les observations.
Par contre il s'éloigne du tangible car ses résultats supposent que 95% des intervenants (les dark) restent jusqu'alors inobservés.

ça commencent mal du point de vue de la logique, soit on observe quelque chose soit on l'observe pas et en l'occurrence on observe clairement les manifestations de l'énergie noire et de la matière noire de différentes façons indépendantes et à chaque fois on trouve les mêmes abondances de matière/énergie noire.

Je suis parfaitement conscient que nombre de prédictions mathématiques ont été confirmées des années plus tard...
Donc quand je dis "je le souhaite", c'est sincère, j'espère que la science est sur la bonne voie.

Je ne te crois pas une seconde, bien que tu sembles sincèrement persuadé du contraire.

Toutefois, et c'est bien ce que soulève JMBB, il est possible que ce ne soit pas le cas et que malgré la précision de nos formules, elle ne décrivent pas la "réalité"
On peut alors supposer qu'il puisse exister une interprétation différente aboutissant aux mêmes résultats, ceux de l'observation.
Je ne dis rien d'autre et pardon si le ton laconique aura pu faire penser autre chose...

Tous les scientifiques savent garder un doute en arrière plan, mais entre savoir que quelques chose peut être faux et estimer qu'il est rationnel d'en douter, c'est autre chose. Nous ne sommes pas certains à strictement parler que le modèle cosmologique est correct, on pense même qu'il est approximatif, mais ce que nous pensons c'est quand dans l'état actuel, il n'est pas rationnel d'en douter quand bien même on garde sa capacité de le faire. Faut pas prendre les chercheurs actuels pour des imbéciles dogmatiques et naïfs, tu n'as aucune idée du travail de contrôle et de vérification qui a été fait en ce qui concerne le modèle cosmologique. On n'est plus en 1970 mais en 2012 ! Wmap, Chandra, Hubble etc...et des tonnes de tests de la relativité restreintes etc...sont passés par là. Et oui, ton insistance à vouloir à toute force douter du modèle standard est typique de qq qui ne croit pas une théorie parce qu'il a été incapable de la maitriser ainsi que les justifications qui la soutiennent. Si je me souviens bien, c'est toi aussi qui a toute force voulait douter de l'expansion.

Maintenant, relis un peu tes messages : tu me traites d'abruti "pathétique" qui ne comprend "rien à rien" ayant ici "atteint ses limites"... qui insulte qui ?

Mais c'est toi qui a commencé par l'arrogance et le dogmatisme de tes propos.

je veux bien admettre que tu es plus intelligent que moi. Ça ira comme ça ?

mais j'en ai rien à faire de qui a un plus gros QI que l'autre dans cette discussion, ce qui m'insupporte et que je trouve inacceptable c'est le dogmatisme et l'arrogance quand on en a pas les moyens et qu'on méprise ce qu'on est pas capable de comprendre, que ce soit transitoire ou définitif.

Mais je pense que le problème est ailleurs, et que ce qui t'ennuie dans le fond ce n'est pas moi mais JMBB

Si si ! C'est bien toi !

Parce qu'il dit qu'on se trompe peut être, sur des faits dont tu es autant convaincu que du fait que la terre soit ronde
A défaut de pouvoir lui dire le fond de ta pensée tu t'en prends à moi !

C'est complétement faux, là aussi tu prêtes aux gens des pensées et des attitudes sans rien savoir et uniquement à partir de tes propres raisonnements et pas des faits

Bref, tout ceci venant de la part d'un modérateur... tu aurais mieux fait d'user de ton pouvoir de clore le sujet

Une nouvelle preuve de ton manque d'objectivité, si tu avais vérifié les faits, et il suffit de voir comment j'apparais sur FS, tu saurais que je ne suis pas un modérateur.

Essayer de convaincre quelqu'un qu'il est idiot c'est pas une mince affaire, et j'ai suffisement d'estime pour moi pour te donner du fil à retordre

Tu ne me donnes aucun fil à retorde, c'est juste que je déteste la cuistrerie, l'arrogance et l'irrationalité.

[mtheory]

pfff bonjour, les fautes, faut vraiment que je prenne de loonnngues vacances....

[Mailou75]

Salut mtheory,

Je ne veux pas entrer en guerre
Désolé si je peux avoir l'air arrogant alors qu'en effet je ne connais rien au sujet, j'ai une fâcheuse tendance à "l'affirmative"
Pour les modèles actuels de cosmo ou de MQ, tu te trompes, ce n'est pas parce que je n'y comprends rien que je ne respecte pas, au contraire !
Et pour la sincérité tu as peut être raison, plutôt que de trouver la matière noire, une bonne révolution dans l'interprétation serait assez excitante
Mais je ne suis pas à même de juger à quel point "il ne peut en être autrement", je suis impatient de "la suite" s'il en est une de mon vivant
Enfin pour le sujet "expansion ou contraction" très bonne mémoire, et je reste convaincu que c'était une bonne question pour quelqu'un qui débarque dans le sujet

A bientôt si tu daignes pardonner mon outrecuidance
Christophe