bonjour,
voila, j'ai fait un court texte sur le Big bang et sur les autres theories dans ce site (regarder a droite dans le menu) : genesis.teria.org ; et je voudrais connaitre votre avis, surtout que pour la partie concernant les autres theories scientifiques, j'au eu de gros problemes de comprehension, et j'ai encore des doutes sur la validité de mon paragraphe ! Merci d'avance
Le Big Bang et l'action divine ne sont pas du tout incompatibles (même si je ne crois pas une seule seconde à la deuxieme).
pour l'autre théorie (univers quasi-stationnaire): est-tu sur qu'elle faisait réellement l'unanimité (ça me parait bizarre).
"On les observe tels qu'ils étaient il y a plusieurs milliards d'années." autant dire que c'est la relativité, ça fait toujours beau de la citer, celle là.
"En effet, ils avancent l’idée que chaque galaxie rejetterait des quasars de matière "jeune", quasars qui ont des décalages vers le rouge très importants" .
J'ai du mal à comprendre cette phrase. vu que les quasars sont (enfin c'est ce qu'on pense) des noyaux de galaxies. et puis ça n'explique pas la naissance de l'univers, les galaxies doivent bien venir de quelque part?
effectivement, je crois que c'est plus un modele d'univers qu'autre chose, mais je ne sais absolument pas quoi aborder au niveau des theories de la creation
de plus, les quasars et cette theorie c'est du :S pour moi, je n'en ai paqs trouvé d'abordable pour notre niveau,
et merci...
(ps : sinon, le reste du site est bien?)
Je trouve l'ensemble plutôt bien, c'est agréable à lire et on voit que tu as pas mal réfléchi à ce dont tu parles, bravo. Quelques affirmations, toutefois, me semblent étranges :(ps : sinon, le reste du site est bien?)
[la théorie de l'Univers quasi-stationnaire] présentée par Burbidge, Hoyle et Narlikar (BHN) faisait l'unanimité dans les années 60.Ce n'est pas tout à fait vrai, les partisans de la théorie de l'Univers quasi-stationnaire avaient une telle explication, du moins pour ce qui concerne la partie homogène.Enfin, les scientifiques n'ont pas d'interprétation du rayonnement cosmologique, ce qui constitue la véritable faiblesse de ce type d'univers,
On peut mesurer les temps avec des systèmes sans mouvement, par exemple en comptant les désintégrations d'un corps radioactif.le temps ou les durées sont toujours considérées à partir de différents mouvements. Ainsi, les cadrans solaires sont basés sur mouvement, régulier de la Terre autour du soleil, les montres à quartz sur l’oscillation régulière, encore une fois, de leur cristal.
Non, le mot Big-Bang ne désigne plus ça depuis pas mal de temps. C'est un modèle d'évolution, mais ça ne dit rien sur un éventuel début, et encore moins sur le fait que l'Univers était alors un point.Le big-bang est le terme cosmologique donné à la théorie qui avance le fait que l’univers actuel est le fruit d’une explosion originelle d’un point, une sorte de boule d’énergie qui aurait donné naissance à toute la matière actuelle
Là tu mélanges deux choses différentes, j'ai l'impression (mais on peut lire ta phrase de plusieurs manières, alors c'est peut-être moi qui me trompe). Le problème n'est pas que l'Univers soit "infiniment" petit, c'est qu'avant le temps de Planck, il faut décrire l'Univers par une théorie dont on ne dispose pas aujourd'hui.Cet instant [t=0] est significatif d’un blocage par les astrophysiciens puisque, l’univers était infiniment petit, et que les règles de la relativité générale ne s’y appliquent pas (les forces ne se sont pas encore scindées)
Mais bon encore une fois, c'est très bien, surtout pour un compte-rendu de TPE !!
