Cela ne peut pas expliquer la nuit noire, parce que la zone dont le capteur reçoit de la lumière croît (en euclidien) comme r² avec la distance. Avec hypothèse d'homogénéité de la densité spatiale des sources, cela compense exactement la baisse en 1/r² causée par la propagation. C'est ça le paradoxe d'Olbers.Envoyé par quetzal
dans ce cas pourquoi a-ton besoin de telescope, leur présence démntre que le parradoxe de olbers est une supposition fausse, innéficiente. car il suffit d'augmentater la surface optique et de concentrer par reflexion pour percevoir le flux lumineux des étoiles...
Le paradoxe d'Olbers n'est pas que la lumière reçue soit faible, mais que l'énergie par steradian ne soit pas égale à r² fois l'énergie par stéradian reçue en moyenne venant de la surface d'une étoile à distance r.
Avec les hypothèses sous-jacentes au paradoxe, on devrait avoir un fond lumineux quasi uniforme sur lequel se détachent difficilement quelques étoiles proches.
[Point intéressant : le fond lumineux quasi uniforme existe bien, mais le décalage vers le rouge fait que les étoiles s'en détachent très bien...]
----
Si vous faites de la photo, vous êtes-vous jamais demandé pourquoi les réglages de vitesse et de diaphragme sont les mêmes pour l'avant plan et l'arrière plan de la photo dans le cas d'un éclairage uniforme ? (Alors que 1- la propagation de la lumière en fait diminuer l'intensité de 2 EL quand on double la distance, 2- ils sont différents entre l'avant-plan et le fond pour un éclairage avec un flash près de l'appareil (et qu'on corrige le diaph de 2 EL pour un doublement de distance)?)
hm, le ciel ne devrait-il pas être rouge alors ? avec des points blanc ?
j'veux bien amanuensis, mais si le fond lumineux est parfaitement intélligible comme concept, le fait est qu'il n'est toutefois pas lumineux pour nous...
a moins bien sur que le décalage vers le rouge soit si intense en moyenne que se fond se trouve dans l'infrarouge hors de notre système visuel... à tout hasard un rayonnement à 3k par exemple ;o))))
Je crois que c'est ce qu'Amuniensis a voulu dire.hm, le ciel ne devrait-il pas être rouge alors ? avec des points blanc ?
j'veux bien amanuensis, mais si le fond lumineux est parfaitement intélligible comme concept, le fait est qu'il n'est toutefois pas lumineux pour nous...
a moins bien sur que le décalage vers le rouge soit si intense en moyenne que se fond se trouve dans l'infrarouge hors de notre système visuel... à tout hasard un rayonnement à 3k par exemple ;o))))
De plus ce décalage est induit par l'expansion de l'Univers qui est la raison principale au fait que la nuit est noire (dixit Hubert Reeves)
Oui. Le ciel n'est pas "noir", il est "infrarouge à 3K avec des points blancs"
