Hello guys,
Vu l'immensité de l'univers, j'ai pensé qu'il y avait des milliards d'étoiles. Or, lorsque je regarde le ciel, je ne le vois pas rempli de blanc, pourquoi y a t'il des"trous" sans étoiles(du noir, donc)? J'ai aussi pensé que c'est dû au fait que les étoiles sont tellement lointaines que la lumière ne nous était pas encore parvenue...
Merci de m'éclairer ! (vous remarquerez ce magnifique jeu de mots!)
Salut Stodaire. C'est parce que les étoiles les plus lointaines sont tellement éloignées, que leur lumière ne nous est pas encore parvenue.Envoyé par Stodaire
L'autre explication serait que l'univers n'est pas totalement vide, il existe des poussières, des gaz même très ténus et sur des milliards de milliards de kilomètres, cela atténue la lumière des étoiles les plus lointaines.
Pour terminer il semble que l'univers forme une sphère de 30 milliards d'années lumière de diamètre et donc qu'au delà il n'y a plus rien. C'est ce noir qu'on voit.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Je suis trop fort !
Effectivement, j'avais pas pensé aux poussières, ça pourrait être vrai...en ce qui concerne le fait que l'univers forme une sphère..."rien" c'est quoi?c'est comme entre la terre et la lune par exemple?
C'est le paradoxe d'Olbers.
D'une part l'age fini de l'univers nous donne accès qu'à la lumière qui a eu le temps de nous parvenir, c'est ce qui définit notre univers observable!
D'autre part le ciel est noir peut-être en optique mais si on regarde en ondes radio il est super brillant, tellement brillant que 1% de la neige que tu vois sur ta télé vient de ce rayonnement, qu'on appelle le fond diffus cosmologique et qui a été émis 380000 ans après le Big Bang quand l'univers était très chaud!
et aussi que même sans prendre en compte les poussieres et l’atténuation qu'elle cause, leur lumière qui nous atteint est une infime partie, et au bout d'une certaine distance, comme la lumière est émise "en rond" autour des étoiles, plus on est loin moins on en reçoit.
Et nos yeux on besoin d'une grosse quantité de lumière pour voir qqchose.
voir du noir = absence de stimulus lumineux sur la rétine.
D'ailleurs avec des télescopes terrestres on voit deja bien plus d'étoiles.
Sans compter, aussi, que les étoiles sont essaimées, et ne couvrent pas tout le champ de vision, ça fait des "grappes" (galaxies, puis amas), une grande partie de l'univers "visible" n'est tout simplement pas rempli d'étoiles.
Non, rien c'est ....rien. Le néant à l'infini.
Enfin, cette question est complexe parce qu'en fait on ne sait pas vraiment, on a que des hypothèses que je ne développerais pas ici car je n'y comprends pas grand chose: courbure de l'univers, contraction de l'espace temps;
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Bonjour
Très bonne question ! Bravo !
On peut lire :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_d%27Olbers
Bon ciel
Certes, la poussiere pourrait absorber la lumiere.
Mais pas indefiniment.
La poussiere devrait alors rayonner de la même quantité recue.
Dans d'autres longueurs d'ondes certes...
Il n'est peut-être pas si noir le ciel.
Disons pour nos yeux oui, mais en dehors du visible des ondes sont egalement detectées.
http://www.astrosurf.com/luxorion/astro-outils5.htm
http://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_d%27Olbers
Et pour reprendre l'explication d'Olbers telle que presentée sur Wikipedia, il n'y a pas de nouveau paradoxe, a mon avis mais je peux me tromper.
Les longueurs d'ondes thermiques ne sont pas les mêmes que les ondes visuelles.
Je dirais même que la lumiere nouvellement générée par la poussiere "échauffée" n'est pas obligé de repartir vers l'endroit qui lui a donné naissance.
Un equilibre quoi.
Donc je ne suis pas d'accord avec ce qui ennoncé sur Wikipedia, les poussieres ne vont pas briller comme le soleil.
Ca se discute évidement.
Pour information, on ne voit que les étoiles présentes dans notre galaxie
Salut,
La nuit est noire à cause de l'expansion, quand l'univers était très jeune (même si le zero est purement humain) la nuit n'était pas noire !
Expansion = perte d'énergie relative en fonction d'une distance (temps)
Comme le dit Gloubi aux fréquences affaiblies (radio) l'univers est extrèmement "lumineux"
La version H.Reeves : "comment remplir une baignoire dont le volume ne cesse d'augmenter ?"
Rien c'est ce qui par définition ne fait plus partie de ton univers : c'est le lieu ou l'expansion va plus vite que C / au centre de notre univers (nous)!
Au dela de ce point, il y a perte de causalité, comme tu ne peut depasser C ce qui se situe au dela ta sphère univers n'existe plus (a mon sens la matière est reconvertie en énergie et tu auras beau aller dans une direction certains objets sont définitivement perdus)
ça parait fou...donc les étoiles s'éloignent à chaque seconde?
Non, aucune théorie scientifique ne décrit l'univers de cette manière. S'il avait cette forme il s'effondrerait sur lui même du fait de la gravité.
Le paradoxe d'Olbers se présente de la même manière en l'appliquant aux galaxies.
Pas les étoiles que nous voyons à l'oeil nu : elles font partie de notre galaxie, et ne s'éloignent pas de nous (en moyenne). Les galaxies proches ne s'éloignent pas non plus, car elles font partie du même amas galactique. Par exemple, la grande galaxie d'Andromède se rapproche de nous.
Pour cette raison, la nuit n'est pas tout à fait noire.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Non parce que plus les étoiles sont éloignées du centre de l'univers, plus leur vitesse est élevée, ce qui compte la force d'attraction. Donc pas d'effondrement de ces étoiles.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Dans le modèle du big bang, l'univers n'a pas de centre, la vitesse d'éloignement ne dépend que de la distance entre deux astres, rien à voir avec la position.
Ton erreur est de croire que le big bang est partit d'un point dans un espace existant vide ce qui n'est absolument pas le cas.
Le big bang a eu lieu partout dans l'espace, pas dans un point privilégié et ce ne sont pas les étoiles qui se déplacent, c'est l'espace qui s'étire entre elles.
Bonjour,
J'aimerai poser une question :
Le fait que le ciel, soit noir, ne serait-il pas du en partie, à l'existence de la matière noire ?
D'une part on sait que que cette matière exotique, n'interagit pas avec le rayonnement électro-magnétique. D'autre part, on sait que la répartition de cette matière est suffisamment dense pour dévier la lumière des galaxies très lointaines, et donc que cette matière invisible, courbe l'espace temps.
Le fait qu'il y ait des zones noires dans le ciel, peut sans-doute être du au fait, que la lumière du plan lointain, est déviée sur son chemin, par les méandres créés par les courbures de l'espace-temps.
En fait, nous avons peut-être tord de considérer l'espace-temps de l'univers, comme quelque chose d'homogène, les autoroutes, qu'empruntent les rayons lumineux *, doivent plutôt ressembler à des réseaux tortueux et enchevêtrés, ce qui doit se traduire, par un ciel nocturne non homogène.
* Voir cartographie 3D de la matière noire...
Cordialement
Salut,
C'est une bonne remarque. On aurait dû l'appeller "matière transparente"
Non, la déviation n'est pas assez forte pour ça. Ce que confirme justement l'étude de ces légères déviations par l'effet de lentille.
En outre, si les images étaient assez déformées pour créer de grands trous noirs, on arriverait même plus à distinguer les images des galaxies, elles aussi seraient extrêmement déformées. De telles déformations existent mais sont peu fréquentes (il faut une masse énorme qui provoque un effet de lentille entre la galaxie et nous, ce qui déforme fortement l'image. L'étude de ces déformations est d'ailleurs très riche en information sur la zone qui provoque l'effet de lentille).
Maintenant sur des distances encore plus considérables, oui, ça finirait par provoquer des chemins vraiment tortueux. Mais je parle au futur car pour qu'elle parcoure de telle distance (disons, au pif, au gros pif même, comme le mien, 1000 milliars d'A.L.) il faudra un temps bien supérieur à l'age actuel de l'univers. Mais je parle aussi au conditionnel : comme l'univers est en expansion et son contenu en cours de "dilution", je ne suis pas sur que l'effet finisse par devenir important.
Cette déformation pas trop forte est une chance inouïe pour nous. Plus faible, elle ne nous aurait donné quasi aucune information sur le contenu en matière noire. Plus forte, on aurait eut une vision de l'univers ressemblant à une peinture de Dali : comment arriver à décrypter le contenu de l'univers dans de telles conditions. On n'a pas toujours ce genre de chance (saint milliard de poussières autour des systèmes planétaires en formation) alors il faut d'autant l'apprécier
Le noir de l'espace s'explique simplement grâce à ces messieurs : Doppler et Hubble.
Les zones noires à l'oeil nu, au faut qu'on ne voit que les étoiles proches et les plus brillantes.
Les zones noires dans les télescopes pour une raison analogue mais à plus grande échelle.
Et ces deux derniers au fait que l'univers est structuré (à l'oeil nu, on voit surtout la galaxie par la tranche).
Inutile de chercher la petite bête noire plus loin.
Dernière modification par Deedee81 ; 17/05/2011 à 09h59.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
[QUOTE=Garion;3554152]Dans le modèle du big bang, l'univers n'a pas de centre, la vitesse d'éloignement ne dépend que de la distance entre deux astres, rien à voir avec la position.
Ton erreur est de croire que le big bang est partit d'un point dans un espace existant vide ce qui n'est absolument pas le cas.[QUOTE=Garion;3554152] Salut Garion, je le sais très bien, mais si l'univers n'est pas une sphère contenant des étoiles et autres objets, alors cela signifie qu'il y a des étoiles à l'infini et donc une infinité d'étoiles. Ceci pose des problèmes pas évident à résoudre.
Ca revient au même: la résultante est que les étoiles s'écartent les unes des autres. D'ailleurs on mesure bien les vitesses d'éloignement des étoiles par rapport à la Terre.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
remplacer "étoiles" par "galaxies" (ou même amas de galaxies)...
Oui, ainsi que tous les autres "objets présents dans l'univers: trous noirs, nébuleuses etc...
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Attention à ne pas tout mélanger... il existe des trous noirs dans la voie lactée qui ne s'éloignent pas, Andromède est une galaxie qui ne s'éloigne pas, les nébuleuses de notre amas local ne s'éloignenent pas non plus :
Ce n'est pas leur nom ou leur nature qui définit leur mouvement relatif... uniquement leur masse/d²
Imaginons 3 corps à égale distance de la terre, on leur donne 3 masses :
m1 = masse de chute
m2 = masse d'orbite
m3 = masse d'expansion
Ceci est certes une énorme caricature mais c'est mon interprétation...
A+
Mailou
Non
C'est quoi ça ???m3 = masse d'expansion
Non, cela ne pose aucun problème, soit l'univers est infini, et il a toujours été infini dés le big bang.
Soit il est fini sans bord, c'est à dire (grossièrement) qu'en partant d'un coté, on revient de l'autre, du coup, il y a bien des étoiles partout
et aucun vide qui entoure cette matière (qui n'est pas une sphère du coup).
Le modèle de la sphère entouré de vide ne fait pas partie des possibilités envisagés par les astrophysiciens sérieux.
Non, ça ne revient pas au même. Si l'expansion se faisait à partir d'un centre de l'univers, on ne mesurerait pas la même vitesse d'éloignement suivant si on regarde vers ce centre, vers l'extérieur ou vers un coté. Or la vitesse mesurée ne dépend que de la distance.Ca revient au même: la résultante est que les étoiles s'écartent les unes des autres. D'ailleurs on mesure bien les vitesses d'éloignement des étoiles par rapport à la Terre.
Un peu comme l'image qu'on donne souvent ici du cake au raisin qui cuit. Les raisins s'éloignent tous les uns des autres, mais ne fuient pas un centre.
Alors là je ne comprends plus rien: puisque l'univers est en expansion, tout s'expanse. Même la Terre, même nous: les molécules composant notre corps s'écartent les une des autres. (à une vitesse totalement négligeable et pas mesurable)
Donc il en va de même pour tous les objets de l'univers, ainsi que la nébuleuse d'Andromède.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Non. Les objets liés (par interaction forte--noyaux atomiques--, par électro-magnétisme--molécules, roches--, par gravitation--planètes, galaxies--) gardent leurs dimensions propres malgré l'expansion. Les distances entre leurs composants sont déterminées par leurs liaisons.
Salut,
Pour illustrer la réponse d'Amanuensis.
Lorsque tu jettes une pierre en l'air, celle-ci s'éloigne de plus en plus (en ralentissant et éventuellement en retombant). Une fois qu'elle a décolé, il n'y a plus aucune force qui pousse sur elle pour qu'elle s'élève : elle continue sur sa lancée.
Il en est de même avec la galaxie. C'est exactement le même processus (sauf qu'on ne sait pas qui a jeté la pierre, euh, je veux dire, comment l'univers a commencé son expansion). Les galaxies s'éloignent les unes des autres en ralentissant (sauf qu'on observe une accération et on aimerait bien comprendre pourquoi).
Mais deux pierres peuvent être attachées ensembles. Dans ce cas elles vont rester solidaires dans leur vol.
Idem pour les galaxies. Si elles sont assez proches elles peuvent être liées par la gravité (Andromède nous tombe dessus). De même pour nous : nos molécules sont liées ensembles par diverses interactions.
Autre façon de le voir : les interactions ont empêché les objets proches de s'éloigner et comme aucune force ne les pousse à s'éloigner (voir l'analogie plus haut avec la pierre, aucune force n'agit pour l'élever une fois qu'elle a décolé), l'expansion ne les affecte plus.
Note qu'on traduit souvent l'expansion comme étant un étirement de l'espace lui-même. Je n'aime pas cette image et parfois je l'adore
Voilà, j'espère que ça rendra les choses plus claire (et pas l'inverse).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Juste une remarque supplémentaire par rapport à ce qui a déjà été dit:
Pas besoin de faire intervenir d'autres forces, ou des systèmes liés. L'expansion ne concerne que l'univers globalement qui est homogène et isotrope.
Un amas de galaxie et tout ce qui est plus petit (groupe, galaxies, système solaire...) est issue d'une surdensité de l'univers primordial, autrement dit un écart à l'homogénéité.
Si on considère cette surdensité comme sphérique et homogène on peut encore utiliser le même modèle que l'univers pour la décrire, mais dans ce cas sa densité est plus élevé que l'univers et au lieu d'être en expansion elle est en contraction (comme un Big Crunch), jusqu'à ce que d'autres processus physiques bloquent la contraction (dispersion de vitesses, pression etc...).
Même si l'univers dans son ensemble est en expansion, les surdensités ainsi formées ne sont plus concernées et elles seront les germes des galaxies, des amas etc...
Donc on a beau mettre deux particules en supposant qu'il n'y a aucune interaction entres elles, elles ne seront pas en expansion.
Ah bon ???
Si je prend un photon (l'archétype de la particule non liée), il n'est pas soumis localement au décalage vers le rouge ?
À partir de quelle distance le décalage vers le rouge commence ? Comment calcule-t-on cette distance ?
Autre point : vous semblez affirmer que deux particules non liées loin de toute galaxie ne vont pas s'éloigner à cause de l'expansion. Sur quoi vous basez-vous pour une telle affirmation ? Une référence sérieuse ?
Dernière modification par Amanuensis ; 18/05/2011 à 18h55.
