Univers en expansion (une n-ième discussion dessus)

[Mailou75]

j'ai un volume cubique inscrit dans une sphère. dans le temps j'ai expansion. comment conserver la cohérence dimensionnelle de l'ensemble dans le temps sous l'effet de l'expansion ?

J'adooorrrrre

Quelqu'un a-t-il une explication ? (9 dimensions ca reste des maths)
J'en propose une (toujours la même) : l'expansion est un effet d'optique

Merci
Mailou
-----

[rik 2]

l'expansion est un effet d'optique

je vote pour! comme l'effet Doppler, l'expansion est un effet optique, mais différent de celui-ci, alors que dans cette histoire d'expansion on mélange les deux effets.

[Xoxopixo]

J'en propose une (toujours la même) : l'expansion est un effet d'optique

J'approuve sur le fond, il y a un lien.
Et le lien avec l'optique ou même les fluides est fort.
On est d'accord.

Mais,
et pour prendre un exemple.
Penser par exemple que les fluides peuvent expliquer le fonctionnement de notre monde, comme le fait ici
###
http://www.dailymotion.com/franck-de...videoId=xh7lz5

C'est constater que l'Espace-Temps se comporte comme un fluide.
Jusque-là, il n'y a rien à redire, et son explication ici 1ere partie de la vidéo est valable.
Donc, enfin le monde expliqué ? Tel qu'il le pretend dans les deux parties suivantes de la vidéo ?

Non, l'etude des fluides, du moins selon les considerations qu'on en fait dans ce domaine, est bien plus grossier, que l'etude de la matiere.
On n'y travaille pas à toutes les echelles.

Il est necessaire donc d'y adjoindre une science suplémentaire.
Voir le monde comme un fluide est donc un simplification.
Valable, mais une simplification.
Apres, si on arrive à allier RG theorie des codes etc à l'etude des turbulences, ceci est interresant, mais pas en considerant les memes propriétés que les seules qui sont considérés pour l'etude des fluides.

C'est la même chose ici, pour l'optique et l'expansion.
L'optique n'explique rien, elle décrit.
Peut-être peut-on faire le lien et considerer que c'est un genre d'effet d'optique.
On peut alors aussi se pencher sur la question de ce qu'est une lentille.
Et effectivement, ses propriétés sont cohérentes avec celles que l'on prête à la matiere à un niveau plus elevé.
Et on parle bien aussi des lentilles gravitationelles.

[Xoxopixo]

### réponse à propos supprimés.

Concernant mon point de vue.
On voit bien que ce qui est avancé par ### est cohérent mais non réaliste.
Et c'est pour être didactique que j'ai proposé le lien.

Son interpretation de l'espace. (ou est passé le temps ?).
C'est un peu comme dire, tient on va utiliser l'optique pour remplacer la RG.

C'est vrai qu'il y a des similitudes troublantes.
On a le cas des effets de Lentilles Gravitationelles par exemple.
http://www.futura-sciences.com/fr/de...ionnelle_3999/

Et donc je vois mal comment il peut modeliser les atomes avec ce procédé.
Qu'est-ce qu'apporte, le fait de considerer que tout soit fluide, à notre connaissance et à la pratique ?
Ceci va-t-il permetre de voir emerger une autre approche de l'infiniment petit ?
C'est la réponse que je n'ai pas trouvé, concernant les 3 parties de la vidéo.

La partie 1 me parait cohérente et interressante.
On y fait des liens, c'est instructif.
Mais nous le savons déja tout ça, si j'ose dire.
C'est ce qui m'a fait un peu rire.

[Mailou75]

http://www.dailymotion.com/franck-de...videoId=xh7lz5

Le mieux est l'ennemi du bien... il aurait vraiment du éviter la derniere partie

Même si ses démonstarions sont obsures et ses schémas bidons, on a envie d'y croire instinctivement (analogie visuelle entre syphon et galaxie)
Le fait que sa théorie ne soit pas reconnue par la communauté scientifique ne prouve en rien qu'elle est fausse.
Il a tort jusqu'à qu'on admette qu'il a raison...!
Entres requins qui s'entretuent pour avoir le Nobel, ils ont rarement tendance à se lancer des fleurs, le pauvre Hawking vendrait sa mère pour l'avoir...

Le personnage n'a, de plus, rien de crédible, et pourtant j'adhère
Le hic c'est que son fluide reste autant detectable que le neutralino
Aucune prueve et le monde contre lui ... j'en donne pas cher !

[xxxxxxxx]

J'adooorrrrre

Quelqu'un a-t-il une explication ? (9 dimensions ca reste des maths)
J'en propose une (toujours la même) : l'expansion est un effet d'optique

Merci
Mailou

bonjour mailou

9 dimensions spatiales c'est ce que trouvent les cordistes en unifiant l'infiniment petit de la MQ et l'infiniment grand de la RG. donc logiquement on devrait les retrouver avec une dimension de temps dans une approche purement géométrique. même si ça reste non prouvé c'est la seule piste sérieuse dont on dispose à l'heure actuelle pour ce qui est du nombre de dimensions.

sinon dire que l'expansion est un effet d'optique n'explique rien ou alors il faut préciser le mécanisme de cet effet d'optique

cordialement

[xxxxxxxx]

ps @ mailou : si tu souhaites préciser en quoi consisterait cet effet d'optique essaye de le faire dans un fil dédié quitte a faire un lien à partir dde cet fil vers le nouveau sujet

[Mailou75]

ps @ mailou : si tu souhaites préciser en quoi consisterait cet effet d'optique essaye de le faire dans un fil dédié quitte a faire un lien à partir dde cet fil vers le nouveau sujet

Déjà fait, voir "expansion ou contraction"

[xxxxxxxx]

salut mailou

je viens de lire le sujet.

je pense que le point de vue le plus pertinent c'est celui de deedee81 qu'il exprime ici.

expansion ou contraction, tout n'est qu'affaire de point vue, de présentation (autant garder celle que l'on a puisque les deux sont sans doute équivalentes) et n'a rien à voir avec un un compte rendu géométrique strict du phénomène

cordialement

[Mailou75]

je pense que le point de vue le plus pertinent c'est celui de deedee81 qu'il exprime ici.

Parfaitement d'accord, il a su mettre des termes adéquats à la place de mon jargon de néophyte...
mais la conclusion est l'équivalence des phénomènes (grande victoire pour moi )

Pourquoi j'en reparle ici : sans expansion, pas de déformation radiale, un carré reste un carré... enfin je crois

[Zefram Cochrane]

La plupart du temps quand les gens parlent d'un Univers fini, ils parlent d'un espace-temps qui peut se voir comme temps x espace, avec un espace compact. Ce qui implique que tout trajet infini dont on prend une infinité de points séparés les uns des autres (toutes les secondes par exemple, on note P cet ensemble de points), une infinité des point de P s'entasse nécessairement sur au moins un lieu, indépendamment de toute métrique. Avec une métrique, cela se visualise un peu mieux : il y a au moins un point X de l'espace tel qu'il y a une infinité des points de P à moins d'un mètre (ou toute autre distance non nulle) de X.

La non-compacité est une sorte d'infini, mais il ne s'agit ni du nombre de points de la variété (toutes les variétés ont un nombre infini de points), ni de distances (une variété non-compacte peut être bornée pour sa métrique). C'est une sorte de "manque de place" pour faire des chemins infinis sans avoir à rester "infiniment" autour d'un certain point.

Bonjour Amanuensis,
pour comprendre, je dois visualiser et je voudrais bien comprendre les deux dernières phrases.
est ce que cela te dérangerait de me les réexpliquer s'il te plait.?

[Amanuensis]

Bonjour Amanuensis,
pour comprendre, je dois visualiser et je voudrais bien comprendre les deux dernières phrases.
est ce que cela te dérangerait de me les réexpliquer s'il te plait.?

Ce n'est pas que cela me dérange, c'est que je ne sais pas faire ! Les deux dernières phrases étaient le résumé, les explications étaient censées être avant. Si j'en refais, je vais juste me répéter, j'en ai peur.

La topologie est une branche particulièrement abstraite des maths (faut se débarrasser des "réflexes" de la géométrie métrique) ; je n'ai pas les compétences pour l'enseigner en général, et encore moins dans un forum.