NON ! Il verra son univers de l'interieur, tu en feras partie ou pas !Envoyé par stefjm
Si c'est le cas plus tu seras loin plus il te verra "jeune"
Personne n'a de vision "divine" de tous les espaces temps à tous les ages (à part peut être la lumière qui n'a pas de notion de temps)
Trollus vulgaris
Je bloque sur un truc la. Si l'univers a 14 milliards d'années, comment des galaxies peuvent-elles se trouver à plus de 14 milliards d'années lumière?
D'autres l'expliqueront sans doute mieux que moi...
l'univers a 14 milliards d'annees
=> la lumiere peut parcourir max 14 milliards d'annees lumieres
=> les galaxies que l'on peut observer sont a une distance max de 14Ga.l.
A cela, il faut ajouter l'expansion de l'univers depuis sa formation. Cela permet d'observer des galaxies a 14 Ga.l. qui sont en fait plus lointaines.
Finalement, il reste tout le reste de l'univers, la lumiere ne nous a pas encore atteint, on ne voit pas les galaxies qui le composent mais rien n'interdit de dire qu'elles ne sont pas la, a 50, 100, 1000? Ga.l.
Toutes ces galaxies n'ont pas plus de 14 milliards d'annees d'age, mais ca ne les empechent pas d'exister au dela de notre univers observable.
Non, ca s'applique aussi au reste. Si tu habites sur une planete a 50 milliards d'annees lumiere d'ici, ton univers observable (different de celui que l'on a de la Terre), avait aussi la taille d'un atome.Donc si je comprend bien, t'es en train de dire que toute la théorie du big bang et les modèles cosmologiques ne s'applique qu'a une portion de l'univers? et le reste?????? On s'en badigeonne le nombril avec le pinceau de l’indifférence ?
T-K
Dernière modification par Tawahi-Kiwi ; 21/06/2011 à 23h14.
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Faut regarder en détail les différentes notions de distance à l'échelle cosmologique. http://fr.wikipedia.org/wiki/Mesure_..._en_cosmologie
En gros, la notion de distance donnant 45 Gal (la comobile ramenée au présent) prend en compte l'expansion. La distance de 1 Gal faite par la lumière au début est devenue beaucoup plus grande entre temps par expansion...
hé les gens, au lieu de ressasser toujours les même questions dans le même fil, pourquoi vous allez pas lire la FAQ : http://forums.futura-sciences.com/as...ophysique.html
Quand vous l'aurez lu, on pourra peut-être avancer sur des questions plus précises, ou clore le sujet.
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Non, et comme précisé dans la FAQ donné par mach3 il a surement un aileurs et un autour. Mais ils ont eux le même probléme que nous ils n'ont que leur propre univers observable. Ils ne peuvent donc point nous observer.
A noter toutefois que l'on peut "voir" le fond diffus cosmologique. Qui, je crois, n'est pas celui que de notre univers observable. Mais peut être que je me trompe.
Et de toutes façon ne pas poser de question auquelle personne n'a de reponse semble être une régle valable.
La partie du fond diffus cosmologique(1) observée jusqu'à maintenant appartient à l'univers observable actuel.
Plus généralement, La partie du fond diffus cosmologique(1) observée jusqu'à l'instant t appartient à l'univers observable au temps t.
"univers observable" est toujours relatif à un lieu et instant d'observation, par défaut de mention explicite, c'est "sur Terre et maintenant".
(1) Plus rigoureusement, "du volume de dernière diffusion", la partie de ce volume visible à l'instant t étant une "surface de dernière diffusion", et le rayonnement le fond diffus cosmologique.
Dernière modification par Amanuensis ; 22/06/2011 à 15h48.
Est ce que ce fond cosmologique presente l'image t puis une seconde plus tard t+1 ou cette image est fixe?
Et puis j'ai trop compris là... C'est un multi-bigbang? Chacun le sien? Une partie du fond? c'est pas 360°?
Pour moi univers observable signifiait univers contenu dans notre cone lumiére. Enfin non, celui que je peux observereuh... Celui dont les photons sont capable de me parvenir
Elle change tout le temps, au même sens que l'image qu'on voit d'un quelconque objet change tout le temps.
Si, mais ce qu'on voit à un instant donné, "à 360°" (ou plutôt sur 4 pi stéradians),est une surface. C'est tout l'espace (un volume) qui a émis le rayonnement qu'on voit comme le CMB. On n'en voit qu'une partie à chaque instant, des tranches successives.Et puis j'ai trop compris là... C'est un multi-bigbang? Chacun le sien? Une partie du fond? c'est pas 360°?
Oui, c'est ça. On peut le voir comme l'intérieur du cône lumière passé dont le sommet est le lieu et instant d'observation. Plus souvent on appelle "univers observable" la projection de ce cône sur l'espace défini par le référentiel comobile, ou encore les points de l'espace comobile auxquels correspond au moins un événement à l'intérieur du cône passé en question.Pour moi univers observable signifiait univers contenu dans notre cone lumiére.
Dernière modification par Amanuensis ; 22/06/2011 à 16h15.
Dans 380000 on ne verra plus l'image de 380000 ans apres le big bang? Mais de 760000 ans aprés?
Pas très juste. Plutôt comme les images successives d'un scanner...
Bon, ya un gars là, a l'instant même, il m'a posté un reply sur youtube et il a posé le doigt là où le bigbang me chatouille un peu.
Si je regarde une galaxie à 14 millions d'années lumiére. Je ne la vois pas là où elle est maintenant mais là où elle etait il y a 14 millions d'années vrai?
Dans ces conditions le fait que je vois un univers homogéne dans toutes les directions est la preuve qu'il est isotrope...
Certains objets visible aujourd'hui font donc partie de mon univers observable d'autre l'ont déjà quitté bien qu'encore observable et d'autres encore y arrivent mais ne sont pas encore observable...
Je suis dans le big bang... C'est pourquoi je peux voir le fond diffus cosmologique... Bon... Admettons
Mais est ce que les redshift sont homogénes?
Pourquoi ?
Bonsoir,
380000 ans, c'est le moment du découplage, l'instant où ont été libérés les premiers photons. Dans le passé, on captait des photons qui ont été émis (au moment du découplage) à une distance plus proche que ceux qu'on reçoit aujourd'hui. Ils nous ont donc atteints plus tôt puisque la distance à parcourir étaient plus faible. Inversement, dans le futur, on va continuer à recevoir des photons émis à une distance de plus en plus grande. Ils auront mis plus de temps à nous atteindre, mais ils auront bien été émis à 380000 ans. Donc on va continuer à percevoir le rayonnement CMB pendant encore pas mal de temps, puisqu'il a été émis en tous points de l'univers.
Cordialement
Comment? Parce que tu me dis que "l'image" du fond diffus cosmolique change tout le temps. J'en ai déduit que dans 10 secondes cette image image serait celle du même phénoméne 10 secondes plus tard. Dans un an celle du même phénoméne 1 an plus tard. Et dans 380000 ans...
Je vais arreter là... Parce que j'ai pas envie de débattre...
Je suis en train de lire le fil sur "Pourquoi la vitesse de la lumiére est elle indépassable?" dans debats scientifique je n'en suis qu'a la page 4...
Bonne journée
Non dans 10 secondes ce sera l'image du même évènement mais 10 secondes lumière plus loin. Dans 380000 ans ce sera toujours le même évènement mais 380000 années lumière plus loin.
L'émission du fond diffus a lieu à UN INSTANT dans TOUT l'espace. L'évènement sera toujours visible, mais on verra jamais la même zone de l'espace.
temps constant, espace variable.
Y'a quand même qq chose d'étrange, il y a bien un lieu où la vitesse d'expansion est égale à C, où les photons font du "sur place" ? On ne pourra pas reporter la limite du CMB indéfiniment ? Ou y'a un truc que je pige pas (enfin s'il n'y en avait qu'un ...
Trollus vulgaris
Oui à un instant donné pour une distance donnée. Le photon se propage, la distance évolue et avec le temps qui passe le taux d'expansion évolue aussi. Donc ça veut rien dire une vitesse d'expansion à un moment donné. Il faut regarder l'évolution dans le temps. Le CMB a l'époque de l'émission s'éloignait à 30c environ, pourtant on le reçoit!
Avec juste de la matière et de la lumière, on recevra toujours le CMB car l'expansion ralentit suffisamment pour que les photons puissent arriver n'importe où. Ca veut dire qu'il n'existe pas d'horizon des évènements.
Avec l'énergie sombre c'est plus forcément le cas. Par exemple avec une constante cosmologique, il existe un horizon des évènements, et donc le CMB ne sera plus visible un jour.
On a déjà discuté pas mal de ça, avec les histoires d'horizons etc...
Je corrige, j'ai répondu trop viteOui, mais quand je précise pas "observable", cela représente l'ensemble !
@ +!
Je voulais dire non !
t'es sur la bonne voie!
voici une theorie du bigbang
bientot averé
http://www.facebook.com/group.php?gi...d=105862710672
elle dit que le bigbang n'est qu'un enorme soleil et on tourne autour d ou l expansion de l univers
les telecospes actuel d ici fin 2012 permettront de confirmer cette theorie
vous en pensez quoi ?
Bonjour et excusez moi d'avance si la réponse a déjà été apportée,
Comment est-on capable de fixer cette date: 10-43s ?
S'il n'existe pas un instant t du Big Bang mais un temps infini, comment peut-on fixer des dates comme celles-ci ?
Merci
On connait le rythme de l'expansion, on peut donc extrapoler dans le passé jusqu'à un moment où l'univers visible à une taille nulle et où la température et la densité divergent. Ce moment ce serait il y a 13,7 milliard d'années et des poussières selon les derniers modèles de l'expansion.Bonjour et excusez moi d'avance si la réponse a déjà été apportée,
Comment est-on capable de fixer cette date: 10-43s ?
S'il n'existe pas un instant t du Big Bang mais un temps infini, comment peut-on fixer des dates comme celles-ci ?
Le fait est que cette extrapolation devient fallacieuse durant la période entre le temps 0 ainsi trouvé et les 10-43s qui suivent (c'est un ordre de grandeur) : la théorie de la relativité générale ne marche plus car les effets quantiques ne sont plus négligeable (le temps de Planck et une combinaison de constantes relativiste et quantique donnant l'ordre de grandeur en-dessous duquel on ne peut plus ignorer la mécanique quantique en faisant de la RG). La théorie du big-bang ne dit donc rien de cette période et encore moins de la période qui peut éventuellement la précéder. Il n'y a pour l'instant aucune théorie aboutie qui permettent de savoir comment se comporte un univers aussi dense et chaud que pendant les 10-43s qui suivent l'instant 0 extrapolé.
@bigsun, c'est du n'importe quoi, comme déjà dit dans l'autre fil
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Merci mach3 pour ta réponse. On ne considère donc pas que le temps est infini. Du moins pas dans le passé, c'est bien ça ?
Autre question, on fait donc l'hypothèse que l'expansion a eu une accélération constante ?
Pas exactement. C'est "on ne sait pas". Les modèles physiques permettent de remonter avec une bonne certitude jusqu'à un certain moment du passé, et au-delà c'est "on ne sait pas".
Non, au contraire. Certains bizarreries dans les observations sont "expliquées" par une période dans le très ancien passé avec un taux d'expansion faramineux (théorie de l'inflation) à la fin de laquelle l'expansion a très fortement diminué ("décéléré") pour tomber à une valeur qui est à peu près celle actuelle.Autre question, on fait donc l'hypothèse que l'expansion a eu une accélération constante ?
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
laissons le temps et la verite de la science en decider non?
depuis toujours cela fonctionne ainsi copernic galilee aussi a leur epoque c etait du m importe quoi!!!!!
http://www.facebook.com/?ref=tn_tnmn...8657842907990/
Salut,
J'en pense que le lien ne marche pas.
Faut arrêter la fumette.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
C'est du même niveau que la théorie de mon cul : je l'expose elle sera bientôt avérée :
Et mon cul c'est du poulet, t'en veux une aile, j'en veux une cuisse !
Bientôt avérée, tu dis ? Les téléscopes vont voir le b-b d'ici la fin 2012 ? C'est une des plus grosses conneries qui ont été dites sur ce forum.
Veux-tu réellement savoir quelque-chose de fiable sur le big-bang ? Essaie de lire et de comprendre ça : http://fr.wikipedia.org/wiki/Big_bang, au lieu de lire et diffuser des pseudothéories trisomiques.
Ca, c'est de la logique ! Demande au Père Noël de t'offrir un cerveau, c'est le moment ou jamais.
