Envoyé par myoper
Je suis d'accord avec ça, personnellement moi je me demande juste comment Xoxopixo fait pour s'appuyer sur le rapport COMETA qui sois officiel ou non on dirait plus une oeuvre de science-fiction qu'un rapport fait par quelqu'un de sérieux, sans parler des pilotes qui affirment avoir vu des engins surement piloté ?
C'est ce qu'on pourrait penser comme ça vu de loin.
Mais comme je disais, un objet dans un nuage, de gres ou de force, le pilote, surtout si il est experimenté ne peut que s'en faire une meilleur interpretation que l'aveugle aprenti.
Donc dire qu'un pilote ne peut pas estimer la taille d'un objet, approximativement j'ai bien dit, 1m ou 100m ou même un km.
C'est pas serieux.
L'homme a une tres bonne vision, il s'adapte, il se représente son environnement qu'il cotoie tous les jours.
Un pilote ne découvre pas les nuages au moment ou croise un ovni.
C'est l'experience qui lui donne ces repères.
Quand il croise un autre avion, il peut estimer la taille, puisque justement comme dit, il connait le modele.
Et ça il le voit souvent, donc le rapprochement la taille du nuage / taille de l'avion, l'ombre etc, ca devient automatique.
Maintenant, c'est vrai qu'il peut y avoir un effet type illusion.
Si un objet se rapproche d'une forme connue.
Mais du coup, c'est un objet volant identifié comme se rapportant à quelque-chose de connu. C'est toujours un OVNI.
Et si il a des accelerations importantes ou pas, ça n'a rien à faire dans le ciel.
C'est non identifié.
Quelle est la part de science-fiction dans ce rapport ?
Je suis interressé.
Ce qui est avancé ici ?
C'est un secret que des études sont faites sur l'antimatière ?
Voir de la science-fiction ?
Un lien ici de 2006 :
http://forums.futura-sciences.com/as...ereoeoeoe.html
C'est à l'étude tout ça, vous ne pensez pas ?
http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=2625
Après, qu'on sache le faire, c'est une autre affaire.
Mais on étudie, et je pense que les crédits sont alloués, oui.
Et les crédits sont dépensés, et il ya des installations, de la sécurité, etc.
Jusque-la ce n'est pas de la science-fiction,
si ?
Apres que vous ne pouvez pas imaginer des engins volants avec "ça",
c'est possible, je n'en sais rien de manière certaine, mais c'est effectivement tres probable.
On est surement loin du compte concernant la mise en pratique.
Mais on étudie, et je pense qu'on progresse.
Puisque les crédits sont alloués.
Faut vraiment que je vous explique pourquoi ???
C'est un secret que des études sont faites sur l'antimatière ?
Voir de la science-fiction ?
Un lien ici de 2006 :
http://forums.futura-sciences.com/as...ereoeoeoe.html
C'est à l'étude tout ça, vous ne pensez pas ?
http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=2625
.
Oui c'est étudié... sur le papier.
Actuellement, on arrive à produire quelques particules d'antimatières et à les maintenir quelques secondes.... c'est tout (enfin, c'est déjà énorme)
Vous voyez,
vous arrivez à vous expliquer.
Ce sont souvent ou parfois, c'est comme vous l'entendrez, des choses qui paraissent ne pas obeir au hasard.
Je serais curieux que vous puissiez fournir une autre conclusion scientifique, qui ne ne nous fasse pas trop rire.
Des champignons mutants ?
Des grues cendrées acrobatiques ?
Vous avez le choix.
Comprennez que nous n'en connaissons pas la nature.
Donc l'hypothese la plus crédible, est celle émise ici.
Que cette hypothese soit fausse ou vrai, ne change rien.
Si vous avez d'autres éléments à nous apporter, n'hésitez pas.
Donc apportez-nous votre explication ou un element de preuve qu'il n'en soit pas ainsi.
Non non, c'est vous qui l'avez, il s'agit en effetde grues cendrées acrobate (encore qu'elles soient en concurrence avec les flamants roses épileptiques.)
Plus sérieusement : on a découvert récemment (et ça a fait l'objet de news sur Futura), que lors d'orage violent, les décharges de foudre généraient de l'antimatière. En 2011, on découvre ça.
Des tas de phénomênes naturels, météorologiques, géologiques, magnétiques etc restent à découvrir, même en cette période faste pour la science.
Et vous appelez ça une hypothèse scientifique.
Moi ça me parait antinomique.
Et vous, vous donnez du crédit à ces zouaves qui sautent sur l'ultime conclusion : des extraterrestres nous visitent. Régulièrement.
PROPULSION anti-matière.
Tu ne vois pas la différence ?
Citation mot a mot.La base aérienne américaine d'Edwards étudie notamment la propulsion par anti-matière.
C'est même pas "étudierait", non non, étudie !
Ça n'a rien a voir avec l'étude sur l'AM
Ne lis pas que ce qui t’intéresse, merci.
1) Si les USA font de la recherche sur la propulsion AM, il est clair que le général français ne sera pas au courant.
Ou alors il n'y aura pas que lui.
Or...
2) la propulsion AM ne sera plus de la science fiction le jour ou on saura la stocker.
Record actuel de stockage de 107 atomes d'anti-hydrogène : 16 minutes.
Il y a seulement 1 mois, et avant ça se comptait en secondes.
Tu devrais nous expliquer comment on bosse sur une propulsion avec quelques atomes qui ont une telle durée de vie, je serais curieux d'entendre ta théorie.
Il est sidérant, et je pèse mes mots, de lire le genre d'affirmations gratuites (elles sont pléthore) qu'on lit dans ce rapport.
Rappelons tout de même que le rapport cometa a été remis a Chirac et Jospin en 99, par une association (et non pas un organe officiel) sans qu'il n'aient rien demandé, fait par des personnes dont un seul sur toute la liste est un "scientifique" (et dont on ne connait pas le degré de participation, mais j'avoue que me suis arrêté a la page 13, j'avais peur de vomir), le reste n'étant que des militaires opérant en dehors de leur cadre de travail officiel, et qu'aucune, absolument aucune, de ses recommandations n'a été suivie.
Car le but de ce rapport était de préparer un éventuel protocole militaire en cas de contact ET.
Ce qui pourrait être tout a fait louable en soit, s'il ne présupposait pas l’évidence de leur existence a travers une sur-interprétation manifeste de différents témoignages.
Donc, pour résumer, personne ne l'avait demandé et tout le monde s'en fout.
Faut quand même pas confondre une parano militariste avec une réalité scientifique.
Je te remercies d'ailleurs de m'en avoir fait prendre connaissance, ça m'a permis de comprendre de qui et de quoi il était vraiment question.
Ce truc me rappelle l'échange entre Reagan et Gorbatchev ou Reagan a proposé de mettre en commun la defense anti-missile "starwars", alors Gorbatchev lui a rétorqué : "mais, alors, a quoi servirait-elle, si nous la possédons tout les deux ?"
Reagan lui a alors dit : "Avez vous pensé aux extra terrestres ?"
J'invite expressément tout ceux qui parcourent ce topic a commencer a lire ce truc.
Et je vous met au défi de le finir sans avoir les cheveux qui se dressent sur la tête.
É-di-fiant...
La liste des personnes "impliquées" :
M. Michel Algrin, docteur d'état en sciences politiques, avocat à la cour
M. Pierre Bescond, ingénieur général de l'armement
M. Denis Blancher, commissaire principal de la police nationale au ministère de l'intérieur
M. Jean Dunglas, docteur-ingénieur, ingénieur général honoraire du Génie rural et des eaux et forêts
M. Bruno Le Moine, général de l'armée de l'air
Mme Françoise Lépine, de la Fondation pour les études de défense
M. Christian Marchal, ingénieur en chef des Mines, directeur de recherches à l'ONERA
M. Marc Merlo, vice-amiral d’escadre
M. Alain Orszag, docteur d'état en sciences physiques, ingénieur général de l'armement
Même le seul "scientifique" a y avoir participé est un scientifique militaire.
Donc rien a voir avec un organe officiel.L'association COMETA (COMité d'ÉTudes Approfondies - le nom est bien choisi puisqu'il fait penser à "comète", objet bien connu dans le domaine de l'espace, qui se traduit d'ailleurs exactement par "cometa" dans d'autres langues comme l'italien ou le russe) est une association à but non lucratif de type loi de 1901. Elle a été déclarée le 24 février 1999, mais est en activité depuis 1996. Son président est le général de l'armée française Denis Letty.
Ce rapport n'engage que ceux qui l'ont écrit et ne possède ni preuve quelconque, ni faits avérés ou vérifiables.
Des témoignages.
Point final.
Valeur et crédibilité scientifique = 0 pointé.
Je croyais ce truc là quand même plus sérieux, merci encore de m'avoir ouvert les yeux sur la réalité de son contenu et de ses objectifs.
Tout est notoirement plus clair sur les motivations qui ont présidé a son élaboration.
Je tenais à le préciser.
Sinon, concernant le reste, pures bavardages.
Si vous mettez en doute, sinon les conclusions, mais aussi les sources, des personnes que vous avez nommées ici.
Vous pourrez effectivement bavarder un peu plus sur la propusion à antimatière que vous aimez tant décrier.
Ce qui n'est absolument pas dans les propos du rapport.
On y parle d'un laboratoire militaire qui étudierait l'antimatiere à des fins de propulsion. Le nom n'y etant peut-être d'ailleurs pas cité avec exactitude, à votre intention.
Qu'est-ce qui vous chagrine tant dans cette affaire ?
Personnelement, je me fie au serieux de ces gens.
Si vous avez de meilleurs sources, faites-nous en profiter.
Et cessez de dévier sur l'antimatière, c'est inutile.
Je ne me fierais au sérieux de ces gens que lorsque :
1) ils auront des faits a présenter.
2) ce ne sera pas une association a qui on a rien demandé mais un organe officiel et accrédité par les scientifiques français qui pondra ce genre de rapport.
Je rappelle qu'il date de 1999, pas d'hier... et que personne n'en a eu cure.
A sa lecture, j'ai compris pourquoi.
je croyais vraiment que c'était un recensement objectif fait par des personnes fiables.
Alors que ce n'est pas du tout le cas.
Comme le montre la liste des personnes qui agissent tous en dehors de leur domaine de spécialisation.
Ce sont des amateurs comme tant d'autres, ils n'ont aucun crédit en la matière.
Sinon, de toute façon, depuis 12 ans, il se serait passé quelque chose sur ce dossier au lieu qu'il fut enterré dès sa sortie.
J'espère que tu vas pas nous dire que c'est un complot...
Ce n'est pas ma faute si on peut lire de telles absurdités dans ce rapport !Et cessez de dévier sur l'antimatière, c'est inutile.
Ce n'est pas moi qui les ai écrites !
Mais ça reflète très bien le niveau.
En tous cas, ca n'a pas été enterré de la manière que vous semblez vouloir prétendre.
http://www.cnes-geipan.fr/geipan/doc...n-externe.html
J'ai déjà dû dire ça quelque part, mais le problème c'est que le phénomène Ovni, Pan, ou même soucoupe volante extraterrestre n'est pas analysable scientifiquement car non reproductible ou observable à volonté (à part sur youtube mais c'est plein de fake, ça c'est sûr).
Sinon intéressant le rapport Cometa, il faut avoir l'esprit ouvert. De plus sans vouloir être conspirationniste, si les observations sont réellement des ET, forcément on nous le cacherait et forcément on n'en saurait rien (car les militaires et le gouvernement ne sachant pas de quoi il retourne ne voudraient pas alarmer la population ni faire savoir à des puissances étrangères qu'ils auraient détecté leur super avion furtif dernier cri).
Ca ne coûte rien d'envisager toutes les possibilités ... d'ailleurs tout réfuter revient à croire que les ET n'existent pas, ce qui est aussi non-scientifique que croire que les ET existent. Amha.
Sur la page que tu mets en lien, on a deux rapports l'un au dessus de l'autre, le COMETA et le VECA...
Le VECA (1993), c'est un rapport sur les crop circles, dont on sait, depuis cette date, qu'ils sont tous de création humaine.
J'espère que tu vas pas me dire le contraire.
Tu trouves vraiment que ça crédibilise le COMETA de le mettre a coté de ça ?
Juste ces deux rapports l'un au dessus de l'autre.
Comme si ils les avaient oubliés là ou plutôt remisés là.
Sachant, après avoir parcouru très rapidement le VECA, qu'il me semble nettement moins orienté, c'est plus une description qu'une émission d'hypothèses clairement orientées, comme le COMETA.
Mais c'est le boulot du GEIPAN de publier ce genre de rapports.
Qu'ils citent d'ailleurs comme documentation externe et non interne.
En fait, ils n'ont que ça sous la main, et comme c'est fait par un général, c'était censé être publiable...
Le truc bien qu'il font, c'est de publier aussi des questionnaires d'observation pour recueillir les témoignages.
Ça c'est indubitablement de la démarche scientifique.
Donc, rien n'a bougé, depuis 1993 pour les crops et 1999 pour les OVNI, en matière de rapport du geipan.
Si t'appelles pas ça enterré, j'aimerais savoir comment tu appelles ça...
Je maintiens, car c'est écrit dedans, que le COMETA est un rapport dont le but est d'alarmer le gvnt français de l'époque afin de mettre en place un protocole militaire en vue d'une rencontre ET (dont l'auteur ne fait aucun doute qu'elle va advenir), mais que personne au gvnt n'en a jamais tenu compte.
Ça s'appelle un rapport bel et bien enterré.
mort né.
Et franchement c'est tout ce qu'il mérite.
Lisez le ! ça vaut le détour.
Quand on pense qu'un type pareil a été général, ça fait froid dans le dos.
J'imagine la tête de Jospin quand il a du le lire
... s'il l'a lu, ce qui m'étonnerais d'ailleurs.
Ses conseillers ont dû directement le foutre au panier.
En fait, aucune des deux positions ne respecte le principe de la méthode scientifique ni le principe de parcimonie.Ca ne coûte rien d'envisager toutes les possibilités ... d'ailleurs tout réfuter revient à croire que les ET n'existent pas, ce qui est aussi non-scientifique que croire que les ET existent. Amha.
Pour ça, il faudrait des faits, des preuves.
Au moins une seule.
Alors qu'il y en a 0.
Comme pour le cas de l'étude des univers gémellaires.
116 pages pour 0 preuves de quoi que ce soit.
116 pages de supputations sur la présence des hommes verts, avec des passages très croustillants sur Roswell...
Et un général français qui soupçonne les américains de nous cacher la vérité ! a la mulder !
Tout bonnement stupéfiant.
Rien que le titre annonce la couleur : "a quoi doit-on se préparer ?"
si c'est pas de la parano militariste...
et donc, depuis 1999... rien.
Sauf un recensement, bien plus utile que des spéculations de général, des observations faites, sur le site du geipan.
Ça c'est une construction progressive qui peut finir par aboutir a des réponses.
En la matière, il faut étudier, il faut surtout se garder d'affirmer, comme le fait ouvertement ce rapport.
Et c'est ça qui lui hôte toute crédibilité.
Je vous invite a lire l'annexe 5 page 94 a 97 : 4 pages sur Roswell.
Ça vaut franchement le détour.
C'est du pur mulder & scully.
Sinon, je suis d'accord avec toi qu'il faut étudier les PAN afin d'améliorer notre connaissance, et probablement découvrir un tas de choses qu'on ne connait pas encore au sujet des réactions atmosphériques, voir interactions avec notre étoile et bien d'autres choses encore dont on a pas idée.
Ne serait-ce que pour ça, ça en vaut la chandelle.
Mais affirmer qu'il faut se préparer à l'arrivée des hommes verts ne fait que dé-crédibiliser cette démarche et c'est bien dommage.
Le ridicule et le discrédit de l'étude de ces phénomène est né de ce genre d'affirmations gratuites et sans fondements factuels.
On aura bien, un jour, enfin, un scientifique, ayant suffisamment de réputation pour lui accorder du crédit en la matière, qui pourra donner des preuves factuelles, SI ces ET existent vraiment.
Les ET ne font pas exprès de choisir des pilotes ou des civils "ignorants" des choses scientifiques pour se manifester.
D'ici là, ça reste du vent et le rasoir d'Ockham tranche dans le vif.
Il est peut-être là le problème : dommage qu'il faille une réputation pour qu'un scientifique soit crédible.
[ironie]Crédible ou "bankable" d'ailleurs..?[/ironie]
En même temps qui est le mieux placer pour observer un phénomène dans le ciel : ceux qui y sont et les personnes qui tombent dessus les (je cite) "civils "ignorants" des choses scientifiques" étant la majorité de la population, il est normal que ce soit eux qui les voient le plus. Les scientifiques capable d'analyser un PAN observé et de faire le tri dans les infos ne sont pas légion.Les ET ne font pas exprès de choisir des pilotes ou des civils "ignorants" des choses scientifiques pour se manifester.
il faudrait à la fois être spécialiste :
- Des phénomènes météorologiques (au sens large), pour pouvoir reconnaitre un phénomène atmosphérique rare ou "exotique".
- D'aéronautique et des systèmes de propulsions avancés (si l'hypothèse phénomène naturel est repoussée), pour pouvoir dire si la chose observée peut-être d'origine terrestre ou pas.
Mais aussi (et surtout) être au bon endroit au bon moment (et c'est surement ça le plus difficile)
Ce n'est pas un scientifique qu'il faut pour étudier le phénomène des PAN (ou lui donner une crédibilité) mais un collège de disciplines, en tout cas le temps que l'on détermine avec une probabilité "acceptable" (à défaut de certitudes) de quoi il s'agit.
Et n'en déplaise à certain, comme je l'ai vu dans cette discussion, les militaires y ont leur place parce qu'ils détiennent la majeure partie du matériel nécessaire à une étude sérieuse du phénomène (et peut-être aussi "juste pour le cas où...").
Je ne trouve pas, une réputation scientifique ça se gagne, ça ne s'accorde pas au faciès ni au copinage.
Bien entendu, il faut en plus que, dans un deuxième temps, cela soit confirmé par la communauté scientifique, deuxième étape indispensable a la validation d'une théorie ou d'un fait expérimental.
histoire de vérifier que le scientifique réputé n'a pas pété un cable entre temps.
Genre JPP.
J'ai bien mis "ignorants" entre guillemet, sous entendu par rapport a un physicien ou un astrophysicien, ou un météorologiste.En même temps qui est le mieux placer pour observer un phénomène dans le ciel : ceux qui y sont et les personnes qui tombent dessus les (je cite) "civils "ignorants" des choses scientifiques" étant la majorité de la population, il est normal que ce soit eux qui les voient le plus. Les scientifiques capable d'analyser un PAN observé et de faire le tri dans les infos ne sont pas légion.
Absolument d'accord la dessus.il faudrait à la fois être spécialiste :
- Des phénomènes météorologiques (au sens large), pour pouvoir reconnaitre un phénomène atmosphérique rare ou "exotique".
- D'aéronautique et des systèmes de propulsions avancés (si l'hypothèse phénomène naturel est repoussée), pour pouvoir dire si la chose observée peut-être d'origine terrestre ou pas.
Mais aussi (et surtout) être au bon endroit au bon moment (et c'est surement ça le plus difficile)
Justement les météorologistes (je parle pas des prévisionnistes télé, évidemment) sont les principaux absents de ces comités, à mon sens.
En particulier pour l'étude de potentielles exceptions atmosphériques qui pourrait advenir lors de ces apparitions.
Il manque ici des données capitales a mon sens, ne serait-ce que pour éliminer ou affirmer ces hypothèses, s'il y a lieu.
Par exemple les feux de Saint Elme qui peuvent être extrêmement spectaculaires et pris pour des objets volants.
exemple
exemple
exemple
Mais pour l'instant, on a que des pilotes d'avions ou des civils "piétons" qui tombent dessus "par hasard" et qui se permettent d’émettre parfois des hypothèses sans avoir assez de domaines de compétences pour le faire.
Et en donnant une explication verbale sans document visuel, laissant leur cerveau nous donner leur interprétation du phénomène dont ils ignorent parfois l'existence reconnue.
Et là, on tombe facilement dans la sur-interprétation.
On a aucune preuve qu'ils sachent différencier des phénomènes atmosphériques rares, parfois très mal connus et documentés, d'une apparition d'ET.
Tout a fait d'accord.Ce n'est pas un scientifique qu'il faut pour étudier le phénomène des PAN (ou lui donner une crédibilité) mais un collège de disciplines, en tout cas le temps que l'on détermine avec une probabilité "acceptable" (à défaut de certitudes) de quoi il s'agit.
Le problème c'est que personne de la communauté scientifique n'a envie de monter un tel projet en réunissant toutes ces compétences, car le sujet a subit de fortes atteintes a sa crédibilité a cause des témoignages orientés, qui en font désormais un sujet fumeux.
Le geipan a cet objectif, mais il se contente pour l'instant de recueillir des témoignages et manque de cerveaux mis en commun pour analyser les classes D.
En font partie, exactement, je ne l'ai jamais nié, mais n'en sont certainement pas les seuls dépositaires.Et n'en déplaise à certain, comme je l'ai vu dans cette discussion, les militaires y ont leur place parce qu'ils détiennent la majeure partie du matériel nécessaire à une étude sérieuse du phénomène (et peut-être aussi "juste pour le cas où...").
Ce sujet, c'est comme la guerre, c'est trop sérieux pour le laisser aux militaires
Un militaire, ça pense d'une certaine façon, parce que c'est éduqué d'une certaine façon et ça côtoie un environnement spécifique, qui n'est pas forcément compatible avec le recul nécessaire pour traiter ce genre de sujet.
Surtout s'il commence a se gratter au niveau de la défense nationale, ou s'il y a un job de reconversion en ligne de mire...
Je te rejoins tout a fait sur ce que tu viens de dire.
Sauf sur la réputation des scientifiques, que je ne trouve pas dommage qu'ils réussissent a acquérir.
C'est justement le principe de la valeur de la source.
Le but étant de chercher des réponses et des faits plutôt que d'affirmer des convictions personnelles, comme ce qui est le cas dans COMETA, par exemple.
L'as tu parcouru ?
C'est typique d'une parano militariste, sans objectivité (pour ce qui concerne les "analyses" en tout cas, les rapports de témoignages restent des rapports de témoignages).
Il faut dire aussi que les militaires ont pour habitude d'envisager tout un tas de choses.
Genre invasion du territoire par une puissance étrangère ou plan d'invasion d'un territoire étranger. Je suis sûr que des plans de défense en cas d'invasion belge ou suisse doivent exister quelque part, et sûrement des récents.
Les américains ont des plans pour envahir à peu prêt tous les pays du monde, au cas où, ils sont parés, pas besoin de réfléchir des heures les 3/4 du boulot de renseignement et prévisions sont déjà faits. Sans parler des plans de défenses ou des scénarios de guerre nucléaire. Pas étonnant qu'ils s'inquiètent d'invasion ET
D'ailleurs un plan de défense et de réaction face à une attaque d'origine inconnue doit certainement exister. Surtout s'ils viennent de voir 'Battle Los Angeles'
Ceci étant dit, les témoignages sont à prendre pour ce qu'ils sont, m'étonnerait qu'ils les aient inventés, dans ce cas c'est de la fiabilité des témoins qu'il faut tenir compte.
A ce propos, les militaires belges ont pris très au sérieux la vague d'Ovni de la fin des années 80 (même s'ils devaient sans doute plus s'intéresser à un avion furtif étranger qu'à des ET ...)
on peut se poser la question.
surtout vu l'age des "capitaines" dans l'association.
La SOBEPS (Societe Belge d'Etudes des Phenomenes Spatiaux) est du meme acabit que le rapport COMETA, c'est un regroupement d'ufologues qui ont pris soin de collecter les milliers de temoignages de la "vague belge". Neanmoins, il ont fait un travail de propagande sur les "triangles noirs" de Belgique, histoire de booster leur presence dans les medias, mais ont perdu en credibilite en faisant cela forcant l'origine sociopsychologique du phenomene ovni en Belgique.
L'armee Belge a fait sa propre enquete, mais il s'agit d'un compte-rendu. Vu que les observations faites par les F-16 et au sols sont soit expliquees (show laser, helico & avions), soit difficilement utilisables pour des problemes de calibration des radars, ils n'ont pas deduit de conclusions hatives. La SOBEPS par contre, a saute dessus en disant que l'armee ne disait pas tout et que les donnees fournies par les radars sont parfaitement exploitable. Cela montre tout le credit scientifique que l'on peut donner a cette organisation.
T-K
Dernière modification par Tawahi-Kiwi ; 26/06/2011 à 12h04.
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Les américains ont des plans pour envahir à peu prêt tous les pays du monde, au cas où, ils sont parés, pas besoin de réfléchir des heures les 3/4 du boulot de renseignement et prévisions sont déjà faits. Sans parler des plans de défenses ou des scénarios de guerre nucléaire. Pas étonnant qu'ils s'inquiètent d'invasion ET
Mefions nous des plans : la guerre d'irak a été préparée avec des documents powerpoint HYPER enchevêtrés que absolument personne ne comprenaient.
Encore moins ceux qui les élaboraient.
je ne délire pas du tout, j'en ai consulté certains qui ont été rendus publics.
Il faut les avoir vu pour le comprendre et se rendre compte du décalage entre la pensée militariste (j'ai pas dit militaire) et la réalité de terrain.
Le résultat, c'est la situation irakienne d'aujourd'hui.
Car les powerpoint aboutissait tous a la mise en place d'une démocratie irakienne en quelques mois.
On ne peut objectivement pas laisser un comité de vieux généraux s'occuper seuls de ces sujets.
Il faut le faire avec eux, mais ne pas leur laisser l'entière responsabilité sous la peine d'aboutir... a un rapport COMETA.
Fallacieux comme argumentation : meilleure ne veut pas dire correcte ni même approximative.
Non, c'est affirmer qu'il peut le faire qui n'est pas sérieux : un pilote, même entrainé, a les mêmes deux yeux que tous le monde et il n'est pas plus capable d'estimer un couple distance-taille d'un objet sans référence que tous les autres humains constitués de la même façon.
Mais il ne connait pas la taille d'un OVNI et la taille des nuages est extrêmement variable.
On parle d'OVNI, pas d'avions parfaitement identifiés : prendre référence sur la taille de l'un pour déterminer l'autre est une erreur de raisonnement.
Petite question, n'y a-t-il pas de caméras embarquées ? ça serait beaucoup plus fiable que les yeux du pilote ... non ?
@ +
Non, les ET ne choisissent que les pilotes avec des avions sans caméras et les civils, en évitant soigneusement les yeux plus avisés et les objectifs de matériels qui pourrait prouver leur existence !
Depuis 1947.
Ils sont très joueurs ces ET...
bonjour,
pour evaluer la distance et donc la taille d'objet, l'humain a sa vision stéréoscopique.
mais celle ci chute très rapidement en 1/z.
à 100 metres on tombe à 1/100
à 1000 metres , 1/1000.
donc comme dit plus haut, à moins d'identification préalable, très difficile de voir la taille de qcq chose à moins qu'il vous croise de très près.
Ce qui est vraiment incroyable, c'est que cette discussion n'en finisse pas, après les dizaines de threads se mordant la queue qu'il y a eu sur le sujet.
bah ... si JackCore avait pris le temps de faire une requête avant de poster, je n'aurais pas pris connaissance du rapport COMETA
J'en ai effectivement rappelé un certain nombre.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
L'expérience ayant montré le longue date que dans ce genre de discussion (et dans d'autres hélas) il est strictement impossible de faire changer d'avis les protagonistes la discussion ne va pas tarder à être fermée, sauf si quelqu'un apporte un élément nouveau et important. On a laissé filer jusqu'à maintenant uniquement pour ne pas être traités de sectaires et d'obscurantistes défenseurs de la "science officielle".
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Une petite note d'humour pour finir, sur un film a voir :
http://www.allocine.fr/video/player_...lm=131015.html
Cliquez sur le bouton HD si ça ne démarre pas.
j'adore ce duo, qui devient ici un trio.
Eh ben non, les ETs ne sont pas si intelligents que ça, car ils se sont fait filmer par l'armée Mexicaine :
http://www.objetvolantnonidentifie.c...militaire.html
@ +
PS : le problème c'est que tout les ptits UFOphiles du web ont piqué cette vidéo et donc, je m'excuse de ma source ... !
PS2 : La vidéo à l'air authentique !
Dans les commentaires de ta vidéo, quelqu'un explique qu'il s'agissait d'un mirage due à une usine de raffinement....Eh ben non, les ETs ne sont pas si intelligents que ça, car ils se sont fait filmer par l'armée Mexicaine :
http://www.objetvolantnonidentifie.c...militaire.html
@ +
PS : le problème c'est que tout les ptits UFOphiles du web ont piqué cette vidéo et donc, je m'excuse de ma source ... !
PS2 : La vidéo à l'air authentique !
