Je ne suis pas sûr qu'ils "s'amusent" à dire...Envoyé par greg62490
Moi je me demande pourquoi certains pilotes de ligne ou de chasse s'amusent à dire qu'ils ont vu des véhicules en forme de soucoupe ou de cigare venir les narguer puis filer à toute vitesse ? Peut être un manque de pause café ou de rester au sol sur un transat avec un cocktail dans la main gauche et dans l'autre un bon cigare fumant.
Peut-être une variante de l'effet kangourou...
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Magnifique celle-là Cendres, alors faut-il revoir la pressurisation des cockpit ou tout simplement essayer de comprendre pourquoi des pilotes assez sérieux n'hésite pas à clamer haut et fort qu'ils ont bien vu un véhicule assez louche (ennuie, envie de faire des canulars, célébrité, fatigue...). Je veux bien qu'on parle de projet militaire mais à un moment faut arrêter car quand on regarde les équipements actuelle des armées de notre planète on est loin des trucs qui se déplace instantanément à plusieurs dizaines de milliers de Km/h donc pour moi même si j'aimerais croire en certains témoignages il faut bien revenir à la réalité et se dire que les blagues les plus courtes sont les meilleurs.
Quel rapport avec ce que je raconte?
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Il est toujours bénéfique d'utiliser quelques neurones, si tu vois un objet évoluant dans le ciel sans connaitre sa taille, il est impossible de connaitre sa distance et donc impossible de connaitre sa vitesse. Donc les soit disant pilotes qui évalue taille distance vitesse sont des borbard pour gogo.on est loin des trucs qui se déplace instantanément à plusieurs dizaines de milliers de Km/h donc pour moi même si j'aimerais croire en certains témoignages
Des témoignages de pilotes on entend parler en permanence mais on en trouve jamais aucun.
Mis à part des "un pilote qui souhaite reste anonyme ma confié, à condition que je ne le répète pas qu'il avait vu un truc" y a rien.
Cites nous UNE source !!
Tu veux dire: récit de première main avec le nom du pilote? Ca doit pouvoir se trouver, il me semble.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Ailleurs que sur un site conspirationniste et avec un témoignage qui ne fait pas état de "j'ai vu un truc je ne sais pas ce que c'était, phénomène météo, autre avion ...." mais "j'ai vu des véhicules en forme de soucoupe ou de cigare venir me narguer" alors là j y crois pas une seconde !!
Certes...c'est bien pour cela que je ne précise pas quel type de media.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Vous vous êtes emballés la je disais juste qu'avec un peu de bon sens toute ces histoires sont à dormir debout, comme erik le dit bienJe faisais juste état d'âme de certains reportage qui passe à la TV, je regarde ça comme un divertissement de science-fiction alors que d'autres y-voient du journalisme très sérieuxIl est toujours bénéfique d'utiliser quelques neurones, si tu vois un objet évoluant dans le ciel sans connaitre sa taille, il est impossible de connaitre sa distance et donc impossible de connaitre sa vitesse. Donc les soit disant pilotes qui évalue taille distance vitesse sont des borbard pour gogo.
Bonjour,
Impossible à un pilote expérimenté d'évaluer la taille d'un objet dans le ciel ?
C'est un discours de rat des champs.
Le ciel n'est pas vide, il y a des nuages.
Le pilote, sait reconnaitre la taille, approximative d'un objet, au sein de la couverture nuageuse.
Si l'objet fait 1 m 10m ou 100m, le pilote saura faire la difference, sans aucun doute. (selon les circonstances)
Des sources à nous fournir pour étayer cet avis ?
Ou s'agit-il d'une intime conviction ?
Il me semble que la SEPRA a été citée ainsi que le rapport COMETA.
Vous devriez au moins évaluer ce rapport avant de défendre un avis aussi catégorique et dogmatique.
Il faut bien saisir l'importance des quelques % de cas dit Non Expliqués.
Beaucoup de cas sont expliqués, certes.
Mais les quelques % restants, qui ne sont pas explicables, ne le sont pas du fait de manque de données.
Tout porte à croire qu'il ne s'agit pas de phénomènes naturels.
Ce sont sur ces quelques % que se porte toute l'attention des autorités.
Dit comme ça, ça donne l'impression que lorsqu'un phénomène aérien n'est pas expliqué, c'est qu'il n'est "pas naturel".
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Xoxopixo tu arrives à estimer la taille d'un nuage en le regardant ?? J'imagine le pilote à une allure de 1000km/h qui vois un objet qu'il na jamais vu arriver à estimer ses dimensions par transparence avec un nuage ?
Ce n'est pas une intime conviction mais juste du bon sens, pour les cas sois disant inexpliqué ça relève souvent du fait qu'il n'y a qu'un témoignage visuel, combien de personne ont vu le monstre du Loch ness?
Non justement,
je précise cela :
Apres il reste des cas non expliqués, mais du fait du manque de données. Ces cas peuvent évidement avoir des causes naturelles.
Donc on en revient à un problème récurrent à chaque discussion ici sur les PAN: peut-on discuter sans tourner à vide sur des pages et des pages de quelques % de cas où l'on ne sait pas grand-chose ou rien, soit par manque de données, soit par manque d'explications, sans tomber dans le surinterprétatif?
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Un pilote sait évaluer les tailles, approximativement, selon les conditions meteorologiques.
De toutes façons, ils sait au moins reconnaitre un avion.
Et qui le voit passer du coin de l'oeil.
Et pour rendre la chose encore plus improbable, pourquoi ne pas dire aussi que le pilote est borgne ?
Qui parle de conditions limites d'observation ?
Justement, ceci est un amalgame.
Les cas inexpliqués, justement, sont tres documentés, avec de nombreux temoignages serieux, souvent militaires, echo radar etc.
Donc il s'agit d'une intrusion en territoire national.
Ceci est pris au serieux.
Et ceci n'apporte rien à la discussion.
Les militaires ne s'interressent pas au Yéti non plus.
On parlais d'OVNI pas des fantomes ou de je ne sais quoi.
ben oui, c'est le lot de ce genre de discussion.
sans compter que plus la science avance,plus on avance d'idées sur les modes de propulsion. c'est assez surprenant, non ?
pourquoi un ovni venant de loin aurrait besoin d'accélérer ?
un peu comme si amstrong ( né à l'époque de newton avec des trucs en bois) voyait passer le velo de contador.......
On ne peut pas trancher sur l'origine de ces objets.
Par contre il est possible d'affirmer que ces objets existent.
Il y a assez de preuves allant dans ce sens.
Et c'est officiel.
Ce qui ne veut pas dire qu'à chaque fois que quelqu'un dit avoir vu quelque-chose de bizare dans le ciel, ce soit un engin extraterrestre.
Mais on observe des engins, d'origine inconnu.
Je dis bien, d'origine inconnu.
Donc on n'extrapole pas.
On ne peut donc pas dire, ce sont des ET ou que sais-je.
On n'en sais rien.
En tous cas, ces engins font intrusion dans le territoire national.
C'est donc une raison suffisante pour s'en préoccuper.
Mais c'est pas dur de répondre à ma question : où as tu vu que des objets volant existent ?
Autre que des pigeons, pris en photos de toute bonne fois par des gens compétents : http://www.cnes-geipan.fr/geipan/reg...-03-01794.html et http://www.cnes-geipan.fr/documents/...du%20IPN-R.pdf
Donne nous UNE source.
Ben oui, c'est ce que l'on arrête pas de répéter ici. Mais il se trouve toujours quelqu'un pour relancer la discussion en suggérant sans avoir l'air de suggérer...une fois que l'on a admis tout ça, y a-t-il besoin d'écrire sur des pages et des pages toujours les mêmes choses?
Et je dirais plutôt: de "nature inconnue", plutôt que "d'origine inconnue".
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Qu'il y ait des trucs que des gens sachent pas identifier ou des trucs inconnues ok ! Mais Xoxopixo parle clairement d'objet volant dans son message, et je le comprend comme "un machin en dur, forcément fabriqué par quelqu'un"
Et là je demande une source pour confirmer cette affirmation.
J'ai cité mes sources.
Le rapport COMETA.
En deux secondes vous l'avez sur Google.
C'est officiel, et ce ne sont pas des anonymes sur des sites quelconques qui ont pondu un document pour épater la gallerie.
Il s'agit d'une analyse de faits avérés. Faite par des gens responsables.
http://www.cnes-geipan.fr/documents/Cometa.pdf
Par exemple, voir page 13, pour la confirmation d'objets en dur.
500 observations faites d'avion, de 1942 à 1995 on été etayées dans 1 cas sur 5 par des observations radar.
En ce qui me concerne, plutot que de tomber dans le racontard, ca existe, ca existe pas, bla bla bla etc, je préfere me fier à ce genre de source fiable et étayée.
Mais je précise à nouveau, que personne officiellement, n'est capable d'en donner l'origine. Pour couper court aux extrapolations.
Oui effectivement, pour être précis, ces objets sont de nature inconnue. Et ils ont des propriétés physiques qui laissent supposer qu'il s'agit d'objets materiels.
Avec immatriculation, boite 6 vitesses et tout le confort ?
Il sait évaluer la distance d'un objet qu'il connait car il connait sa taille (un avion, par exemple) mais il n'a certainement pas plus de moyen que quiconque d'estimer la taille d'un objet en l'absence de repère connu (et un nuage dont toutes les tailles sont envisagables n'en est pas un).Un pilote sait évaluer les tailles, approximativement, selon les conditions meteorologiques.
De toutes façons, ils sait au moins reconnaitre un avion.
Rectification.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Rapport_COMETA
Le document n'est PAS officiel.
Désolé pour cette erreur.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Rapport_COMETA
Sans vouloir vous offenser, Xoxo, cette citation n'a de bout en bout, aucune pertinence.... pour rester poli.
page 13, justement, du rapport cometa (j'ai lu en diagonale ce qui précédait et qui m'a littéralement horrifié) :
Ça résume parfaitement tout le crédit qu'on peut apporter a ce rapport.La base aérienne américaine d'Edwards étudie notamment la propulsion par anti-matière.
Le mot véhicule te gène à ce point ?.
Conclusion comme je l'ai déjà dis, pourquoi certains pilotes s'amusent à faire ce genre de canular ?
Je ne sais pas si ce sont des canulars mais dire que c'est un véhicule, c'est déjà une interprétation.Le mot véhicule te gène à ce point ?
Conclusion comme je l'ai déjà dis, pourquoi certains pilotes s'amusent à faire ce genre de canular ?
Je maintiens : absolument pas. Les nuages ne constituent pas une taille de référence possible. Par contre ils savent très bien estimer la taille d'un autre avion et sa distance parce qu'ils le rattachent à un modèle connu.Impossible à un pilote expérimenté d'évaluer la taille d'un objet dans le ciel ?
C'est un discours de rat des champs.
Le ciel n'est pas vide, il y a des nuages.
Le pilote, sait reconnaître la taille, approximative d'un objet, au sein de la couverture nuageuse.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Je ne sais pas,
à quel niveau ?
Pour confirmer le serieux de la chose, on peut se rendre sur le site du
GEIPAN. On a quand même 23% d'observations non identifiées.
Malgres la qualité et la consistance des données.
http://www.cnes-geipan.fr/geipan/statistiques.html
Donc ici, on n'est plus dans le canular.
