La science et les OVNIS

[inviteb9b3d9ee]

Tu as eveillé ma curiosité .... Lesquelles je n'ai pas mentionné?

Ba je ne sais pas, mais il doit bien en avoir
-----

[invite6f9dc52a]

... elle ne veut tout simplement pas dans sa grande majorité les étudier et admettre que certains pourraient être des objets physiques artificielles.

D’où ça sort, ça ?

[Cendres]

Je suis d'accord avec Deedee81 : cette question génère un trauma scientifique. Il suffit de voir quelques réactions sur ce forum et ailleurs. Selon moi la science n'est pas désarmée, elle ne veut tout simplement pas dans sa grande majorité les étudier et admettre que certains pourraient être des objets physiques artificielles.

Tu donnes l'impression d'avoir un avis déjà préformé. Dans ce cas, pourquoi venir poser la question?

[Tawahi-Kiwi]

Un exemple caractéristique est la foudre en boule. Rarement observée mais avérée. Difficile à reproduire et toujours dans des conditions qui semblent peu naturelles.

C'est un exemple typique. On a des observations depuis des siecles, rares et elles existent mais a l'heure actuelle, la science a toujours un probleme pour definir exactement la nature de la foudre en boule, qui fait donc partie des PAN. Meme chose pour les sprites et les elfes qui sont des phenomenes electromagnetiques ou les vagues scelerates qui sont restes legendaires pendant un bon bout de temps.

Dans le cas des PAN actuels, on a que tres peu d'enregistrements historiques de tels phenomenes, ils sont particulierement presents dans l'hemisphere occidental, et au fur et a mesure de l'occidentalisation d'autres cultures, ils apparaissent ailleurs.
Leurs observations n'est donc pas completement independante du contexte culturel et rien que pour ca, la science se retrouve sans donnees vraiment valables. Les militaires sont egalement sujets a ce biais culturel donc, parler d'engins et de comportement intelligent, c'est de l'interpretation, pas une observation.

Exemple classique de description qui n'est certainement pas objective (sans critique de son auteur)

Bonjour, j'ai aussi assisté au phénomène décrit par Mimi-31. Je vis aussi à Toulouse.
C'était hier soir entre 23h30 et 1h30 et j'avoue qu'on a vraiment flippé. J'ai repéré une lumière blanche voilée (derrière nuages) de forme ronde qui tournait (j'attendais que mon amie sorte la voiture du parking pour me ramener chez moi) au dessus du parking. Puis on a démarré et la lumière s'est arrêtée de tourner pour nous ''suivre'' en ligne droite au dessus de la voiture ... Jusque chez moi. Arrivées dans mon appartement, nous avons été au balcon, et nous avons retrouvé la lumière ... juste au dessus de mon appart', elle s'était remise à tourner. De temps en temps, ça descendait de manière saccadée, puis ça remontait. Il n'y avait pas de faisceau, donc l'hypothèse de la boite de nuit ne fonctionne pas (de toutes façons, il n'y en a pas vers chez moi). Ca ne faisait pas de bruit non plus. Voilà.
On a flippé à mort.

La chose qui le poursuit et qui tourne autour de son appart (malgre l'absence de faisceau visible) est un skytracer de discotheque...

Ici, on peut identifier le phenomene, mais qu'en est-il des PAN qui restent non identifies. Quelle est la part d'information objectives dans tout ces rapports ? Et que veut-tu que la science fasse de tout ca quand le materiel a etudie est si rare et altere.

T-K

[Sax Russel]

A ma connaissance, le phénomène OVNI le plus étudié, sur la durée, et par des gens pas que farfelus, est celui de Hessdalen.
Ceci dit, c'est pas pour ça qu'on a beaucoup avancé dans la compréhension...

[invite9f80122c]

Et voilà maintenant le conspirationnisme ! Dans ces cas je fuis : l’expérience m'a montré qu'il est totalement inutile de discuter avec ce genre d'interlocuteur.

Si conspiration il y a ça sert son objectif. C'est toute la force d'une conspiration d'ailleurs. Ca n'empêche de se poser des questions, surtout sur des sujets importants, pour ne fut-ce que tenter de contrer une conspiration.

PS : je pense plus aux conspirations politiques à une époque féodale ou royaliste, mais ça peut s'étendre à d'autres choses. Ne soyons pas naïfs au point de prendre tout le monde pour des naïfs

[invite62e1e8a6]

Bonjour,

Bah je crois qu'on a fait le tour là... Artificiel ou pas on ne sait pas. Bien sur il y a les temoignages de pilotes qui réglent, il semble, le paradoxe de Fermi.

Mais nous là, sur le forum, si on a pas nous même etait témoin. Qu'est ce qui prouve que le phénoméne existe? Que des cailloux entre dans l'atmosphére je l'ai vu. Que l'électricité ça forme des plasmas, vu aussi.
Mais est ce que tout ce qui est dans la culture humaine existe ou a existé? J'ai presque tout matté...

Tu disais que j'avais presque tout cité. Cela nécessitait logiquement que tu savais ce que je n'avais pas cité. Dommage...

Je vais regarder ce que j'ai sur Hessdalen pour passer le temps

[inviteb9b3d9ee]

Tu donnes l'impression d'avoir un avis déjà préformé. Dans ce cas, pourquoi venir poser la question?

Si je pose la question c'est parce que j'ai l'impression que la science occulte quelques hypothèses qui me semblent tout aussi valables que d'autres en l'état de nos connaissances. Et j'aimerais comprendre en quoi ce sujet est aussi sensible ?

Après tout la sciences admet comme possible des concepts purement théoriques ou non vérifiés et encore moins observés, comme par exemple les trous de ver, les voyages à des vitesses supérieures à celle de la lumière et j'en passe.

Si l'on admet que l'on pourrait un jour voyager à des multiples de la vistesse de la lumière, qu'on pourrait empreinter des raccourcis dans l'espace temps, pourquoi trouver faferlu que d'autres puissent déjà avoir la technologie pour le faire ?

Je trouve qu'il y a une sorte d'interprétation à 2 vitesses qui n'aide pas à comprendre ce qui se passe.

[invite9f80122c]

Je trouve qu'il y a une sorte d'interprétation à 2 vitesses qui n'aide pas à comprendre ce qui se passe.

Le problème c'est le manque de données exploitables et la non reproductibilté du phénomène qui est intrinsèque à sa nature.

[invite62e1e8a6]

Parce que l'homme EST le centre de l'univers. Et qu'il est le SEUL être élu de LA création. Voilà pourquoi c'est un sujet sensible.

Si les populations humaines devaient admettrent que ils sont des êtres inférieurs. Que l'univers n'est pas comme ils le croyaient. Que voyager dans le temps et l'espace ça se fait comme qui rigole.

C'est psychologique quoi... Pour nous aider il y a la science fiction. Seulement je crois que ici on parle pas de fiction... Les concepts dont tu parle ne sont pas de la fiction. Ce sont des spéculations interprétable mathématiquement qui permettent de chercher de nouvelles vérifications a obtenir pour affirmer, ou infirmer, les modéles.

[f6bes]

Selon moi la science n'est pas désarmée, elle ne veut tout simplement pas dans sa grande majorité les étudier et admettre que certains pourraient être des objets physiques artificielles.

Car les seules hypothèses qui posent problème à la science sont bien celles d'engins pilotés par une intelligence, et dans le prolongement, la question de leur source : extraterrestre ou pas ?

Bjr à toi,
Enfin ça fait plaisir !
Voilà qq 'un au moins qui sait LUI ce qu'est un "ovni" (des engins pilotés). Chapeau bas !
La question maintenant que tu as l'air de te poser n'est pas de savoir ce qu'est un OVNI, puisque TU sais, mais ....... "il y a t il un pilote dans l'avion".

Figure toi que les "scientifiques" , comme tu dis, tout les matins dans leur laboratoire, regarde dans leur courrier si on ne leur a pas adresser un OVNI à "étudier".
Et tu veux que sur de minces indices on puisse tirer de quelconues conclusions .
Je ne connais qu'une personne capable de cela .... TOI !
A+

[inviteec0d6e6f]

De tout façon, je ne vois pas ce qu'il y a de plus a dire sur ce non sujet.

A part réécouter une nième fois les délires simplets contre la conspiration du "gouvernement mondial secret" (organe ultra secret que seuls les anti-conspirationnistes connaissent, et où les différents gouvernements de la planète sont tous absolument d'accord, contrairement à la réelle géopolitique, pour tout nous cacher sur le sujet par peur... par peur... par peur de quoi au fait ??) et qui nous cache les petits hommes verts qui sont arrivés en 1947 (et pas avant s'il vous plait, on a de la chance sur 4.5 milliards d'années de vie du système solaire, vraiment super veinards !), qu'est ce qu'un tel sujet peut donc apporter d’intéressant, ou de croustillant, qu'on n'aurait pas déjà lu de la part de ce genre d'individu ?

Malheureusement ils sont d'une totale, d'une affligeante, d'une désespérante banalité.
Et c'est toujours exactement les même salades indigestes qu'ils nous ressortent, comme des croyants d'une religion moderne.

[inviteec0d6e6f]

Parce que l'homme EST le centre de l'univers. Et qu'il est le SEUL être élu de LA création. Voilà pourquoi c'est un sujet sensible.

Quelqu'un aurait du te dire, parmi tes professeurs, qu'on est sorti depuis quelques siècles du moyen âge...

Si les populations humaines devaient admettrent que ils sont des êtres inférieurs. Que l'univers n'est pas comme ils le croyaient. Que voyager dans le temps et l'espace ça se fait comme qui rigole.

Et que la marmotte met le chocolat dans le papier alu, effectivement, où allons nous ! On serait capable de lui piquer la tablette !
qu'est-ce que ça vient faire sur un forum de science ce genre de pseudo (vraiment pseudo) réflexions philosophiques ??? mystère...

Si je pose la question c'est parce que j'ai l'impression que la science occulte quelques hypothèses qui me semblent tout aussi valables que d'autres en l'état de nos connaissances. Et j'aimerais comprendre en quoi ce sujet est aussi sensible ?

Ce sujet n'est pas sensible, il pollue !
Autant que polluerait un sujet sur l'existence de dieu, c'est d'ailleurs exactement le même genre d'interrogation.

Quand t'auras trouvé UNE SEULE PREUVE SCIENTIFIQUE dans l'intégralité des phénomènes PAN, reviens nous voir, tu seras le messie que tout le monde écoutera.
Mais d'ici là, on a juste pas envie d'écouter des salades qui ne reposent sur rien, a part des peurs religieuses.

De toute façon, je ne prédis pas d'avenir à ce topic, ça finira par gonfler les modos, à juste titre.

[invitee6f0086a]

Après tout la sciences admet comme possible des concepts purement théoriques ou non vérifiés et encore moins observés, comme par exemple les trous de ver, les voyages à des vitesses supérieures à celle de la lumière et j'en passe.

[inviteb9b3d9ee]

f6bes : j'ai dit "pourrait être des objets" ... et non pas que ce sont des objets. Tu connais le subjonctif ? Et puis ce n'est pas moi qui le dit, c'est l'armée. On ne doit leur accorder aucun crédit selon toi ?

Carcharodon : je vois pas à quoi ca sert d'être aussi agressif ... ce topic sert à essayer de faire reconnaitre que l'hypothèse d'objet physique artificielle pour expliquer les OVNIS est tout aussi acceptable qu'une autre. Qu'en pensez-vous : OUI ou NON ?

[JPL]

Carcharodon, le prochain message aussi agressif et irrespectueux partira à la poubelle.
Je ne suis pas du tout d'accord, moi non plus, avec divers propos tenus ici mais je ne les contre pas de cette manière.

[Cendres]

Si je pose la question c'est parce que j'ai l'impression que la science occulte quelques hypothèses qui me semblent tout aussi valables que d'autres en l'état de nos connaissances. Et j'aimerais comprendre en quoi ce sujet est aussi sensible ?

Je ne vois pas en quoi la science "occulterai" quoi que ce soit. Les diverses réponses ici, plus une lecture de toutes les discussions ayant eu lieu sur ce forum à ce sujet devrait te le montrer. Ce qui est "sensible", ce sont les surinterprétations systématiques des observations et témoignages, type "I want to believe".

Après tout la sciences admet comme possible des concepts purement théoriques ou non vérifiés et encore moins observés, comme par exemple les trous de ver, les voyages à des vitesses supérieures à celle de la lumière et j'en passe.

Elle n'admet pas tout n'importe comment, juste pour le plaisir de l'imaginaire pur.

Si l'on admet que l'on pourrait un jour voyager à des multiples de la vistesse de la lumière, qu'on pourrait empreinter des raccourcis dans l'espace temps, pourquoi trouver faferlu que d'autres puissent déjà avoir la technologie pour le faire ?

Si l'on admet plein de trucs (en admettant que ce que tu énonces soit réellement admis, comme les multiples de la vitesse de la lumière), on peut en effet imaginer tout ce qu'on veut.

[invitee6f0086a]

Bonjour JackCore,

Je ne comprends pas très bien ce que tu attends comme réponse.

Si tu veux nous faire dire que certains OVNI pourraient être des extraterrestres,
et bien oui, effectivement ils POURRAIENT être des extraterrestres, et alors !

Avec des « pourrait » on peut dire tout et n’importe quoi, ce n’est pas de la science.

Il est vrai que les scientifiques peuvent « imaginer » des choses, mais ces choses sont tout de même basées sur des mathématiques, par exemple l’intérieur d’un trou noir.

Les scientifiques (dont je ne fais pas partie), se reposent sur des constatations, des faits et des expérimentations, concernant les OVNI, ils n’ont aucunes pistes pour étayer quoi que ce soit.

Avec rien, on ne peut rien faire comme expérimentation, et même avec des maths, je ne vois pas comment on peut aborder les OVNI.

Peut-être ai-je répondu à ta question !

[inviteb9b3d9ee]

Salut Daniel100,

non pas des extraterrestres, mais des objets artificielles, ce serait un bon début. Après leur provenance c'est un autre débat. Plutot que de se faire rétorquer des arguments aussi bon que : mais ca n'existe pas, ce sont des conn***, arrêtes le délire, tu insultes la science, il n'y rien à étudier ... je ne vois pas bien la méthode scientifique dans ces propos.

Et je ne sais comment tu peux dire qu'il n'y a rien ... as-tu lu le rapport Cometa et ses études de cas. Observés par plusieurs militaires professionnels, en vol ou pas, avec quelques fois des confirmations d'échos radar ? Cela ne t'interpelles pas ? Moi ca m'interpelle et c'est pour cela que je vous demande votre avis.

[Moinsdewatt]

Ah, il y en a encore qui se font des noeuds au cerveau avec ca ?


Bon, ben bon weekend, le fil devrait alors avoir pris quelques pages pour n' avoir toujours pas avancé d' un poil.

[invite87654345678]

Bonsoir

C'est un sujet qui sent le soufre... J'ai été amené à mener une enquête sur le phénomène de rentrée atmosphérique du 05 novembre 1990.

Quoiqu'en dise les détracteurs, il y a eu autre chose que la seule pénétration dans l'atmosphère terrestre d'un élément de satellite Gorizont 21.

Tout d'abord, le SEPRA (à l'époque) réfute les faits car la NASA n'a rien confirmé - le lendemain, la NASA contredit le SEPRA et avalise la rentrée atmosphérique de cet élément de fusée Proton - le surlendemain, le SEPRA minimise les faits malgré le millier de témoignages qui affluent (gendarmerie, Sepra et aviation civile pour les pilotes de ligne) rien qu'en France !

Il faut savoir que les engins de la NASA sont capables de suivre et de prévoir les orbites d'éléments orbitaux de la taille d'un pamplemousse...

La rentrée s'est effectuée sur un axe Pau-Strasbourg, mais des témoins situés derrière la barrière des Alpes (Suisse, Italie) et en Belgique ou en Grande Bretagne ont observé des "choses" ce soir là. Si la rentrée atmosphérique ne fait aucun doute, celle-ci a néanmoins été "parasitée" par autre chose qui a été vu jusqu'en Pologne !

J'ai personnellement retrouvé un témoin d'une vallée du Haut Rhin qui a vu passer au-dessus d'elle à allure réduite et dans le plus grand silence, une "chose" grande comme un stade de football. Un autre témoin, un gamin de 10 ans a interpellé sa mère en disant : "oh une gommette" !, en voyant passer des points lumineux ordonné en triangle au-dessus d'eux... Un observateur a filmé non loin de Colmar, trois points lumineux se déplaçant de concert... quelques minutes avant la rentrée atmosphérique... Et la liste est longue.

J'avais constitué tout un dossier sur ce phénomène précis qui a déjà eu un précédent en Alsace dans les années 1969. Archives à l'appui.
Mais comme dit, le triangle belge était un avion furtif américain et les autres objets des visions de l'esprit...

Ce qui est très énervant, c'est qu'on prend les témoins pour des c... Des rentrées atmosphériques ont lieu tout au long de l'année, mais aucune n'a eu ce retentissement par le passé. Pour quelles raisons les témoins de ces "apparitions" spectaculaires auraient-ils besoin de se faire valoir ? Il n'y a rien à gagner dans ce genre d'affaires sinon à se ridiculiser et à se dé crédibiliser.

Ci-après le lien du CNES (et du SEPRA) qui traite de l'affaire, mais il ne faut pas de limiter à ces infos "officielles". Il suffit de s'interroger sur le fait que la NASA ait mis 3 jours pour confirmer la rentrée atmosphérique... et de savoir que quelques mois plus tard (en février 1991), la NASA avait prévu dans quel secteur d'Amérique du Sud tomberaient quelques éléments de la station Saliout 7...

http://www.cnes-geipan.fr/geipan/reg...-11-01225.html

Et que penser du fait qu'un simple particulier ait été poursuivi en diffamation par le CNES pour avoir mis en doute sa compétence en matière d'expertise de rentrée atmosphérique ? J'aurais pu me retrouver à sa place car j'ai également interpellé le SEPRA à la suite de cette affaire mais je n'ai pas publié sur internet...

http://perso.numericable.fr/wolf424/..._novembre.html

Lequel responsable a depuis tourné sa veste et co-écrit des ouvrages dont les titres sont évocateurs : "ovnis l'évidence, 60 ans de désinformation, l'existence des ovnis prouvés par la science, troubles dans le ciel - observations extraterrestres"...

Patrick

[Cendres]

Au passage, pour peut-être éviter quelques re-re-re-re-re-re-redites:

http://forums.futura-sciences.com/co...quent-web.html

http://forums.futura-sciences.com/de...rdinateur.html

http://forums.futura-sciences.com/ph...ent-ovnis.html

http://forums.futura-sciences.com/de...en-penser.html

http://forums.futura-sciences.com/pl...ovni-eoet.html

http://forums.futura-sciences.com/pl...rrestreoe.html

http://forums.futura-sciences.com/co...ile-russe.html

[invite6f9dc52a]

Si l'on admet que l'on pourrait un jour voyager à des multiples de la vistesse de la lumière, qu'on pourrait empreinter des raccourcis dans l'espace temps, pourquoi trouver faferlu que d'autres puissent déjà avoir la technologie pour le faire ?

Je trouve qu'il y a une sorte d'interprétation à 2 vitesses qui n'aide pas à comprendre ce qui se passe.

Tout à fait : si l'on admet n'importe quoi, on peut admettre que n'importe qui puisse le faire. Pas besoin de la science pour ça.

[jiherve]

Bonsoir,

Observés par plusieurs militaires professionnels

Un avatar de l'argument d'autorité sans doute!
JR

[JPL]

J'ai personnellement retrouvé un témoin d'une vallée du Haut Rhin qui a vu passer au-dessus d'elle à allure réduite et dans le plus grand silence, une "chose" grande comme un stade de football.

Voila typiquement quelque chose qui est du domaine de la sur-interprétation et qui discrédite la nature de certains témoignages, même si le témoin a bien vu quelque chose : il est strictement impossible d'évaluer la taille d'un objet ou d'un phénomène lumineux dans le ciel car on ne connaît pas la distance et on n'a aucun repère pour "étalonner" l'évaluation des dimensions.

Qu'est-ce que cela signifie ? Que la plupart des témoins ne décrivent pas ce qu'ils ont vu mais, en toute bonne foi décrivent quelque chose qui a été entièrement réinterprété par leur cerveau. En fait c'est le propre de tout témoignage humain dans les divers domaines de la vie mais c'est probablement bien plus marqué dans le cas de choses qui paraissent tout à fait inhabituelles, inexplicables, voire mystérieuses à première vue. Pour qu'une perception devienne consciente et formulable en paroles notre cerveau a besoin de comprendre quelque chose, de structurer le témoignage des sens, donc d'interpréter.

[invite87654345678]

Lorsque l'on voit trois luminosité se déplacer en formation dans le ciel, il est difficile d'estimer sa taille effectivement.
Il est difficile de croire également que des débris en ignition se soient formés en triangle sur l'ensemble du territoire comme celle qui a été filmée près de Colmar
Les témoins ont tous vu la même chose à plusieurs centaines de km de distance.
Ensuite que la "chose" ait atteint la taille d'un stade de foot, d'un terrain de basket ou d'un mouchoir de poche n'est pas tellement le problème. Le problème provient de la récurrence des observations qu'elles aient été effectuées en France, en Suisse ou même en Italie et en Pologne, où je le rappelle, il était impossible de voir les débris lumineux qui traversaient la France du sud-ouest vers le nord-est.

Le responsable du SEPRA lui-même parlait de vol en formation lorsqu'il a enfin admit les faits après les avoir réfuté...

[invite6f9dc52a]

Le responsable du SEPRA lui-même parlait de vol en formation lorsqu'il a enfin admit les faits après les avoir réfuté...

Il est vrai que les vols d'essais des avions militaires ont conduits à pas mal d'observations et c'était bien des appareils artificiels pilotés par des intelligences.

[invite0ca7eb4d]

Bonjour,

Et les fantômes?
Y a plein de témoignages de gens vachement respectables qui prouve l’existence des fantômes.
Y a même des prêtres exorcistes spécialisés dans la lutte contre les esprits démoniaques.
Pourquoi la Science ne cherche pas les réponses aux grandes énigmes de la nature et la provenance de ces fantômes?
Et le Yéti et les lutins et le nounours vert?
Comment ce fait il qu'aucun chercheur ne souhaite dédier sa vie à ce genre de recherches?

[invitef904670e]

Et le Yéti et les lutins et le nounours vert?
Comment ce fait il qu'aucun chercheur ne souhaite dédier sa vie à ce genre de recherches?

Il est interdit de parler de religion sur ce forum !!

[invite3ea6c9f5]

Moi je me demande pourquoi certains pilotes de ligne ou de chasse s'amusent à dire qu'ils ont vu des véhicules en forme de soucoupe ou de cigare venir les narguer puis filer à toute vitesse ? Peut être un manque de pause café ou de rester au sol sur un transat avec un cocktail dans la main gauche et dans l'autre un bon cigare fumant.