Comment la chaleur se disperse-t-elle dans le vide ?

[xxxxxxxx]

Selon mes calculs:

Surface du corps: 1.70 m^2
Temperature: 310.15 K
Coefficient d'émissivité: 0.98

Cela fait 874,11 Watt de rayonnement pour un homme tout nu.

salut

tu utilises quelles formules pour arriver à ce résultat.

je précise ce sont les formules qui m'intéressent pas ce calcul particulier.

j'essaye de voir si je peux pas trouver le matériau de mon thermomètre

cordialement
-----

[invite62e1e8a6]

salut

tu utilises quelles formules pour arriver à ce résultat.

je précise ce sont les formules qui m'intéressent pas ce calcul particulier.

j'essaye de voir si je peux pas trouver le matériau de mon thermomètre

cordialement

Salut,

Je l'ai écrit plus haut. C'est le transfert thermique. En bas:

P = εSσT4

σ : constante de Stefan-Boltzmann (5,6703 . 10-8 W.m-2.K-4)
ε : émissivité, coefficient sans unité qui vaut 1 pour un corps noir et qui est compris entre 0 et 1 selon l’état de surface du matériau.
S : superficie du corps ;
T : température du corps (en kelvin).

[xxxxxxxx]

Merci je l'avais zappé

Grosso modo pour le CMB ça donne watt

je vais effectivement avoir beaucoup de mal à trouver le matérau de mon thermomètre

[invite62e1e8a6]

Merci je l'avais zappé

Grosso modo pour le CMB ça donne watt

je vais effectivement avoir beaucoup de mal à trouver le matérau de mon thermomètre

Cela s'appelle une antenne. Voici la photo de ton thermometre. Tu a pris quoi comme surface? Celle du ciel? C'est en métre carré...

[xxxxxxxx]

Cela s'appelle une antenne. Voici la photo de ton thermometre. Tu a pris quoi comme surface? Celle du ciel? C'est en métre carré...

salut

je prend, constante de hubble=71 km/s/Mpc (mesure wmap 2010)
+ univers supposé plat

d'ou rayon de hubble= m


multiplié par coef 3.41 pour avoir le rayon au CMB = m

puis surface d'une sphère CMB = m²

puis watt

pour le rafinement si , age univers = s

d'ou E= joules
cordialement

[xxxxxxxx]

salut

je prend, constante de hubble=71 km/s/Mpc (mesure wmap 2010)
+ univers supposé plat

d'ou rayon de hubble= m


multiplié par coef 3.41 pour avoir le rayon au CMB = m

puis surface d'une sphère CMB = m²

puis watt

pour le rafinement si , age univers = s

d'ou E= joules
cordialement

au moment du découplage un calcul avec une grosse louche (je n'ai pas de valeurs précises) donne joules

je le tiens peut être mon thermomètre : il serait fait avec les mêmes contituants que la matière dans les mêmes proportions qu'au moment du découplage, a la densité de matière actuelle. ???

[xxxxxxxx]

.....d'ou E= joules
cordialement

au moment du découplage un calcul avec une grosse louche (je n'ai pas de valeurs précises) donne joules

sinon

ces deux valeurs relativement proches semblent donner un sens à la conservation de l'energie à l'échelle de l'univers

est ce que par hasard ce ne serait pas des valeurs à retenir pour la valeur de l'énergie de l'univers ?

[xxxxxxxx]

salut

je prend, constante de hubble=71 km/s/Mpc (mesure wmap 2010)
+ univers supposé plat

d'ou rayon de hubble= m


multiplié par coef 3.41 pour avoir le rayon au CMB = m

puis surface d'une sphère CMB = m²

puis watt

pour le rafinement si , age univers = s

d'ou E= joules
cordialement

Je rajoute une petite couche, on sait jamais

à la densité critique au rayon de hubble (c'est à dire pour la lumière de l'univers observable qui peut nous parvenir en terme de rayonnement) la masse de l'univers est , toujours avec les mêmes paramètres :

kg soit selon E=mc² joules

réalité physique ou coup de chance du calendrier cosmique alors que les E= joules originels de l"énergie visible de l'univers était à 100% sous forme de matière au moment de la recombinaison, il ne représentent plus que 4.28% de l'enérgie visible de l'univers sous forme de matière aujourd'hui (/) du fait de l'expansion donc de l'age de l'univers et de la contrainte que c est une vitesse limite constante. formulation totalement spéculative je précise.

quand je dis coup de chance c'est parce que ces 4.28% tombent dans la marge d'erreur pour la densité de matière baryonique donnée par les dernières mesures wmap avec le modèle lambda cdm

une valeur de l'énergie totale de l'univers qui se conserve + une tentative d'explication de la densité de matière baryonique avec corobaration par les mesures, je sais pas ce que vous en pensez mais je trouve ça peut être sentir bon

l'avis de spécialistes dans ces domaines permettra une fois de plus de savoir si c'est une fausse route de plus ou non

cordialement

[invite62e1e8a6]

Salut,

Je sais même pas de quoi tu parle en fait. A moment donné j'ai cru que t'avais découvert l'accélération du refroidissement de l'univers. Mais je suis pas sur. D'où pourrait provenir la connaissance de la masse ou de l'energie de l'univers? On a déjà du mal à peser une galaxie...

Si tu pouvais m'éclairer un petit peu?

Quand avec la science je balaye la poussiére d'étoiles ça souléve des questions.

[xxxxxxxx]

Salut,

Je sais même pas de quoi tu parle en fait. A moment donné j'ai cru que t'avais découvert l'accélération du refroidissement de l'univers. Mais je suis pas sur. D'où pourrait provenir la connaissance de la masse ou de l'energie de l'univers? On a déjà du mal à peser une galaxie...

Si tu pouvais m'éclairer un petit peu?

Quand avec la science je balaye la poussiére d'étoiles ça souléve des questions.

salut

en décodé et en simple :

je calcule la surface du fond diffus cosmologique aujoud'hui
je prends ta formule sur le rayonnement et la température du fond diffus comologique je trouve une énergie en tenant compte du temps écoulé depuis le début de l'unviers jusqu'à aujourd"hui

puis je calcule cette energie au moment pile poil où la lumière se sépare de la matière (je supose qu'à ce moment là la température du cmb et la même que celle de la matière) qui est daté grosso modo à 380 000 ans depuis le début de l'univers


je trouve que l'écart entre ces deux valeurs d'énergie en 13.7 milliards d'annnées est de 20 %.

je me dis que comme j'ai une très grosse incertitude sur la valeur de ma température à 380 000 ans, y a quand même pas mal de chance pour que ce soit en fait la même valeur. donc que ce serait peut être pas bête de considérer cette valeur d'energie pour l'univers comme conservée au cours du temps.

voilou

[invite62e1e8a6]

je calcule la surface du fond diffus cosmologique aujoud'hui

Qui serait de?

ta formule sur le rayonnement

Merci, mon égo prend un bon point. Je precise, neanmoins, que je ne suis ni Jozef Stefan ni Ludwig Boltzmann

en tenant compte du temps écoulé depuis le début de l'unviers jusqu'à aujourd"hui

Comment?

puis je calcule cette energie au moment pile poil où la lumière se sépare de la matière (je supose qu'à ce moment là la température du cmb et la même que celle de la matière) qui est daté grosso modo à 380 000 ans depuis le début de l'univers

Tu soustrait les 380000 ans ou tu pars de zero?

je trouve que l'écart entre ces deux valeurs d'énergie en 13.7 milliards d'annnées est de 20 %.

Comment cela se pourrait il?

ce serait peut être pas bête de considérer cette valeur d'energie pour l'univers comme conservée au cours du temps.

Obligatoire.

J'aimerais savoir comment, s'il te plait, tu calcule le potentiel par rapport à l'energie émise. Je suis désolé de ne pas comprendre. Merci d'avance.

[xxxxxxxx]

je vais pas me lancer dans des explications tout de suite , vu que ces calculs peuvent être balayés d'un trait par des spécialistes qui s'y connaissent nettement mieux moi

tu peux cependant commencer à regarder sur wikipédia du coté de la densité critique, de la constante de hubble, du rayon de hubble du temps de hubble et enfin du "bing bang" pour le découplage matière rayonnement.

le rapport de 3.41 a été donné précdemment par gloubiscrapule donc il est fiable




petite précision pour la valeur en joules :
edit (en plus le cmb emet comme un corps noir d'ou le 1 dans la formule)

puis watt

pour le rafinement si , age univers = s

d'ou E= = joules
cordialement

[invite60be3959]

Bonjour,

à la densité critique au rayon de hubble (c'est à dire pour la lumière de l'univers observable qui peut nous parvenir en terme de rayonnement) la masse de l'univers est , toujours avec les mêmes paramètres :

kg soit selon E=mc² joules

D'après ce que j'ai vu ce résultat semble faux. La masse équivalente de l'univers serait plutôt de l'ordre de 10⁵⁴ kg. Pour une densité critique de 10^-9 J.m^-3(~ 10 ^-26 kg.m^-3), et un volume de 3x10⁸⁰ m³, on obtient bien en ordre de grandeur 10⁵⁴ kg et donc une énergie de l'ordre de 10⁷¹ J.

[xxxxxxxx]

Bonjour,



D'après ce que j'ai vu ce résultat semble faux. La masse équivalente de l'univers serait plutôt de l'ordre de 10⁵⁴ kg. Pour une densité critique de 10^-9 J.m^-3(~ 10 ^-26 kg.m^-3), et un volume de 3x10⁸⁰ m³, on obtient bien en ordre de grandeur 10⁵⁴ kg et donc une énergie de l'ordre de 10⁷¹ J.

salut

il s'agit de la masse au rayon de hubble, à la densité critique.. ce rayon coinciderait avec le CMB au moment du découplage sauf erreur de ma part

10^54kg c'est pour la masse au rayon du cmb

cordialement

[invite62e1e8a6]

me donne joules
pour une masse de . De toutes façons cela sonne a mes oreilles comme les subprimes de l'univers. Ya l'autre equation là avec l'impulsion.

Puis si jamais, juste pour rigoler, le photon se déplacait à du vrai , hein?.

Mais dans l'émission de radiation tu converti les en comment?

Je fus fier de mon premier

[invite60be3959]

salut

il s'agit de la masse au rayon de hubble, à la densité critique.. ce rayon coinciderait avec le CMB au moment du découplage sauf erreur de ma part

10^54kg c'est pour la masse au rayon du cmb

cordialement

ok en effet. Mais alors pourquoi comparer ce calcul avec celui de l'énergie rayonnée par le CMB aujourd'hui où tu utilises le rayon associé à l'horizon cosmologique ?

En fait tu compares l'énergie contenue dans un univers fait uniquement de matière baryonique, et ce dans une sphère du rayon de Hubble, avec l'énergie rayonnée par le CMB aujourd'hui dans une sphère du rayon cosmologique. ça me semble pas très intéressant comme calcul, car tu compares des choses qui n'ont pas grand chose à voir.

puis je calcule cette energie au moment pile poil où la lumière se sépare de la matière (je supose qu'à ce moment là la température du cmb et la même que celle de la matière) qui est daté grosso modo à 380 000 ans depuis le début de l'univers

La température du CMB à 380 000 ans était de 3000 K, d'après ce que j'ai vu.

[xxxxxxxx]

En fait tu compares l'énergie contenue dans un univers fait uniquement de matière baryonique, et ce dans une sphère du rayon de Hubble, avec l'énergie rayonnée par le CMB aujourd'hui dans une sphère du rayon cosmologique. ça me semble pas très intéressant comme calcul, car tu compares des choses qui n'ont pas grand chose à voir.

non mais , j'avoue que c'est pas évident à formuler correctement car c'est nouveau pour moi aussi. je compare le total de l'énergie que rayon de hubble,soit la distance maximum qui nous est accessible par la vitesse c, (énergie sous forme de matière baryonique, matière noire,et d'energie noire)

avec une énergie, mais à quoi correspond t'elle exactement, ça je ne le sais pas, qui est déterminée par le cmb, sa température et l'age de l'univers

La température du CMB à 380 000 ans était de 3000 K, d'après ce que j'ai vu.

ça c'est plus gênant on diverge de 1*10^66 joules avec 3000 K

une valeur proche de 2850 K conviendrait mieux pour dire qu'il y a égalité des deux énergies.

mais bon si c'est pas dans les marges d'erreurs ou prédictins théoriques établies, faut pas non plus inventer des valeurs faites pour coller

tu as des sources ?


__________

skyzboob on va attendre que des spécialistes soient passés avant d'aller plus avant dans les détails de calcul si tu veux bien. on risque de faire du flood pour rien

[xxxxxxxx]

arg non on oublie l'égailité entres les deux valeurs d'énergie.. erreur de cellules dans mon tableur qui fausait les valeurs j'ai l'habitude fausse joie

[invite80fcb52e]

d'ou E= joules

L'énergie E c'est Pt avec P la puissance et t le temps, si P est constant sur le temps t.

Si P varie au cours du temps, c'est une forme intégrale:



Avec P=SσT⁴, S et T dépendent de t. Donc ton calcul est faux!

au moment du découplage un calcul avec une grosse louche (je n'ai pas de valeurs précises) donne joules

Tu sors ça sort d'où?

je compare le total de l'énergie que rayon de hubble,soit la distance maximum qui nous est accessible par la vitesse c....

....à un instant donné. Mais la propagation des photons ne se fait pas en un instant donc le rayon de Hubble ne veut pas dire grand chose sur une durée!

tu as des sources ?

La température du CMB évolue comme 1+z avec z le redshift. A l'époque de l'émission z=1100 environ, ce qui donne une température de 2,726 x 1100=3000 K. La température de la matière a évidemment celle du rayonnement avant le découplage, et aussi encore un peu après.

[invite62e1e8a6]

Bon j'ai fais des calculs pour le soleil:

Watt
cela fait à la louche 377.5 Yottawatt ou watt.

J'ai calculé l'energie du photon à joules et sa masse par à kg.

Sachant que le soleil expédie photons par seconde donc kg par seconde. J'en ai déduis qu'il aura expédié la totalité de sa masse dans 15.017 milliard d'années.

[invite60be3959]

avec une énergie, mais à quoi correspond t'elle exactement, ça je ne le sais pas, qui est déterminée par le cmb, sa température et l'age de l'univers

C'est sûr qu'il vaudrait mieux savoir à quoi correspond ce que l'on calcul si on veut comparer des choses comparables !

La loi de Stephan-Boltzmann est obtenue par le calcul en intégrant la loi de Planck (qui décrit le spectre d'émission d'un corps noir en fonction de la température) sur l'ensemble des fréquences (de 0 à l'infini) et sur l'angle solide d'émission. Tu pourras trouver de plus amples informations en suivant ce lien : Stephan-Boltzmann law. La formule , dérivée de la loi de Stephan-Boltzmann, que tu as utilisé, décrit la puissance rayonnée par un corps gris( pour un corps noir) de surface , et à la température .
L'agitation (thermiques) des atomes constituant le corps a pour effet de créer un rayonnement (des photons) qui dépend de la température du corps(et uniquement de la température lorsqu'il s'agit d'un corps noir). D'autre part le corps dans ce modèle est à l'équilibre thermodynamique. Tu trouveras pas mal de choses sur le net sur le modèle du corps noir.

Je pense qu'il est très important avant d'utiliser une formule de savoir d'où elle vient et qu'est-ce-qui se "cache" derrière afin de bien comprendre comment l'utiliser, dans quel contexte physique, et quel(s) résultat(s) elle va nous fournir.

[xxxxxxxx]

salut

je prend, constante de hubble=71 km/s/Mpc (mesure wmap 2010)
+ univers supposé plat

d'ou rayon de hubble= m


multiplié par coef 3.41 pour avoir le rayon au CMB = m

puis surface d'une sphère CMB = m²

puis watt

pour le rafinement si , age univers = s

d'ou E= joules
cordialement

L'énergie E c'est Pt avec P la puissance et t le temps, si P est constant sur le temps t.

Si P varie au cours du temps, c'est une forme intégrale:



Avec P=SσT⁴, S et T dépendent de t. Donc ton calcul est faux!

bonjour Gloubiscrapule

je crois encore ce calcul juste. en effet, j'ai une surface et un temps qui sont déterminés par la constante de hubble. j'applique le coeff 1 pour l'emissivité d'un corps noir. tu es absolument certain que je me trompe? tu as peut être zappé cette précision :

puis watt

pour le rafinement si , age univers = s

d'ou E= = joules

au moment du découplage un calcul avec une grosse louche (je n'ai pas de valeurs précises) donne joules

Tu sors ça sort d'où?

celui là est effectivement faux, j'en suis bien d'accord, je me suis trompé en multipliant une cellule dans mon tableur, le but était d'utiliser la même méthode de calcul au temps t=380 000 an en determinant le rayon de hubble égal a celui du cmb au moment du découplage et pour trouver ma surface S. comme ce calcul est erroné, du coup j'ai perdu l'égalité des energies et mon thermomètre

Envoyé par xxxxxxxx
je compare le total de l'énergie que rayon de hubble,soit la distance maximum qui nous est accessible par la vitesse c....

....à un instant donné. Mais la propagation des photons ne se fait pas en un instant donc le rayon de Hubble ne veut pas dire grand chose sur une durée!

à l'instant t, si je ne me trompe pas, c'est ce qui est dans le domaine du "visible" . on peut le traiter, j'espère, en terme de masse ou d'énergie visible. c'est pour ça qu'il me reste un tout petit espoir pour les 4.28% de matière ordinaire même si il y a de grande chances que ce soit un hasard de calcul.

La température du CMB évolue comme 1+z avec z le redshift. A l'époque de l'émission z=1100 environ, ce qui donne une température de 2,726 x 1100=3000 K. La température de la matière a évidemment celle du rayonnement avant le découplage, et aussi encore un peu après.

merci pour ces infos. j'avais pris 2726 K, wiki disant dans "bing bang" que c'était mille fois plus qu'aujourd'hui. mais ça n'a plus d'importance : une autre des valeurs mon calcul était fausse

cordialement

[xxxxxxxx]

à l'instant t, si je ne me trompe pas, c'est ce qui est dans le domaine du "visible" . on peut le traiter, j'espère, en terme de masse ou d'énergie visible. c'est pour ça qu'il me reste un tout petit espoir pour les 4.28% de matière ordinaire même si il y a de grande chances que ce soit un hasard de calcul.

pour être plus précis ces 4.28% ne tiennent qu'à une chose dans un univers à la densité critique : le facteur 3.41 entre le rayon de hubble et le rayon du cmb.

bref comme le rayon du cmb et le rayon de hubble était identique au moment du découplage il suffit qu'a cette date la matière ordinaire ne réprésente pas 100 % de la matière pour balayer d'un trait l'hypothèse.

sinon c'est plus compliqué pour l'éliminer et hors de ma portée pour l'instant. je peux juste relever que ce facteur tendant à croitre dans le temps, il faut que dans le même temps la densité critique diminue, ce qui est bien le cas, pour que la densité de matière ordinaire diminue

si il y a des équations qui déterminent ce facteur en fonction de la constante de hubble, je suis preneur

[invite80fcb52e]

je crois encore ce calcul juste. en effet, j'ai une surface et un temps qui sont déterminés par la constante de hubble.

La surface dépend de la distance réception (comobile) du CMB, donc elle dépend du temps. La température du CMB aussi dépend du temps.
En plus utiliser la surface du CMB d'aujourd'hui est douteux, car la lumière qu'on reçoit a été émise par une surface bien plus petite (celle à l'émission).

bref comme le rayon du cmb et le rayon de hubble était identique au moment du découplage

C'est faux.

Le reste j'ai rien compris....

[Moinsdewatt]

Que neni : il y a plus de différence de pression entre le sommet de l'Everest et le niveau de la mer qu'entre la pression d'un scaphandre spatial (1/3 de bar) et le vide.
Il n'y aura donc pas de décompression explosive.....

pour la pression de 1/3 de bar dans le scaphandre, merci de donner la source.

[xxxxxxxx]

[QUOTE=Gloubiscrapule;3635053] La surface dépend de la distance réception (comobile) du CMB, donc elle dépend du temps. La température du CMB aussi dépend du temps.
En plus utiliser la surface du CMB d'aujourd'hui est douteux, car la lumière qu'on reçoit a été émise par une surface bien plus petite (celle à l'émission).

d'accord.. donc il faudrait d'abord savoir si utiliser le formule du rayonnement a un sens en cosmologie. ensuite savoir quelle surface on utilise (émision ou surface au moment de la mesure de latempérature) pour un temps t, ensuite il y a encore la question de savoir, toujours à condition que cette formule ait un sens en cosmologie, lequel des deux temps on prends pour en déduire l'énergie (emisossion moment de la mseure de la température). bref beaucoup trop de questions avant de vouloir chercher des relations numériques entre les valeurs.

bref comme le rayon du cmb et le rayon de hubble était identique au moment du découplage

C'est faux.

ah oui.. là ça veut dire qu'il y a des choses que j'ai pas compris... à quel moment il y a t'il egalité entre ces deux rayon si égalité il y a à un moment de l'histoire de l'univers.

cordialement

[invite80fcb52e]

ah oui.. là ça veut dire qu'il y a des choses que j'ai pas compris...

Qu'est ce que tu appelles "rayon du cmb"? C'est la distance du CMB au moment de l'émission (découplage)?
Le rayon de Hubble au moment du découplage aussi?

Si oui, alors:

distance CMB à l'émission (distance angulaire) => 41 millions d'AL (12 Mpc).

Rayon de Hubble (au moment du découplage) => 720 000 AL (0.22 Mpc).

[inviteec0d6e6f]

pour la pression de 1/3 de bar dans le scaphandre, merci de donner la source.

Pression de 1/3 de bar (exactement 0.29) dans le scaphandre, pressurisé sous dioxygène (pour que cet air contienne autant d'oxygène, en densité, que celui du niveau de la mer).
http://fr.wikipedia.org/wiki/Combinaison_spatiale

La différence de pression entre la combi spatiale et le vide est donc moitié qu'entre le niveau de la mer et le sommet de l'Everest.

Par contre, dans le lien fourni, ceci reste très hypothétique :

L'environnement spatial étant très rude, un homme qui y serait directement exposé mourrait très rapidement : il perdrait tout d'abord tout l'air contenu dans ses poumons, entraînant un coma en quelques minutes (hypoxie). Il perdrait simultanément ses liquides corporels qui se mettraient à bouillir (ébullition) du fait de la différence de pression entre l'intérieur et l'extérieur de son corps (il n'y a pas d'air ni aucun gaz dans l'espace pour créer la moindre pression). Il s'ensuivrait une hémorragie interne généralisée.

"très rapidement" se compte en dizaines de secondes, probablement.
Si l'exposition est instantanée (on retire le casque d'un coup, ou il prend un gros cailloux qui le brise en plusieurs morceaux, sans, par miracle, tuer l'occupant du scaphandre), il est effectivement probable qu'il se formera un tas de bulles dans le réseau sanguin, mais le sang ne va pas se mettre a "bouillir".
Pas plus que le sang d'un plongeur ne se met a bouillir lors d'un incident de décompression.

En cas d'exposition progressive : combi bien trouée par un météorite, cas de loin le plus probable, sachant que la combi est prévue pour se réétanchéifier a travers sa composition multicouche (à 20 millions de $...) => l'astronaute aura certainement le temps de regagner un endroit sûr avant de perdre connaissance a cause de l'asphyxie, et non d'un incident de décompression.

pardon HS...

[invite2313209787891133]

Pression de 1/3 de bar (exactement 0.29) dans le scaphandre, pressurisé sous dioxygène (pour que cet air contienne autant d'oxygène, en densité, que celui du niveau de la mer).

La différence de pression entre la combi spatiale et le vide est donc moitié qu'entre le niveau de la mer et le sommet de l'Everest.

Je ne suis pas sur que la comparaison soit très pertinente...

[inviteec0d6e6f]

Je ne suis pas sur que la comparaison soit très pertinente...

Elle l'est a partir du moment ou le cadre est celui d'une comparaison des effets de décompression.
C'était pour montrer que ce n'est pas l'accident de décompression le principal problème que soumet le vide spatial pour un organisme humain, et que ce n'est pas un problème décompression qui "tuerait instantanément" le cosmonaute en cas d'exposition au vide.
En fait il pourrait survivre un certain temps (quelques dizaines de secondes, probablement) et c'est certainement l'asphyxie qui le tuerait.
Au cas ou il serait un remarquable apnéiste (sachant cependant que seul un milieu liquide, jusqu’à preuve du contraire, leur permet de ralentir le rythme cardiaque et l'afflux sanguin aux membres, donc la consommation d'oxygène), ce serait alors plutôt le froid ou le chaud, disons le choc thermique qui provoquerait certainement une syncope.

Dans tout les cas de figure, ça n'aurait rien a voir avec l'explosion des poumons, du réseau sanguin ou de l'astronaute lui-même, comme il est courant de lire sur le sujet.