Bonjour , le titre n'est pas tres explicite mais bon je ne savais que mettre !
je voulais donc savoir s'il etait possible de calculer
le temps gagne par un astronaute effectuant une rotation de la terre au environ de la vitesse de la lumiere ou si un ordre de grandeur etait possible
Einstein dit que c'est Infime , mais infime qu-est-ce ??
merci
Oh, ça doit tourner autour du millième de nanoseconde
"Toute connaissance accessible doit être atteinte par des voies scientifiques" (B. Russell)
Bah ca dépend de la vitesse ... mais bon une rotation de la terre à la vitesse de la lumière c'est de l'ordre du dixième de seconde.
re , et bien je suis decu j'aurais bien aime un peu plus
et y-a-il moyen de le calculer ??
J'ai vu quelque part qu'en 1 seconde, la lumière fait un peu + que 7 fois le tour de la Terre.Bah ca dépend de la vitesse ... mais bon une rotation de la terre à la vitesse de la lumière c'est de l'ordre du dixième de seconde.
Donc c'est à peu-prés ce que tu dis.
Envoyé par jacky69
Bonjour , le titre n'est pas tres explicite mais bon je ne savais que mettre !
je voulais donc savoir s'il etait possible de calculer
le temps gagne par un astronaute effectuant une rotation de la terre au environ de la vitesse de la lumiere ou si un ordre de grandeur etait possible
Einstein dit que c'est Infime , mais infime qu-est-ce ??
merci
Si je me rappelle bien, d'après la théorie de la Relativité Restreinte, le temps réellement "ressenti" par l'astronaute peut être calculé par rapport à celui qui reste "immobile" comme ça :
Soit T le temps de l'observateur immobile
Soit T' le temps de l'observateur en mouvement
Soit V la vitesse du second par rapport au premier
On a :
T' = T / ( racine ( 1 - v² / c² ) )
Pour connaitre ce gain, il te suffit de calculer T - T'
Par exemple, la vitesse d'un astronaute dans sa station spatiale est d'environ 30 000 km/h, si je ne m'abuse (evidemment, ca n'est pas sa vraie vitesse par rapport a un observateur sur terre, mais bon, mettons ça, pour le calcul...)
Si on attend 1 an sur Terre (T=1 an)
Lui, aura vécu T', c'est à dire 1 an + 12 millièmes de secondes en plus
(avec toutes les grossieres approximations que j'ai fait, bien sur...)
voili
@+
MErci astropierre c'est tout a fait ce que j'attendait
Toutefois est-il possible de savoir la demonstration de la formule ? d'ou sort tel ?
Je sais que j'en demande trop mais bon
Merci a tous
tien regarde ça:
http://rayonsx.france2.fr/main.php3?id_article=36
ça peut tjs t'interresser, ça parle du temps...
MErci astropierre c'est tout a fait ce que j'attendait
Toutefois est-il possible de savoir la demonstration de la formule ? d'ou sort tel ?
Je sais que j'en demande trop mais bon
Merci a tous
La démonstration, curieusement, est assez simple et ne demande qu'a connaitre la regle de pythagore.
Il faut imaginer un rayon de lumière oscillant entre deux miroirs, eux mêmes dans une fusée qui avance à la vitesse V
Va voir là pour la demo...
http://www.alphaquark.com/Sciences/R...e_Einstein.htm
Re-Voili
Astropierre
SAlut
Astropierre ton lien est super !!!
seulement derniere precision
qu'entendent t-il par contration des longueurs ? et comment font t-il pour en eduire que c'est analogue au temps ! merci
C'est juste parce que x=V/t
(et si t augmente, x diminue)
regarde ce lien
http://perso.club-internet.fr/jac_le...n/relagen2.htm
à bientot
non, et en plus ton truc n'est pas correct du point de vue dimensionnel (V = D/T). La raison principale est que pour un point materiel donne (une particule) de coordonnee spatiale X et de coordonnee temporelle T, quelque soit le referentiel,C'est juste parce que x=V/t
(et si t augmente, x diminue)
X^2 - c^2 T^2
est une constante dont la valeur est le carre de "c tau" (c = vitesse de la lumiere, tau = temps mesure dans le referentiel de la particule materielle, celui ou elle est toujours a l'origine, c'est-a-dire X = 0).
En clair, si on a les coordonnees (x,t) dans un referentiel et (X,T) dans un autre (qui est en translation a vitesse constante par rapport au premier), on aura
x^2 - c^2 t^2 = X^2 - c^2 T^2 = - c^2 tau^2
ou tau est nomme "temps propre de la particule".
Il faut ensuite utiliser cette formule proprement (c'est-a-dire en traitant correctement les notions d'objet solide et de simultaneite en relativite) pour en deduire dans le cas d'un objet etendu ce que l'on peut deja "sentir" avec cette formule: pour que X (ce qui donnera la longueur) diminue et que cette combinaison reste constante, T (la duree) doit augmenter.
Et paf! dans ma gueule...non, et en plus ton truc n'est pas correct du point de vue dimensionnel (V = D/T). Pour que X (ce qui donnera la longueur) diminue et que cette combinaison reste constante, T (la duree) doit augmenter.
Voilà ce que c'est que de simplifier à l'extrême
(et pour le v=d/t, alors là... pfff... je suis en train de me jeter du balcon... d'ici la fin de la lecture de ce message, justice sera faite)
Bon, hop...
Résolution pour 2004 : arrêter de répondre aux messages après le yahourt au foie de porc...
bye...
Pierre
P.S.
"paf"..."Aïïïïeuuuh"
