Comment une explosion, est-elle représentée dans le vide ?

[invitee6f0086a]

Bonjour à tous,

Il me vient une question, peut-être totalement saugrenue.

Je n’arrive pas à me représenter une explosion dans le vide de l’espace.

A préciser que mes connaissances en explosif se résument à un pétard à mèche.

1er cas : je veux faire péter de la dynamite (constituée de poudre)

2ème cas : je fais péter quelque chose comme du c4, qui je crois se déclenche avec de l’électricité.

Et enfin, l’explosion d’une bombe atomique.

Déjà, est-il possible de faire une explosion avec ces 3 cas ?, car j’ai un doute avec la dynamite, vu qu’il n’y a pas d’oxygène. Concernant le c4, je ne sais pas, par contre l’explosion atomique me semble plausible.

Des explosions sur terre, j’arrive bien à me les représenter, boule de feu et violent déplacement d’air, mais dans le vide, il n’y a pas d’air et pas d’oxygène pour « faire du feu ».

Alors comment ces explosions sont-elles visualisées dans le vide ? je regarde à travers le hublot de la navette spatiale.

Merci pour vos réponses.
-----

[phys4]

Bonjour à tous,

Il me vient une question, peut-être totalement saugrenue.

Je n’arrive pas à me représenter une explosion dans le vide de l’espace.

A préciser que mes connaissances en explosif se résument à un pétard à mèche.

1er cas : je veux faire péter de la dynamite (constituée de poudre)

2ème cas : je fais péter quelque chose comme du c4, qui je crois se déclenche avec de l’électricité.

Et enfin, l’explosion d’une bombe atomique.

Déjà, est-il possible de faire une explosion avec ces 3 cas ?, car j’ai un doute avec la dynamite, vu qu’il n’y a pas d’oxygène. Concernant le c4, je ne sais pas, par contre l’explosion atomique me semble plausible.

Des explosions sur terre, j’arrive bien à me les représenter, boule de feu et violent déplacement d’air, mais dans le vide, il n’y a pas d’air et pas d’oxygène pour « faire du feu ».

Alors comment ces explosions sont-elles visualisées dans le vide ? je regarde à travers le hublot de la navette spatiale.

Merci pour vos réponses.

Les explosifs n'ont pas besoin d'oxygène, donc toutes les explosions sont possibles également dans le vide.
Elle seront plus violentes, les vitesses d'expansion seront plus grandes car elles ne seront pas freinées par l'air.
En revanche, il n'y aura pas d'onde de choc avec ses conséquences.
Donc les effets thermiques seront plus fort sans l'atténuation, mais l'effet de choc plus faible. Il y aura une boule de feu dont les bords seront plus diffus.

Les explosions de supernova donnent un exemple de nébuleuse gazeuse dont les bords sont morcelés en filaments.

[invitee6f0086a]

Bonjour Phys4,

S’il n’y a pas d'onde de choc, que vois-tu par « les vitesses d'expansion » ?

[Moinsdewatt]

...... car j’ai un doute avec la dynamite, vu qu’il n’y a pas d’oxygène. Concernant ......

La dynamite n' a pas besoin d' Oxygéne pour exploser. La Dynamite peut étre explosée sous l' eau par exemple.

Les torpilles et les bombes sous marines comportent des explosifs qui n' on pas besoin de l' Oxygéne de l' air

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite653c579e]

je m'étais posé la question il y a très longtemp dans un des topic ici, j'était tomber sur cette video très constructive : --> http://www.youtube.com/watch?v=8IJ74...eature=related

[mach3]

J'ajouterais que la dynamite, ce n'est pas de la poudre, mais une forme "stabilisée" de nitroglycérine.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Dynamite

m@ch3

[invitee6f0086a]

Merci pour ces informations,

Mais alors, à travers mon hublot de la navette, comment l’explosion est-elle visualisée ?

Il devrait y avoir une vitesse de propagation, mais de quoi ? y a pas de support comme l’air.

Une « boule de feu » peut-elle être créée dans le vide ?

Sur terre, on doit être assez loin de l’explosion (déplacement de l’air), mais la haut ?

Et la bombe atomique dans le vide, son explosion prend quel volume (remplis de quoi d’ailleurs) ?

[invitee6f0086a]

Je mets dans une cloche sous vide, une « bille » d’essence, et j’envoie de l’énergie (comme un rayon laser), pour « enflammer » l’essence.

Que ce passe-t-il ?

Merci,

[SK69202]

Bonsoir.

1er cas : je veux faire péter de la dynamite (constituée de poudre)

2ème cas : je fais péter quelque chose comme du c4, qui je crois se déclenche avec de l’électricité.

Et enfin, l’explosion d’une bombe atomique.

1) Ça marche pas il n'y a pas de comburant pour que la mèche se consume, par contre la dynamite peut détonner si "allumé" par autre chose.

2) L'explosion produit une boule de gaz chauds et des résidus, sa forme exacte dépend du parcours de la détonation dans le C4 et de la turbulence dans les gaz en expansion. La vitesse d'expansion dépend de la vitesse du son dans les gaz. Comme ils se refroidissent avec l'expansion celle ci ralenti. On ne voit l'explosion que tant que les gaz sont assez chauds pour émettre dans le visible, après on ne voit plus rien. De loin on entend rien, par contre dans les gaz il est probable qu'un téméraire pourrait entendre quelques chose.

3) Même chose que 2 mais à une température terriblement plus forte. Il y a un éclair de rayon gamma, quelque résidus et des atomes à très grande vitesse. On ne voit rien, car on a été rendu aveugle par la petite partie du rayonnement qui a été émise aussi dans le visible, le téméraire n'entend rien, il est mort avec sa dose de rayon gamma et de neutron. Il n'y a pas de "champignon" car il n'y a pas de gravité et de fluide "contenant" (l'atmosphère)

Que ce passe-t-il ?

Rien, pas de comburant pour brûler l'essence.
@+

[invitee6f0086a]

Dans la cloche sous vide, je remplace l’essence par du papier, le laser devrait mettre en cendre le papier, alors qu’il n’y a pas d’oxygène (et donc pas de feu ! ?).

Concernant la « bille » d’essence « arrosée » par un méga laser, il ne ce passe rien ?, si le papier se transforme, je trouve surprenant que l’essence ne subisse aucune transformation, ou va l’accumulation d’énergie du laser dans l’essence ?

[mach3]

Dans la cloche sous vide, je remplace l’essence par du papier, le laser devrait mettre en cendre le papier, alors qu’il n’y a pas d’oxygène (et donc pas de feu ! ?).

le papier ne sera pas non plus réduit en cendres : pour qu'il y ait des cendres il faut qu'il y ait combustion et pour qu'il y ait combustion il faut qu'il ait un comburant, or nous sommes sous vide d'air.
Par contre le papier comme l'essence seront tous deux vaporisés/dégradés (le ratio entre les deux étant différent pour le papier et l'essence et dépendant de la puissance du laser à vue de nez) sous l'action du laser. L'essence sera surtout vaporisée (quand on chauffe un liquide, il s'évapore, surtout quand il est sous vide). Le papier va se dégrader : il contient entre autre des molécules de haut poids moléculaire (cellulose) qui ne peuvent pas s'évaporer mais qui sont fragiles : des liaisons seront coupées et les molécules plus légères formées s'évaporeront pour la plupart, d'autres formeront probablement un genre de "caramel".

m@ch3

[invite4f479fad]

Bonjour,
Pour la réaction nucléaire, nul besoin d'oxygène. Tout se passe dans, ou entre, les noyaux des atomes concernés : atomes lègers pour la fusion et atomes lourds pour la fission.
En ce qui concerne les explosifs chimiques, ça se passe au niveau des électrons. Quant à l'oxygène, dont il est vrai qu'il est nécessaire à la réaction, il est contenu dans l'explosif lui-même, sous forme de nitrates, de chlorates etc... (les composés chimiques qui finissent en "ate" contiennent beaucoup d'atomes d'oxygène).
Au revoir.

[invite653c579e]

si on chauffe en l'absence d'oxygène, les lien chimique des molécule se briseronts et il y auras dans la cloche un gaz d'atomes libre ionisé (plasma). C'est un peu le principe de la pyrolyse.

[f6bes]

Merci pour ces informations,

Mais alors, à travers mon hublot de la navette, comment l’explosion est-elle visualisée ?

Il devrait y avoir une vitesse de propagation, mais de quoi ? y a pas de support comme l’air.

Une « boule de feu » peut-elle être créée dans le vide ?

Bj rà toi,
Pose toi la question: de quoi est contituée la "boule de feu" ! (pour qu'il y est boule de feu = faut du comburant + du carbutant)
A travers le hublot de ta navette et tout autant qu'il y est explosion tu VERRAS les "particules" du constituant de ...l'explosif et la boule de feu
de ton carburant/comburant.
A+

[invite231234]

1) Ça marche pas il n'y a pas de comburant pour que la mèche se consume, par contre la dynamite peut détonner si "allumé" par autre chose.

Salut SK !

La mèche brûlera car il y a du comburant dans les mèches, du KNO₃ pour les pétards à poudre noir, par contre pour respecter l'hexagone de l'explosion, il faut une amorce et dans le vide, ça ne peut être une flamme, donc je dirais laser ou courant électrique !

@ +

[SK69202]

Bonjour.

la mèche brûlera car il y a du comburant dans les mèches, du KNO3

Pourquoi on arrive à éteindre la mèche en marchant dessus ?

@+

[invite231234]

Pourquoi on arrive à éteindre la mèche en marchant dessus ?

Parce que c'est un explosif primaire, c'est à dire un mélange de carburant et de comburant, en marchant dessus tu empêches la propagation de la combustion. La nitroglycérine est un explosif secondaire : la molécule fait à la fois office de carburant-comburant et c'est en s'autorecombinant qu'elle produit de l'énergie, c'est pourquoi les explosifs secondaires sont souvent instables !

@ +

[SK69202]

Bonjour.

J'ai appris l'inverse, les explosifs primaires sont à manier avec précaution, les secondaires on peut quasiment en faire ce que l'on veut, mais bon, c'est loin...

@+

[invite231234]

Oui, je me suis ptêt bien embrouillé les pinceaux entre primaire et secondaire !

J'avais un doute mais ce n'est qu'une histoire de convention !

@ +

[SK69202]

Bonsoir.

J'avais un doute mais ce n'est qu'une histoire de convention !

Convention qui sauve, entre un truc qui pète quasiment sans que l'on n'y touche et un qui reste manipulable il y a une sacré nuance...

@+

[invite653c579e]

Ok, mais supposer, pour satisfaire daniel100, que nous ayons très précisément une molécule de dioxygène et de méthane flottan dans l'espace et que nous les faisons se combiner avec un laser ( ouf, juste pour visualisé).
Alors j'en retourne à la vidéo plus haut ( post 5) nous avons
-un flash de lumière ( c'est le dégagement de photons, plus rapide que le reste des molécules, donc on a l'impression que le flash rétrécie)
- ensuite les différente molécule sont propulsé à différente vitesse selons leur masse, ce qui nous donne les sphères concentrique de la video CH4+O2->CO2+2H2+énergie (je ne suis pas sure la dessus je n'ai pas vérifié)
-Donc, l'hydrogéne ( bleu?)(plus léger), le CO2 au centre (plus lourd)(noir?), et la flamme proprement dite ( plasma de carbone et oxygène?) (jaune?) qui s'éteint au fur et à mesure de l'expansion ( refroidissement) ?

Comme vous voyez, j'ai mis des points d'interrogation partout, car je ne suis sure de rien, mais cela peut donner une direction à daniel100 ...
cogite! cogite!......

[invitee6f0086a]

Merci pour toutes ces infos surprenantes.

C’est pas simple tout ça ( pour moi).

Mais c’est quoi une déflagration d’explosion dans le vide ?

Sur terre, c’est un déplacement d’air et de la chaleur « local », mais dans le vide l’explosion devrait être très « locale ».

Je vais prendre l’exemple de l’explosion de C4 sur terre à l’air libre, donnant un grand « souffle » provoquant une onde de choc (déplacement d’air ). Je vais dire qu’il me faut être à 100 mètres pour rester en vie.

Même expérience dans le vide, pas de souffle ! aussi bien, je peux être positionné à quelques mètres du C4 sans subir quoi que ce soit ! ?

Si je suis dans la zone de la déflagration, mon corps subit quoi ? de la chaleur (peut-être très faible, dû au manque d’oxygène), en tout cas il n’y aura pas de « souffle » limitant les dégâts.

Vous confirmez qu’il y a une boule de feu dans le vide avec du C4 ou dynamite ? sinon on voit quoi ?

Merci,

[SK69202]

Bonsoir.

Le C4 produit une boule de gaz, dans l'air cette boule (en fait des gaz chauds sous pression), crée l'onde de choc (discontinuité de température et de pression du milieu) celle ci repousse le milieu environnant en s'y atténuant. Dans le vide cette boule n'a pas de milieu à repousser et l'atténuation n'est due qu'à la croissance de la distance (1/d2), mais pour la boule de gaz chaud issue du C4, c'est pareil.

@+

[triall]

Ouaip , la "bonne" réponse alors il me semble, c'est d'indiquer que le vide n'existe pas (voir par exemple l'énergie du vide) . La question est intéressante , et même un quidam dépourvu de notions élémentaires en physique peut se la poser.
Cette contradiction, soulevée,montre qu'il est nécessaire d' avoir un vide "un minimum rempli de quelque chose" .Le problème c'est que l'on ne sait pas trop de quoi il est rempli ; ce vide !