L'Univers pourrait-il être un être vivant?

[Sebulba2]

Bonjour à toutes et à tous,

Je parcours ce forum depuis un moment maintenant, mais comme je ne suis pas scientifique (mais intéressée !), je ne fais que lire, et apprécier

Néanmoins, aujourd'hui, j'ai une question, peut-être plus philosophique, ou métaphysique qu'autre chose mais, j'aimerais avoir l'avis de personnes plus éclairées que moi.

Je pense ne pas me tromper en disant que l'infiniment grand et l'infiniment petit se ressemble. Quand je regarde un atome et quand je regarde le système solaire, en tout cas moi, j'y vois une ressemblance ! ^^

Mais quand j'ai vu ceci, je n'ai réussi à voir que des synapses...

Ma question est : serait-il possible/plausible que nous soyons en fait à l'intérieur d'un être vivant? Que nous en soyons un des composants et que le Big Bang n'ait été, en fait, "que" la rencontre d'un gamète mâle et d'un gamète femelle?

N'hésitez pas à me dire que c'est complètement loufoque hein ! ^^
-----

[invite51d17075]

Je pense ne pas me tromper en disant que l'infiniment grand et l'infiniment petit se ressemble. Quand je regarde un atome et quand je regarde le système solaire, en tout cas moi, j'y vois une ressemblance ! ^^
..............
Que nous en soyons un des composants et que le Big Bang n'ait été, en fait, "que" la rencontre d'un gamète mâle et d'un gamète femelle?

oui, c'est loufoque
la comparaison entre le système solaire et un atome est une analogie , une très mauvaise analogie
d'ailleurs le système solaire n'est pas du tout l'infiniment grand non plus.

la deuxième assertion a le merite de provoquer un sourire ( pas méchant )
t'imagine , un big-bang à chaque fois qu'on fait l'amour
je signe tout de suite

[papy-alain]

Oui, je n'hésite pas à le dire : c'est complètement loufoque.

Il n'y a vraiment aucune ressemblance entre le système solaire et un atome. En fait, il n'y a que des différences. Vous êtes sans doute influencée par une ancienne vision planétaire de l'atome, alors qu'en réalité on en est très éloignés.

EDIT (et donc doublon )

[Sebulba2]

D'accord...

[A voir en vidéo sur Futura]

[Sebulba2]

t'imagine , un big-bang à chaque fois qu'on fait l'amour
je signe tout de suite

Et bien, ça n'est pas un peu ce qui se passe? Des milliards de cellules à partir de la rencontre de deux, ne formant plus qu'une? Et l'expansion?

Et même si en effet, j'ai certainement une vieille image de ce qu'est un atome, sans regarder mes erreurs de comparaison, cela est-il complètement impossible?

L'infiniment grand ne ressemble t il pas à l'infiniment petit?

[papy-alain]

L'infiniment grand ne ressemble t il pas à l'infiniment petit?

Non, pas du tout. Tout ce qui se passe au niveau subatomique est complètement contre-intuitif, sans aucune ressemblance avec ce qui se passe dans l'univers.

[erik]

L'infiniment grand ne ressemble t il pas à l'infiniment petit?

Non, vraiment pas, les modèles qui les décrivent sont totalement différents.
Absolument aucune ressemblance.

[invite02ff802c]

J’ajouterai à ce qui a déjà été dit que le terme « vivant » concerne quelque chose de tout à fait spécifique qui n’existe à notre connaissance que sur notre planète pour des êtres d’une taille allant de l’amibe à la baleine (en gros). Voir quelques définitions : http://fr.wikipedia.org/wiki/Vie#D.C3.A9finitions. Ça ne peut pas du tout s’appliquer à autre chose et en particulier pas à l’univers.

Il faut donc se méfier des analogies.

ND

[Sebulba2]

Merci pour ces réponses

C'est dommage, j'aurais bien aimé pouvoir dire à un créationniste que Dieu est peut-être un couple de spitzs nains

[invitee6f9f20d]

Bonsoir,

il me semble néanmoins qu'il y a quelques recherches, et quelques observations, qui s'apparentent plus ou moins à votre interrogation.
Ainsi, cet article il y a quelques années dans le Sunday Times, dont voici un extrait - le début en fait :

From The Sunday Times
August 12, 2007
Dust ‘comes alive’ in space
Robert Booth

SCIENTISTS have discovered that inorganic material can take on the characteristics of living organisms in space, a development that could transform views of alien life.

An international panel from the Russian Academy of Sciences, the Max Planck institute in Germany and the University of Sydney found that galactic dust could form spontaneously into helixes and double helixes and that the inorganic creations had memory and the power to reproduce themselves.

A similar rethinking of prospective alien life is being undertaken by the National Research Council, an advisory body to the US government. It says Nasa should start a search for what it describes as “weird life” - organisms that lack DNA or other molecules found in life on Earth.

The new research, to be published this week in the New Journal of Physics, found nonorganic dust, when held in the form of plasma in zero gravity, formed the helical structures found in DNA. The particles are held together by electromagnetic forces that the scientists say could contain a code comparable to the genetic information held in organic matter. It appeared that this code could be transferred to the next generation.

Professor Greg Morfill, of the Max Planck institute of extra-terrestrial physics, said: “Going by our current narrow definitions of what life is, it qualifies.

“The question now is to see if it can evolve to become intelligent. It’s a little bit like science fiction at the moment. The potential level of complexity we are looking at is of an amoeba or a plant.

===========

Pour lire la suite, en zone abonnés : http://www.thesundaytimes.co.uk/sto/...sto&bl=&pf=all

===========

Dans le même ordre d'idée, j'avais également trouvé intéressant cet article au sujet d'une nébuleuse en forme de double hélice (évocatrice de celle de l'ADN, ce qui laisse songeur) près du centre galactique : http://newsroom.ucla.edu/portal/ucla...px?RelNum=6903

C'est un thème qui me fait rêver aussi ;o) même si on est là, bien évidemment, dans le registre de la spéculation.

[Sebulba2]

Merci pour ces liens. Je vais regarder ça =)

[Gilgamesh]

Bonsoir,

il me semble néanmoins qu'il y a quelques recherches, et quelques observations, qui s'apparentent plus ou moins à votre interrogation.
Ainsi, cet article il y a quelques années dans le Sunday Times, dont voici un extrait - le début en fait :

From The Sunday Times
August 12, 2007
Dust ‘comes alive’ in space
Robert Booth

SCIENTISTS have discovered that inorganic material can take on the characteristics of living organisms in space, a development that could transform views of alien life.

Si une telle chose était avérée, ce qui me parait extrêmement peu plausible, ça resterait une forme de vie DANS l'Univers, et non une vie DE l'Univers, vu comme un tout organique.

a+

[invitea4732f50]

L'Univers pourrait-il être un être vivant?

Bonsoir,

Je me demande s'il ne faudrait pas reformuler la question de la manière suivante :

Se pourrait-il que le vivant , la conscience , et l'énergie cosmique, participent d'un même fondement ontologique ?
Que la vie soit un prolongement probable de l'énergie universelle. (Validation du principe Anthropique)

Je pense qu'on pourrait répondre par l'affirmative, si nous étions en mesure de constater, la présence de la vie partout dans l'univers, nous arriverions ainsi à la conclusion que la vie, représente également une symétrie par translation de l'univers. La vie pourrait-être alors considérée
comme une évolution naturelle de la matière, son développement logique probable.

Mais à ce jours, nous n'avons aucune preuve, permettant de valider cette conclusion et d'invalider l'idée, que la vie, serait un phénomène aléatoire extrêmement rare, fortuit .

Il y a tout de même des arguments liée à la thermodynamique allant dans ce sens, et qui montrent que la vie, peut-être considérée
comme un système dissipatif hors équilibre, permettant une dissipation optimale de l'énergie, par transfert d’information.

Voir conférence de François Rodier.

Cordialement,

[invite02ff802c]

Je me demande s'il ne faudrait pas reformuler la question de la manière suivante :
Se pourrait-il que le vivant , la conscience , et l'énergie cosmique, participent d'un même fondement ontologique ?
Que la vie soit un prolongement probable de l'énergie universelle. (Validation du principe Anthropique)

Quand je ne comprends pas je me dis toujours que ça doit être très fort (je ne savais que l’ontologie avait un fondement). C’est donc peut-être très bien mais c’est de la philo et dans ce forum il n’y a pas de rubrique philo.
Il y a sûrement des tas de forums dédiés ce genre de réflexions où tu pourrais échanger avec d’autres philosophes sur le même registre. Ici, tu risques soit de te faire mettre en boite, soit de te faire censurer, voire même exclure comme c’est arrivé récemment.
Rappel : c’est de science que nous parlons ici.

ND

[Sebulba2]

Alors euh... J'ai pas tout compris moi non plus et, en effet, je cherchais plutôt des arguments ou contre-arguments scientifiques.

Ma question était bien "Serait-il possible que l'Univers soit en fait un organisme vivant ou une partie de cet organisme?" étant donné qu'en profane que je suis, je vois des analogies dans des images, ou des conceptions que j'ai, provenant certainement d'une grande méconnaissance

Merci tout de même Ouroboros

[invite51d17075]

Il y a tout de même des arguments liée à la thermodynamique allant dans ce sens, et qui montrent que la vie, peut-être considérée
comme un système dissipatif hors équilibre, permettant une dissipation optimale de l'énergie, par transfert d’information.

Voir conférence de François Rodier.

ça y est, ça revient !
et toujours sur le mode HS s'incrustant dans tout fil parlant de la vie et/ou de l'univers !

[invite02ff802c]

Ma question était bien "Serait-il possible que l'Univers soit en fait un organisme vivant ou une partie de cet organisme?" étant donné qu'en profane que je suis, je vois des analogies dans des images, ou des conceptions que j'ai, provenant certainement d'une grande méconnaissance

Le problème est que la question n’est pas scientifique. Relis les définitions du vivant proposées et tu verras qu’aucune ne s’applique de près ou de loin à l’univers ou à quoi que ce soit dans l’univers, hormis certaines créatures à la surface d’une petite planète d’une petite étoile, laquelle est perdue dans une galaxie, laquelle est elle-même une parmi des gazillons d’autres. C’est un épiphénomène de chez épiphénomène.
La réponse à la question est donc « non ».

ND

[invite02ff802c]

ça y est, ça revient !
et toujours sur le mode HS s'incrustant dans tout fil parlant de la vie et/ou de l'univers !

Il faut dire que le sujet est un véritable aimant pour ce genre de philosophie à deux balles.

ND

[Sebulba2]

Euh... oui bon ça va hein... J'ai pas voulu attirer les philosophes à deux balles et j'ai bien entendu et compris ce qu'on m'a dit. Et j'ai suivi les conseils et les liens.
Seulement, comme ma question a été détournée, je souhaitais juste la réitérer afin de ne pas partir dans des réponses sans rapport.

Merci de rester tolérant... au moins avec moi !

Ca m'apprendra à participer tiens... :/

[invite51d17075]

ma remarque n'avait rien à voir avec toi Sebulba2 !

[Sebulba2]

Je sais, c'est plutôt ça

Il faut dire que le sujet est un véritable aimant pour ce genre de philosophie à deux balles.

qui me fait réagir... :/

[invite02ff802c]

Merci de rester tolérant... au moins avec moi !
Ca m'apprendra à participer tiens... :/

Il te sera beaucoup pardonné parce que tu as beaucoup péché.
Il y a tout de même une différence : tu poses des questions, certes non scientifiques, mais c'est tout à fait légitime ici. Quand on ne sait pas et qu'on s'interroge demander reste la meilleure solution. Tu es donc la bienvenue.
Par contre ce sont les philosophies à deux balles, avec des arrière-pensées religieuses et/ou finalistes, surtout quand elle reviennent comme une rengaine, qui sont assez mal tolérées.

ND

[Gilgamesh]

Bon, eh bien je pense qu'on a fait le tour de ce qui pouvait être dit de scientifique sur la question.

Je ne pense pas utile de poursuivre sur un sujet pareil.

Pour la modération
Gilgamesh