OPERA : Neutrino pas plus vite que la lumiére

[invitef87d8702]

Bonjour,
Cette annonce inspire-t-elle l'un de nos distingués astrophysiciens, sur FS ? http://news.fr.msn.com/m6-actualite/...a-lumi%c3%a8re
-----

[Deedee81]

Cette annonce inspire-t-elle l'un de nos distingués astrophysiciens, sur FS ? http://news.fr.msn.com/m6-actualite/...a-lumi%c3%a8re

C'est bizarre. Ca fait déjà une semaine qu'on en discute. Pourtant l'AFP présente ça comme une annonce aujourd'hui. Et ce n'est même pas l'annonce officielle puisqu'elle est toujours au conditionnel.

Ou alors ils dormaient à l'AFP

[Amanuensis]

C'est bizarre. Ca fait déjà une semaine qu'on en discute. Pourtant l'AFP présente ça comme une annonce aujourd'hui.

Qu'est-ce qui laisserait penser que ce n'est pas une nouvelle annonce, faite par le CERN, donnant des informations nouvelles, et faite aujourd'hui ???

[Amanuensis]

Par ailleurs, la phrase "en contradiction avec la théorie de relativité d'Einstein, avait secoué les physiciens, toujours nombreux à douter de leur validité." est détestable, très "journalistique". Pas "fausse", certes, (les termes "nombreux" et "physiciens" sont bien trop flous pour que la phrase soit fausse !!! , sans compter le très imprécis, vague et non informatif "la théorie de...") mais propre à faire penser quelque chose de faux...

[A voir en vidéo sur Futura]

[papy-alain]

En tout cas, si l'erreur de mesure est confirmée, j'en connais un qui doit être soulagé, si je me réfère à cet extrait :
<<Des résultats auxquels la plupart des physiciens refusaient obstinément de croire. L'un d'entre eux, Jim Al-Khalili, star des documentaires scientifiques de la BBC, s'était même dit prêt à manger son caleçon devant les caméras s'ils étaient confirmés.>>

[invitef87d8702]

D'autres au contraire s'étaient précipités sur les revues à comité de lecture, pour expliquer à quel point les résultats d'Opéra étaient tout à fait normaux et parfaitement prévus par "ma théorie à moi que j'ai" :

"J'ai soumis pour publication mon article sur les neutrinos supraluminiques dans phys Rev Lett non parceque j'avais la moindre illusion sur la possibilité qu'il soit accepté pour publication mais seulement pour faire comprendre à ceux qui me demandent pourquoi je ne perd pas mon temps à essayer de publier ailleurs que sur mon site. Verdict de PRL avec ma réponse ici.
L'article est un article de phénoménologie qui est une confrontation tres simple des prédictions de théories à gravités conjuguées aux observations de l'experience Opera. Les referees n'avaient donc pas à critiquer les idées des articles théoriques de mes références publiés dans des revues à referee (IJMPA, Phys Rev D) mais juste à verifier que le calcul de la prédiction était correct, mais au lieu de cela les referees expliquent qu'ils ne croient pas dans les résultats tres contestés d'Opera, que l'article est mal présenté et l'un d'eux se lancent même dans une série d'objections aux théories avec gravités conjuguées qui n'ont pas lieu d'être ici et qui sont d'un niveau extrêmement bas et montrent qu'il n'a même pas pris la peine de faire un effort de comprehension minimal de ces cadres théoriques ..."

Tout surpris que la revue ait refusé de publier l'article, genre "on va peut-être attendre que ça soit confirmé" ...
Conclusion : Faut de tout (et y'a de tout ) pour faire un Monde.

[inviteccac9361]

D'autres au contraire s'étaient précipités sur les revues à comité de lecture, pour expliquer à quel point les résultats d'Opéra étaient tout à fait normaux et parfaitement prévus par "ma théorie à moi que j'ai" :

Tient, ça me rappelle quelque-chose.

Fontenelle, Histoire des oracles, Première dissertation, chapitre IV (1687).

Assurons-nous bien du fait, avant que de nous inquiéter de la cause.
Il est vrai que cette méthode est bien lente pour la plupart des gens, qui courent naturellement à la cause, et passent par-dessus la vérité du fait, mais enfin nous éviterons le ridicule d'avoir trouvé la cause de ce qui n'est point.

Ce malheur arriva si plaisamment sur la fin du siècle passé à quelques savants d'Allemagne, que je ne puis m'empêcher d'en parler ici.

En 1593, le bruit courut que les dents étant tombées à un enfant de Silésie, âgé de sept ans, il lui en était venu une d'or, à la place d'une de ses grosses dents.
Horstius, professeur en médecine dans l’Université de Helmstad, écrivit en 1595 l'histoire de cette dent, et prétendit qu'elle était en partie naturelle, en partie miraculeuse, et qu'elle avait été envoyée de Dieu à cet enfant pour consoler les Chrétiens affligés par les Turcs.
Figurez-vous quelle consolation, et quel rapport de cette dent aux Chrétiens, ni aux Turcs.
En la même année, afin que cette dent d'or ne manquât pas d'historiens, Rullandus en écrit encore l'histoire.
Deux ans après, Ingolsteterus, autre savant, écrit contre le sentiment que Rullandus avait de la dent d'or, et Rullandus fait aussitôt une belle et docte réplique.
Un autre grand homme nommé Libavius ramasse tout ce qui avait été dit de la dent et y ajoute son sentiment particulier.
Il ne manquait autre chose à tant de beaux ouvrages, sinon qu'il fût vrai que la dent était d'or.
Quand un orfèvre l'eut examinée, il se trouva que c'était une feuille d'or appliquée à la dent avec beaucoup d'adresse; mais on commença par faire des livres, et puis on consulta l'orfèvre.

Rien n'est plus naturel que d'en faire autant sur toutes sortes de matières.
Je ne suis pas si convaincu de notre ignorance par les choses qui sont, et dont la raison nous est inconnue, que par celles qui ne sont point, et dont nous trouvons la raison.
Cela veut dire que non seulement nous n'avons pas les principes qui mènent au vrai, mais que nous en avons d'autres qui s'accommodent très bien avec le faux.

http://www.matisse.lettres.free.fr/p...fontenelle.htm

[stefjm]

Par ailleurs, la phrase "en contradiction avec la théorie de relativité d'Einstein, avait secoué les physiciens, toujours nombreux à douter de leur validité." est détestable, très "journalistique". Pas "fausse", certes, (les termes "nombreux" et "physiciens" sont bien trop flous pour que la phrase soit fausse !!! , sans compter le très imprécis, vague et non informatif "la théorie de...") mais propre à faire penser quelque chose de faux...

Il ne faut pas en vouloir aux journalistes : Sur France Inter, il a quand même été annoncé que l'avance de 20 secondes des neutrinos n'avait pas été confirmé!

[invitef87d8702]

Xoxopixo : Superbe lien !
Les Classiques, y'a qu'ça de vrai .

[Nicophil]

Bonsoir,

Du nouveau ?

[invitef9b5d2b3]

Ça a été réfuté ( des erreurs de mesure si je ne me trompe pas )

[Nicophil]

Ah oui : j'avais manqué l'annonce du 8 juin : http://sciences.blogs.liberation.fr/...lhistoire.html