Pourquoi le rayonnement fossile nous parvient-il encore maintenant ?

[triall]

Bonjour, j'ouvre un nouveau sujet pour ne pas polluer celui de doudou .
Merci à Gloubiscrapule de se démener pour expliquer, mais désolé, il faut que j'arrive à visualiser , et comme je le disais plusieurs auteurs disent ceci .
J'ai retrouvé un texte de Jean Hladick à la bibliothèque" de Montélimar sur un livre intitulé "Pour comprendre simplement la naissance , la vie et la mort de l'Univers .Ellipses.
Il écrit "
Le CMB a été émis entre 300 et 400000 ans après le big bang, soit13 milliards d'année actuellement .(...)
Nous avons vu que le rayonnement devient libre à partir de la recombinaison des électrons avec les nucléons ..(..) Ce phénomène a eu lieu durant des milliers d'années lorsque la température baisse progressivement .
A l'époque de la recombinaison, la température est de l'ordre de 3000 ° K soit 1100 fois plus élevée que sa température actuelle .
Cela signifie que les distances étaient 1100 fois plus petites que maintenant , l'univers était beaucoup plus dense :1100^3 fois plus .
La vitesse d'expansion était donc considérable , plus rapide que la vitesse de la lumière .Un photon qui se dirigeait en direction d'un point donné , reculait par rapport à ce point .
Ce ne fut que lorsque l'expansion ralentit suffisamment que les photons purent arriver à leur point de destination . "

Voilà , pour moi , je comprends beaucoup mieux ainsi, nous avons en quelque sorte "doublé de rayonnement, qui nous rattrape , maintenant .
Certes Jean Hladick ne parle pas d'inflation, mais cela y ressemble.
Et je vous assure ce n'est pas le seul auteur (qui a tout de même de bonne référence) qui explique ainsi .
J'ai une autre explication qui m'est venue, et qui me réconcilie avec le CMB, mais il faut que je fasse un petit dessin ...
-----

[invite6c093f92]

j'éfface...désolé.

Cordialement,

[invitef73a730a]

La vitesse d'expansion était donc considérable , plus rapide que la vitesse de la lumière .Un photon qui se dirigeait en direction d'un point donné , reculait par rapport à ce point .
Ce ne fut que lorsque l'expansion ralentit suffisamment que les photons purent arriver à leur point de destination . "

Bonjour,

Je ne remets pas en cause les compétences de Jean Hladick, mais je ne comprend pas ces phrases. L’expansion de l'univers ne se mesure pas en km/s et ne peut donc pas être comparé avec la vitesse de la lumière. Ce que l'on peut comparer à la vitesse de la lumière, c'est la vitesse à laquelle un point s'éloigne de nous à cause de l'expansion, mais cette vitesse dépend de la distance qui nous sépare de ce point. Pour une même vitesse d'expansion, il y a des points (lointains) qui s'éloignent de nous plus rapidement que la lumière et il y en a (plus proches) qui s'en éloignent moins vite.

Il n'y a pas besoin de faire appelle à cette explication. Il suffit de constater que la recombinaison a eu lieu de partout, et que la limite de notre vision de l'univers transparent recul dans l'espace en fonction du temps (autrement dit, les photons du CMB nous parviennent de plus en plus loin au fur et à mesure que le temps avance). Comme voir plus loin = voir plus tôt dans le passé, on trouvera toujours des photons du CMB qui nous parviennent.

[triall]

Bonsoir Aristak et gloubis, merci pour le mal que vous vous donnez, mais le problème c'est que je comprends tout à fait le scénario de Jean Hladick (je peux me faire une petite animation mentale), alors que je ne comprends pas le votre, je n'arrive pas à me le représenter .
Quand je lis votre scénario, je ne peux m'empêcher de penser que nous sommes quelque part dans ce rayonnement (notre galaxie en gestation) ; ce que je trouve dérangeant .
je cherche une animation qui me fasse avancer , j'ai trouvé celle ci, mais je ne la saisit pas vraiment , on remonte en sens sens inverse du cmb ; la recombinaison semble avoir lieu, puis il y a derrière des galaxies qui apparaissent ?
http://map.gsfc.nasa.gov/media/030651/index.html Cela vient de la nasa ..
Ce que j'aimerais c'est de mettre un scénario dans ma tête de votre point de vue , même si je retiens à la fin celui de Hladick (qui n'est pas le seul à expliquer le fait que l'on reçoive toujours ou encore le CMB !).
Bonne soirée

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite80fcb52e]

Ce que dit Jean Hladick est vrai.

Car effectivement si on regarde le parcours d'un photon du CMB que l'on reçoit, voilà ce qu'on a:

- Le photon quitte sa zone d'émission.
- La zone de réception (là où se trouvait la Terre 380000ans au moment de l'émission du CMB) est suffisamment loin pour que la vitesse d'expansion entre ces 2 deux zones soit plus grande que celle de la lumière (le calcul donne 30 ou 40 fois plus grand).
- La zone d'émission s'éloigne donc du photon émis.
- Cependant, l'expansion ralentit, si bien que le photon finit par ne plus s'éloigner mais par se rapprocher.
- Le photon arrive jusqu'à nos détecteurs.

Ce genre de parcours est aussi valable pour les galaxies lointaines.

La décélération de l'expansion d'un univers de matière fait que tous les rayons lumineux finiront par arriver PARTOUT dans l'univers, malgré l'expansion (qui peut être arbitrairement grande à un instant donné pour une distance arbitrairement grande). C'est ce qui fait qu'on voit le CMB et qu'on le verrait indéfiniment s'il n'y avait que de la matière. C'est propre au modèle d'univers. Mais on voit à chaque fois des zones différentes du CMB, qui sont de plus en plus loin comme le dit Aristark...

[invitef73a730a]

Ce que dit Jean Hladick est vrai.

Car effectivement si on regarde le parcours d'un photon du CMB que l'on reçoit, voilà ce qu'on a:

- Le photon quitte sa zone d'émission.
- La zone de réception (là où se trouvait la Terre 380000ans au moment de l'émission du CMB) est suffisamment loin pour que la vitesse d'expansion entre ces 2 deux zones soit plus grande que celle de la lumière (le calcul donne 30 ou 40 fois plus grand).
- La zone d'émission s'éloigne donc du photon émis.
- Cependant, l'expansion ralentit, si bien que le photon finit par ne plus s'éloigner mais par se rapprocher.
- Le photon arrive jusqu'à nos détecteurs.

Bonjour,

Je suis d'accord avec ça. En revanche, si on prend les photons que recevait le point où se trouve la Terre disons, juste après l'émission du CMB, alors le lieu de réception du photon n'était pas assez loin pour qu'il s'éloigne plus vite que la lumière. Dans un univers en expansion, il y a toujours un point qui s'éloigne de nous plus rapidement que la lumière, et toujours un qui s'en éloigne moins rapidement.Ce que dit Hladick est donc très ambigu.

c'est que je comprends tout à fait le scénario de Jean Hladick

Je ne suis pas sûr car Hladick ne dit pas que nous avons "doublé de rayonnement, qui nous rattrape , maintenant". Ce qu'il dit au mieux, c'est que nous avons pris nos distances avec le rayonnement qui nous rattrape maintenant, mais le rayonnement que nous rencontrons aujourd'hui, c'est bien la première fois que nous le rencontrons. Et encore une fois, cela ne change rien à la nature du problème. L'expansion de l'univers aujourd'hui recommence à réaccélerer, et pourtant, nous recevrons toujours le rayonnement cosmologique (bien qu'il sera de plus en plus fortement décalé vers le rouge).

Comme la recombinaison a eu lieu partout, tous les points de l'univers au moment de la recombinaison sont émetteurs de photons, donc tous les points de l'univers à l'instant ultérieur t (quelque soit t) sont récepteurs de photons, puisque dans n'importe quelle direction que l'on regarde, il suffit de remonter assez loin, à une distance c(t)*t, pour retrouver un point d'espace-temps où il y a émission de photons.

J'ai écrit c(t) pour tenir compte de l'expansion de l'univers (la distance effective parcourue par la lumière pendant une période t dépend de l'expansion, qui varie, et donc du temps). Mais le fait que c dépende de t ou non ne change absolument rien à l'énoncé.
Nous le recevrions encore aujourd'hui même si l'expansion avait été toujours nulle depuis qu'il a été émis (sauf que dans ce cas, nous serions griller par lui).

Une autre façon de dire les choses est que l'univers est homogène. Expansion ou pas, il faut bien que les photons émis au moment de la recombinaison (du moins ceux qui n'ont pas été depuis absorbé) se trouvent quelque part. Puisque l'univers est homogène, il faut donc qu'ils se trouvent partout puisque pour que l'univers soit homogène, il faut soit qu'ils se trouvent partout, soit qu'ils se trouvent nulle part et que cette seconde solution a été écartée.

[triall]

Bonsoir , ce que je ne comprends toujours pas , c'est que
1/ Nous sommes "condamnés" à recevoir éternellement (et à l'avoir reçu de tous temps) un rayonnement qui n'a pourtant duré que le temps d'un flah (je ne sais pas la durée de ce flash ). Sauf à considérer le scénario Jean Hladick qui indique que ce rayonnement nous rattrape , en quelque sorte , à cause de la période de grande expansion juste après le big bang (je pense qu'il parle de la théorie de l'inflation)
2/Comme ce rayonnement s'est produit juste après le big bang, et juste avant la création de galaxies, il ne devrait pas y avoir de galaxies non visibles , actuellement ...Sauf à décrire une scénario tel que le dit Jean Hladick !
3/ La première animation de cette page ? Cliquer sur Available animation formats en choisissant votre format .Jolie animation , mais des choses m'échappent !http://map.gsfc.nasa.gov/media/030651/index.html
Bonne soirée.

[invitef73a730a]

Bonsoir , ce que je ne comprends toujours pas , c'est que
1/ Nous sommes "condamnés" à recevoir éternellement (et à l'avoir reçu de tous temps) un rayonnement qui n'a pourtant duré que le temps d'un flah (je ne sais pas la durée de ce flash ). Sauf à considérer le scénario Jean Hladick qui indique que ce rayonnement nous rattrape , en quelque sorte , à cause de la période de grande expansion juste après le big bang (je pense qu'il parle de la théorie de l'inflation)

Si à t=0, Maurice qui se situe à 1 mètre de vous, vous lance une balle à une vitesse de 1m/s, vous la recevez bien à t=1s ?
Si, toujours à t=0, Paul qui se situe à 2 mètres de vous, vous lance une balle à une vitesse de 1m/s, vous la recevez bien à t=2s ?
Si, toujours à t=0, Sophie qui se situe à 3 mètres de vous, vous lance une balle à une vitesse de 1m/s, vous la recevez bien à t=3s ?
Si, toujours à t=0, Sabine qui se situe à 4 mètres de vous, vous lance une balle à une vitesse de 1m/s, vous la recevez bien à t=4s ?
.............................. .....
Si, toujours à t=0, Lambda qui se situe à x mètres de vous, vous lance une balle à une vitesse de 1m/s, vous la recevez bien à t=x s ?

Imaginez maintenant que vous avez des amis présents dans tout les points de l'espace et qui ont décidé de vous lancer, au même moment t=0, une balle à une vitesse de 1m/s, ne recevriez-vous pas toujours des balles ?

2/Comme ce rayonnement s'est produit juste après le big bang, et juste avant la création de galaxies, il ne devrait pas y avoir de galaxies non visibles , actuellement ...Sauf à décrire une scénario tel que le dit Jean Hladick !

Je ne comprends pas trop ce que vous voulez dire. Reprenons notre exemple précédent. Si, toujours à t=0, Benoit qui se situe à 2000 mètres de vous vous lance une balle à une vitesse de 1m/s, vous recevrez seulement à t=2000s et pas avant. Donc si une galaxie est situé à plus de 14 milliards d'années, sans parler même de l'expansion, les photons qu'elle a émis n'ont pas encore eu le temps de nous parvenir, et elle est donc invisible pour l'instant.

3/ La première animation de cette page ? Cliquer sur Available animation formats en choisissant votre format .Jolie animation , mais des choses m'échappent !http://map.gsfc.nasa.gov/media/030651/index.html
Bonne soirée.

Qu'est-ce qui vous échappe ?

[triall]

Bonsoir, Aristark , il est tard, je réponds pour le 1/ .C'est ok, si l'univers à ce stade est infini, mais ce n'est pas la théorie admise, il me semble .
Ce doit être le point qui m'achoppe, car si l'on suppose l'univers infini à ce stade, il n'y a plus de problème pour moi !
Bonne soirée

[Deedee81]

Bonjour,

pour le 1/ .C'est ok, si l'univers à ce stade est infini, mais ce n'est pas la théorie admise, il me semble .
Ce doit être le point qui m'achoppe, car si l'on suppose l'univers infini à ce stade, il n'y a plus de problème pour moi !

Pas besoin qu'il soit infini. Aristark n'invoque rien qui le nécessite d'ailleurs. Il suffit qu'il soit très grand (au moins au moment où le rayonnement fossile a été émis). Ce que l'on pense (pour plusieurs raisons : sa platitude, l'événement très plausible de l'inflation).

[Amanuensis]

Il suffit qu'il soit très grand

Même pas. Si l'Univers est spatialement fini, une trajectoire comobile recevra toujours le CMB, indépendamment de la taille. Ce qu'il se passe quand la taille est petite est qu'une zone d'émission donnée sera vue à différentes reprises, avec une, puis deux, ..., images de la trajectoire comobile entre. (Si on veut aller plus loin, si on prend une "vraie" planète suivant une trajectoire comobile, elle ne verra le CMB venant d'un point de l'hyper-surface qu'une seule fois, parce que pour les suivantes la planète elle-même cachera à ses "versions futures" ledit point de l'hypersurface ! Mais ce n'est qu'un cas particulier de l'évidence qui veut qu'une partie du CMB soit caché par les obstacles intervenant !)

Infini, ou fini, petite taille ou grande taille, c'est tout pareil.

Comme dit Aristark, suffit de remonter les géodésiques de genre lumière dans le passé, et se demander d'où elles viennent. Dans le modèle FRW, toutes les géodésiques de genre lumière ont pour origine la singularité initiale, et donc doivent croiser l'hypersurface de dernière émission.

Les raisonnements sur les vitesses manquent ce point ! Pour montrer qu'en un point donné et dans une direction spatiale donnée libre d'obstacles on ne voit pas le CMB , faudrait montrer que la géodésique de genre lumière allant du point, dans la direction spatiale donnée et et prolongée aussi "loin" que possible vers le passé vienne d'un autre point que la singularité. D'où donc, dans un modèle où l'espace est isotrope ?

[Deedee81]

Même pas. Si l'Univers est spatialement fini, une trajectoire comobile recevra toujours le CMB, indépendamment de la taille.

Ah ben oui. Je dois être fatigué. J'appelle cela d'habitude "rayonnement qui fait le tour de l'univers".

[triall]

Bonsoir à tous, merci de vos efforts, mais pour l'histoire des balles d'Aristak ; elles ont été émises avant que je sois né ; la recombinaison a eu lieu vers 300000 ans après le big bang , et il s'agit d'un "feu de paille " qui a duré un temps fini !
J'imagine ce rayonnement comme une coquille d’œuf ronde qui file et va se perdre dans l'espace encore vide...
Je suis désolé , je n'arrive toujours à comprendre cette réception que par l'explication de l'inflation comme donnée par Jean Hladick ...
Habituellement, je laisse reposer un peu tout ça , et j'arrive à saisir les différentes théories qui peuvent expliquer " Pourquoi le rayonnement fossile nous parvient-il encore maintenant ?" ...
Ps , pour le film je ne comprends absolument rien .On plonge dans le rayonnement, au début , on remonte physiquement l'espace, on voit ce rayonnement, puis les galaxies après , ce me semble pas être le bon déroulement du film ; quelque chose m'échappe vraiment !
Bonne soirée.

[Gilgamesh]

Je vais essayer une image bucolique.

Tu es dans une forêt et tu es disons au début de l'automne. Des fourmis parcourent le sol en toute direction mais toujours en ligne droite. Tu sais qu'au printemps le sol entier de la foret est couvert d'un tapis de fleur qui ne dure qu'une journée avant de disparaître. Des fourmis ce jour là se sont emparé des corolles de ces fleurs dont elles sont friandes et ont marché droit devant elles. On est donc au debut de l'automne et tu vois arriver jusqu'à toi depuis toutes les direction des fourmis portant des corolles fanées. En mesurant le degré de fanaison de la corolle, tu sais mesurer combien de temps elles ont du marcher devant elles pour arriver jusqu'à toi. Connaissant la vitesse de marche de foumis tu peux donc en conclure la distance qui te sépare des zones où c'était le printemps.

Je sais pas si ça t'aide. Note qu'il n'y a même pas besoin d'introduire que l'espace est en expansion. Si tu comprend comment traduire l'image dans un espace statique, l'étape suivante me semble aller d'elle même.

[invite80fcb52e]

Bonsoir à tous, merci de vos efforts, mais pour l'histoire des balles d'Aristak ; elles ont été émises avant que je sois né ; la recombinaison a eu lieu vers 300000 ans après le big bang , et il s'agit d'un "feu de paille " qui a duré un temps fini !

Dans l'exemple d'Aristark l'émission est instantanée (émission à t=0 seulement), ce qui est encore pire et pourtant vous recevez un rayonnement continu de quelque chose d'instantanée. Le CMB pourrait avoir été émis de façon instantanée que ça ne changeait rien au problème de le voir ou pas! Il y aura toujours à t quelconque une région de l'espace située à la distance r telle que r=c*t grosso modo, ce qui fait qu'à chaque instant on voit une coquille de CMB de rayon r.

J'imagine ce rayonnement comme une coquille d’œuf ronde qui file et va se perdre dans l'espace encore vide...

Oui c'est une partie du raisonnement car il faut aussi imaginer qu'il n'y pas qu'une coquille mais une infinité centré sur une infinité de points de tout l'espace. A un instant de l'univers chaque coquille a le même rayon (en gros la distance parcourue par la lumière pendant le temps écoulé depuis l'émission du CMB) mais comme chaque point a émis une coquille, on est sans cesse à l'intersection de plusieurs coquilles qui fait que l'on voit le CMB dans toutes les directions et aussi en tout temps.

Je suis désolé , je n'arrive toujours à comprendre cette réception que par l'explication de l'inflation comme donnée par Jean Hladick ...

Inutile d'être désolé, ce n'est pas forcément facile mais si vous voulez vraiment comprendre il faut oublier cette idée, l'inflation n'y est pour rien!

Ps , pour le film je ne comprends absolument rien .On plonge dans le rayonnement, au début , on remonte physiquement l'espace, on voit ce rayonnement, puis les galaxies après , ce me semble pas être le bon déroulement du film ; quelque chose m'échappe vraiment !

C'est vrai que c'est bizarre. A mon avis il faut voir ça de l'extérieur. Le CMB délimitant la sphère de notre univers observable, ce qui veut dire que l'on se trouve au centre d ela sphère. Puis on plonge dans la sphère et on suit la flèche du temps, avec la formation des étoiles etc en se rapprochant du centre! Je vois pas d'autres explications logiques à ce film... M'enfin quoiqu'il en soit, le CMB est bien la plus lointaine lumière et n'est absolument pas DEVANT les galaxies.

[Amanuensis]

BJ'imagine ce rayonnement comme une coquille d’œuf ronde qui file et va se perdre dans l'espace encore vide....

Si on prend un espace-temps d'espace fini de symétrie hyper-sphérique l'image est presque bonne. Elle doit se "voir" en 4D, et faut remplacer "espace" par espace-temps.

Si on essaye de transporter cette image en 3D (en supprimant une dimension d'espace), avec une sphère 2D centrée en O représentant l'espace (comobile) au moment de l'émission, et la distance à O représentant le temps (comobile), alors le CMB est une "coquille" qui part de la sphère et s'expand continuellement. Il est clair qu'elle rencontrera tous les points de l'espace-temps "extérieurs" (c'est à dire postérieurs) à la "coquille" initiale.

L'image est valide si on fait attention à un détail : la trajectoire de chaque "photon" du CMB n'est pas une radiale (une radiale dans cette image est la trajectoire d'un objet immobile dans le référentiel comobile) mais est en tout point à 45° de la radiale (en unités c=1). La trajectoire est donc une spirale (une spirale logarithmique pour être précis). Ce mouvement "en spirale résulte quand même en une coquille qui s'expand, sauf qu'elle se "mélange", chaque événement recevant simultanément ce qui vient d'un cercle sur la coquille initiale.

[triall]

Bonjour, non, Amanuensis, je n'ai pas compris non plus votre spirale logarithmique !

Admettons qu 'au moment actuel se produise un flash d'une seconde dans tout l'univers , équivalent à la recombinaison .

Je verrais venant de partout (isotrope) un rayonnement très chaud , 10mn après je verrais encore ce rayonnement qui viendrait d'une distance de 10 mn-lumière , et ainsi de suite ..Donc même si ce flash ne dure qu'une seconde je vais le voir pendant très très longtemps ...
A cause de l'expansion, au fur et à mesure que le temps passe je verrais ce rayonnement de plus en plus froid , et comme l'univers s'étend , le rayonnement venant d'une distance disons de 10 milliards d'années lumière mettrait beaucoup plus de temps à m'arriver .(que 10milliards d'années)
Je verrais donc ce rayonnement pratiquement tout le temps de vie de l'univers.
En fait donc, je décris là le CMB tel qu'il est décrit et qu'on le voit, sauf qu'à l'époque où il s'est produit je n'existais pas encore , c'est là mon problème .

Pourtant , je vois une galaxie estimée à 13 milliard d'années lumière , très rougie , et petite .. je comprends fort bien que je peux voir un rayonnement émis il y a 13. 5 milliards AL , ce que je ne comprends (toujours) pas c'est qu 'on le reçoive maintenant , pourquoi n'est -il pas déjà passé en se perdant dans l'infini , si comme on me dit il n' y a pas besoin ni de l'expansion ni de l'inflation pour l'expliquer ?.
Si on ne fait pas entrer en jeu l'inflation, ce me semble un coup de bol extraordinaire de le voir encore ...Promis je vous indiquerai si j'évolue..

[triall]

Bonjour, non, Amanuensis, je n'ai pas compris non plus votre spirale logarithmique !

Admettons qu 'au moment actuel se produise un flash d'une seconde dans tout l'univers , équivalent à la recombinaison .

Je verrais venant de partout (isotrope) un rayonnement très chaud , 10mn après je verrais encore ce rayonnement qui viendrait d'une distance de 10 mn-lumière , et ainsi de suite ..Donc même si ce flash ne dure qu'une seconde je vais le voir pendant très très longtemps ...
A cause de l'expansion, au fur et à mesure que le temps passe je verrais ce rayonnement de plus en plus froid , et comme l'univers s'étend , le rayonnement venant d'une distance disons de 10 milliards d'années lumière mettrait beaucoup plus de temps à m'arriver .(que 10milliards d'années)
Je verrais donc ce rayonnement pratiquement tout le temps de vie de l'univers.
En fait donc, je décris là le CMB tel qu'on le voit, sauf qu'à l'époque où il s'est produit je n'existais pas encore , c'est là mon problème .

Pourtant , je vois une galaxie estimée à 13 milliard d'années lumière , très rougie , et petite .. je comprends fort bien que je peux voir un rayonnement émis il y a 13. 5 milliards AL , ce que je ne comprends (toujours) pas c'est qu 'on le reçoive maintenant , pourquoi n'est -il pas déjà passé en se perdant dans l'infini , si comme on me dit il n' y a pas besoin ni de l'expansion ni de l'inflation pour l'expliquer ?.
Si on ne fait pas entrer en jeu l'inflation, ce me semble un coup de bol extraordinaire de le voir encore ...Promis je vous indiquerai si j'évolue..

[mach3]

Admettons qu 'au moment actuel se produise un flash d'une seconde dans tout l'univers , équivalent à la recombinaison .

Je verrais venant de partout (isotrope) un rayonnement très chaud , 10mn après je verrais encore ce rayonnement qui viendrait d'une distance de 10 mn-lumière , et ainsi de suite ..Donc même si ce flash ne dure qu'une seconde je vais le voir pendant très très longtemps ...
A cause de l'expansion, au fur et à mesure que le temps passe je verrais ce rayonnement de plus en plus froid , et comme l'univers s'étend , le rayonnement venant d'une distance disons de 10 milliards d'années lumière mettrait beaucoup plus de temps à m'arriver .(que 10milliards d'années)
Je verrais donc ce rayonnement pratiquement tout le temps de vie de l'univers.

ok, on dirait que vous avez compris... mais

En fait donc, je décris là le CMB tel qu'on le voit, sauf qu'à l'époque où il s'est produit je n'existais pas encore , c'est là mon problème .

alors là ça me laisse sans voix... qu'est-ce que cela peut bien faire qu'à l'époque vous n'existiez pas encore???

continuons sur votre scénario sur un flash dans tout l'univers se produisant aujourd'hui. vous êtes bien d'accord que dans 20 ans, vous recevrez ce flash des régions situées à 20 années lumières. Supposons qu'entre temps vous ayez des enfants, ils pourront bien voir ce flash des régions situées à 20 années lumières tout comme vous et pourtant ils n'existaient pas à l’émission du flash 20 ans plus tôt.

Je ne vois pas votre problème...

m@ch3

[Amanuensis]

je n'ai pas compris non plus votre spirale logarithmique !

Je ne dis pas que l'image que je proposais se voit "du premier coup", mais je la trouve parlante et il me semble que cela vaut le coup de faire l'effort et le travail pour la comprendre. En tous cas, cela m'a bien servi.

[triall]

Bonjour mach3; ok pour mes enfants, je crois que j'ai enfin cerné le problème...L'idée du flash d'une seconde qui se produirait maintenant était bonne pour la vision du phénomène ! Il fallait tout de même un univers assez grand à cette époque et, de l'expansion aussi , et
...tant pis si je dis une connerie, pour "notre" secteur, là où plus tard notre galaxie va se former , il me semble qu'il fallait que ce secteur donc, se trouve "vers le milieu" de cette soupe non ! S'il se trouvait au "bord" (si tant est que l'on puisse parler de bord) , on n'aurait peut être pas un rayonnement fossile si isotrope , du moins côté intensité !

[mach3]

Il fallait tout de même un univers assez grand à cette époque et, de l'expansion aussi , et
...tant pis si je dis une connerie, pour "notre" secteur, là où plus tard notre galaxie va se former , il me semble qu'il fallait que ce secteur donc, se trouve "vers le milieu" de cette soupe non ! S'il se trouvait au "bord" (si tant est que l'on puisse parler de bord) , on n'aurait peut être pas un rayonnement fossile si isotrope , du moins côté intensité !

soit l'univers est infini, soit il est fini et sans bord (pas de centre et en allant tout droit on fini par revenir au point de départ)

pas de problème de taille donc.

m@ch3