Un trou noir est-il homogène, continu en termes de gravité, de pression et de densité ?

[Gilgamesh]

Désolé, mais je ne vois pas l'inférence logique entre les deux phrases, au contraire.

Suffit qu'une zone en effondrement gravitationnel soit alimentée par l'extérieur régulièrement (1) pour que cette notion de vide disparaisse. Et la notion de "petit" pour une durée est nécessairement trompeuse, cela dépend si on parle de durée propre de ce qui tombe ou de durée mesurée autrement, et dans le dernier cas, comment (2).

Par ailleurs, la phrase d'origine est différente sur un point important : dire qu'il y aurait un espace vide entourant la singularité n'est pas nécessairement la même chose que dire que l'intérieur d'un trou noir est vide, ce qui donne l'impression qu'il n'y a rien entre l'horizon et la singularité.

(1) Et elle le sera : par exemple quelle est la contribution du CMB ?

(2) D'une manière plus générale, cela fait longtemps que je suis mal à l'aise avec des descriptions "statiques" ou même stationnaires de trou noir ; j'aurais pensé qu'un trou noir était un processus, dont la description ne pourrait être que dynamique

---

Je reste sous l'impression qu'il y a confusion entre ce qui se passe (et se passera) dans diverses régions du cosmos, dans des zones en effondrement gravitationnel inéluctable, ce dont on parle quand on dit qu'il y a un trou noir au centre de la Galaxie, et ce que décrivent des métriques stationnaires, genre Schwarzshild, Kruskal, Kerr ou autres (les seules descriptions détaillées de trous noirs dans les bouquins d'astrophysique).

La question d'origine porte, à ce que j'en comprends, sur ce qui se passe dans le cosmos, pas sur des modèles mathématiques dont la principale vertu est qu'on puisse tirer des enseignements des calculs faisables en pratique, et dont la stationnarité semble les exclure de l'application à des phénomènes qu'on observe avec nos instruments.

D'accord. Quand jacquot dit qu'un trou noir est vide, personne d'un peu de culture astrophysique n'a pu comprendre que ce vide était absolu et excluait la présence de photons du CMB, ou même d'un disque d'accrétion en train de se vider au travers de l'horizon.

Sans le moindre doute, il y a un intérêt à aller plus loin concernant un phénomène qui interroge autant les bases de la physique.

Mais fait un effort parce que cette façon de mécomprendre à ce point le contenu implicite du propos d'autrui est usant sur un forum. Et dans toute conversation courante, du reste.


a+
-----

[Amanuensis]

Mais fait un effort parce que cette façon de mécomprendre à ce point le contenu implicite du propos d'autrui est usant sur un forum. Et dans toute conversation courante, du reste.

Désolé, mais je refuse cette critique, du moins dans ce cas-ci. J'ai essayé de comprendre la question du premier posteur. Et sa question porte bien sur des situations non idéalisées, telles qu'elles se rencontrent. Pour moi la première réponse qui lui a été donnée (l'intérieur est vide) n'a pas pris en compte ce qui était demandé.

Et si vous lisez la discussion (ce qui, vu la critique, on peut se demander avoir été fait), ma réaction a été une demande de source, c'est à dire une demande d'explication d'où venait l'assertion, dans quelles conditions elle a été émise.

Et merci de ne pas me tutoyer, je supporte assez mal les attaques avec tutoiement, ça ajoute à la condescendance.

Avant de faire des critiques publiques (les attaques ad hominem sont HORS CHARTE, et pouvaient être faites en MP) faudrait peut-être examiner la situation en détails.

[Deedee81]

Bonjour,

Je ne suis pas modérateur de ce forum mais j'aimerais quand même faire quelques remarques :

1) Calmons-nous.
2) Gilgamesh, excuse moi, mais ton dernier message est vachement dur ! (le "avec un peu de culture" m'a quand même fait bondir). Quelle que soit la taille de la petite bête (minimale comme semble l'expliquer Amanuensis ou énorme selon toi, je ne prendrai pas position, jetons la dans le trou noir la petite bête ) ça ne justifie pas d'être aussi méchant.
3)

Et merci de ne pas me tutoyer, je supporte assez mal les attaques avec tutoiement, ça ajoute à la condescendance.

C'est une habitude implicite sur tous les forums, pas seulement Futura. Le tutoyement n'est pas l'usage (rien n'interdit de vouvoyer) mais il est commun et habituel, quels que soient les intervenant (sauf exceptions, je pense aux interventions dans les forums sur les fêtes de la science, par exemple).

Le "tu" sur Futura n'est en rien une marque de manque de respect ni une marque de familiarité.

[Amanuensis]

Le "tu" sur Futura n'est en rien une marque de manque de respect ni une marque de familiarité.

La courtoisie consiste à respecter les sentiments du récepteur, sinon c'est bien trop facile.

J'ai bien préciser "pour une critique". Futura fait partie du monde, et dans le monde tel que je le connais, critiquer quelqu'un qu'on ne connaît pas, avec lequel aucun lien de familiarité n'a été établi, en le tutoyant est perçu comme de la condescendance. C'est adapté à un pion d'école communale qui tance un élève en cours de récré (et encore, ça se discute...), pas à des relations entre adultes. Et je me fiche qu'un code d'impolitesse puisse être en vigueur "sur Futura", cela ne peut pas primer sur le code de politesse normal.

Je précise que je le ressens mal à mon égard, mais que cela me choque aussi quand je des attaques ad hominem avec tutoiement contre d'autres intervenants, même à des trolls avérés.

Je suis (ou ai anticipé) l'air du temps, manifestement le problème a été perçu dans le cas de l’exercice des fonctions de police : http://www.lefigaro.fr/flash-actu/20...tutoiement.php. Mon argumentaire est le même que celui de M. Valls.

J'indique simplement que je perçois le tutoiement comme un manque de courtoisie dans nombre de cas, en essayant de détailler ces cas. Maintenant, les non respect de la partie de la charte relative à la courtoisie sont légion, et ce n'est pas à moi de m'en occuper. J'indique juste ce que je perçois comme non courtois, dans le but de mettre au clair que refaire la même chose à mon égard dans le futur sera analysé comme le choix délibéré de créer une perception de non courtoisie. Maintenant, vous pouvez juger comme vous voulez le fait de créer volontairement une perception de non courtoisie.

--

Sur ce, je quitte la discussion, mes interventions (sur le fond du sujet) étant considérées comme nuisibles, cela laissera la place à qui de droit.

[Amanuensis]

PS : J'ai conscience que ces échanges sont hors-sujet, et qu'ils auraient été mieux, selon mes critères, en MP. Ce hors-sujet ayant été initialisé en public dans une condition qui vaut autorisation, je le continue en public.

Si mon choix est mal vu, suffit de supprimer toutes les interventions formant ces échanges, et de continuer en MP, si tant est que cela ait une quelconque utilité.

[papy-alain]

Sur ce, je quitte la discussion, mes interventions (sur le fond du sujet) étant considérées comme nuisibles, cela laissera la place à qui de droit.

C'est bien dommage, car vos interventions traduisent mon sentiment sur le fait qu'on généralise trop facilement ce qui pourrait se passer sous l'horizon. Je ne suis pas intervenu dans cette discussion, car le niveau des interventions dépasse mes faibles connaissances en ce domaine et vous étiez, en quelque sorte, mon avocat.

[Deedee81]

La courtoisie consiste à respecter les sentiments du récepteur, sinon c'est bien trop facile.

Je suis désolé si les forums en général ne fonctionnent pas comme ça (au moins pour le tu/vous). Ce n'est pas mon choix Aucun de nous deux ne peut imposer ses règles à internet.

J'ai bien préciser "pour une critique". [...]

Oui, oui, j'avais vu. Mais lorsqu'on a l'habitude de tutoyer, c'est plutôt en basculant au vous que j'aurais trouvé ça condescendant, non ? Enfin, moi, c'est mon impression. J'ai déjà vécu ça (au boulot).

Et je rappelle que sur les forums le "tu" n'est PAS une marque de familiarité. Ne me demande pas d'où ça vient à l'origine. Peut-être de l'anonymat, peut-être de l'anglais. Je ne sais pas. Mais c'est comme ça. C'est comme si le "tu" était synonyme de "vous" ici.

des attaques ad hominem

C'est ça qui est choquant. Plus que le tu. Enfin, moi je trouve (cette fois c'est bien mon avis personnel). Je m'en fout pas mal quand quelqu'un s'exprime avec des vous/tu (je connais un commerçant qui dit "comment vas-tu Monsieur" ), quand il a un langage populaire, en Wallon voire, disons, "de bas quartier" (je n'en connais pas ici mais j'en connais dans la vie). Mais quand ils attaquent volontairement, là c'est différent.

Sur ce, je quitte la discussion, mes interventions (sur le fond du sujet) étant considérées comme nuisibles, cela laissera la place à qui de droit.

Mon dieu, toi tu tu dois être du genre à faire un bond de cent mètres quand quelqu'un te fait un chatouille Faut savoir supporter le fait que dans la vie des gens peuvent être en désaccord et être désagréable, même quand c'est eux qui ont éventuellement tout à fait tort. Et si tu estimes une modération utile, tu peux faire appel à un modérateur du forum concerné. C'est aussi pour ça qu'on est plusieurs modérateurs par forum. C'est une nécessité car on est tous humain.

EDIT croisement, et la réponse de papy montre aussi que tout le monde n'est pas nécessairement contre amanuensis (d'ailleurs je n'avais pas pris position moi non plus, je considérais la discussion constructive jusque là)

[Zefram Cochrane]

@ Deedee81
Bonjour
Tu ne te trompes pas ! Mais il ne s'agit pas du même domaine: la relation entre rho et P est imposé par la condition que la vitesse du son soit inférieur (où, au plus, égale) à celle de la lumière mais cela concerne seulement les gaz. Dans le cas d'un "solide", cette condition est remplacée par celle que j'ai indiquée dans mon dernier poste: la rigidité doit être inférieure ou égale à la densité d'énergie mais cela n'interdit pas aux contraintes d'être ( en valeur absolue) supérieures à la densité d'énergie. Il faut dire que personne, (à ma connaissance) ne semble s'être péoccupé de "l'élasticité en Relativité Générale", ce qui est facile à comprendre, dans la mesure où les astrophysiciens sont surtout concernés par des gaz (et même des plamas) à très haute température. Bien sûr, il faudrait développer un modèle, ce qui n'est pas facile, vu que, aux densités et dans les conditions extrèmes envisagées, lles déformations élastiques réagissent sur le tenseur d'énergie-impulsion et, donc, sur la structure géométrique de l'espace-temps !!! La voie est plantée de "boulots", pas de platanes !!!
Cordialement

bonsoir,
Comment puis-je m'imaginer le phénomène d'élasticité en RG.
Il semblerait qu'à une époque primitive, la vitesse du son était supérieure à la vitesse de propagation de la lumière dans l'univers, est ce que l'on retrouve se genre de phénomène à proximité du centre d'un TN?
Je me mélange peut être les pinceaux .
cordialement,
Zefram

[invitec3f9c02c]

Excusez le retard, mais je reprends par intermittence le fil de la discussion qui n'est pas si facile à comprendre somme toute !

@jacquolintégrateur : « D'autre part, pour un TN super massif, la densité est très faible. Ceux-ci ne se forment probablement pas directement, évidemment. Mais il est clair qu'avec la densité de l'eau (de mémoire) on ne risque pas d'avoir un état exotique de la matière. » :

Si je comprends bien ce que tu veux dire : dans l’univers il peut exister des masses largement établies qui sont des trous noirs mais dans lesquelles la pression est faible (pour quelle raison ?). Ce n’est que la masse de l’ensemble qui produit le trou noir !
Ouaou : c’est le cas pour des super-amas non ! La matière est diffuse, donc de densité faible mais la totalité de la masse pourrait se voir comme un trou noir. Ce qui voudrait dire que toute une partie de notre univers nous est occultée ! Je n’avais jamais vu les choses comme cela !

Je suis heureux d’avancer un peu même si je ne comprends pas tout ce qui se dit sur ce forum. Je sais … je diverge un peu par rapport à la question initiale mais tous comptes faits pas tant que cela ! : Un trou noir est-il homogène, continu en termes de gravité, de pression et de densité ?

[ansset]

Si je comprends bien ce que tu veux dire : dans l’univers il peut exister des masses largement établies qui sont des trous noirs mais dans lesquelles la pression est faible (pour quelle raison ?). Ce n’est que la masse de l’ensemble qui produit le trou noir !
Ouaou : c’est le cas pour des super-amas non ! La matière est diffuse, donc de densité faible mais la totalité de la masse pourrait se voir comme un trou noir. Ce qui voudrait dire que toute une partie de notre univers nous est occultée ! Je n’avais jamais vu les choses comme cela !

Je suis heureux d’avancer un peu même si je ne comprends pas tout ce qui se dit sur ce forum.

je ne sais si tu pense avancer , j'ai l'impression qu'on me parle en klingon !
hallo, spock ??

[papy-alain]

hallo, spock ??

Oui, c'est à quel sujet ? Ah, pour les trous noirs ? Un peu de lecture fera du bien à notre ami... http://fr.wikipedia.org/wiki/Trou_noir

[invitec3f9c02c]

"@jacquolintégrateur : « D'autre part, pour un TN super massif, la densité est très faible. Ceux-ci ne se forment probablement pas directement, évidemment. Mais il est clair qu'avec la densité de l'eau (de mémoire) on ne risque pas d'avoir un état exotique de la matière. » : "

Je reprends juste ce qui est dit plus haut. Si je comprends correctement la phrase, il existerait des TN SM dont la densité est faible (l'eau). (Je sais que mon commentaire précédent était tiré par les cheveux, mais allez savoir ce qui ce passe sous notre nez sans imaginer que cela puisse se passer !)

C'est bien en définissant les limites physiques des TN que l'on peut vraiment les appréhender pour comprendre leur comportement et leur impacte avec l'environnement, non ?
N'est ce pas comme cela que l'on fait en science, repousser les limites par l'imagination afin de bien comprendre où elles se trouvent vraiment ?

Donc : si un TN peut avoir la densité de l'eau (et là je m'interroge vraiment) ne pourrait-il pas avoir une densité encore plus faible ?
(La question sous jacente, c'est : quelle est la densité minimale d'un TN ?)

Personnellement, je me place comme candide dans un monde que je ne connais pas et c'est comme cela que l'on peut faire avancer les choses face aux vérités absolues (car déjà établies). on appelle ça du brainstorming : prise de tête.

Merci du conseil : Un peu de lecture fera du bien à notre ami... http://fr.wikipedia.org/wiki/Trou_noir

Sans animosité ni mépris ni violence, de la curiosité et la motivation de comprendre.

La question reste entière; Cette discussion m'indique que cela doit dépendre de la façon dont le TN c'est initialement formé et comment il a évolué !
Ha, j'oubliai : il existe aussi une théorie sur les fontaines blanches et les trous de vers (supposition). Comment un TN statique, homogène et uniforme en tous points pourrait-il les produire ?

[Deedee81]

Salut,

Donc : si un TN peut avoir la densité de l'eau (et là je m'interroge vraiment) ne pourrait-il pas avoir une densité encore plus faible ?
(La question sous jacente, c'est : quelle est la densité minimale d'un TN ?)

Le minimum c'est 0+

(attention, on parle de la densité moyenne sous l'horizon ici car évidemment toute la matière tombre vers le centre, donc.... Ou, plus précisément, la densité moyenne apparente, pour un observateur extérieur qui fait simplement masse trou noir / volume. Volume calculé à partir du rayon visible)

Il peut y avoir des trous noirs de densité aussi faible qu'on veut. Mais (paradoxalement) densité faible veut dire trou noir avec une masse gigantesque et une taille qui l'est tout autant. Et là, il faut voir quel est le plus gros trou noir de l'univers. De l'ordre de quelques milliards de masses solaires probablement. Je laisse calculer la densité correspondante.

[papy-alain]

Je ne sais pas si on peut parler de densité d'un TN. En tout cas, pas au sens classique du terme. Mais si on veut définir cette densité selon les critères ci-dessus (rapport entre la masse et l'espace délimité par le RS), alors oui : quand on double la masse d'un TN, on divise sa densité par 8.
Après, on s'étonne qu'ils s'évaporent...

[invitec3f9c02c]

[QUOTE=Deedee81;4182120]
Le minimum c'est 0+
(attention, on parle de la densité moyenne sous l'horizon ici car évidemment toute la matière tombre vers le centre, donc....
Il peut y avoir des trous noirs de densité aussi faible qu'on veut. Mais (paradoxalement) densité faible veut dire trou noir avec une masse gigantesque et une taille qui l'est tout autant.

Donc mon assertion farfelue n'était pas si fausse : C’est le cas pour des super-amas! La matière y est surtout diffuse, donc de densité faible mais la totalité de la masse pourrait se voir de l'extérieur comme un trou noir. Ce qui voudrait dire que toute une partie de notre univers nous est occultée !

C'est très intéressant car j'ai toujours vu l'univers comme une espace presque vide dans lequel la lumière voyage en ligne droite sauf au passage des masses. Maintenant je comprends mieux que la lumière est soumise à la gravité quel que soit l'étendue de cette masse. La lumière ne peut pas sortir de l'univers car c'est la masse de l'univers qui la retient. L'univers est un TN avec un horizon défini par son étendue. Là j'ai fait un sacré progrès car il est difficile d'expliquer à un enfant que l'univers est limité : "mais après la limite il y a quoi ?". Maintenant je sais : l'univers à une masse qui rattrape la lumière !

Merci

[papy-alain]

post effacé.

[papy-alain]

"C'est très intéressant car j'ai toujours vu l'univers comme une espace presque vide dans lequel la lumière voyage en ligne droite sauf au passage des masses. Maintenant je comprends mieux que la lumière est soumise à la gravité quel que soit l'étendue de cette masse. La lumière ne peut pas sortir de l'univers car c'est la masse de l'univers qui la retient. L'univers est un TN avec un horizon défini par son étendue. Là j'ai fait un sacré progrès car il est difficile d'expliquer à un enfant que l'univers est limité : "mais après la limite il y a quoi ?". Maintenant je sais : [B]l'univers à une masse qui rattrape la lumière !"

Interprétation abusive et totalement erronée. La notion de TN ne peut s'appliquer qu'à un objet compact. Le RS d'une matière diffuse n'a aucun sens physique.

[invitec3f9c02c]

"Interprétation abusive et totalement erronée. La notion de TN ne peut s'appliquer qu'à un objet compact. Le RS d'une matière diffuse n'a aucun sens physique.";


Et si c'était le cas ; cela expliquerait beaucoup de choses. Entre autre pourquoi ne voyons nous pas les autres univers !
Juste que chaque univers est un TN. Pourquoi un seul univers ? Pourquoi la terre doit-elle être le centre du monde, et après le soleil, la galaxie, le super amas. NON : tout cela doit avoir une logique, plus étendue.
Je pense vraiment que nous sommes entourés de trous noirs ; C'est pourquoi le ciel de nuit n'est pas si brillant.
Toute l'information ne nous parvient pas : elle est retenue par d'autres masses. Notre vision est parcellaire, petite et limitée à cause de la masse.
C'est la masse qui limite notre univers et le comprendre veut aussi dire que des masses peuvent se toucher : c'est dans la théorie des cordes.

On avance !

[papy-alain]

On avance !

[invitec3f9c02c]

Mon chère compatriote, c'est une réalité structurelle, un besoin que d'être accroché à une certitude. La société est faite comme cela. Je ne parle pas de folie mais d'un besoin d'explication. Nous pouvons en discuter mais surement pas mépriser. Car dans le cas contraire c'est la science elle même que tu freines des quatre fers. Imagines juste un peu ce que devait se dire Einstein lorsqu'il à produit la théorie de la RG. Il savait très bien que si c'était un aboutissement pour lui, les autres auraient à relever le défis et continuer son oeuvre.
Que s'avons nous de l'espace pour l’instant ? Rien ou presque !
Tout le reste est à imaginer !
Donnes moi une définition claire de l'univers ! (je ne parle même pas de TN)
Alors ! j’attends !
Je sais que c'est totalement impossible pour l'instant. Il n'en existe pas !
alors si l'étude comparative des TN peut nous mettre sur la piste : toi tu refuses !

Quelle oeuvre !

Amitié quand même car nous sommes tous sur le même bateau !

[papy-alain]

M'enfin, il faut quand même te rendre compte que tout ce que tu avances comme hypothèses est complètement farfelu, en désaccord total avec tout ce qui est connu, prouvé et vérifié. N'y vois aucun mépris de ma part, mais tu devrais poser des questions pour t'instruire au lieu de développer des théories personnelles sans valeur, en totale contradiction avec la charte du forum que tu as pourtant approuvée en t'inscrivant ici.

[invitec3f9c02c]

en totale contradiction avec la charte du forum que tu as pourtant approuvée en t'inscrivant ici.

Là vraiment, je te remercie. En total contradiction ! Ouafff. ça faut le faire et le lire pour le croire !
M.... je sais que je ne suis pas un génie. Je sais aussi que je cherche maintes réponses à mes questions et cela depuis longtemps.
Je sais aussi que les réponses ne seront que partielles.

Mais, y as-tu réfléchi un temps soit peu ? Pourquoi l'univers est-il limité ? (soit disant)
Quelle sont ces limites ?
par quel effet extraordinaire il serait limité ?

Alors, as-tu une réponse ?

Il existe forcement un effet physique qui limite l'étendue de l'univers.
Mais lequel ?

[Deedee81]

Salut,

Donc mon assertion farfelue n'était pas si fausse : C’est le cas pour des super-amas! La matière y est surtout diffuse, donc de densité faible mais la totalité de la masse pourrait se voir de l'extérieur comme un trou noir. Ce qui voudrait dire que toute une partie de notre univers nous est occultée !

Cela ne concerne évidemment pas les super amas connus (on les voit). Mais on pourrait imaginer que de telles Hyper trous noirs sont dans les zones comme le trou du Bouvier (zones de l'univers étonnamment vides). Mais j'en doute. La densité des super amas est encore plus faible, beaucoup, beaucoup, beaucoup plus faible, qu'un TN de taille identique.

Mais il y a plus. Les effets gravitationnels restent important près de l'horizon. Les rayons lumineux y seraient très peu déviés (la courbure apparente de la sphère "horizon" est elle-même faible puisque c'est en 1/R) mais sur de telles distances que ça revient au même. On verrait des déformations considérables de l'arrière plan.

Les lentilles gravitationnelles sont d'ailleurs beaucoup utilisées car fort utiles (autant les grosses lentilles que les micro lentilles). Et ce genre de monstre ne serait pas passé inaperçu.

Même réponse pour :

Je pense vraiment que nous sommes entourés de trous noirs ; C'est pourquoi le ciel de nuit n'est pas si brillant.

Et même encore plus. Une telle chasse aux trous noirs autour de nous a été réalisée (grâce toujours aux effets de lentille). Car on s'était demandé s'ils n'étaient pas une composante importante de la matière noire. Raté. On a bien trouvé quelques trous noirs dans notre galaxie (statistiquement, quelques pour cent des TN qui doivent s'y trouver) mais pas beaucoup. En tout cas nous ne sommes pas entourés de trous noirs rendant le ciel noir.

D'ailleurs, ça va te paraître étonnant, mais si tu pouvais voir un TN à l'oeil nu, le ciel serait plus brillant dans sa direction. Car tu verrais la lumière d'arrière plan amplifiée par effet gravitationnel (ou le disque d'accrétion, le TN ressemblerait à un anneau extrêmement brillant). On a fait beaucoup de simulation dans ce sens car on n'est plus très loin de pouvoir observer des TN en direct (probablement un TN super massif d'une galaxie voisine, ce sont les meilleurs candidats pour être observés en direct, le notre étant vu par la tranche de la galaxie ce qui le rend difficilement visible).

Après ces explications, j'espère que tu comprends mieux les remarques de papy.

Tu disais plus haut qu'on ne sait rien ou presque sur l'espace..... Mais ce n'est pas une raison pour ignorer ce que l'on sait déjà !!!! Il y a suffisamment de sources pour te renseigner (ici, livres, wikipedia, et des tas de sites pédagogiques et intéressant).

[Deedee81]

En total contradiction ! Ouafff. ça faut le faire et le lire pour le croire !

On se calme !

Je confirme que faire des affirmations, sans donner la moindre référence et en totale contradiction avec ce qui est connu est hors charte.

J'ai préféré t'expliquer calmement. Mais évitons les remarques de ce genre.

Ou des remarques comme "Pourquoi l'univers est-il limité ? (soit disant)". Personne ne sait si l'univers est limité. Renseigne-toi avant d'attribuer (à quiconque) ce genre de chose.

Merci,

[Zefram Cochrane]

en totale contradiction avec la charte du forum que tu as pourtant approuvée en t'inscrivant ici.

Là vraiment, je te remercie. En total contradiction ! Ouafff. ça faut le faire et le lire pour le croire !
M.... je sais que je ne suis pas un génie. Je sais aussi que je cherche maintes réponses à mes questions et cela depuis longtemps.
Je sais aussi que les réponses ne seront que partielles.

Mais, y as-tu réfléchi un temps soit peu ? Pourquoi l'univers est-il limité ? (soit disant)
Quelle sont ces limites ?
par quel effet extraordinaire il serait limité ?

Alors, as-tu une réponse ?

Il existe forcement un effet physique qui limite l'étendue de l'univers.
Mais lequel ?

notre imagination

[Deedee81]

notre imagination

Ah là oui, effectivement

Souvent pour les phénomènes pour lesquels on n'a pas encore d'explication complète (matière noire, énergie noire, supraconductivité haute température, inflation, etc...) on a des dizaines, voire des centaines d'idées, théories, modèles, du plus sérieux au plus farfelu, du plus solide au plus spéculatif.

Et souvent je dis "vous verrez, quand on saura on verra que cela ne correspond à rien de tout ce qui avait été imaginé" La nature est perverse.

Mais c'est ça aussi qui rend la science si intéressante. On est toujours surpris et émerveillé. Que ce soit par la découverte de nouveaux phénomènes. Que ce soit en observant une image en astronomie. Que ce soit en regardant une équation extraordinaire émerger de la théorie.

[invitec3f9c02c]

M'enfin, il faut quand même te rendre compte que tout ce que tu avances comme hypothèses est complètement farfelu, en désaccord total avec tout ce qui est connu, prouvé et vérifié. N'y vois aucun mépris de ma part, mais tu devrais poser des questions pour t'instruire au lieu de développer des théories personnelles sans valeur, en totale contradiction avec la charte du forum que tu as pourtant approuvée en t'inscrivant ici.

Il y a 1000 ans, les gens étaient sur que la terre était plate : et qu'est ce qu'on fait quand on atteint le bout ? Ben on tombe ! Vertigineux comme explication.

Il y a 100 ans on ne savait rien (ou presque) de l'atome ! Certains farfelus s’y sont attaqués.

Einstein lui même pensait l'univers stable et immuable ! (il a même trafiqué ses propres équations pour en être sur)

Certains pensent et pas des moindres (je ne dirai pas les noms car il faut que je les retrouve ce sont les soit disant) que l'univers est soit :
stable
en inflation
ou en inflation récession
(Les preuves manquent, la matière et l’énergie noire aussi)

Si l'univers peut être en régression c'est qu'il devrait être fini !

Même si il reste en inflation infinie; il peut aussi être fini quoi qu'il en soit. (Paradoxe je sais)
Ce n'est qu'une hypothèse et elle n'est marquée que de ma propre intuition.

Juste une remarque, les grands savants ont trouvé en faisant appel à leur intuition, puis ils l’ont prouvé par les mathématiques. Et pourtant, les détracteurs étaient nombreux pour les traiter d’hurluberlus, de charlatans, de je ne sais quoi d’autre tant le vocabulaire peut être prolixe de tant d’anathème !

Alors, je ne renonce pas à mon intuition : l’univers vu de l’extérieur peut être comparé à TN : une masse (incertaine ; une inflation incertaine ; une densité moyenne incertaine) : mais de toute façon les même règles s’y appliquent. Entre l’horizon et la masse centrale, c’est le vide. Quant à la masse centrale rien n’est à dire puisque nous n’y avons pas accès. Nous parlons là de dimensions incommensurables. Pure spéculation, je vous l’accorde à tous !

Donc, je n’ai plus rien à faire sur ce forum dont je corromps la charte : Il n’y faut commenter que des vérités établies.

Salut à tous et bon vent.

[invitee6f0086a]

Donc, je n’ai plus rien à faire sur ce forum dont je corromps la charte : Il n’y faut commenter que des vérités établies.

Salut,

On peut aussi y apprendre de tonnes de choses, ce fut mon cas, sauf bien sûr si tu maîtrises la RG, la MQ, la RR …

[invitee6f0086a]

J’avais oublié ta question initiale.

La réponse est simple, on ne sait RIEN de RIEN de l’intérieur d’un trou noir. Et ce que l’on appelle singularité, ne repose sur aucune théorie, je ne comprends d’ailleurs toujours pas pourquoi on y fait encore référence.

Alors certes, comme on ne sait rien, on peut tout imaginer, on appelle ça de la science-fiction, c’est marrant aussi !

[ansset]

Oui, c'est à quel sujet ? Ah, pour les trous noirs ? Un peu de lecture fera du bien à notre ami... http://fr.wikipedia.org/wiki/Trou_noir

remarque incomprise ! désolé.
je ne vois pas l'analogie et encore moins la comparaison entre un trou noir et un super amas.
quand à la lecture, je ne m'en prive pas, rassures toi !