changement du sens de rotation de la terre ??

[invite82836ca5]

Je ne pense pas qu'un tel discours ait sa place ici. J'ai cru comprendre que les sujets concernant Dieu ou toutes autres doctrines, ne sont également pas les bien venue dans le forum philosophie qui en est saturé. Ce n'est pas à des physiciens ou des mathématiciens que tu dois parler de Dieu.
Quant à ta petite phrase, ça n'a pas moins de sens de dire,
"L'Univers n'a pas besoin d'existence pour exister." (on n'a pas encore vu de vert )
mais encore une fois, je pense pas que ce soit le bon forum pour en débattre.
-----

[invite88ef51f0]

Effectivement, Gaétan, les discussions sur la religion n'ont pas vraiment leur place sur ce forum et encore moins dans cette rubrique...

Dalli, tu dis :

La création est l'oeuvre de lois mathémathiques appliqué à 100% au Millilitre prés pour l'eau de mer ; à la molécule prés pour l'oxygène ; l'azote etc ....

Pour pouvoir dire "au millimètre près", il te faut forcément une référence... Dans l'absolu ça ne veut strictement rien dire : la poutre construite par l'homme (dont tu dis que sa taille n'est pas exactement celle qu'il faudrait mathématiquement) fait bien sa taille au fermi près...

Dans l'astrologie grec Vénus est assimilé à la planéte de l'amour !!! Supposons que la terre tourne dans l'autre sens: celui de Venus elle sera jumelle de Venus donc l'AMOUR y sera ROI !!

Désolé, mais moi je parle d'astronomie pas d'astrologie... Et si tu es si convaincu de ce que tu avances, va donc faire un tour sur Vénus pour profiter de l'amour des pluies d'acide sulfurique sous une chaleur à faire fondre le plomb... (c'est sûr que c'est chaud comme ambiance )

[invite6a783b62]

QUI VIVRA VERRA


Dalli vous a aimé


BON SOMMEIL

[invite32508f53]

Salvador DALLI arrêtes de te faire des shoots au dissolvant, ça te monte au cerveau.

Voici un raisonnement tout aussi absurde et infondé que tes dits:
Je pète donc je crée une force. Cette force est représentée par un vecteur défini par sa norme et son sens de direction (comme tous vecteurs, il me semble). Il en résulte un changement de vitesse de rotation de la terre... Je suis donc dieu...puisque seul le créateur selon toi peut tout créer et tout changer.

la morale : un simple pet nous transforme en divinité
la morale de la morale : le polythéisme est l'unique vérité puisque tous être vivant à déjà péter au mois 1 fois durant sa vie.

[invite0224cd59]

Je pense que Dalli a bien du mal à comprendre le travail des physiciens. Les physiciens utilisent des objets mathématiques (et non mathémathiques) dans le but de pouvoir ensuite faire des interprétations permetant de décrire un état du réel. Tout le développement théorique peut ne souffrir d'aucune imprécision si le physicien le souhaite. Seule la phase d'interprétation comporte des incertitudes.
Lors de la chute d'un corps, quand on dit que l'accéleration est constante, l'accélération est défini au sens mathématique (et non mathémathique) comme étant la dérivée seconde de la position. Ceci est totalement rigoureux. L'incertitude théorique (hors pb de mesure) se trouve dans l'action de modélisation car dv/dt = cte (d'après le PFD) n'est vrai qu'à la douzième décimale près.

Le physicien ne cherche donc nullement à décrire parfaitement le réel, il cherche à le décrire en fonction de ces besoins.
Autre exemple: Si tu me demandes ce qu'est un verre, je te répond pour quoi faire? S'il s'agit de faire un déménagement alors je répond qu'un verre est un objet qui rentre largement dans un camion. Si c'est pour boire, alors je répond que c'est une récipient étanche qui tient dans la main.

Dans notre cas on voudrait savoir si la Terre peut tourner autour du Soleil dans le sens opposé à son sens actuel. Certe, la réponse souffrira de quelque imprecision, mais en aucun cas elles n'empèche de répondre à la question posée.

De plus je tiens à préciser que philosopher c'est bien beau mais encore faut t-il que cela mène à qqch. Il me semble que ton raisonnement qui n'accepte pas l'incertitude ne permet aucune étude du monde réel. On retrouve alors une pensée béate du type cogito ergo sum qui, bien que très louable au niveau rigueur, me semble très frustrante intellectuellement.
Enfin je te signalerais que même les maths comportent des incertitudes au niveau de leurs fondements mêmes que sont les axiomes fondamentaux et qu'il faut bien admettre.

[invite0224cd59]

Il y a aussi "je pete donc je suis".

PS: J'ai oublié de dire que Dalli est un grand bonhomme qui à eu des idées que seul qqn d'exceptionnel a et a le courage de mettre en oeuvre.
Ta pensée farfelue ne me semble pas être d'une telle portée alors je pense que tu devrais essayer de voir si par hasard il n'y aurait pas qqch de plus ou moins sensé dans le travail des grands penseurs et scientifiques qui on améné les sciences au point ou elles en sont aujourd'hui.

[invite3bc71fae]

Je suis mathématicien donc j'ai beaucoup de mal à comprendre ... Dalli.

Il semblerait que les mathématiques ne soit pas son fort, ni même la physique , ni d'ailleurs la théologie.

Je lui conseillerais vivement une carrière artistique, il y serait dans son élément, un génie même.

Quand aux mathématiques, c'est une construction strictement humaine avec des axiomes que l'on a la liberté ou non de considérer. Il ne s'agit donc en aucune manière d'une construction qui représenterait un genre d'idéal divin.

Pour l'instant, la plus grande fierté des mathématiques, c'est d'être un outil extrêmement puissant pour les sciences qui décrivent l'univers. Sans toutes ces applications, les mathématiques ne seraient plus qu'un jeu de l'esprit sans avenir.

De plus, on a tendance à oublier que les mathématiques se sont développées grâce aux expériences des hommes et que sans cela, personne n'aurait eu besoin de savoir compter jusqu'à deux.

Le rôle du physicien vis à vis des mathématiques est de savoir les utiliser avec prudence, et de tenir compte des erreurs de mesure.
Or les lois qui permettent de savoir comment se comportent les erreurs en fonction des différentes opérateurs sont des lois mathématiques.

On ne peut donc cracher sur les imprécisions de la physique sans cracher sur la mathématique elle-même.

[invite55ed523b]

Dalli, retourne fumer ta moquette dans ton pub londonien ! A moins que tu te sois déjà fais virer de ces pubs là ?!

Pour en revenir au sujet initial - que Dalli a généreusement participé à occulter avec sa science d’artiste – et en prenant pour base un accroissement de la distance terre lune de 6 cm par an, les conséquences seraient : Un changement progressif des marées (et de la menstruation chez les femmes ?? . Peut être aussi une désynchronisation entre la rotation de la lune sur elle-même et sa rotation autour de la terre, ce qui nous amènerai à voir sa face cachée. Puisque que, forcément, cette augmentation de 6 cm/an correspond à une réduction de la vitesse angulaire, de la lune autour de la terre, mais pas sur elle-même. Ce qui inclut un allongement de la période de rotation de la lune autour de la terre. En aucun cas ce changement d’état ne peut influencer la rotation de la terre sur elle-même. Tout au plus le trajet de la terre sur le plan elliptique autour du soleil peut s’en trouver insensiblement modifié.

Par contre cette perte de vitesse angulaire est forcément la cause d’une augmentation de la vitesse tangentielle. Ce qui voudrait dire que la lune reçoit une accélération.

Petite question : d’où peut bien venir cette accélération ? Y-aurait-il quelques lutins de ce coté là aussi ?

[invite32508f53]

Kalywake, rectification par rapport à tes écrits.
1- la Lune agit sur la rotation de la Terre comme une main sur une toupie. Donc plus la Lune est proche de la Terre est plus la force de levier est importante, et plus la Terre tourne vite. Si la Lune n’avait jamais existé, la Terre aurai une rotation journalière équivalente à au mois 1 mois.
2- la Lune s'éloigne de la Terre, donc la vitesse angulaire va diminuée, la révolution de la Lune va augmenté , la rotation de la Lune va augmenter aussi en restant synchrone à sa révolution. ( tous les gros satellites naturels du Système Solaire ont des rotations synchrones). Il est possible que cette synchronisation se dérègle lorsque la Lune flirtera avec les limites de l'attraction terrestre (soit une distance d'un peu plus de 1 000 000 km de la Terre) avant de devenir une planète tournant autour du Soleil. A ce moment la, on pourra voir la face cachée de la Lune. Mais le diamètre apparent sera 2.5 a 3 fois plus petit qu’aujourd’hui.

PS: la force centrifuge est à l'origine de cet éloignement...

[invite55ed523b]

Merci de ta rectification, qui me donne matière à réflexion. Pourtant cela me surprend. Où, la Lune, trouve t’elle le moment de force nécessaire pour imprimer une rotation disciplinée à la Terre sur elle-même ? La force gravitationnelle qui fait que la Terre et la Lune s’attirent mutuellement s’applique uniformément de part et d’autre de leur axe, imprimant un moment de force (ou couple) nul. Donc comment peut bien faire la Lune pour avoir une influence sur la rotation de la Terre sur elle-même, et vice-versa ?

Que la Lune exerce une influence sur le trajet de la Terre autour du soleil, Il n’y a aucun doute, puisque c’est le centre de gravité de l’ensemble Terre-Lune qui décrit une ellipse autour du soleil. Ce qui implique un trajet légèrement oscillant de la terre par rapport au tracé de l’ellipse. Influence négligeable étant donnée que le barycentre Terre-Lune se situe à moins de 5000 kms du centre de la terre – soit donc encore sous la surface de la Terre.

Par contre, la Lune a une influence sur les marées, et ces marées consomment forcément de l’énergie. Cette énergie est forcément ponctionnée à la fois sur le mouvement de rotation de la Terre sur elle-même et sur la rotation de la Lune autour de la Terre. Donc il s’ensuit des pertes de vitesse (pertes de vitesses certes insignifiantes mais non nulles).

Les lois de la Physique et des Mathématiques nous démontrent que l’orbite de la lune est fonction d’une part de sa vitesse tangentielle qui « fournit » l’effet centrifuge tendant à l’expulser au loin, et d’autre part de l’attraction mutuelle Terre-Lune qui « fournit » la force centripète tendant à leur rapprochement. Cet équilibre est un équilibre stable (sans cela, les planètes du système solaire ne tourneraient pas autour du soleil, etc…).

Pour qu’un éloignement de la Lune s’opère, il faut qu’elle reçoive une force d’accélération pour lui faire prendre une vitesse tangentielle toujours supérieure. Ce qui a pour effet d’augmenter l’effet centrifuge, lui imprimant de nouvelles orbitent toujours plus grandes. A chaque nouvelle vitesse plus élevée, un nouvel équilibre orbitale se forme à une distance plus grande. L’auto équilibre provient du fait qu’en augmentant la vitesse tangentielle, elle s’éloigne réduisant ainsi la vitesse angulaire, lui imprimant un effet centrifuge moindre que si elle gardait la même orbite, ce qui lui permet de trouver un nouvel équilibre avec la force gravitationnelle centripète.

Une autre raison serait que la force gravitationnelle diminue au fil du temps. Perte de masse ? La Terre ferait-elle un régime (on ne sait jamais, c’est la mode chez certains d’entre nous). Mais après tout, pourquoi pas. Nous recevons près d’une tonne et demie de poussières et autres débris provenant de l’espace, chaque jour, mais peut-être perdons-nous autre chose en contre partie, du gaz ?? par exemple. A moins que ce soit la lune qui fasse son régime ?

Connaissant bien la psychologie humaine, avec ses excellentes capacités mais aussi ces croyances et son imagination, il y a aussi la solution des lutins et autres fées…

Toujours est-il que si la Lune a une réelle capacité à forcer la rotation de la Terre sur elle-même, je suis prêt à lire une explication de votre part. On ne sait jamais.

Je n’ai pas la prétention de penser que j’ai la science infuse, aussi je vous laisse juge de ces propos, et suis à l’écoute de vos suggestions et rectifications.

[invite82836ca5]

J'ai pas très bien compris ton post. Tu poses une question puis du répond tout seul.
Je me permettrai d'apporter une ou deux précisions sur ce que tu as dit, rien de grave.
Via les effets de marée, il y a un transfert de moment cinétique de la rotation de la Terre vers la révolution de la Lune. Ceci s'explique par le fait que la rotation de la Terre est plus rapide que la révolution de la Lune. En effet, le bourlet formé par les forces de marée ( il s'agit plus des déformation de la croute terrestre que des marées océaniques) est entrainé par la rotation de la Terre tandis que l'attraction de la Lune tend à l'alligner suivant l'axe Terre-Lune. Si la Lune tournait plus vite autour de la Terre que la Terre sur elle-même, alors la Lune accélèrerait la rotation de la Terre, et la Lune ralentirait, se raprochant ainsi de la Terre. C'est par exemple le cas, d'un des satellites de Mars (chais plus lequel) qui est condamné à s'écraser sur Mars.
On peut dès lors imaginer que la Lune a, dans le passé, accéléré la rotation de la Terre. Peut-être quelqu'un pourrait-il en dire un peu plus. Moi, je sais pas trop.

[invite55ed523b]

Le texte N° 39 écrit par cent_poils, a initié ma question. Ce qui ne m’interdit pas d’y chercher une réponse. A vous maintenant de donner les vôtres.

Gaétan, tes propos sont dans l’ensemble pertinents, mais n’expliquent pas l’hypothèse que la Lune a une influence sur la rotation de la Terre sur elle-même. Je conviens qu’il n’est pas facile d’expliquer cela.. Si quelqu’un peut si essayer… De mon coté, je vais essayer de trouver des explications à ce sujet.

[invite82836ca5]

Ben, si, je l'ai expliqué. Enfin, j'explique comment la Lune ralenti la rotation de la Terre. Le bourlet du aux marées exerce un couple sur la révolution de la Lune, et la Lune exerce un couple sur le bourlet, donc la Terre. Ainsi, la Terre est ralentie.
En quoi n'ai-je pas expliqué l'influence de la Lune ? Je peux peut-être essayer de dévelloper le point qui pose problème, mais je pesne que c'est correct. A quel niveau cela ne semble-t-il pas bon ?
Sinon, j'ai déjà donné une meilleur explication ici, http://www.webastro.net/forum/viewtopic.php?p=8887#8887
Si par la même occasion quelqu'un pouvait me dire s'il y a une erreur afin de la corriger, ce sera sympa.

[invite55ed523b]

Salut Gaétan, je viens de lire les propos que tu as tenu sur le lien que tu nous as fournit. Bien vu et bravo, tu m'en bouches un coin ! Je n'avais pas vu les choses de cette manière, et j'avoue que ça les expliquent très bien.

[invite82836ca5]

Coool
Mais je ne suis pas sûr à 100% que tout soit correct, même si ça semble bien comme explications.

[invite55ed523b]

Pour reprendre les explications de Gaétan, et en essayant d’être concis, ça donnerait ça :

L’attraction lunaire déforme le globe terrestre. Etant donné que la Terre tourne plus vite sur elle-même que la Lune autour de la terre, et étant donnée la consistance et l’inertie des masses, il en résulte que cette déformation prend de l’avance sur le mouvement de la Lune, ce qui génère un couple de force qui accélère la vitesse de la lune, au détriment de la vitesse de rotation de la Terre sur elle-même. Ainsi la lune s’éloigne. Arrivée à un certain stade la Lune échappera à l’attraction terrestre et prendra la tangente !

Donc pour en revenir au sujet initial, cet éloignement aurait pour conséquence l’allongement de durée des journées. Mais il n’y a pas lieu de penser que le sens de rotation en soit inversé. Encore faut-il perdre la Lune avant de se faire engloutir par le soleil.

Si quelqu’un peut donner son avis là-dessus. Merci d’avance.

[invitee9ed9cad]

ensuite si l'univers existe il faut qu'il y ait un CREATEUR c'est INDISCUTABLE sinon vous allez finir par nier votre propre existence

colossalle bouffonnerie
--> alors qui a créé le créateur ?
si tu me reponds qu'il s'est créé lui même je te répond direct que c'est justement le cas de la création et non du créateur et qu'il est inutile d'inventer une étape suplementaire qui n'est que le reflet de ta peur de ne pas pouvoir te referer a un seul symbole
Mais comme toutes les personnes simples qui ont besoin d'un repère phallique rassurant pour se raccrocher a quelque chose, tu te fermes l'esprit et tu te bases sur des certitudes que toi seul partage ...
T'es pas prêt d'avancer mon bonhomme ...

ensuite pour revenir a tes délires mathématiques :
un seul exemple --> si tu avait 12 doigts, tu ne compterais pas en système decimal et les mathématiques seraient différentes de ce qu'elles sont aujourd'hui.
Donc tu peux jeter tout tes délires de mathématiques "language de l'univers" a la poubelle.
Ce que tu n'a pas compris c'est que la science, et le mathématiques, ne sont pas la pour EXPLIQUER le monde, mais pour en donner une INTERPRETATION.
Quand tu auras compris ça, et y a du boulot a ce que je vois, tu commencera a avancer dans la bonne direction.
donc cultives toi plus avant d'enoncer des inepties qui ne font que te faire passer pour un gentil troll inculte et gentillement stupide.

dort bien gentil troll
au pays des trolls, les orcs sont rois

[inviteb9b852ac]

ensuite pour revenir a tes délires mathématiques :
un seul exemple --> si tu avait 12 doigts, tu ne compterais pas en système decimal et les mathématiques seraient différentes de ce qu'elles sont aujourd'hui.

Mauvais exemple. Le système décimal est juste une convention utilisée en mathématiques...

[invite0e4ceef6]

oui, il mesemble qu'avoir douze doigt, ne change pas grand chose au mode logique de fonctionement interne des calculs... après tout le temps se compte en base 60 et 12 et cela ne gène personne... système de calcul qui doit remonter au sumérien je crois... je ne parle pas des autres base de calcul astronomique née des cosmogonie indienne, ou meso-américaine(52) basé sur des cycles... ainsi que la base 28(lunaison) et 365 1/4 pour l'année terrestre... mais sans doute que la base dix tout en etant une convention se trouve etre en corrélation avec nos doigt... mais la encore il y a un problème quel est le doigt correspondant au zero??? (sans doute celui qui sert a se gratter la tetequand c'est un brin complexe)

et pour revenir au elucubration metaphysico-religioso-scientifico surréaliste de dali...

je dirais simplement que pour toute pensée il est necessaire qu'une durée existe afin de pouvoir exprimer cette pensée... toute idée du divin ou de dieu étant une pensée de l'homme, l'on conçoit aisement que toute idée du divin soit incluse dans un rapport temps-espace-matière(les trois vont ensemble) toute pensée de dieu fait donc partie de se système, il ne peut en aucun cas en etre la cause... puisqu'ayant besoin d'un element de système pour etre et exister a travers notre conscience...

[invite62b98e18]

salut moi c'est pas la terre qui tourne mais ma tete! de toutes façon tous ce qui ce passe la haut est remis en question meme la theorie de la relativité !

[invite82836ca5]

mais encore...

[invitebb921944]

mais sans doute que la base dix tout en etant une convention se trouve etre en corrélation avec nos doigt... mais la encore il y a un problème quel est le doigt correspondant au zero?

Euh c'est quoi ce faux problème ???
Card(0,1,2,3,4,5,6,7,8,9)=10

[invite48d4167a]

bonjour
si j ai bien compris un vecteur se caracterise par sa norme sa direction et son sens par exemple si u est un vecteur alors u est -u sont de meme direction mais de sens oposée.
comme la physique est une science qui se bqse sur le calcul approché et non pas exacte ( par exemple pour calculer la surface d un cercle on calcul Pi*r*r on prend pour Pi=3,14 qui est seulement une valeur approché de Pi) donc on perd beaucoup d information , et donc les lois de la physiques a cause des erreurs de calculs peuvent impliquer que la terre va un jour changer de routation,
or la verité c est que la nature suit une loi exacte defin par Dieu

[invitebb921944]

et donc les lois de la physiques a cause des erreurs de calculs peuvent impliquer que la terre va un jour changer de routation,

Euh, il faut arrêter de croire que les calculs hyper précis fait par les scientifiques se font avec pi=3.14 hein... Ils prennent des valeurs bien plus précises que çà et la marge d'erreur est bien trop petite pour passer à coté d'un évènement tel que le changement du sens de rotation de la Terre.

or la verité c est que la nature suit une loi exacte defin par Dieu

Toujours cette certitude naïve des croyants qui sont certains de détenir LA vérité absolue...
D'une tu ne sais pas plus qu'un autre ce qu'est LA vérité si elle existe et de deux, le sens de rotation des planètes et tout à fait explicable sans l'intervention de Dieu.

[invitee9ed9cad]

Toujours cette certitude naïve des croyants qui sont certains de détenir LA vérité absolue...

certitude naïve engendrée par l'ignorance des principes physiques fondamentaux, comme la taille de l'univers ou même simplement la distance qui nous sépare de la plus proche étoile, et surtout par une mythomanie exacerbée et déplorable qui leur fait penser qu'ils sont la merveille de l'univers créé par dieu et qu'il sont capable de le comprendre, voir parfois de parler en son nom !

Que dieu existe ou pas on s'en fout royalement (mon grand père disait qu'on s'en tamponne le coquillard), car ça ne nous est pas accessible et ça ne nous le sera jamais, pas plus que ce qui s'est passé avant le supposé big bang. Ces questions n'ont definitivement aucun intérêt, surtout sur ce forum et ne servent qu'a éluder des questions bien plus interessantes MAIS qui necessitent des connaissances, de la reflexion et du bon sens que ne possèdent généralement pas les deïstes, se reposant paresseusement sur des dogmes retrogrades, éculés et pitoyables de naïveté et de manque de profondeur.

Problème pourtant fondamentaux qu'on pourrait résumer ainsi :
- notre race a-t-elle un avenir cosmique (conquete extra solaire)
- que faut-il faire pour echapper a l'autodestruction avant de reussir a accomplir notre "pseudo" mission cosmique.
C'est en reflechissant a ce genre de questions qu'on aura peut être un avenir extra-terrestre et non en se refugiant peureusement derrière une predestination divine dans laquelle nous n'avons finalement plus aucun libre arbitre ni choix.

"Dieu est mort, c'est l'homme l'a tué" (Nietzsche)
je rajouterais que c'est aussi lui qui l'avais créé.

pour revenir au sujet avant de me faire moderer ... , d'ici a ce que la terre change de sens de rotation, il nous reste de beaux jours devant nous, largement le temps de trouver un nouveau foyer si nous en sommes un jour capable.
Et si nous ne l'avons pas fait d'ici la, c'est que notre race n'a tout simplement pas les moyens de ses ambitions.

[invitea29d1598]

pour revenir au sujet avant de me faire moderer ...

il me semble que ton message est une conclusion satisfaisante (cela n'engage que moi) pour un sujet sur lequel le peu qui pouvait être dit d'intéressant l'a été. Alors c'est plutôt vers toute personne qui tenterait de relancer ce sujet en partant sur de nouveaux délires non-scientifiques que pointe l'épée de M'dame Oclès...

[fondevilla williams]

Pour que la Terre chance de rotation il faudrait que cela c'est passe sur venus que sont atomosphere deviennent de plus en plus epaisse. C'est pour cela que venus est la seul planete a qui tourne à l'envers.

Pour plus d'infos sur le systeme solaire et sur Venus.... http://system.solaire.free.fr

Williams

[invite0c72cb7e]

Par contre la théorie selon laquelle périodiquement la planète voit ses pôles magnétique inversés est plus crédible selon certains modèles informatiques basés sur des relevés.

Et d'après ces mêmes relevés (désolé mais je fais référence à une émission sur Arte ou France 5 datant d'il y a quelques mois) le prochain changement de pôle magnétique est imminent à l'échelle géologique (d'ici demain ou dans quelques centaines d'années).

Je ne fais que citer en gros le reportage, si quelqu'un en sait plus à ce sujet je suis preneur.

[invite03f54461]

Slu

Par contre la théorie selon laquelle périodiquement la planète voit ses pôles magnétique inversés est plus crédible selon certains modèles informatiques basés sur des relevés.

Rien à voir avec l'inversion de la rotation de la Terre, vaut mieux demander à la modération de déplacer ce sujet en Géophysique

[invite8b12b286]

Il me semble que le phénomène des marées ralentit la rotation de la Terre (il l'a fait pour la Lune...). La finalité est que la Terre tournera sur elle-même en autant de temps qu'elle tournera autour de la Lune (dans un référentiel lié à la Lune bien sûr!). Mais on a encore le temps.