Relativités

[astrocurieux]

Bonjour,

J'ai grande envie de progresser et vais solliciter une nouvelle fois votre assistance éclairée.

J'ai un désir obsessionnel de comprendre.

Bon, je vais vous exposer brièvement comment je vois la relativité et vous me direz ce qui ne va pas.

Tout commence pour moi avec les jumeaux de langevin, l'un part se promener dans l'espace et à son retour il a vieillit de deux ans mais son frère resté sur terre de trente.
Alors je suis allé faire le voyage (comme on regarde la joconde), j'ai pris une fusée, je suis parti dans l'espace à une vitesse proche de c et je me suis retourné pour regarder la terre.
C'était rigolo, elle défilait à toute allure.
La fusée s'est arrêtée puis est reparti dans l'autre sens.
La aussi c'était rigolo, cette fois la terre tournait au ralenti jusqu'à presque s'arrêter.

Mon cher frère resté sur terre m'a lui vu ralentir fortement à l'aller jusqu'à presque m'arrêter, puis revenir très rapidement.

Je suis ensuite passé à la RG et j'ai immédiatement fait le rapprochement,

Ce qui dans la RR est obtenu par la vitesse est dans la RG une caractéristique fondamentale de l'univers.

Pour tenter de comprendre ça, j'ai voulu refaire le voyage, mais pas dans une fusée cette fois.
Je l'ai fait en considérant l'effet des gradients de densité les uns par rapport aux autres, j'ai comparé ça aux jumeaux de langevin.
Et là j'ai tout d'un coup eu l'impression de comprendre la gravitation.
Plus l'énergie est diluée et plus la distorsion de l'espace et du temps est importante.

J'ai voulu le constater par moi-même vous pensez bien !
J'ai repris la fusée pour faire une troisième fois le voyage et constater la même chose que lors du premier, mais en plus fort, l'effet était amplifié par la géométrie de l'espace par rapport au temps, je traversais les espaces vides de l'univers à une vitesse phénoménale.
Mais vu de la terre je n'avais cessé de ralentir jusqu'à sembler presque arrêté, et ça, ça ressemble à une force qui me retient, c'est la gravitation.

C'est là ce que j'ai de plus fondamental, si j'ai mal compris quelque chose, cela me semble avoir des chances raisonnables de se trouver là.
Merci à vous.
-----

[bb98]

Bonjour

Pour ces choses là, il faut y aller doucement

Bonne réflexion, bravo !

la théorie de la relativité dit, dans ce domaine :

-il n'y a PAS un "temps" universel, valable pour tout le monde en tout lieu
- les "temps" dépendent de la vitesse relative , dans notre exemple celles des deux jumeaux
- ou des situations relatives dans un champ de gravité : les horloges ne battent pas pareil selon l'altitude

Bien sûr, attendre d'autres avis et faire la synthèse !

Bonnes lectures

[Zefram Cochrane]

Bonjour,

Bonjour,

J'ai grande envie de progresser et vais solliciter une nouvelle fois votre assistance éclairée.

J'ai un désir obsessionnel de comprendre.

Bon, je vais vous exposer brièvement comment je vois la relativité et vous me direz ce qui ne va pas.

Tout commence pour moi avec les jumeaux de langevin, l'un part se promener dans l'espace et à son retour il a vieillit de deux ans mais son frère resté sur terre de trente.

jusqu'ici OK

Alors je suis allé faire le voyage (comme on regarde la joconde), j'ai pris une fusée, je suis parti dans l'espace à une vitesse proche de c et je me suis retourné pour regarder la terre.
C'était rigolo, elle défilait à toute allure.

non au contraire,
Depuis que tu es parti, il s'est écoulé sur Terre de ton point de vue (dans le vaisseau) un intervalle de temps par rapport à ton intervalle de temps :

avec

La fusée s'est arrêtée puis est reparti dans l'autre sens.
La aussi c'était rigolo, cette fois la terre tournait au ralenti jusqu'à presque s'arrêter.

ici c'est le contraire


si j'additionne les deux intervalle de temps :

J'ai :

La vérité est donc ailleure

Mon cher frère resté sur terre m'a lui vu ralentir fortement à l'aller jusqu'à presque m'arrêter, puis revenir très rapidement.

OK

Je suis ensuite passé à la RG et j'ai immédiatement fait le rapprochement,

Ce qui dans la RR est obtenu par la vitesse est dans la RG une caractéristique fondamentale de l'univers.

Pour tenter de comprendre ça, j'ai voulu refaire le voyage, mais pas dans une fusée cette fois.
Je l'ai fait en considérant l'effet des gradients de densité les uns par rapport aux autres, j'ai comparé ça aux jumeaux de langevin.
Et là j'ai tout d'un coup eu l'impression de comprendre la gravitation.
Plus l'énergie est diluée et plus la distorsion de l'espace et du temps est importante.

J'ai voulu le constater par moi-même vous pensez bien !
J'ai repris la fusée pour faire une troisième fois le voyage et constater la même chose que lors du premier, mais en plus fort, l'effet était amplifié par la géométrie de l'espace par rapport au temps, je traversais les espaces vides de l'univers à une vitesse phénoménale.
Mais vu de la terre je n'avais cessé de ralentir jusqu'à sembler presque arrêté, et ça, ça ressemble à une force qui me retient, c'est la gravitation.

C'est là ce que j'ai de plus fondamental, si j'ai mal compris quelque chose, cela me semble avoir des chances raisonnables de se trouver là.
Merci à vous.

Cordialement,
Zefram

[Zefram Cochrane]

Où vilain que j'ai été :

le temps s'est apparemment écoulé moins vite sur Terre que dans le vaisseau, la vérité est donc ailleure.

Cordialement,
Zefram

[A voir en vidéo sur Futura]

[Mailou75]

Salut,

=t/ avec temps propre du voyageur et >1
Tu as donc <t
(en supposant que le voyageur fait demi tour instantanément)

[Amanuensis]

Alors je suis allé faire le voyage (comme on regarde la joconde), j'ai pris une fusée, je suis parti dans l'espace à une vitesse proche de c et je me suis retourné pour regarder la terre.
C'était rigolo, elle défilait à toute allure.
La fusée s'est arrêtée puis est reparti dans l'autre sens.
La aussi c'était rigolo, cette fois la terre tournait au ralenti jusqu'à presque s'arrêter.

C'est le contraire.

Et c'est indépendant des théories de la relativité, la physique classique dit la même chose (effet Doppler). Ce qui permet au passage de "voir" que c'est le contraire : quand l'ambulance s'approche le son de la sirène est aigüe (rythme perçu plus grand qu'émis), il est grave quand elle s'éloigne (rythme perçu plus lent qu'émis).

---

Pour le reste, pour parler politiquement correct, ce n'est pas en ligne avec ce qu'on attend comme description dans le cadre de la physique contemporaine.

[Zefram Cochrane]

Bonjour,
Je rprends parce que je me suis planté de bout en bout.

pendant la phase d'éloignement : il s'écoule sur Terre du point de vue de l'astronaute (dans le vaisseau) un intervalle de temps par rapport à celui de l'astronaute :

avec



de même pendant la phase d'approche :


si j'additionne les deux intervalle de temps :

J'ai :

conclusion,
le temps s'écoule plus vite sur Terre que dans le vaisseau.
remarque interrogative,
l'ennui est qu'on peut inverser le raisonnement, d'où le paradoxe.

Je trouve quand même étonnant que se basant sur ce que voit l'astronaute où pour lui c'est la Terre qui accélère, il puisse en déduire que le temps s'écoule moins vite pour lui ???
Cordialement,
Zefram

[Mailou75]

Salut Zef,

Déjà tu te prends la tête avec des z+1 alors que ton problème se limite à ce qui EST (non ce qui est VU)
Donc le suffit à faire les calculs et tu trouves, à l'aller comme au retour :

=t/ avec temps propre du voyageur et >1

(même résultat que toi) Et donc <t

MAIS...et tu as raison de le souligner, en RR en absence de référentiel inertiel, le déplacement entre objets est relatif !!
Le paradoxe des jumeaux, bien qu'étant un problème de RR fait implicitement appel à la RG car il définit d'emblée qui voyage et qui est sédentaire,
autrement dit lequel des jumeaux est le plus "lourd" (système sédentaire = 1 jumeau + planète / système voyageur = 1 jumeau)

Donc en l'absence de planète (référentiel inertiel), les jumeaux ne font que s'écarter de leur centre de gravité, et conservent le même âge
Si tu essayes de faire le calcul avec un jumeaux "voyageur" qui pèserait plus lourd, il ne reviendra pas plus jeune !
Idem si par exemple le voyageur (vitesse non relativiste) squatte trop longtemps près du trou noir galactique, il devient l'inertiel et donc le plus vieux...
Il y a de nombreuses exceptions à ce paradoxe, qui font que ce n'est pas réellement un problème de RR si on creuse

Ici http://forums.futura-sciences.com/as...e.html#4217340 mess 28 un exemple pour les z+1 si tu y tiens

[Mailou75]

Ici http://forums.futura-sciences.com/as...e.html#4217340 mess 28 un exemple pour les z+1 si tu y tiens

Erf j'ai essayé le lien façon Amanuensis ça marche pas terrible ça me renvoie à la page 1
J'ai pas du capter l'astuce...

[Amanuensis]

Erf j'ai essayé le lien façon Amanuensis ça marche pas terrible

Quand on lit un message, il y a un bandeau bleu en haut du message, avec la date et heure à gauche et le numéro d'ordre du message dans la discussion, à droite (#10 pour ce message-ci). En cliquant droit sur ce numéro, on peut demander "Copier l'adresse du lien", et cela donne l'url spécifique à ce message, à coller quelque part.

Si je fais ça avec ce message (après envoi...), cela donne http://forums.futura-sciences.com/as...ml#post4255483

[Zefram Cochrane]

Salut Zef,

Déjà tu te prends la tête avec des z+1 alors que ton problème se limite à ce qui EST (non ce qui est VU)
Donc le suffit à faire les calculs et tu trouves, à l'aller comme au retour :

(même résultat que toi) Et donc <t

MAIS...et tu as raison de le souligner, en RR en absence de référentiel inertiel, le déplacement entre objets est relatif !!
Le paradoxe des jumeaux, bien qu'étant un problème de RR fait implicitement appel à la RG car il définit d'emblée qui voyage et qui est sédentaire,
autrement dit lequel des jumeaux est le plus "lourd" (système sédentaire = 1 jumeau + planète / système voyageur = 1 jumeau)

Donc en l'absence de planète (référentiel inertiel), les jumeaux ne font que s'écarter de leur centre de gravité, et conservent le même âge
Si tu essayes de faire le calcul avec un jumeaux "voyageur" qui pèserait plus lourd, il ne reviendra pas plus jeune !
Idem si par exemple le voyageur (vitesse non relativiste) squatte trop longtemps près du trou noir galactique, il devient l'inertiel et donc le plus vieux...
Il y a de nombreuses exceptions à ce paradoxe, qui font que ce n'est pas réellement un problème de RR si on creuse

Ici http://forums.futura-sciences.com/as...e.html#4217340 mess 28 un exemple pour les z+1 si tu y tiens

Bonjour Mailou,
Pour moi, en relativité , ce qui est n'a pas de sens phyisque parce que cela impose à minima l'existence d'un temps absolu. C'est donc ce que voit l'observateur dans son système de coordonnées qui compte. Mais comme on trouve la même chose, c'est rassurant. Cela montre aussi qu'il faut que les observateurs soient réunis pour pouvoir comparer.

mais j'ai une autre idée en tête pour résoudre le paradoxe.
Cordialement,
Zefram

[Mailou75]

Re,

Pour moi, en relativité , ce qui est n'a pas de sens physique parce que cela impose à minima l'existence d'un temps absolu.

C'est tout le chalenge de la cosmo justement : déterminer ce qui EST quand on a accès qu'à ce qu'on VOIT

mais j'ai une autre idée en tête pour résoudre le paradoxe.

Si tu tiens à résoudre un problème qui n'est est pas un... à ta guise
(sauf à expliquer la RR au quidam, n'est ce pas Amanuensis )

Quand on lit un message, il y a un bandeau bleu en haut du message, avec la date et heure à gauche et le numéro d'ordre du message dans la discussion, à droite (#10 pour ce message-ci). En cliquant droit sur ce numéro, on peut demander "Copier l'adresse du lien", et cela donne l'url spécifique à ce message, à coller quelque part.
Si je fais ça avec ce message (après envoi...), cela donne http://forums.futura-sciences.com/as...ml#post4255483

J'y arriverai un jour

[Zefram Cochrane]

je te conseille de faire Répondre avec citation à ce message.

Si tu fais Répondre à la discussion :
dans la barre du haut tu as ceci :
http://forums.futura-sciences.com/as...lativites.html

maintenant cliques sur #12

tu obtiens cela :
http://forums.futura-sciences.com/as...ml#post4255510

copier coller.

Cordialement,
Zefram

[Amanuensis]

C'est tout le chalenge de la cosmo justement : déterminer ce qui EST quand on a accès qu'à ce qu'on VOIT

Défi demandant bien trop, bon plan pour du n'importe quoi, et en particulier du "wishful thinking". Faut savoir se contenter de "déterminer ce qu'on verra quand on a accès qu'à ce qu'on voit" ; au moins on sait tôt ou tard si on se trompe !

[Mailou75]

Défi demandant bien trop, bon plan pour du n'importe quoi, et en particulier du "wishful thinking". Faut savoir se contenter de "déterminer ce qu'on verra quand on a accès qu'à ce qu'on voit" ; au moins on sait tôt ou tard si on se trompe !

Quel chipoteur
Pour déterminer "ce qu'on verra" il faut bien avoir une idée de "ce qui est/a été" et c'est à ça que sert le Modèle !

"wishful thinking"

Pas la peine de devenir désagréable...

[astrocurieux]

Bon, il s'est passé deux jours, cela me parait bien assez doucement comme ça bb98, on va quand même pas repartir pour un nouveau siècle.

Quelqu'un a-t-il une remarque sérieuse à faire valoir mettant en évidence une erreur de jugement de ma part ?

Car si ça c'est bon, le reste de mes "théories personnelles" risque de l'être aussi.

[Zefram Cochrane]

Bonsoir,
Dans mon premier message, je t'ai indiqué tes erreurs pour la première partie.
La seconde partie devrait être développée parce que telle quelle, l'explication ne veut rien dire.
par exemple de théorie perso, je peux affirmer que l'énergie d'un photon ne varie pas le long d'une radiale d'un champ de gravitation à symétrie sphérique, (pour essayer de faire aussi court que toi) mais si je ne développe pas mon propos, cela ne reste qu'une affirmation gratuite. Difficile donc de juger de la pertinence de la théorie ou non aussi perso nsoit elle.

cordialement,
Zefram

Sinon, les remarques d'Amanuensis ou de Mailou sont très sérieuses.
Mailou considère je crois, qu'il faut en premier lieu déterminer ce qui est pour savoir ensuite comment ce qui est se décline dans tous les référentiels.
Je pense pour ma part que chaque point de vue des observateurs est aussi réel l'un que l'autre.
La démarche de Mailou est peut être valable en RR à cause de la particularité de l'espace-temps de Minkovski, mais en RG , je ne suis pas certain.
C'est pour cela que je cherche, en n'utilisant que la RR, à lever le paradoxe des jumeaux. J'échouerai forcément si pour cela je dois impérativement tenir compte de l'accélération du mobile; mais qui ne tente rien n'a rien.

[Mailou75]

Mailou considère je crois, qu'il faut en premier lieu déterminer ce qui est pour savoir ensuite comment ce qui est se décline dans tous les référentiels

Oui, il existe un lieu dans l'espace temps où les objets ont tous le même âge (la surface de temps propre constant)
mais qu'on parle d'expansion ou simplement de mouvement, aucun des observateur n'a accès à cette vision !
(Même si le modèle d'expansion n'est pas de la RR il y a qq chose dans ce gout là quand on parle de distance comobile)
La distance fait qu'un objet est toujours vu "plus jeune", et si il ne bouge pas il vieillira à la même vitesse (z=0)

La démarche de Mailou est peut être valable en RR à cause de la particularité de l'espace-temps de Minkovski, mais en RG , je ne suis pas certain.

Non, le paradoxe des jumeaux tel qu'il est énoncé par Langevin est bien un problème de RR,
mais on pourrait inventer un paradoxe des jumeaux d'Einstein où les jumeaux se tiennent à des distances différentes d'une même masse,
je ne mélange pas les deux cas !

Simplement la RR est un cas "idéalisé" et ne peut se confronter à l'expérience qu'avec la RG, c'est sur... si c'est là que tu veux en venir ?
Ce que je dis c'est que Langevin "triche" en prenant un autre référentiel que le centre de masse de l'amas local (un endroit où il n'y a pas forcément d'objet)

[astrocurieux]

Bon, pour commencer je n'ai pas tenu compte de l'effet doppler, il me semble inutile de compliquer l'explication avec ça.
Si on en tient compte il est facile de comprendre qu'à l'aller, la fusée s'éloignant de la terre elle reçoit moins de photons de celle-ci et aura l'impression de la voir ralentir tandis qu'au retour ce sera le contraire, mais ce n'est qu'une impression, une illusion d'optique en quelque sorte.
J'aurais mieux accepté que vous me disiez que l'effet de dilatation du temps est le même à l'aller qu'au retour plutôt que de me dire que c'était le contraire de mon explication car en cela vous montrez que vous confondez l'effet doppler avec l'effet relativiste.

Voilà pour la première partie dans le cadre de la RR.

[astrocurieux]

Dans la première partie je dis :

"Alors je suis allé faire le voyage (comme on regarde la joconde), j'ai pris une fusée, je suis parti dans l'espace à une vitesse proche de c et je me suis retourné pour regarder la terre.
C'était rigolo, elle défilait à toute allure.
La fusée s'est arrêtée puis est reparti dans l'autre sens.
La aussi c'était rigolo, cette fois la terre tournait au ralenti jusqu'à presque s'arrêter."

D'accord il y a une erreur la-dedans, je pensais à mon explication de la gravitation.
Dans le cadre de la RR j'imagine que la déformation est la même au retour qu'à l'aller, la seule chose qui donne une différence est l'effet doppler et montre le contraire, OK.

Mais cela ne change rien au raisonnement concernant la RG qui est de loin l'élément principal de la discussion.

[Zefram Cochrane]

Bon, pour commencer je n'ai pas tenu compte de l'effet doppler, il me semble inutile de compliquer l'explication avec ça.
Si on en tient compte il est facile de comprendre qu'à l'aller, la fusée s'éloignant de la terre elle reçoit moins de photons de celle-ci et aura l'impression de la voir ralentir tandis qu'au retour ce sera le contraire, mais ce n'est qu'une impression, une illusion d'optique en quelque sorte.
J'aurais mieux accepté que vous me disiez que l'effet de dilatation du temps est le même à l'aller qu'au retour plutôt que de me dire que c'était le contraire de mon explication car en cela vous montrez que vous confondez l'effet doppler avec l'effet relativiste.

Voilà pour la première partie dans le cadre de la RR.

Juste pour info, la formule exprimant la dilatation du temps est incluse dans celle de l'effet doppler qui tient compte aussi du temps mis par la lumière pour aller du mobile à l'observateur fixe. Je ne confonds pas, je comprends.
Si de votre coté vous commencez à négliger certains aspects de la RR , j'ai bien peur que votre théorie se casse rapidement la binette, et toutes les autres aussi incidemment d'après ce que j'ai compris.

[Zefram Cochrane]

Dans la première partie je dis :

"Alors je suis allé faire le voyage (comme on regarde la joconde), j'ai pris une fusée, je suis parti dans l'espace à une vitesse proche de c et je me suis retourné pour regarder la terre.
C'était rigolo, elle défilait à toute allure.
La fusée s'est arrêtée puis est reparti dans l'autre sens.
La aussi c'était rigolo, cette fois la terre tournait au ralenti jusqu'à presque s'arrêter."

D'accord il y a une erreur la-dedans, je pensais à mon explication de la gravitation.
Dans le cadre de la RR j'imagine que la déformation est la même au retour qu'à l'aller, la seule chose qui donne une différence est l'effet doppler et montre le contraire, OK.

Mais cela ne change rien au raisonnement concernant la RG qui est de loin l'élément principal de la discussion.

De quel raisonnement parlez-vous?

[astrocurieux]

De quel raisonnement je parle !

Bon c'est pas grave, je vous remercie mais je vais me débrouiller tout seul, ça changera pas beaucoup.

[Amanuensis]

Il y a plein de cours, de livres, etc. pour apprendre les théories de la relativité. Le forum est là pour aider ceux qui cherchent à apprendre.

[Zefram Cochrane]

Ce que je voulais,
c'est que vous développiez votre raisonnement.

Cordialement,
Zefram

[Zefram Cochrane]

Ammorce de démonstration :
on ne se base que ce sur ce que les observateurs voient.
Soit trois observateurs sur Terre (X;T) (X';T') (X'' ; T'')

à l'origine :
Xo = Xo' = Xo'' = 0

To = T'o = To'' = 0

V = V'' = 0

V' = V1

Au bout d'un temps T1

pour les observateurs (X;T) et (X'' ; T'') ,





la distance franchie par (X';T') est :

X1 = C.T1 = X''1 = CT''1

Pour (X';T')

et
X'1 = C.T'1

A ce moment (X'' ; T'') part de la Terre à vitesse V'' = V2 pour rejoindre (X';T') qu'il rejoindra au bout d'un temps T2

Pour (X;T)



et :
X2 = C.T2

Pour (X'' ; T'')


et
X''2 = C.T''2

donc


Pour (X';T')


et
X'2 = C.T'2


Avec tout ça on doit pouvoir faire quelque chose, une idée?

Cordialement,
Zefram

[astrocurieux]

la théorie de la relativité dit, dans ce domaine :

-il n'y a PAS un "temps" universel, valable pour tout le monde en tout lieu
- les "temps" dépendent de la vitesse relative , dans notre exemple celles des deux jumeaux
- ou des situations relatives dans un champ de gravité : les horloges ne battent pas pareil selon l'altitude

Bien sûr, attendre d'autres avis et faire la synthèse !

Bonnes lectures

Bon, je vais repartir de cette intervention éclairée de bb98.
Plus l'énergie est diluée et plus la distorsion de l'espace et du temps est importante, je ne pense pas prendre trop de risques d'erreurs en affirmant ceci.
Faisons maintenant se déplacer un objet en direction du vide, par exemple (au hasard !) une sonde pioneer, le temps propre de la sonde sera différent de celui de la terre, mais cette fois non pas à cause de la vitesse mais de la géométrie de l'espace-temps.
Le temps s'écoule plus vite sur terre que pour la sonde, celle-ci aura l'impression de progresser plus facilement mais vu de la terre on la voit ralentir plus que prévue, comme si elle était retenue et ça c'est de la gravitation.

Plus la fusée s'éloigne de nous en direction du vide et plus le phénomène s'amplifie, la sonde avance de plus en plus vite mais nous la voyons constamment ralentir.

Avec ce raisonnement on explique la stabilité des galaxies sans difficultés.

Mon impression est que les équations décrivent parfaitement le point de vue de la sonde, et non celui de la terre.
A courte distance on ne se rend pas compte de la différence, comme en RR avec des vitesses inférieures à 10% de c, mais à longue distance plus rien ne va.

[Zefram Cochrane]

Pour plus de clarté je vais simplifier mon problème

Ammorce de démonstration :
on ne se base que ce sur ce que les observateurs voient.
Soit trois observateurs sur Terre (X;T) (X';T') (X'' ; T'')

à l'origine :
Xo = Xo' = Xo'' = 0

To = T'o = To'' = 0

V = V'' = 0

V' = V1

Au bout d'un temps T1

pour les observateurs (X;T) et (X'' ; T'') ,





la distance franchie par (X';T') est :

X1 = C.T1 = X''1 = CT''1

Pour (X';T')

et
X'1 = C.T'1

A ce moment (X'' ; T'') part de la Terre à vitesse V'' = V2 pour rejoindre (X';T') qu'il rejoindra au bout d'un temps T2 le temps Total Tt = T1 + T2

Pour (X;T)



et :
X2 = C.(T2 +T1)

Pour (X'' ; T'')


et
X''2 = C.T''2

donc


Pour (X';T')


et
X'2 = C.(T'2 + T'1)

Logiquement, quand (X'';T'') rejoint (X' ; T') , il peuvent comparer le temps écoulé et mon intuition me dit que T't = T''t .

Cordialement,
Zefram

[Amanuensis]

Plus l'énergie est diluée et plus la distorsion de l'espace et du temps est importante, je ne pense pas prendre trop de risques d'erreurs en affirmant ceci.

Risque réalisé.

Pour le reste le choix est entre "nawak", et "idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) ne reposant pas sur des faits scientifiquement établis mais sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions". Selon qu'on veut être politiquement correct ou non.

[Zefram Cochrane]

Bon, je vais repartir de cette intervention éclairée de bb98.
Plus l'énergie est diluée et plus la distorsion de l'espace et du temps est importante, je ne pense pas prendre trop de risques d'erreurs en affirmant ceci.

C'est justement ce point précis qui est le plus abstrait et qui demande à être développé.

Faisons maintenant se déplacer un objet en direction du vide, par exemple (au hasard !) une sonde pioneer, le temps propre de la sonde sera différent de celui de la terre, mais cette fois non pas à cause de la vitesse mais de la géométrie de l'espace-temps.

les deux mon capitaine.

Le temps s'écoule plus vite sur terre que pour la sonde,

Cela dépend de la vitesse d'éloignement: si elle est faibe le temps s'écoulera plus vite pour la Sonde que sur Terre, sinon effectivement la RR prédominera et ton affirmation sera juste.

celle-ci aura l'impression de progresser plus facilement mais vu de la terre on la voit ralentir plus que prévue, comme si elle était retenue et ça
c'est de la gravitation.

c'est quoi avoir l'impression de progresser plus facilement? Par rapport à quoi?

Plus la fusée s'éloigne de nous en direction du vide et plus le phénomène s'amplifie, la sonde avance de plus en plus vite mais nous la voyons constamment ralentir.

Mes d'avis que la contraction des longueurs fait partie des complications inutiles./

Avec ce raisonnement on explique la stabilité des galaxies sans difficultés.

Mon impression est que les équations décrivent parfaitement le point de vue de la sonde, et non celui de la terre.
A courte distance on ne se rend pas compte de la différence, comme en RR avec des vitesses inférieures à 10% de c, mais à longue distance plus rien ne va.

J'ai pas tout compris.

Cordialement,
Zefram