Bonsoir,
Je suis à la recherche de références concernant la mention d’une découverte, pour laquelle aucune référence n’est donnée. Ci‑après, la source et une citation de l’extrait en question faisant cette mention :
L’article : La réalité : une projection informatique ? (gurumed.org). 6 Octobre 2012.
C’est à propos de ce que j’ai surligné en gras que je cherche des références.Envoyé par L’article
Quelqu’un(e) ici voit de quelle étude et connait des références à son sujet ?
Marchi
Bonjour.
Ce serait difficile puisque la physique quantique est fondée sur le principe d'incertitude qui veut aussi dire indétermination. Mais le vrai problème ici c'est de suggérer implicitement une sorte de dieu architecte, rappelons nous du démiurge créateur de Platon. Et ça ce n'est pas de la science, ça appartient à la religion ou à des films comme Matrix. En ce qui concerne l'espace et le temps ce sont deux choses différentes; rappelons nous le encore malgré les sottises que l'on peut entendre: l'espace est une relation d'objects en trois dimensions orthogonales seulement, et le temps est l'intervalle entre les événements. Et puis après c'est encore pareil si on parle de limites d'univers, faite de la science bon sang de bonsoir et pas de la religion comme un Platon qui nous met un gus quelque part et nous guette mystiquement.
Bien amicalement.
Bonjour Hibou57,
j'ai peur que tu n'obtiennes pas beaucoup de réponses ici...
Cette théorie, au même titre que celle des multivers effrayent bon nombre de scientifiques (ou pseudo).
Devant les théories, qui restent non prouvées par l'observation, les scientifiques amateurs ont peur et préfèrent attendre, gentillement en coupant cours tout échange. Pour résumer simplement : "Si ce n'est pas observé, ça n'existe pas !"
J'ai osé, à de maintes reprises, ouvrir des discussions sur le multivers... Donc l'univers holographique risque de faire pschittt.
Je ne peux hélas t'aider dans ta démarche car comme tu le dis très peu d'ouvrages ou publies y font référence. On en a parlé un peu en rapport avec l'horizon des trous noirs...
Oui, bien sûr. Je le comprend de cette façon : le temps et l’espace sont liés dans le sens où il « réagissent » ensemble à la gravitation, mais leurs natures restent différentes. Cependant, la flèche du temps n’est pas une flèche à sens unique pour tous les phénomènes physiques, et c’est peut‑être ce qui encourage la confusion. Parfois distinctes, parfois traitées de la même manière, ça dépend des phénomènes dont ont parle.
Oui, je comprends cette prudence; je l’applique moi‑même. Je fais juste la différence entre « théorique/hypothétique » et « incohérent/déjà démenti par les connaissances actuelles ».
Mais l’idée peut rester valable ou discutable. Si elle est un non‑sens, c’est bon de savoir pourquoi. Si elle n’est pas un non‑sens, elle peut être bonne à garder sous le coude. La science est aussi une affaire d’intuition et d’imagination (à condition de ne pas faire des hypothèses dont on a la certitude qu’elle ne tiennent pas debout).
OK, tant‑pis. Par contre si ces sujets t’intéressent, et comme tu me semble assez prudent, tu peux trouver un espace libre pour en parler sur mon forum généraliste (voir profile), je n’ai pas peur de ce genre de sujet, tant que ça reste dans la théorie et ne tombe pas dans la pseudo‑science. Je ne pourrai peut‑être pas t’aider plus que toi tu ne le peux ici, mais au moins ça peut permettre de rassembler quelques références, et avec le temps, de faire le trie entre ce qui tient la route et ce qui s’avère ne pas être cohérent.
Salut Hibou57,
Ce n'est pas la première fois que la question apparait
De ce que j'ai retenu il existe une réelle question physique, à savoir : l'univers est-il continu ou discret (=fractionné)
La notion même de distance de Planck sous entend un univers pouvant être quantifié ma cette "unité"
Si l'univers est fractionné il peut être numérique
Nous arrivons à recréer aujourd'hui un pastiche de la "communication" nos téléphones indiquent :
où on est, qui on est, ce qu'on dit/écrit à qui, et des statisticiens s’amusent aujourd’hui à prédire nos actions futures en fonction de ces paramètres (véridique)
le grand œil vous regarde déjà d'une certaine façon, vous êtes un simps pour lui !
Quand on sait que le cerveau humain fait bien plus d'opérations à la seconde que n'importe quel ordinateur,
je me dit que ça pourrait être une machine capable de lire des infos, simplement
Bon allez, on a le droit de plaisanter non ?
Trollus vulgaris
Oui, voilàSalut Hibou57,
Ce n'est pas la première fois que la question apparait
De ce que j'ai retenu il existe une réelle question physique, à savoir : l'univers est-il continu ou discret (=fractionné)
La notion même de distance de Planck sous entend un univers pouvant être quantifié ma cette "unité"
Si l'univers est fractionné il peut être numérique[…]
On devrait certainement dire que l'espace et le temps sont deux choses différentes mais indissociables.
Justement, de quels phénomènes physiques s'agit-il ?
Pour info les modèles cosmologiques holographiques (projection) ont été réfutés, trop d'incohérences observationnelles, même si l'idée d'une force entropique est séduisante
Un phénomène macroscopique, comme la trajectoire d’un objet lancé en l’air et qui retombe, il pourrait faire le même trajet dans l’autre sens, le phénomène resterait le même, seul des éléments indirectes permettent de dire ce qu’est la vrai flèche du temps (par exemple une explosion qui en trahis le début); ou un phénomène à l’échelle des particule élémentaire, quand elles empruntent de l’énergie au futur ou au passé et la restitue au passé ou au futur (même si dans ce cas, l’échelle de temps est très brève).
Tu connais des sources à propos de ces réfutations pour cause d’incohérences ?Pour info les modèles cosmologiques holographiques (projection) ont été réfutés, trop d'incohérences observationnelles, même si l'idée d'une force entropique est séduisante
Peut être que ça t'intéressera : http://arxiv.org/abs/hep-th/9409089
Plus clair ! Désolé je ne retrouvais plus ma source : http://en.wikipedia.org/wiki/Entropic_gravity
Salut,
Je n'aimais pas trop l'approche holographique (goût personnel) mais je ne connaissais pas les critiques à son encontre. Merci pour ces références.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour.
Restons clairs. L'espace et le temps ont toujours existes. Ca n'apparait pas de nulle part. Ensuite le temps n'est pas une dimension. Si vous n'etez pas d'accord ditez dans quel direction le temps pointe? Alors on est d'accord?
Cordialement.
Tu peux allumer le décodeur, s'il te plaît ?
Non. L'espace-temps, tels qu'il est aujourd'hui, est apparu lors du big-bang. Avant, il existait forcément, mais sous une autre forme.
Le temps est une dimension, et il pointe en direction de l'avenir
Ch'crois pas.
Ah bon...?!
Autant rester classique, la relativite ne fait que tout repeter dans la description et ajoute la barriere que rien depasse la vitesse de la lumiere.
Par contre si on parle de big bang, il vaudrait mieux aller sur un forum de philo( ce n'est pas de la science puisqu'il implique la religion)
C'est pourtant ce que dit la théorie du Big Bang, mais ça reste une théorie tu as raison...
Mwai...ça s'argumente ce genre de véritéEnsuite le temps n'est pas une dimension.
Le futur ?Si vous n'etez pas d'accord ditez dans quel direction le temps pointe?
Du toutAlors on est d'accord?
Edit : pas vu la réponse de Anre12010, ça fait un peu doublon...
Dernière modification par Mailou75 ; 05/12/2012 à 22h49.
Trollus vulgaris
C'est quoi la question ?
Trollus vulgaris
Ah bon ? Tu as étudié le sujet ? Parce que franchement, c'est un peu simpliste comme description...
Ah bon ? Tu as étudié le sujet ? Parce que franchement, le big-bang est une théorie qui réunit plus de preuves observationnelles en sa faveur qu'en sa défaveur, et plus de preuves observationnelles que les théories concurrentes. On est donc dans le 100% scientifique.
La question, c'est :Roselyne Bachelot, sors de ce corps !
Heu, je préférerais que le sujet ne dévie pas trop, histoire de ne pas décourager les gens qu’il intéresse, d’y répondre
D’ailleurs il faudra peut‑être que je repasse plus tard pour mieux préciser la question.
Marchi les gens
Bonjour.
Einstein c'etait quelqu'un de tres pratique ؟ Il a fait de belle chose que les ingenieurs et gens normaux ne pouvaient pas ؟ Lui il a dit que le temps c'est une dimension ؟ C'etait un vrai travailleur ؟ Il aimait bien diviser par 0 et rien savoir ؟
Les ingenieurs travailleront toujours avec les 3 dimensions spatiales. Ils ne sont pas dupes. Restons serieux: on ne fait pas l'imbecile en technologie; sinon vous avez des ponts qui s'ecroulent, des navettes spatiales qui prennent feu, des deces dans des centrales electriques. Vous en voulez plus... Allez y, racontez moi en plus du genie d'Einstein ؟
Cordialement.
C'est quoi, la question ?
Ça ne répond pas directement à votre question, du moins pas au passage relatif à une expérience avec un signal anormal, mais en revanche ça traite bien de l'univers holographique, et c'est de la bonne vulgarisation :Bonsoir,
Je suis à la recherche de références concernant la mention d’une découverte, pour laquelle aucune référence n’est donnée. Ci‑après, la source et une citation de l’extrait en question faisant cette mention :
L’article : La réalité : une projection informatique ? (gurumed.org). 6 Octobre 2012.
C’est à propos de ce que j’ai surligné en gras que je cherche des références.
Quelqu’un(e) ici voit de quelle étude et connait des références à son sujet ?
Marchi
http://www.larecherche.fr/savoirs/do...-02-2009-87064
[QUOTE=Andrei2010;4288155]Non. L'espace-temps, tels qu'il est aujourd'hui, est apparu lors du big-bang. Avant, il existait forcément, mais sous une autre forme.
Salut.
Tu dis l'espace-temps est apparu au big bang, et apres, l'espace-temps s'est transformer au big bang. C'est quoi l'autre forme d'avant?
Amicalement.
Tout ce qu'on sait, c'est que l'univers existait sous une autre forme, d'une densité et d'une température tendant vers l'infini. Mais quelle forme, quelle densité et quelle température, on n'en sait rien, mais alors rien de chez rien et rien associés.
Aucun calcul ne donne de résultats cohérents, et aucune hypothèse, aussi plausible soit-elle, n'a pu être confirmée.
Bonjour,
Non, il n'y a aucune connotation religieuse au Big Bang tel qu'il est énnoncé par les scientifiques.
Les observations de l'espace lointain, dont on arrive à connaitre la composition sont confirmées avec une grande précision par les accélerateurs de particule.
Voir la nucléosynthèse primordiale.
http://media4.obspm.fr/public/AMC/pa...mordiales.html
Un confirmations suplémentaire de la théorie du Big Bang.
http://www.cirs.net/breve.php?id=196
