[Hypothèse] UniverS? Un cycle?

[invite7db1bf7b]

Bonjour, avec un pote en cours on c'était posé la question l'univers? et pourquoi pas des univers.

Notre "théorie" consiste en une infinité d'univers plus ou moins grand.

Les principes:
1. On sait que notre univers vient du Big Bang.
2. On sait qu'il est en expansion.
3. On sait que le "vide" de l'espace pourrait ce réduire sur lui même tout faire implosé en gros.
(Si je me trompe dites moi)

Notre théorie:

1. Le Big Bang est du à la rencontre de 2 univers parallèles en expansion qui font donc régresser un 3ème univers qui va se condenser sur lui même jusqu'à se retrouver réunis en 1 seul petit point extrêmement petit chauffer (Produire un Big Bang) et faire régresser à leur tour les 2 autres univers. (Les univers peuvent être aux nombres de 4 en expansions (C-à-d pour que le 5ème univers soit enfermer complétement comme dans un aplatisseur des 3 directions X,Y,Z)
) ( http://www.noelshack.com/2012-51-135...gs-theorie.jpg Lien avec un petit dessin résumant un peu l'idée)
2. Soit plusieurs Univers dans l'immensité spatiale.
3. Un cycle j'ai dis car les univers serait en constante expansion et ou régression et certain en plein big bang changeant ainsi l'expansion en régression de certain univers

Il manque des choses, ça reste une théorie, aucun calcule, juste notre imagination, notre théorie n'est pas forcement juste est pas forcement fausse.

Si des personnes connaissent un site qui parlerait d'une même théorie merci!

Ps: J'ai 16 ans je connais très peu de chose sur ce sujet si vaste, Merci encore! Si vous voulez plus "d'infos" ou que je m'exprime mieux dites moi, désoler des fautes...
-----

[Garion]

Il manque des choses, ça reste une théorie, aucun calcule, juste notre imagination, notre théorie n'est pas forcement juste est pas forcement fausse.

Ce n'est pas si simple de faire une théorie. En sciences, c'est celui propose une théorie qui doit la justifier, ce n'est pas aux autres d'essayer de démontrer qu'elle est fausse.
Et pour qu'une théorie soit acceptable, il faut qu'elle soit réfutable. C'est à dire qu'il faut pouvoir imaginer une expérience qui donnerait un résultat différent de ce que l'on attend avec les théories actuelles. Sans cela, ce n'est que de la spéculation, pas une théorie.

Si des personnes connaissent un site qui parlerait d'une même théorie merci!

Il y a des théories similaires avec une succession de big-bang et de big-crunch, mais elles sont de moins en moins crédibles car les observations actuelles montrent que l'expansion de l'univers ne devrait pas s'inverser, elle ne devrait au contraire qu'accélérer.

[invite7db1bf7b]

Ce n'est pas si simple de faire une théorie. En sciences, c'est celui propose une théorie qui doit la justifier, ce n'est pas aux autres d'essayer de démontrer qu'elle est fausse.
Et pour qu'une théorie soit acceptable, il faut qu'elle soit réfutable. C'est à dire qu'il faut pouvoir imaginer une expérience qui donnerait un résultat différent de ce que l'on attend avec les théories actuelles. Sans cela, ce n'est que de la spéculation, pas une théorie.

Je n'ai que 16 ans du haut de ma 1ère S à part imaginé je peux rien faire... Je pose ma question car cela pourrais, à mon avis, me sembler envisageable (J'ai dis théorie pour "attirer" et car une théorie par sur une base similaire sinon ce n'est plus une hypothèse mais une vérité si je démontre...) Je ne pense pas pouvoir faire une expérience ou même un calcul sur une chose impossible à voir impossible à calculer, cela serait une bête chose comme les théories (exemple des cordes et autres, qui sont juste "inventé" pour combler un manque dans un calcul) (Je ne critique pas du tout les théories), c'est tout aussi probable qu'un univers soit en expansion infini ou qu'il soit simplement un cycle comme j'ai dis, il y a encore 500 ans, Dieu avait créer l'univers et 3000 ans avant Dieux avaient créer le monde, et 6milliards d'année la boule de terre apparaissait...

Ps: "Une théorie (du grec theorein, « contempler, observer, examiner ») désigne (couramment) une idée ou une connaissance spéculative et vraisemblable,"

[f6bes]

Bjr à toi,
Tu peux imaginer ta PROPRE théorie qui ne satisfera que TOI en l'occurence.
Sembler envisageable sous entend etre VERIFIABLE.
Si c'est pas le cas , on peut dire...n'importe quoi..sans crédibilité.
D'autre part DIEU n'a rien à faire dans la science.
A+

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite60be3959]

Bonjour,

Je n'ai que 16 ans du haut de ma 1ère S à part imaginé je peux rien faire... Je pose ma question car cela pourrais, à mon avis, me sembler envisageable

C'est bien le problème. Tout est envisageable concernant l'univers. On peut toujours imaginer tout et n'importe et donc ça n'a rien à voir avec la science puisque c'est ni démontrable ni vérifiable(avant de venir ici, revoir ce qu'est la démarche scientifique serait vraiment profitable). Ce sont simplement des délires personnels tout aussi moisis les uns que les autres qui n'existent que pour faire croire à leurs auteurs qu'ils sont "intelligents". Franchement la science, c'est bien plus subtile que pas mal de gens l'imagine. C'est un métier qui demande des années de formations(comme bcp de métiers). Donc merci de ne pas s'improviser chercheur.

[Nicophil]

Bonjour,

Ta théorie est manifestement irréfutable, elle ne sera donc jamais scientifique.

[inviteaecfdedf]

Fais pas gaffe HertyLan, ce ne sont que des vieux râleurs grincheux.
Un type dans ton genre leur a piqué leur sucette quand ils étaient petits, ils ne s'en sont jamais remis !

Essayez de le mettre sur la voie au lieu de vous contenter de dire que celle qu'il suit est pourrie.
Il tente simplement de comprendre, ne montez pas sur vos grands chevaux à la première alerte.

Les principes:
1. On sait que notre univers vient du Big Bang.
2. On sait qu'il est en expansion.
3. On sait que le "vide" de l'espace pourrait ce réduire sur lui même tout faire implosé en gros.
(Si je me trompe dites moi)

1/. oui mais on ne sait pas vraiment ce qu'est le big-bang
2/. oui mais une expansion qui ne se comporte pas comme on s'y attendait. elle ne semble pas avoir pour origine le dig bang mais s'auto-alimenter d'où la notion d'énergie noire.
3/. non pas vraiment, l'univers a toujours été en expansion et rien dans nos connaissances actuelles ne nous permet d'affirmer que l'univers pourrait se contracter à nouveau.

On a d'abord supposé que l'expansion était due à une impulsion initiale (le big-bang) et que la gravitation la freinait (comme quand on lance une pierre en l'air, elle ralentie puis fini par retomber).
L'expansion diminue bien au cours du temps mais on s'est aperçu qu'au cours des derniers milliards d'années elle diminuait moins que ne le prévoyait cette première idée, comme si elle était alimentée de l'intérieur (c'est l'énergie noire).

Voilà j'ai essayé de te donner une base pour ta réflexion, bon courage.

[Mailou75]

Je n'ai que 16 ans du haut de ma 1ère S à part imaginé je peux rien faire...

Détrompe toi tu as parfaitement le niveau mathématique pour faire déjà beaucoup de choses en relativité
Et si tu sais résoudre des intégrales tu peux même suivre les calculs de la théorie actuelle de l'expansion

NB: Bienvenue sur Futura, bravo pour tes idées (même si elles sont peut être fausse)...
et ne tient pas compte des rabat joie conservationnistes, le progrès ne se fait ni en approuvant ni en radotant !

[invite60be3959]

Comme par hasard, ce sont les 2 trolls de services avec leur "théorie" tout aussi ridicule et vide de sens l'une que l'autre, qui viennent nous faire la morale! C'est le monde à l'envers! Ce sont ceux qui ont le moins de connaissances(on frise les paquerettes) qui sont le plus libre et qui ont le plus d'imagination?! Bien sûr! Sauf qu'ils ont oublié que sans connaissances, pas d'idées pertinentes! Renseignez-vous. Etudiez l'histoire des sciences(ce qui normalement est la moindre des choses), et vous vous rendrez compte que les idées les plus révolutionnaires sont nées dans l'esprit de scientifiques aguerris et loin d'être des débutants(et avec un doctorat, c'est le stricte minimum).

[Mailou75]

Comme par hasard, ce sont les 2 trolls de services avec leur "théorie" tout aussi ridicule et vide de sens l'une que l'autre, qui viennent nous faire la morale! (...)

1) je n'ai jamais défendu la théorie de HertyLan
2) je n'ai jamais dit que la mienne était juste, c'est un jeu, je suis juste déçu que personne ne soit capable d’émettre une critique, car personne ne capte ce que j'ai fait, point! (que tu as toi même mis)
3) "la valeur n'attend pas le nombre des années", Einstein était un nourrisson diplômé quand il a "découvert" la relativité, même si ça te fais mal
4) c'est quoi ces attaques personnelles, je te dis que t'es un scientifique raté toi ?
5) le fait que je t'adresse une réponse est exceptionnel et lié à ton attaque, je ne crois pas que nous ayons encore des choses à nous dire donc oublie moi stp !

[Mailou75]

6) Il n'a que 16ans, il écrit deux messages et tu lui rentre dedans, t'y gagne quoi ?
heureusement pour Futura que la vulgarisation a une autre signification !
Si c'est pour le dégouter continue à accueillir les jeunes comme ça...

[invite6f9dc52a]

Stop, merci ou vous comptez sur la faim dans le monde pour mettre tout le monde d'accord ?

[invite80fcb52e]

C'est la fin du monde qui vous rend aussi tendus ces derniers jours?

Pour répondre à HertyLan et ça s'applique aussi à beaucoup d'autres, une petite mise au point sur ce qu'est la physique et particulièrement la cosmologie.

De façon générale la physique n'est pas la vérité, ni la réalité, c'est simplement un MODÈLE censé représenté de façon la plus précise possible la réalité. C'est en général parce que c'est ignoré ou oublié que ça part toujours en vrille.

Tout ce qu'on fait en physique, et en cosmologie c'est un modèle, qui s'exprime avec les mathématiques de façon rigoureuse. On va ensuite confronté ce modèle à la réalité à travers des observations et des expériences du réel pour évaluer son accord ou pas. Un modèle peut parfaitement correspondre aux observations (dans la limite des incertitudes de mesure) sans pour autant correspondre vraiment à la réalité. Il faut bien distinguer les deux.

Quand on fait de la cosmologie on fait des modèles parfaitement rigoureux et cohérent, à la fois physiquement et mathématiquement. Dans la vulgarisation on fait abstraction de tout le côté rigueur et mathématiques, en décrivant les choses seulement avec des mots. Donc discuter avec des mots sans la rigueur scientifique c'est pas faire de la cosmologie,
Ça veut pas dire que vous avez pas le droit d'avoir votre vision de l'univers et de la réalité, mais il faut choisir. Soit vous optez pour la description scientifique, à savoir un modèle (Big Bang etc...) et dans ce cas la seule façon de le discuter c'est de la même façon qu'il a été établit, avec rigueur. Soit vous optez pour une autre description (religion, spiritualité, philosophie ...). On peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre.
Bien entendu les deux ne sont pas incompatibles mais il ne faut pas tout mélanger, et malheureusement c'est souvent ce qui est fait.

[invited2911447]

Salut HertyLan, tu es fan de physique? Moi aussi! Ca te dirait que l'on discute de ce sujet par mail à l'adresse suivante ?
#### Les adresses e-mail ne sont pas autorisees dans le corps des messages. Merci d'utiliser la messagerie privee du forum pour s'echanger ce type de coordonnees / Pour la moderation, T-K ####

J'adore réfléchir sur l'Univers, moi aussi.

allez, salut!

PS : désolé pour les autres, utilisateurs, je sais que ce forum n'est pas un salon de thé.

[Nicophil]

J'ajoute que le Big Bang n'est pas le seul modèle scientifique = il ne fait pas consensus parmi les cosmologistes.

[invite80fcb52e]

J'ajoute que le Big Bang n'est pas le seul modèle scientifique = il ne fait pas consensus parmi les cosmologistes.

Si si il fait consensus chez les cosmologistes.

[Mailou75]

J'ajoute que le Big Bang n'est pas le seul modèle scientifique = il ne fait pas consensus parmi les cosmologistes.

Et ça serait quoi l'alternative ? Gloubi n'a pas l'air d'accord...

[Nicophil]

Justement, je recherche un lien trouvé il y a quelques semaines sur ce forum : le site d'un vénérable cosmologiste de 92 ans, ça donnait un recul historique sur ce vaste chantier.

[papy-alain]

Méfie toi. A 92 ans on commence parfois à avoir les idées un peu embrouillées.

[Nicophil]

Je ne pense pas que ce type soit un fêlé : http://passeurdesciences.blog.lemond...g-est-fragile/

Dans ce livre, vous "remerciez" les astrophysiciens et les cosmologistes qui vous ont traités par le mépris... En caricaturant, on a l'impression qu'il faut accepter le modèle dominant pour avoir le droit de faire de la cosmologie et d'entrer dans la caste. Qu'est-ce que cela nous dit sur le fonctionnement de la recherche ?
Cela nous dit quelque chose de pas très amusant. Il y a de nombreux cas dans l'histoire qui montrent que quand on s'accroche à une description, quand les pensées se figent et deviennent très peu perméables aux critiques, la science perd dix, vingt ans, voire des siècles.
Or ce n'est pas la démarche naturelle de la science : on devrait explorer et faire autant d'expériences pour invalider les concepts que pour les valider.

Dans ce livre, nous voulions souligner à quel point notre conception de l'Univers est fragile. Quand cela ne marche pas, il faut regarder ailleurs mais trop peu d'efforts sont faits dans cette direction.

Je serais un jeune chercheur, je serais moyennement enthousiaste à l'idée de me lancer dans la cosmologie puisqu'on nous dit que tout est trouvé. Cela me fait penser à lord Kelvin qui prétendait, à la fin du XIXe siècle qu'il n'y avait plus rien à découvrir en physique et qu'on allait seulement raffiner des décimales. C'était juste quelques années avant l'arrivée de la relativité et la mécanique quantique...

[invite60be3959]

2) je n'ai jamais dit que la mienne était juste, c'est un jeu, je suis juste déçu que personne ne soit capable d’émettre une critique, car personne ne capte ce que j'ai fait, point! (que tu as toi même mis)

Je t'avais pourtant déjà dis dans un précédent message que gloubi et moi-même avons critiqué ta théorie et la comprenons parfaitement! Comment pourrait-il en être autrement avec une théorie aussi simple. Le plus gros problème est qu'absolument rien ne justifie le fait qu'il y aurait eu, il y a très longtemps, une explosion dans un voisinage de la position actuelle de la Terre pour nous donner l'impression que tous les objets s'éloignent de nous maintenant! Ce que ferais que nous aurions une position extrèmement particulière dans l'univers, mais pourquoi ? C'est en complète contradiction avec le principe cosmologique.
Donc maintenant il faudrait que tu apportes des arguments en faveur de cette position particulière de la Terre.

3) "la valeur n'attend pas le nombre des années", Einstein était un nourrisson diplômé quand il a "découvert" la relativité, même si ça te fais mal

Il avait quand même un doctorat et cela fesait des années qu'ils étudiait la question, donc je ne vois pas du tout en quoi ça me ferais mal!?

6) Il n'a que 16ans, il écrit deux messages et tu lui rentre dedans, t'y gagne quoi ?

Je préfère (quitte à passer pour un rabat joie) qu'il se rende compte tout de suite qu'avoir des idées "envisageables" concernant l'univers ne suffit pas du tout à construire une "théorie" en lui expliquant bien que ça n'a rien à voir avec de la science, et donc que ça n'a rien à faire ici. Un site de vulgarisation tel que futura ce n'est pas "moi j'ai des idées, expliquez-moi pourquoi c'est faux?". C'est vraiment la pire méthode qui soit. Avant même de se permettre d'avoir des idées, il faut impérativement comprendre le plus précisément possible ce que dit la science actuelle en posant par exemple des questions sur ce forum, car on se rend compte assez facilement que tant que l'on ne sait pas tout(ou presque), on se trompe à tous les coups. C'est la base de la démarche sciencitique : savoir tout ce qui existe(s'être documenté et avoir travailler pendant des années) avant d'émettre une critique ou une idée.

[Nicophil]

Justement, je recherche un lien trouvé il y a quelques semaines sur ce forum : le site d'un vénérable cosmologiste de 92 ans, ça donnait un recul historique sur ce vaste chantier.

Il s'agit de J-C Pecker, 89 ans : http://www.zetetique.ldh.org/bigbang.html .

[Mailou75]

Je t'avais pourtant déjà dis dans un précédent message que gloubi et moi-même avons critiqué ta théorie et la comprenons parfaitement! Comment pourrait-il en être autrement avec une théorie aussi simple. Le plus gros problème est qu'absolument rien ne justifie le fait qu'il y aurait eu, il y a très longtemps, une explosion dans un voisinage de la position actuelle de la Terre pour nous donner l'impression que tous les objets s'éloignent de nous maintenant! Ce que ferais que nous aurions une position extrèmement particulière dans l'univers, mais pourquoi ? C'est en complète contradiction avec le principe cosmologique.
Donc maintenant il faudrait que tu apportes des arguments en faveur de cette position particulière de la Terre.

Ta dernière remarque prouve que tu n'a pas compris.
Les objets s'ecartent les uns des autres et j'en néglige la cause.
Je regarde juste les conséquences du point de vue RR.
Pour comprendre la cause de l'ecartement il faut changer de representation (trigo).
Mais de toute façon je me trompe certainement sur l'aberration, donc je n'explique pas les observations.
Donc tout le modèle est sans doute a oublier et je vous le prouverai !! (quand j'aurais plus de temps)

[invite6f9dc52a]

Donc tout le modèle est sans doute a oublier et je vous le prouverai !!

Si ça peut aider: ce n'est pas la peine car l'assertion est vraie.

[Mailou75]

Si ça peut aider: ce n'est pas la peine car l'assertion est vraie.

J'aimerais bien et cela vous prouverait que mon but n'est pas a tout prix d'avoir raison, mais de comprendre.
L'aberration (qui était le pilier du modèle) n'est pas un phénomène si evident...
Je m'atelle à une reconstitution graphique (je vous la fait dès que j'ai le temps) qui montre le passage du Doppler classique au relativiste, puisqu'il s'agit en fait de la même chose. Le but ne sera pas d'insister sur mes erreurs mais de clarifier le sujet... et d'ailleurs tout n'etait pas faux d=d'/z+1 reste valable pour remplacer les calculs de tangentes !
Cela étant le fait que je me sois trompé et le fait que vous ayez compris ce que je disais sont deux choses différentes

[invite2d862792]

Bonjour HertyLan,

toute théorie peut-être considérée comme valable tant qu'elle n'a pas été réfutée. La théorie de l'énergie noire n'a jamais été démontrée et pourtant elle est abondamment discutée!

concernant ta théorie, l'idée d'univers multiples me semble intéressante, cependant deux univers juxtaposés ne se repousseraient pas, mais s'attireraient mutuellement, selon les lois de la gravitation; cela pourrait expliquer l'accélération de l'expansion de l'univers d'une façon bien plus intelligente que cette énergie noire qui viole les lois de la physique, mais je ne crois pas que cela puisse provoquer un nouveau big bang.

[invite870271b3]

toute théorie peut-être considérée comme valable tant qu'elle n'a pas été réfutée.

SI cette théorie est démontrée mathématiquement et explique les observations mieux qu'une autre théorie. Bizarre soutien d'un compte à un message...

[Nicophil]

toute théorie peut-être considérée comme valable tant qu'elle n'a pas été réfutée.

Encore faut-il qu'elle soit réfutable. Si c'est parce qu'elle est irréfutable qu'elle n'a pas été réfutée , elle ne vaut rien scientifiquement.

[invite6f9dc52a]

Annulé (cf message précédent).

[invite60be3959]

Ta dernière remarque prouve que tu n'a pas compris.

ça m'étonnerait. Il n'y a que 2 raisons possibles à une récession des galaxies lointaines. Soit il y a mouvement dans un espace statique(ce qui est bien le cas d'un espace RR), soit il y a expansion de l'espace. Pour qu'il y ai mouvement dans un espace statique il faut bien une cause à ce mouvement. Tu ne peux pas négliger cette cause sinon le modèle est d'emblé vide de sens.

Pour comprendre la cause de l'ecartement il faut changer de representation (trigo).

Oui gràce à une hypersphère en expansion qui n'existe tout simplement pas dans ton modèle, puisque je le répète une enième fois, une paramétrisation ne peut pas "créer" une géométrie. Seule la métrique du modèle le peut. C'est la base de la géométrie différentielle. Je ne saurais que te conseiller de lire des références à ce sujet si tu veux avoir un minimum de crédibilité aux yeux de "ceux qui ne comprennent rien à ce que tu fais"!
De plus cette expansion n'a encore une fois aucune cause.

Il y a donc une énorme contradiction dans ton modèle. Comment est-ce-qu'une métrique plate(RR) peut-elle engendrer un espace de courbure positive d'une part et une expansion d'autre part ?! C'est totalement antinomique, aussi bien sur le plan mathématique que physique.