nombre d'univers dans le multivers

[McNogard]

bonjour,
suite à l'émission "la magie du cosmos" passée sur arte il y a quelques mois, je me suis intéressé au concepte de multivers et notament à la probalilité de l'existance d'univers identiques au notre. j'ai alors abouti à une formule mais il me manque une variable: le nombre d'univers. et c'est là où je me suis demandé: y a-t-il un nombre fini ou infini d'univers dans le multivers? une question que l'on peut raprocher du nombre de galaxie dans notre univers. le multivers étant infini, et les univers se créants continuellement, et ayant un nombre nul à l'origine, leur évolution passe-t-elle de 0 à infini ou est-ce toujours un nombre fini?
c'est sure que c'est pas une question où l'on peut répondre par oui ou par non, mais si vous avez des idées qui pouraient m'orienter vers l'une ou l'autre des possibilité, je les veux bien

-----

[papy-alain]

La réponse est simple : on ne sait pas.

- On ignore si la notion de multivers est envisageable ou pas.
- Si on fait partie d'un multivers, on ne sait pas s'il est fini ou infini.
- Pour notre Univers, on ne sait pas s'il est fini ou infini.

Comme tu vois, ce genre de question est purement philosophique dans la mesure où il n'existe aucun moyen de répondre catégoriquement à ce genre d'interrogation.

[McNogard]

c'est sure que pris comme ça, on va pas aller loin
mais si on admet comme hypothèse que le multivers est infini, que le nombre d'univers à l'origine est nulle, et qu'il s'en créent en permanence, ce nombre est'il fini ou infini?

[Amanuensis]

c'est sure que pris comme ça, on va pas aller loin

Exactement. Conclusion : on peut arrêter la discussion, qui ne pourra jamais fournir une réponse scientifique sensée.

mais si on admet comme hypothèse que le multivers est infini

On peut aussi admettre comme hypothèse que le Père Noël existe, et en discuter les conséquences. Cela n'a pas sa place dans le forum "Astrophysique et astronomie".

Les questions que vous soulevez n'ont pas de réponse en science, et devraient amener des commentaires d'ordre épistémologique, sur les notions de science et de connaissance, de modèle et d'interprétation ; ce qui est le sujet d'un autre forum.

[A voir en vidéo sur Futura]

[McNogard]

chui d'accord, mais c'est en posant des hypothèse que l'on avance. et pour le père noël, c'est justement en se demandant ce qui se passerais si il existait que l'on peut prouver son inexistence: il devrait voyager plus vite que la lumière, ce qui est impossible, surtout qu'il passe quelques minutes dans chaque maison, et donc devrait arrêter le temps pour être dans les temps, et donc être constamment à une vitesse infinie. CQFD
donc même si l'on n'est pas encore en mesure de prouver la finité ou l'infinité de l'univers, du multivers, de l’existence du multivers etc. on est en droit de se poser des questions sur le sujet.

[S321]

mais si on admet comme hypothèse que le multivers est infini [...] est'il fini ou infini?

Si on admet qu'il est infini, alors il est infini. C'est une tautologie de la forme A=>A, ça n'a rien à voir avec le multivers ou le caractère infini de quelque chose.

[mh34]

Si je puis me permettre ;

chui d'accord, mais c'est en posant des hypothèse que l'on avance.

Pas n'importe lesquelles ; il y a des hypothèses qui sont clairement des culs-de-sac, sans préjuger de la vôtre..

donc même si l'on n'est pas encore en mesure de prouver la finité ou l'infinité de l'univers, du multivers, de l’existence du multivers etc. on est en droit de se poser des questions sur le sujet.

Ce qu'Amanuensis a essayé de vous dire, c'est que vous ne la posez pas sur le bon forum, car malgré les apparences, le sujet ne concerne pas l'Astrophysique.
http://www.futura-sciences.com/fr/de...ophysique_393/

[tarninou]

Non c'est l'inverse, si quelqu'un croit au père Noël, à lui de prouver qu'il existe, pas aux autres de le réfuter. En postulant tout et en réfutant jusqu'à garder une bonne hypothèse, on avance pas, on perd un temps fou.

D'autant plus qu'une infinité d'hypothèses farfelues sont actuellement (et resteront peut-être) irréfutables, et ne font rien avancer du tout.

[McNogard]

Si on admet qu'il est infini, alors il est infini. C'est une tautologie de la forme A=>A, ça n'a rien à voir avec le multivers ou le caractère infini de quelque chose.

c'est pas le multivers que je cherche à connaitre la nature, c'est le nombre d'univers dans celui-ci

[S321]

et pour le père noël, c'est justement en se demandant ce qui se passerais si il existait que l'on peut prouver son inexistence: il devrait voyager plus vite que la lumière, ce qui est impossible

Je ne suis pas d'accord du tout, on peut facilement proposer des modèles de Père Noël sans dépassement de la vitesse de la lumière. La vitesse de la lumière suffit à faire huit fois le tour de la Terre en une seconde, largement suffisant pour passer dans toutes les maisons en une nuit.

Et pour reprendre une des parodies de Pérusse qui répond très bien à la question. Lorsqu'on interroge le Père Noël :
"- Et vous pouvez distribuer des cadeaux à tous les enfants sages de la planète avec une seule hotte de jouets ?
- Bah ouais ! Combien croyez vous qu'il y a d'enfants sages sur cette planète ?"

Le vrai argument contre l'existence du Père Noël ce n'est pas que c'est physiquement impossible, c'est surtout que c'est les parents qui offrent les jouets.

[McNogard]

et si je reformule ma question pour qu'elle perde sa dimention polémique: dans un volume infinie, il n'y a aucune particule, que de l'énergie. un jour, deux rayons d'énergie se croisent et créent une particule qui reste isolée, et ce phénomène se poursuit undéfiniment. il y a donc de plus en plus de particules isolées mais ce chiffre est-il fini ou infini? sachant que la zone dans laquelle elles aparaissent est infini?

[McNogard]

on pourait presque l'assimiler à une nébuleuse infinie, à l'exeption près que ici, il n'y a pas d'accrétion et le nombre de particules, ou d'étoiles, crées ne dépent pas de ce qu'il y avait dans ce volume à l'origine.

[S321]

dans un volume infinie, il n'y a aucune particule, que de l'énergie.

De l'énergie dans un volume infini parfaitement vide de toute particule ? Vous parlez d’énergie sous quelle forme ?

[Amanuensis]

C'est indiqué : "Rayon d'énergie", comme ce qu'on trouve dans les films de science-fiction. Quel manque de culture !

[McNogard]

Vous parlez d’énergie sous quelle forme ?

je sais pas >< de l'énergie sous forme d'énergie pure. j'en sais pas plus.

[McNogard]

C'est indiqué : "Rayon d'énergie", comme ce qu'on trouve dans les films de science-fiction. Quel manque de culture !

ben t'appel ça comment deux faisceaux énergétiques qui se rencontrent et se transforment en matière?

[Zefram Cochrane]

Cornofulgur

[McNogard]

au moins je me coucherais moins bête ce soir ^^

[Andrei2010]

C'est un euphémisme. Tu dois être bon pour le prix igNobel de pataphysique.

Non, mais franchement, mon ami : commence par apprendre les bases, même sur Wikipedia, sinon en lisant quelques bons bouquins de vulgarisation.

[papy-alain]

Evidemment, on ne saura jamais s'il existe des multivers ou pas. Mais on peut toujours se poser la question de ce que cette notion impliquerait pour notre Univers. S'il n'était qu'un des nombreux univers peuplant ce multivers, cela signifierait qu'il serait limité spatialement, qu'il ne serait pas simplement fini, mais aussi qu'il aurait une frontière bien nette, le séparant d'autres univers. Or, ceci semble incompatible avec les théories actuelles, ce qui indiquerait une non-existence de ce multivers. La preuve par l'absurde ? Je ne sais pas. Ma vision de ce genre de choses est sûrement trop naïve. Un avis éclairé serait le bienvenu.

[invitea393f2b6]

Sa dépend, si l'univers est une boucle qui a une duré de vie et qui recommence encore et encore. Le nombre d'univers parallèle pour une boucle est très grand, mais pas infini. Mais comme chaque boucle est un renouveau, il y aura des univers parallèle à l'infini si l'on additionne ces boucles.

Par contre, si l'univers est en expansion à l'infini, les univers parallèle seront elles aussi à l'infini. Puisqu'il y aurait toujours plus de possibilité, comme un cône qui grandi.

Pour ma pare je ne crois pas au univers parallèle, car cela amène des paradoxes. Cette idée des univers parallèles vient du fait que dans la vie nous avons des choix, mais un univers où je pisse debout et un autre où je pisse assis ne change rien à la cosmologie de notre planète, notre système solaire, notre galaxie et encore moins de notre univers. Alors désolé, mais si vous faites les mauvais choix, il n'y aura pas un autre univers ou vous aurier fait le bon choix.

[Amanuensis]

Evidemment, on ne saura jamais s'il existe des multivers ou pas. Mais on peut toujours se poser la question de ce que cette notion impliquerait pour notre Univers.

Le nombre de questions sans réponse scientifique est très grand. Est-ce une raison pour en encombrer le forum ?

S'il n'était qu'un des nombreux univers peuplant ce multivers, cela signifierait qu'il serait limité spatialement, qu'il ne serait pas simplement fini, mais aussi qu'il aurait une frontière bien nette, le séparant d'autres univers.

Ah oui ? Vous avez les maths à présenter qui permettent d'appuyer une telle assertion ? Ou ne serait-ce même que lui donner un SENS ?

Et si oui, comment cela se compare-t-il avec le modèle interprétatif d'Everett, seul cas de multivers abordée dans la littérature (et encore, pas comme théorie, mais comme interprétation) ?

[Amanuensis]

Sa dépend, si l'univers est une boucle qui a une duré de vie et qui recommence encore et encore. Le nombre d'univers parallèle pour une boucle est très grand, mais pas infini. Mais comme chaque boucle est un renouveau, il y aura des univers parallèle à l'infini si l'on additionne ces boucles.

Par contre, si l'univers est en expansion à l'infini, les univers parallèle seront elles aussi à l'infini. Puisqu'il y aurait toujours plus de possibilité, comme un cône qui grandi.

Pour ma pare je ne crois pas au univers parallèle, car cela amène des paradoxes. Cette idée des univers parallèles vient du fait que dans la vie nous avons des choix, mais un univers où je pisse debout et un autre où je pisse assis ne change rien à la cosmologie de notre planète, notre système solaire, notre galaxie et encore moins de notre univers. Alors désolé, mais si vous faites les mauvais choix, il n'y aura pas un autre univers ou vous aurier fait le bon choix.

Pareil. Où est la science, la physique, là-dedans ?

[ogust]

On parle d'univers, de multivers, etc. A la fin on parle simplement d'un omnivers.

[Andrei2010]

Ah oui ? Vous avez les maths à présenter qui permettent d'appuyer une telle assertion ? Ou ne serait-ce même que lui donner un SENS ?

Je vais répondre à la place de Papy Alain...

Des scientifiques très sérieux, dont Aurélien Barrau (du Labo de physique subatomique et de cosmologie de Grenoble) envisagent la possibilité d'un multivers où les univers seraient comme des bulles dans une mousse de savon. Cela implique une taille finie et une limite nette pour chaque univers. Si des chercheurs de cette carrure s'intéressent à ce type de spéculations, c'est que la question des univers multiples n'est pas si délirante que ça. Ma source : un dossier dans Sciences et Avenir de 2011.

Pour finir, je voudrais souligner que Papy Alain n'est pas du genre à faire des affirmations saugrenues. Comme moi, il fait partie des nombreux vulgarisés assoiffés de science qui hantent ce forum.

[Deedee81]

Salut,

Barrau n'est pas le seul scientifique à avoir étudié le sujet.

Si des chercheurs de cette carrure s'intéressent à ce type de spéculations, c'est que la question des univers multiples n'est pas si délirante que ça.

Délirant, non, c'est des développements fondés (sur la théorie quantique des champs, les transitions de phase lors des brisures de symétrie, etc.) mais ça reste de la spéculation .

De la spéculation fondée comme je dis parfois. C'est-à-dire des théories sérieuses qui pourraient un jour, même lointain, être vérifiées. Dans le cas d'espèce par une étude des interactions dans la gamme des énergie de grande unification.... c'est pas pour demain, ni même après-demain. Ou pour le dire de manière amusante : même sans lien causal on ne peut pas savoir comment est la pièce d'à coté, mais on peut voir quelqu'un y entrer (ça reste donc en partie réfutable).

Mais de toute façon, le passage d'Amanuensis concernait une critique fondée (multivers ne veut pas dire "limité spatialement", on peut très bien avoir des multivers spatialement infinis et sans contact). Heu.... mais je ne ferai pas de commentaire sur le ton employé

[Mailou75]

Salut,

c'est pas le multivers que je cherche à connaitre la nature, c'est le nombre d'univers dans celui-ci

A mon sens ce nombre ne peut pas être infini car il aujourd'hui limité aux possibilités de la matière qui compose ce qu'on appelle le présent.
Exemple : Tu ne peux aller à c, il t'es donc impossible d'aller jusqu'à Andromède en moins de 2 millions d'années,
la possibilité d'un univers dans lequel tu t'y trouves demain est donc exclue du nombre des possibles.
Si tu t'amuses à calculer le nombre de restrictions dictées par la relativité tu verras que ce nombre est loin d'être infini,
les conditions initiales (toi ici) imposent des possibilités physiques, mais il existe une masse énorme d'autres paramètres
qui font que dans une semaine tu ne sera même pas en Autralie...
Il semblerait que la faible masse de certaines particules les autorise à un plus grand nombre de possibilités (chemins)

Cornofulgur

mdr

[Deedee81]

Mailou,

Excuse moi mais je n'ai rien compris à tes explications. Je ne saurais même pas dire si c'est vrai, si c'est faux ou si c'est n'importe quoi !!!!! C'est vachement décousu comme texte.

(par contre, cornofulgur, ça, ça m'a bien fait rire moi aussi, je te dirais même que c'est probablement la réponse la plus intéressante de ce fil. Non.... là je rigole.... enfin, je rigole un peu disons )

[Nicophil]

Bonjour,

Si des chercheurs de cette carrure s'intéressent à ce type de spéculations, c'est que la question des univers multiples n'est pas si délirante que ça.

Ou qu'ils avaient piscine au moment du cours d'épistémologie. #OH WAIT

[Paminode]

Le nombre de questions sans réponse scientifique est très grand. Est-ce une raison pour en encombrer le forum ?

Bonjour,

Je ressens quelque chose de cet ordre chaque fois que je vois fleurir une nouvelle discussion - soi-disant sur l'exobiologie - mentionnant "intelligences" et "civilisations" ET.

Si des chercheurs de cette carrure s'intéressent à ce type de spéculations, c'est que la question des univers multiples n'est pas si délirante que ça. Ma source : un dossier dans Sciences et Avenir de 2011. .

Il y en a eu dans chaque magazine : PlS, LR, C&E...