L'énergie de l'univers est constante

[Gabriel]

Un physicien portugais, Joào MAGUEIJO, a bâti une nouvelle théorie où la vitesse de la lumière est variable au cours de l'histoire de l'univers.
Une conséquence de sa théorie est que le théorème fondamental de la conservation de l'énergie est faux !
L'énergie de l'univers varie au cours de son histoire.
Par contre le produit du volume de l'univers par l'énergie totale est constant.
Quand l'univers est en expansion (big bang), la quantité totale d'énergie de l'univers diminue.
Quand l'univers est en contraction (big crunch), son énergie augmente.
Dans le fond, celà ne m'étonne pas. Dans la RG, le temps est lié à la vitesse et à la gravité, donc à l'énergie. Pourquoi l'espace ne serait-il pas, lui aussi, lié à l'énergie ?
-----

[GillesH38a]

Je réintère mon interrogation : si on recontracte, est ce qu'on ne se retrouve pas dans le même état qu'au départ ? Et dans ce cas, n'est ce pas une une forme de symétrie à prendre en compte ?

a+

Non, il y a nécessairement eu de l'entropie créée (mesurée par le rapport photons/baryons), on ne repasse donc pas par les mêmes états.

[GillesH38a]

Un physicien portugais, Joào MAGUEIJO, a bâti une nouvelle théorie où la vitesse de la lumière est variable au cours de l'histoire de l'univers.

Je suis déjà intervenu ici pour faire remarquer que cela ne voulait rien dire qu'une grandeur dimensionnée variait au cours du temps. Ca revient juste à un changement d'unités et n'a aucun contenu physique propre. Seules les variables sans dimensions ont un vrai sens physique, et donc seule leur variation a un sens.

Faire varier c exprimé en m/s ne veut rien dire si on ne dit pas comment on définit le mètre et la seconde !

Une conséquence de sa théorie est que le théorème fondamental de la conservation de l'énergie est faux !

Il est forcément faux puisqu'il n'existe aucun théorème qui dit cela en RG .

L'énergie de l'univers varie au cours de son histoire.
Par contre le produit du volume de l'univers par l'énergie totale est constant.

Merci de lire ci-dessus, l'énergie totale ne peut pas être calculée dans le cas général. Donc son produit par le volume n'a pas plus de sens.

Ton "physicien" n'a pas l'air d'être une sommité....

[Rincevent]

Ton "physicien" n'a pas l'air d'être une sommité....

on peut faire pire quand même : il a cosigné des trucs avec Barrow (je crois qu'il a été son étudiant), Smolin et récemment avec Bekenstein sur MOND...

voir aussi ce fil sur un livre qu'il a écrit :

http://forums.futura-sciences.com/sh...light=MAGUEIJO

reste que pour ce qui est de la variation de c, ses travaux (et ceux d'autres) ont été "critiqués" par Uzan et Ellis dans ce papier :

http://xxx.arxiv.org/abs/gr-qc/0305099

[GillesH38a]

Huml autant pour moi je ne me rappelais plus son nom. Mais il y a eu de vives controverses à ce sujet entre des physiciens connus sans les deux camps , personnellement je suis parfaitement de l'avis de ceux qui défendent la position que j'ai donnée ci-dessus. Si d'autres sont d'un avis contraire, on peut argumenter !

[Rincevent]

Mais il y a eu de vives controverses à ce sujet entre des physiciens connus dans les deux camps , personnellement je suis parfaitement de l'avis de ceux qui défendent la position que j'ai donnée ci-dessus.

ouaip^2