Est ce qu'il y a une relation entre le temps et la masse ?

[extrazlove]

A l'instant. # [Maroc]
Bonjour à tous,

Est ce qu'il y a une relation entre le temps et la masse ?
Est ce qu'il y a une relation entre la distance et l’énergie?
puisque C=d/t=racine(E/m).
-----

[Gilgamesh]

Pas vraiment non, c'est juste que l'expression racine(E/m) a une équation au dimension :

(M.L²T^-2.M^-1)^1/2

avec :
M la masse
L la longueur
T le temps

qui après simplification se ramène à celle de d/t :

L.T^-1

des mètres par seconde.

[extrazlove]

Moi surtout je cherche une relation simple qui dépend pas d'un autre variable par exemple posez directement d=racine de E ou t=racine de m.
Ma vrais question si en prend un objet et en règle le temps d'un tel manière que le temps égale a la racine de la masse et la distance tel que il sera égale a la racine de l’énergie est ce que ce objet va se déplacer avec la vitesse du lumière ou pas?

[stefjm]

A l'instant. # [Maroc]
Bonjour à tous,

Est ce qu'il y a une relation entre le temps et la masse ?
Est ce qu'il y a une relation entre la distance et l’énergie?
puisque C=d/t=racine(E/m).

Question un peu vague...

Dans le cadre de la RG, les constantes pertinentes sont G et c.

Masse/Temps = Debit Massique = c^3/G

Masse/Longueur = Compacité = c^2/G

Energie/Longueur = Force = c^4/G

[A voir en vidéo sur Futura]

[Gilgamesh]

Moi surtout je cherche une relation simple qui dépend pas d'un autre variable par exemple posez directement d=racine de E ou t=racine de m.
Ma vrais question si en prend un objet et en règle le temps d'un tel manière que le temps égale a la racine de la masse et la distance tel que il sera égale a la racine de l’énergie est ce que ce objet va se déplacer avec la vitesse du lumière ou pas?

Tu n'as pas saisi ma réponse, je vais détailler.

Toute grandeur en physique : masse, longueur, temps, énergie, force, vitesse, accélération, impulsion, pression, température, volume, surface, flux...
peut se décomposer en 3 grandeur : masse M, longueur L et temps T, c'est l'équation aux dimensions.

Pour connaitre celle de l'énergie, on peut partir de n'importe quelle relation physique mettant en oeuvre l'énergie. Par exemple si tu veux E = mc²
m c'est une masse, tu as le premier facteur.
c c'est une vitesse : L/T
au carré soit L²/T²

E = mc² a la dimension ML²/T²


Toute relation reliant deux combinaisons de grandeur par un signe égal et qui ne respecte pas l'équation au dimension est fausse, et plus que fausse, n'a aucun sens.

d = racine(E) n'a aucun sens.
t = racine(m) n'a aucun sens.

Toute relation reliant deux combinaisons de grandeur par un signe égal mais dont les grandeur ont un sens générique sont vraies mais généralement triviales.

Par exemple si je pose que :

accélération = vitesse / temps

c'est vrai, mais j'ai juste décomposé l'accélération en ses grandeurs.

A l'opposé E = mc² dit quelque chose de neuf et d'utile parce que c n'est pas une vitesse générique, mais une constante universelle et mesurable. La validité de cette relation n'avait donc rien d'évidente a priori, c'est toute une réflexion théorique et son accord avec ce qu'on mesure sur le réel qui permet de l'établir.

Ta démarche est donc vaine dès le départ. Si tu trouve une relation valide parce que cohérente au plan dimensionnelle, elle sera triviale de ce fait. Si tu invente des relation avec des constantes universelles tu met la charrue avant les boeuf : la justification théorique doit précéder l'équation.

[Amanuensis]

Si on cherche à "appairer", un des raisonnement permet de faire correspondre

temps <-> durée <-> énergie

espace (translation) <-> distance <-> quantité de mouvement

espace (rotation) <-> angle <-> moment cinétique

Faire intervenir la masse est plus complexe...

[extrazlove]

pas si d et t sont des nombres complexe il y aura pas un problème de dimension c une occasion d’inclure aussi l'univers inobservable .

[invite42ec2ede]

Salut,

Petit article traitant du lien entre temps et masse:
http://www.sciencemag.org/content/339/6119/554.abstract

[astrocurieux]

Pas vraiment non

Ce non me perturbe gilgamesh.

J'ai tendance à penser que seuls existent l'espace et le temps et que tout ce que nous observons n'est que le résultat des combinaisons et des interactions entre les différents états d'espace-temps.
Et donc tout est lié à l'espace et au temps qui eux-mêmes sont indissociables.

[Gilgamesh]

pas si d et t sont des nombres complexe il y aura pas un problème de dimension c une occasion d’inclure aussi l'univers inobservable .

Distance et temps sont mesurés par des réels.

[Gilgamesh]

Ce non me perturbe gilgamesh.

J'ai tendance à penser que seuls existent l'espace et le temps et que tout ce que nous observons n'est que le résultat des combinaisons et des interactions entre les différents états d'espace-temps.
Et donc tout est lié à l'espace et au temps qui eux-mêmes sont indissociables.

M, L, T plus exactement. L'équation aux dimensions est assez explicite, non ?

[extrazlove]

Distance et temps sont mesurés par des réels.

Pas vraiment non car en en néglige le temps de l'univers non observable et sa distance donc distance et le temps peuvent être des imaginaires .

[astrocurieux]

M, L, T plus exactement. L'équation aux dimensions est assez explicite, non ?

On ne sait pas expliquer la masse ni définir le temps et probablement pas les distances non plus, alors non ce n'est pas assez explicite.
Si la masse peut se définir uniquement par des notions d'espace et de temps, il n'y a plus alors que L et T et la question d'extrazlove est plus pertinente qu'il n'y parait.

Mais plus simplement la vérité est plutôt qu'on ne sait pas répondre à ce genre de question.

[Paraboloide_Hyperbolique]

On ne sait pas expliquer la masse ni définir le temps et probablement pas les distances non plus, alors non ce n'est pas assez explicite.
Si la masse peut se définir uniquement par des notions d'espace et de temps, il n'y a plus alors que L et T et la question d'extrazlove est plus pertinente qu'il n'y parait.

Mais plus simplement la vérité est plutôt qu'on ne sait pas répondre à ce genre de question.

Bonsoir,

Si vous voulez parler de ce qu'est un temps/masse/distance au sens "réel" (le réel des philosophe) des termes, on ne sait pas ce que c'est (et je me demande même si cette question a un sens). Par contre on dispose de définitions "opérationnelles" qui sont satisfaisantes et c'est celles-là qui sont employées (multiple de la période d'oscillation correspondant à la transition électronique entre deux niveaux hyperfins de l'atome de césium, quantité de matière contenue dans la masse de référence au pavillon de Bréteuil, fraction de la distance que la lumière parcours dans le vide en une seconde).

Pas vraiment non car en en néglige le temps de l'univers non observable et sa distance donc distance et le temps peuvent être des imaginaires.

En tous cas vous avez de l'imagination... Pour le moment votre raisonnement m'échappe: comment concluez-vous que le temps et la distance peuvent être imaginaires en prenant en compte l'Univers non-observable; qui, soit-dit en passant, n'est pas négligé par les modèles cosmologiques travaillant avec un temps et des distances réelles...

[Gilgamesh]

Pas vraiment non car en en néglige le temps de l'univers non observable et sa distance donc distance et le temps peuvent être des imaginaires .

Merci de faire des effort de rédaction, le message en l'état n'est pas compréhensible. Je ne vois pas à quoi réfère le "donc" ?

Sur le fond, c'est tout aussi obscur. L'univers inobservable (le "multivers") a la même dimensionnalité que l'univers visible en toutes hypothèses. Ou fait tu référence aux "superdimensions" de la théorie des supercordes, pour lesquelles le temps et les distances s'expriment avec des réels, pareillement ? Bref, c'est nébuleux.

Merci de donner une référence scientifique sérieuse (ou au moins un lien vers un articles de vulgarisation) pour qu'on voit à quoi tu fais allusion. Sinon, la discussion s'arrêtera là.

[astrocurieux]

Si vous voulez parler de ce qu'est un temps/masse/distance au sens "réel" (le réel des philosophe) des termes, on ne sait pas ce que c'est (et je me demande même si cette question a un sens). Par contre on dispose de définitions "opérationnelles" qui sont satisfaisantes et c'est celles-là qui sont employées (multiple de la période d'oscillation correspondant à la transition électronique entre deux niveaux hyperfins de l'atome de césium, quantité de matière contenue dans la masse de référence au pavillon de Bréteuil, fraction de la distance que la lumière parcours dans le vide en une seconde).

Là vous me dites simplement qu'on sait mesurer, mais pas expliquer.

[Gilgamesh]

On ne sait pas expliquer la masse ni définir le temps et probablement pas les distances non plus, alors non ce n'est pas assez explicite.

Ces concepts sont bien définis et mesurables. Ils permettent donc de faire de la Physique. Et c'est par là que ça commence, quand on cherche à comprendre.

[stefjm]

On ne sait pas expliquer la masse ni définir le temps et probablement pas les distances non plus, alors non ce n'est pas assez explicite.
Si la masse peut se définir uniquement par des notions d'espace et de temps, il n'y a plus alors que L et T et la question d'extrazlove est plus pertinente qu'il n'y parait.

On peut faire cela :
http://forums.futura-sciences.com/ph...eur-temps.html

C'est un peu long à lire mais j'avais trouvé les réponses données très enrichissantes.

[stefjm]

Merci de donner une référence scientifique sérieuse (ou au moins un lien vers un articles de vulgarisation) pour qu'on voit à quoi tu fais allusion. Sinon, la discussion s'arrêtera là.

Je suis dans un bon jour...

http://forums.futura-sciences.com/as...ml#post2895346

[Gilgamesh]

Merci setfjm, mais je connaissais.

Ce que je veux savoir c'est à quoi extrazlove faisait allusion.

[astrocurieux]

On peut faire cela :
http://forums.futura-sciences.com/ph...eur-temps.html

C'est un peu long à lire mais j'avais trouvé les réponses données très enrichissantes.

T'es une vrai bibliothèque stefjm !
Oui c'est ça la question, je n'ai lu encore que deux pages, le puissance 3 puissance -2 me laisse perplexe.

[extrazlove]

Merci setfjm, mais je connaissais.

Ce que je veux savoir c'est à quoi extrazlove faisait allusion.

t=t(temps rée de l'univers)+Dt(temps réel perdu chaque seconde dans l'univers inobservable avec l’expansion du l'univers)*i.
d=t(distance réel de l'univers )+Dd(distance réel perdu chaque seconde dans l'univers inobservable) avec l’expansion du l'univers*i.

[stefjm]

T'es une vrai bibliothèque stefjm !
Oui c'est ça la question, je n'ai lu encore que deux pages, le puissance 3 puissance -2 me laisse perplexe.

Puissance 3 pour 3 dimensions d'espace
Puissance 2 pour 2 dimensions de temps. (en utilisant un système linéaire, il y a deux façon de définir le temps, qu'on peut considérer comme indépendante, d'où une dimension 2.)

[astrocurieux]

ça m'évoque quelque chose, j'ai en effet vu apparaître ces puissances quand j'ai demandé quelle était l'unité de mesure des courbures d'espace-temps, mais cela me parait vraiment trop barbare, il y a un défaut là-dedans.

[Gilgamesh]

t=t(temps rée de l'univers)+Dt(temps réel perdu chaque seconde dans l'univers inobservable avec l’expansion du l'univers)*i.
d=t(distance réel de l'univers )+Dd(distance réel perdu chaque seconde dans l'univers inobservable) avec l’expansion du l'univers*i.

extrazlove, je t'ai demandé une référence scientifique, soit tu l'as, et tu la donne, soit je ferme le fil.

[skeptikos]

Bonsoir,
Je vais une fois de plus me faire l'avocat du diable.
Si avant le big-bang il n'y avait rien et après nous avons le temps, l'espace et la matière, c'est bien qu'il existe une relation entre ces trois entités qui aboutit à zéro.
@+

[Gilgamesh]

Bonsoir,
Je vais une fois de plus me faire l'avocat du diable.
Si avant le big-bang il n'y avait rien et après nous avons le temps, l'espace et la matière, c'est bien qu'il existe une relation entre ces trois entités qui aboutit à zéro.
@+

Repost : dans ce genre de débat il y a 3 notions distinctes qu'il ne faut pas confondre :

1 Le néant qui représente l'absence d'espace, de temps et plus généralement de tout ce qui pourrait représenter quoique ce soit d'intelligible. Le néant est une notion métaphysique, et non physique, c'est çà dire qu'il réside dans sa simple définition : c'est n'est rien. On ne doit en droit le faire correspondre avec rien d'existant, par définition.

2 Le vide, qui n'est pas rien. Le vide se défini comme l'état d'énergie minimal des champs. Il n'est donc pas absolu dans le sens de "pas absolument vide", même fondamentalement. Une particule est ou n'est pas. Alors qu'un champs existe même à l'état d'énergie nulle et élucider ses lois occupent les jours et les nuits des théoriciens. Le vide héberge "en potentiel" absolument tout le bestiaire des particules. Il suffit d'agiter le tapis, de lui injecter de l'énergie, pour provoquer une profusion des particules, comme une pluie tombant du pommier que l'on secoue. La notion de vide devient relative : il y a "quelque chose" formant ce vide manifestement, muni de lois précises et non triviales. Formé de champs couplés qui se répartissent l'énergie de manière très inégales. Le nombre et le couplage possibles des champs sont absolument inépuisables.

Note : le nombre zéro en mathématique n'est pas rien non plus. Etant un nombre, il est pourvu de nombreuses propriétés. Ayant des propriété... ce n'est pas rien.

3 L'espace-temps, le contenant géométrique du vide, que l'on pourrait supposer coïncider avec un "vide absolu" (un vide sans les champs qui composent le vide réel). Cet espace-temps est décrit par la Relativité générale et même si on le "vide de son vide" il conserve des propriété qui n'ont rien de naïves :
- l'espace fait bloc avec le temps, au sens que toute mesure des distances entre deux évènement doit faire intervenir la coordonnées temporelle pour être invariante d'un référentiel à un autre;
- en présence d'énergie-impulsion il adopte une courbure ;
- envisagé dans son ensemble il ne possède pas de solution statique stable : il ne peut être qu'en expansion ou en contraction ;
- il possède possiblement une topologie complexe (espace non simplement connexes) ;
- il est possible d'envisager un nombre plus grand que 3+1 dimension (dimensions compactifiées requise par la théorie des cordes...) ;

L'espace n'a donc rien d'un objet simple et sa complexité structurale pourrait être mise à l'origine de la fécondité du vide.

[extrazlove]

extrazlove, je t'ai demandé une référence scientifique, soit tu l'as, et tu la donne, soit je ferme le fil.

j'ai pas met de référence car je posait une question c'est plutôt moi qui cherche des références.
(si C=t/d=racine(m/E) la logique veut qu en joue avec le temps et la distance pour obtenir la vitesse mais la avec des vitesses élevés en jouent juste avec l’énergie et la masse pour avoir une vitesse approchant le C(peut être l'apparition des Ovni c'est juste la ou la nature rassemble un racine(m/E) pour donner une vitesse)).
http://fr.wikipedia.org/wiki/Relativit%C3%A9_restreinte
http://fr.wikipedia.org/wiki/Relativ...alil%C3%A9enne

[Gilgamesh]

OK...

Bon, c'est incompréhensible et ça ne sort de nulle part, donc on va arrêter là.

c=d/t=racine(E/m) ne donne aucune indication autre que dimensionnelle sur la relation entre ces grandeurs.

[Paraboloide_Hyperbolique]

Bonjour,

Là vous me dites simplement qu'on sait mesurer, mais pas expliquer.

Ces définitions suffisent pour faire correctement de la physique.
Les questions telles que "qu'est-ce que le temps ?" ou "qu'elle est l'origine du temps ?" et tout autres questions du même acabit sortent du cadre de la physique.

OK...

Bon, c'est incompréhensible et ça ne sort de nulle part, donc on va arrêter là.

Je confirme, cette discussion part en sucette...