Hé ben il en faut bien un pour déterminer quel corps va plus vite qu'un autre, non?Envoyé par ansset
On s'en tape!
si la vitesse est relative alors on ne peut dire qu'un corps va plus vite qu'un autre, non?
effectivement, à partir du moment ou tu te tapes de C fixe et de la RR.
et que tu veux interpréter la rélativité avec un raisonnement de physique classique, il n'y a plus de discussion.
bonne soirée.
Bonjour,
Une vitesse (la vitesse) est toujours relative à un instrument de mesure, autrement dit à un observateur. Sinon, on outrepasse la définition de vitesse, et il s'agit d'autre chose (ce n'est plus le rapport de la distance sur la durée, chacun relatif à l'observateur). Faut alors choisir un autre mot, celui de "vitesse" est déjà pris.
Le cas particulier de la vitesse de la lumière dans le vide signifie qu'à la limite c, la mesure relative faite par tout observateur donne le même résultat. (la mesure relative faite par tous les observateurs étant identique, on peut simplifier en disant que la vitesse de la lumière dans le vide est absolue, mais cela reste une simplification de langage).
Donc si un seul observateur mesure la vitesse de deux corps en mouvement par rapport à lui, il peut dire qu'un corps va plus vite que l'autre.
Cordialement.
Bonsoir,
C'est bien ce que je disais, tu n'a compris la RR. D'ailleurs l'intervention citée montre que tu n'a pas compris la relativité galiléenne non plus. Selon ce que tu dis, un observateur quelconque devrait toujours trouver un référentiel absolu pour mesurer la vitesse d'un autre observateur! Or il se trouve que tout observateur est fixe dans son propre référentiel(son référentiel constitue donc un référentiel absolu si tu veux(de son point de vue bien sûr!)). Il peut donc mesurer la vitesse de n'importe quel autre observateur, par rapport à lui, et réciproquement. C'est la relativité galiléenne. Absolument toutes les mesures, depuis l'expérience de Michelson et Morley en 1887, ont montré que la vitesse de la lumière est constante quel que soit le référentiel d'où elle est mesurée. Force est de constater qu'il existe, non pas un référentiel absolu, mais une vitesse absolue non dépassable. Ce fait implique une nouvelle relativité qui impose une dilatation du temps et une contraction des longueurs. C'est la relativité restreinte.
Bonsoir,
Les transformation de Lorentz :
on vérifie
j'ai fait les manips suivantes :
Je suis obligé de poser
pour retrouver
je voudrais savoir si vous connaisser une epérience de pensée qui me permettrait de squizer l'utilisation des TL?
Cordialement,
Zefram
@ Vaincent : on s'en tape
Dernière modification par Zefram Cochrane ; 27/03/2013 à 21h57.
je peux croire que je sais, mais si je sais que je ne sais pas, je ne peux pas croire
oui, il est très étrange que les tenants de la RR mettent en avant l'invariance de la célérité des ondes électromagnétiques alors qu'ils ne tiennent pas compte de celle des ondes sonores, quand ils ne la nient pas. Moi, j'accorde autant d'importance à l'une qu'à l'autre, pas plus, pas moins.
Joyeuses Pâques,
rik
Disons que la célérité des ondes sonores dans le vide ne nous est pas d'une grande utilité étant donné que le son ne se propage pas dans le vide.
Zefram
je peux croire que je sais, mais si je sais que je ne sais pas, je ne peux pas croire
mais la vitesse de la lumière n'est pas plus invariante que celle du son en fonction du milieu.
elle n'est invariante que DANS LE VIDE !
on peut la calculer.
la vitesse dans un milieu ( l'eau par exemple ) est la vitesse c/ indice de refraction.
or, l'indice depend de la longueur d'onde ( effet de prisme dans du verre ) de la température et de la pression.
à titre d'exemple dand l'eau à 20° , et pour le rouge on divise la vitesse d'un tier environ.
@Zefram:
tu as bien raison, la stabilité de c est bien antérieure à la RR, grace aux TL
ai-je parlé de la célérité du son dans le vide?
Salut,
La vitesse du son (pas dans le vide évidemment) n'est pas invariante. A température et pression constante, cette vitesse est constante mais pas invariante, ce qui se vérifie facilement avec un équipement modeste.
EDIT exemple : un avion qui dépasse le mur du son rattrape et dépasse le son (ce qui provoque une onde de choc, accumulation des vibrations sonores). Si la vitesse du son était invariante, ce ne serait pas possible puisque, quelle que soit la vitesse de l'avion, par rapport à lui, le son irait toujours à environ 300 m/s.
Dernière modification par Deedee81 ; 29/03/2013 à 06h32.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
qu'en est-il pour un observateur extérieur à l'avion?
Cela fait 3 ans (et peut-être plus?) que rik 2 trolle en affirmant que la RR est fausse, sans jamais prendre en compte les réponses autrement que pour les nier. Les filets continuent à revenir pleins...
Dernière modification par Amanuensis ; 29/03/2013 à 07h22.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Si l'observateur est immobile et reste immobile (par rapport à l'air, les mouvements de l'air compliquent tout mais ces explications sur le mur du son restent globalement variable) alors ça n'a pas d'importance de parler d'invariance. La vitesse du son est et reste 300 m/s. (pour parler d'invariance il faut parler de changement de référentiel)
Je crois plutôt que c'est un problème de compréhension et peut-être de difficulté à l'admettre. Tout le monde n'aime pas ouvrir un livre pour étudier (c'est dommage, c'est tellement passionnant)
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
C'est une excellente méthode que de faire croire cela.
Mais, plutôt que de croyance, on peut se faire une évaluation de la vraisemblance d'une assertion par l'étude ; dans le cas d'espèce, l'étude des messages anciens sur 3 ans. Ou plus, si on donne une probabilité importante à ce que "rik 2" = "Rik".
Dernière modification par Amanuensis ; 29/03/2013 à 09h10.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
ça c'est bien possible; il a de plus la même signature!
n'empêche que je n'ai toujours pas la réponse à ma question (sur l'invariance de la célérité des ondes sonores).
Sauf que tu interpètes mal la citation de Descartes. Elle veut dire en substance qu'il faut toujours vérifier par soi-même les dires de quelqu'un d'autre. Encore faut-il être capable de le vérifier par soi-même, toute la nuance est là. A moins de croire à la théorie du complot, il faudrait vraiment être une autruche de ne pas admettre que toutes les mesures expérimentales ont confirmé la RR. Autant croire que l'homme et la femme viennent du jardin d'eden, plutôt que du singe. C'est exactement la même chose.
Le phonon a besoin de particules tiers (et pourtant indépendant du phonon) pour se propager.
La lumière, à la fois onde et particule, est matérialisée par un photon.
"Deviens ce que tu es", Friedrich W. Nietzsche
t'as raison! Pour la RR la réponse est là: maintenant je crois que la solution se voit comme un nez au milieu de la figure en oubliant que j'ai mis tant d'années à la trouver.
Vas-y présente nous le calcul.
Bonjour,
"référence nécessaire" !
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
Tests of special relativity
http://en.wikipedia.org/wiki/Kennedy...for_relativityKennedy and Thorndike now argued that they could derive the complete Lorentz transformation solely from the experimental data of the Michelson–Morley experiment and the Kennedy–Thorndike experiment. But this is not strictly correct, since length contraction and time dilation having their exact relativistic values are sufficient but not necessary for the explanation of both experiments. This is because length contraction solely in the direction of motion is only one possibility to explain the Michelson–Morley experiment. In general, its null result requires that the ratio between transverse and longitudinal lengths corresponds to the Lorentz factor – which includes infinitely many combinations of length changes in the transverse and longitudinal direction. This also affects the role of time dilation in the Kennedy–Thorndike experiment, because its value depends on the value of length contraction used in the analysis of the experiment. Therefore it's necessary to consider a third experiment, the Ives–Stilwell experiment, in order to derive the Lorentz transformation from experimental data alone.
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
And so what ? (Et alors?)
Quelle idée défendez-vous ?
Ça par exemple : http://sensuouscurmudgeon.wordpress....ns-relativity/ ?
Dernière modification par Amanuensis ; 31/03/2013 à 15h25.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Même un référentiel non-inertiel ?Absolument toutes les mesures, depuis l'expérience de Michelson et Morley en 1887, ont montré que la vitesse de la lumière est constante quel que soit le référentiel d'où elle est mesurée.
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
ça chippote là ou pas ?
On parle de RR, il est donc implicite qu'il s'agissent de référentiels iniertiels. Mais de toute de façon même en RG on montre que l'invariance de c est préserver. Près de 125 ans après l'expérience de Michelson et Morley, je suis toujours étonné(et oui j'ai plus de 125ans!) qu'il existe encore des gens qui n'arrivent toujours pas à admettre des faits scientifiques expérimentaux avérés et re-re-re-re-re-re....-re-reconfirmés(et pourtant remis en question régulièrement, voir les recherches concernant la violation de l'invariance de lorentz).
Cela ne m'intéresse clairement pas de discuter avec des gens qui n'adhère pas à cette réalité vécue tout les jours par des dizaines de milliers de chercheurs, ne serait-ce que dans les accélérateurs de particules, ou dans l'étude expérimentale des astroparticules. C'est comme discuter avec des gens qui ne croient pas en l'existence passé des dinosaures.
Bonjour
D'accord,en RG la vitesse de la lumière est constante localement parce que la courbure de l espace temps engendre l'accélération gravitationnelle entre deux points fixes spatialement parlant
Mais dans un espace temps plat. qu'est ce qui contraint la vitesse de la lumière a être constante entre deux référentiels non inertiels.?
Zefram
je peux croire que je sais, mais si je sais que je ne sais pas, je ne peux pas croire
Déjà comment pourrait-on parler de "vitesse" (distance parcourue vis à vis d'un laps de temps) sans le temps ?
Dernière modification par noir_ecaille ; 01/04/2013 à 09h59.
"Deviens ce que tu es", Friedrich W. Nietzsche
envoi gratuit par mail pour toute demande avant le 15 avril 2013.
Les gamineries ça lasse
"Deviens ce que tu es", Friedrich W. Nietzsche
