le ralentissement du temps

[fier.de.moi]

salut a tous
jai une petite question dont je veux la vous poser
d'aprés la relativité
si un véhicule roule avec une vitesse qui approche de la vitesse de la lumiere .. le temps va étre trés len
mais sur terre le ttemps rest comme on le connais
maintenant
si on mais une montre sur le véhicule et une autre sur terre
.. la premiere serai en retard si on la comparera avec c'elle de la tterre
la question est
que la montre n'a aucune relation avec l'espace et lendroitt dans lequel elle situe
elle se bouge toute seule .. a cause d'une energie qui vien de linterieur
alors pour quoi elle se ralentis par rapport a c'elle de la terre
et merci pour votre temps .. au future .. on perdra jamais notre ttemps .parce que on va avoir des véhicules qui roule a la vitresse du la lemieré .. coool non !!
-----

[yazoua]

Bonjour

ta question est bonne
si nous essayons ensemble de comprendre le temps d'abord avant toute analyse? moi personnellement pour définir, expliquer, découvrir..etc je préfère me débarrasser des théories lourdes et des programmes de formation et du guide du directeur de recherche.....etc. pour me sentir libre, léger et non entraver à faire des découvertes. le temps, c'est pas compliqué pour dévoiler son secret il suffit de poser la question , cest quoi qui me fait sentir l'écoulement du temps?

personnellement la seule chose qui me fait sentir l'écoulement du temps c'est le changement de la matière. c'est a dire que si je ne vois pas une changement de la matière je ne sens pas un écoulement du temps. le changement de la matière c'est beaucoup de choses, changement du lieu , de forme , de couleur , de quantité, de vitesse, d’éclairage, .........tout ce que nous pouvons imaginer comme changement.

ceci étant dit pour le temps.
pour ce qui est de la vitesse j'aimerais te faire savoir que la lumière est est une propagation d'onde électromagnétique , ce n'est pas un déplacement de la matière. c'est pour ça elle est relativement élevée . il parait que la matière ne peut jamais dépasser la vitesse de la lumière. je ne sais pas la théorie qui la démontré.
certaines théorie disent que plus qu'on se déplace vite plus le temps ralenti. je ne suis pas convenu de ça parce que il semble que lorsque la distance de parcours est grande on arrive en retard et lorsque on arrive en retard c'est parce que le temps coule lentement! ( c'est une cochonnerie ça, c'est pas une théorie) peut être je comprend mal la théorie de relativité.
mon ami ne te laisse pas intimidé pas les grandes théorie qui ne sont pas prouvée. s'il ny a aucune force mécanique sur la montre que tu met sur le véhicule
et si la pile demeure bonne. elle indiquera le même temps que la montre que tu laisse sur terre

[fier.de.moi]

merci pour ta participation

[invite9028705a]

> mon ami ne te laisse pas intimidé pas les grandes théorie qui ne sont pas prouvée. s'il ny a aucune force mécanique sur la montre que tu met sur le véhicule et si la pile demeure bonne. elle indiquera le même temps que la montre que tu laisse sur terre

Si justement, on a pu vérifier que la prévision de cette théorie est valable, de la façon suivante :
1) deux horloges atomiques ont été synchronisées
2) l'une a été embarquée dans un avion, l'autre non. L'avion a volé pendant quelques heures.
3) une fois l'avion au sol, on a pu constater que les deux horloges n'étaient plus synchronisées

cela prouve que le temps s'est écoulé différemment au sol, et dans l'avion.

[A voir en vidéo sur Futura]

[PPathfindeRR]

à fier.de.moi,

L'aiguille,
"elle se bouge toute seule... à cause d'une énergie qui vient de l'intérieur"

C'est une très bonne question !

Un atome possède une certaine masse, et pour la matière, un ensemble d'atome... disons constituée de 10 atomes...
on additionne chaque masse individuelle pour obtenir la masse totale, la somme.

Hors cette somme ne correspond pas à 10 masses individuelles, mais un peu moins !
Car une partie de la masse est convertie en énergie, énergie de liaison, liaison entre chaque atome.

Mais ton ressort qui fait tourner l'aiguille, à t-il une masse ?
Ton ressort est-il plus lourd sur Terre, ou dans ta voiture qui accélère, si tu préfères ?
La tension du ressort est-elle une énergie ?
N'y aurait-il pas une conversion ?

C'est une très bonne question !

[rik 2]

cela prouve que le temps s'est écoulé différemment au sol, et dans l'avion.

cela ne prouve rien du tout!

[Kelthuzad]

Bonjour,

> mon ami ne te laisse pas intimidé pas les grandes théorie qui ne sont pas prouvée. s'il ny a aucune force mécanique sur la montre que tu met sur le véhicule et si la pile demeure bonne. elle indiquera le même temps que la montre que tu laisse sur terre (...)

A moins d'ignorer la relativité d'Einstein, si la montre est fixée sur un véhicule en mouvement alors elle se déplace dans le référentiel terrestre, par conséquent la vitesse de déplacement d'un objet posé au sol et la vitesse de la montre est différente, on sait dans ce cas que le temps propre (étant une caractéristique de chaque objet, ou plutôt de chaque particule élémentaire) de ces deux objets seront différents. L'objet qui se déplace vieillit moins vite que l'objet au repos.

que la montre n'a aucune relation avec l'espace et lendroitt dans lequel elle situe
elle se bouge toute seule .. a cause d'une energie qui vien de linterieur
alors pour quoi elle se ralentis par rapport a c'elle de la terre

Pour répondre à la question (si j'ai bien compris car c'est pas trop français tout ça lol), le ralentissement du temps propre d'un objet est calculable en fonction de sa vitesse qui devient significatif lorsqu'on approche la vitesse de la lumière, par conséquent tout objet qui se déplace (quelle que soit la source énergétique du déplacement) subira un ralentissement du temps par rapport à un objet au repos.

Dernier point, "un objet au repos" est parfois difficile à définir, pour vérifier expérimentalement, on peut prendre le cas d'un satellite et d'une maison. Dans le référentiel terrestre la maison est immobile et le satellite se déplace, en plus de la vitesse de la Terre dans l'espace, le satellite additionne une vitesse de 7000 km.h^-1. Il vieillit donc moins vite que la maison, son temps propre est ralenti. Pour fixer les idées, il ne gagne en réalité peut-être qu'une seconde sur plusieurs années en orbite.

[PPathfindeRR]

à rik 2,

Bah... si on retrouve deux horloges désynchronisé alors qu'elles l'étaient avant le décollage... c'est que forcément l'une des deux horloges à tourné moins vite !
Soit il y a eu une panne ou un dysfonctionnement sur l'une des deux horloges, soit le résulta de l'expérience est véridique, soit ils nous ont tous menti !
Après tout, le neutrinos à dépassé la vitesse de la lumière, mais bon.. ce résulta n'a pas duré longtemps !

Mais bizarrement, le résulta prédit des horloges était tout à fait exacte après l'expérience ! Ce serait une drôle de coïncidence !!! Une chance sur un million !
Pour ma part, je leur fait confiance, peut-être naïvement mais je crois pas trop à la chance !

A moins que tu nous partages sur quoi se base ton affirmation !

PS : j'aime bien ta citation de Descartes !
Ah oui aussi, ne prend plus ton GPS il va t'amener n'importe ou !

[Kelthuzad]

Dernière chose que j'ai oublié d'ajouter.
Le satellite ne se rend pas compte de ce ralentissement, une montre dans le satellite verrait ses aiguilles tourner parfaitement normalement comme sur Terre.
Cependant c'est l'observateur à la fenêtre de sa maison qui verrait tourner moins vite les aiguilles de la montre dans le satellite, assez difficilement je l'accorde mais on est ici sur un exercice de pensée

En faisant le calcul pour trouver le ralentissement du temps au bord du satellite et en utilisant cette formule :



Je trouve delta t = 1,00000000001 ou 1 + 1e-10
Pour que le satellite gagne une seconde de vie, il faudra qu'il orbite 320 ans.

Ordre de grandeur à vérifier, mais l'idée est là.

[Gilgamesh]

salut a tous
jai une petite question dont je veux la vous poser
d'aprés la relativité
si un véhicule roule avec une vitesse qui approche de la vitesse de la lumiere .. le temps va étre trés len
mais sur terre le ttemps rest comme on le connais
maintenant
si on mais une montre sur le véhicule et une autre sur terre
.. la premiere serai en retard si on la comparera avec c'elle de la tterre
la question est
que la montre n'a aucune relation avec l'espace et lendroitt dans lequel elle situe
elle se bouge toute seule .. a cause d'une energie qui vien de linterieur
alors pour quoi elle se ralentis par rapport a c'elle de la terre
et merci pour votre temps .. au future .. on perdra jamais notre ttemps .parce que on va avoir des véhicules qui roule a la vitresse du la lemieré .. coool non !!

Le fonctionnement de la montre n'est influencé en rien par le mouvement (si c'est une bonne montre bien solide). On pourrait prendre un témoin, par exemple un oeuf : il cuit en 3 minutes. Je fais l'expérience ici et dans le vaisseau spatial, ma montre est d'accord avec l'oeuf : en trois tour de la grande aiguille, l'oeuf est exactement au même degré de cuisson sur Terre et dans le vaisseau spatial. Je pourrais me baser également sur la fréquence de transition des raie hyper fine du césium : je compte 9 192 631 770 période de rayonnement en l'espace d'une seconde, tout pareil que sur Terre. La Physique est la même.

Seulement la Physique dit aussi, et c'est pareillement vérifié, que si je le mesure exactement le même phénomène se déroulant dans le vaisseau en question, mais en étant moi même, l'observateur avec son chronomètre, en mouvement ou séparé par un potentiel gravitationnel de ce vaisseau alors je mesurerais que c'est plus long, si une grande vitesse nous éloigne, ou que je me situe dans potentiel plus faible, ou plus court si une grande vitesse nous rapproche ou que je me situe dans un potentiel plus élevé.

[Gloubiscrapule]

Bah... si on retrouve deux horloges désynchronisé alors qu'elles l'étaient avant le décollage... c'est que forcément l'une des deux horloges à tourné moins vite !

Le "forcément" implique une notion de temps absolu, ce qui est valable en mécanique classique mais pas en relativité.

Tes deux horloges sont désynchronisés mais elles ont toutes les deux "tourné à la même vitesse" (exemple cuisson de l'oeuf).
C'est leur mesure de durée qui est différente, et le terme "dilatation du temps" induit en erreur car il laisse entendre que le temps ne s'écoule pas pareil.

[vaincent]

cela ne prouve rien du tout!

Tu ne comprends pas la RR ?

[tranquillos]

Bonjour,

L'objet qui se déplace vieillit moins vite que l'objet au repos.

Acceptons de prendre cette assertion comme hypothèse. Alors, et à mon humble avis, pour éviter toute confusion il est nécessaire ici d'insister sur la réciprocité, en spécifiant qu'un observateur passager du véhicule pourra durant son périple prétendre la même chose pour la montre restée sur terre, et déclarer alors : "les aiguilles de la montre restée sur terre tournent moins vite que celles de la montre que j'ai au poignet.". Non?
Merci

[Zefram Cochrane]

Bonjour,
Tranquillos, tu énonce le paradoxe des jumeaux. Mais le fait est que c'est pour celui qui fera l'effort de rejoindre l'autre que le temps s'écoulera in fine moins vite parce qu'il devra accélérer et il y aura là une rupture de la symétrie.
Cordialement,
Zefram

[Kelthuzad]

"les aiguilles de la montre restée sur terre tournent moins vite que celles de la montre que j'ai au poignet."

Ca serait plutôt l'inverse, non ? Lorsque je me déplace ma montre tourne normalement, mais la montre posée au sol parait tourner plus vite ?

[Kelthuzad]

Effectivement ce n'est pas l'inverse, cet extrait de wikipédia peut peut-être en éclairer plus d'un :

Supposons qu'un observateur n°1 voit, depuis son référentiel inertiel muni d'une horloge (dite n°1) qui y est immobile, une horloge (dite n°2) en mouvement à vitesse constante comme fonctionnant au ralenti. Alors, par symétrie, un observateur n°2 immobile par rapport à l'horloge n°2 voit l'horloge n°1 comme étant en mouvement à vitesse constante par rapport à son référentiel (dit n°2) et donc comme fonctionnant au ralenti. Ainsi chacun voit l'horloge de l'autre comme fonctionnant au ralenti. La contradiction semble flagrante si on imagine qu'ils se croisent deux fois : la première fois ils initialisent leurs deux horloges à 0, mais, la seconde fois, quelle horloge sera en retard par rapport à l'autre ? Le paradoxe n'est qu'apparent car pour qu'il y ait deux rencontres, une des deux horloges a dû changer de référentiel inertiel : la relativité restreinte s'y applique différemment et les calculs montrent que c'est cette horloge qui, à la seconde rencontre, retarde sur l'autre.

[tranquillos]

Bonjour,

Tranquillos, tu énonce le paradoxe des jumeaux.

Non, pas du tout ici. Car avant même d'évoquer les jumeaux, (mais ta phrase, dans la suite, mérite attention, et j'y reviendrai dans un second temps), il me paraît indispensable de traiter de ceci :

Ca serait plutôt l'inverse, non ? Lorsque je me déplace ma montre tourne normalement, mais la montre posée au sol parait tourner plus vite ?

Kelthuzad, si tu veux bien relire mon post, que tu cites, tu verras qu'il n'avait d'autre objet que d'insister sur la réciprocité (hors des phases d'accélération s'entend). Lorsque tu écris "je me déplace", c'est par rapport à quoi, qui constate ce déplacement? Ce n'est pas toi, Il ne peut s'agir que du sol, et là, ton assertion est juste, et seulement dans le constat fait par quelqu'un au sol, mais alors, que signifie "tourne normalement", et par rapport à qui?

La montre de chacun ne parait-elle pas tourner moins vite, vue par l'autre? y a-t'il réciprocité? Merci.

Cordialement.

[rik 2]

Tu ne comprends pas la RR ?

non! car j'ai du mal à comprendre quelque chose de faux. De plus je reprenais la conclusion de l'article d'Hafele & Keating cité Did They Prove Anything?: "the H & K tests prove nothing".

[Kelthuzad]

Bonjour,
Kelthuzad, si tu veux bien relire mon post, que tu cites, tu verras qu'il n'avait d'autre objet que d'insister sur la réciprocité (hors des phases d'accélération s'entend). Lorsque tu écris "je me déplace", c'est par rapport à quoi, qui constate ce déplacement? Ce n'est pas toi, Il ne peut s'agir que du sol, et là, ton assertion est juste, et seulement dans le constat fait par quelqu'un au sol, mais alors, que signifie "tourne normalement", et par rapport à qui?

Oui oui effectivement, le passager dans le véhicule observe un décalage avec le sol. J'entends par "tourne normalement" que la physique est la même quelque soit notre vitesse. Pour une montre attachée au poignet, quel que soit notre vitesse nous verrons tourner les aiguilles de la même façon, lorsqu'on s'arrêtera on observera par contre les objets (qui n'ont pas bougés) plus vieux que prévu.

Tout ça pour dire qu'une montre "tourne normalement" pour un "observateur embarqué".

La montre de chacun ne parait-elle pas tourner moins vite, vue par l'autre?

De ce que je comprends, c'est absolument ça.

[vaincent]

non! car j'ai du mal à comprendre quelque chose de faux. De plus je reprenais la conclusion de l'article d'Hafele & Keating cité Did They Prove Anything?: "the H & K tests prove nothing".

C'est bien ce que je disais. Ne comprenant pas la RR, tu cherches dans les discours de scientifiques (marginaux et contreversés), qui eux mêmes n'ont pas compris la RR, ou du moins n'arrivent pas l'avaler, des arguments qui collent avec ton bon sens.

[rik 2]

tu cherches (...) des arguments qui collent avec ton bon sens.

mon bon sens me dit que le temps ne peut être relatif que si la vitesse est absolue, sinon dire que le temps varie avec la vitesse n'a aucun sens.

[Zefram Cochrane]

En RR les seules valeurs absolues sont la la constante de Planck et la vitesse de la lumière. Aux orties le bon sens.
Désolé Rik

[rik 2]

Aux orties le bon sens.

t'as raison Cochrane! je rectifie: mon sens de la logique me dit que le temps ne peut être relatif que si la vitesse est absolue, sinon dire que le temps varie avec la vitesse n'a aucun sens.

[Zefram Cochrane]

La vitesse est relative la preuvre :
Soit A B C tois observateurs.
B s'éloigne de A vers la droite (sens positif du déplacement) à V
C s'éloigne de B vers la droite à V'
C s'éloigne de A vers la droite à W'

la loi de composition des vitesses dit :
Vu de A


on vérifie que


et que

[Zefram Cochrane]

Je termine la démonstration :
Pour B, C s'éloigne de lui à V' et il s'éloigne de A à V donc pour lui C s'éloigne de A à la vitesse V + V' ce qui n'est pas égal à W.

donc la vitesse est relative.
Cordialement,
Zefram

[ansset]

La vitesse est relative la preuvre :
..........

Bonjour Zfram.
rien à dire sauf que tu prends au départ des formulations relativistes des vitesses ( en faisant intervenir VV'/C² ... ) pour conclure à la fin que les vitesses sont relatives.

[Zefram Cochrane]

Salut,
Ce qui m'amène à dire que les vitesse sont relatives c'est que la vitesse d'éloignement de C de A n'est pas la même du point de vue de B que du point de vue de C et A.

Cette formule d'addition relativiste des vitesses découle des transformations de Lorentz où seule la vitesse de la lumière est absolue ( avec la constante de planck quand ont parle d'énergie et de quantité de mouvement pour les photons)

Cordialement,
Zefram

[ansset]

Cette formule d'addition relativiste des vitesses découle des transformations de Lorentz où seule la vitesse de la lumière est absolue ( avec la constante de planck quand ont parle d'énergie et de quantité de mouvement pour les photons)

Cordialement,
Zefram

bien d'accord, je ne disais pas autre chose, d'une certaine manière.
il me semblait utile de préciser d'ou venait ces formules pour les autres intervenants.
cordialement.

[rik 2]

La vitesse est relative...

La théorie de la RR dit que plus on va vite plus le temps passe lentement; d'après cette théorie il faut donc déterminer quel corps va plus vite qu'un autre. Pour cela il est nécessaire d'avoir un référentiel valable pour tout l'Univers qui permettrait de déterminer la vitesse absolue. La question est donc: quel est ce référentiel absolu?

[ansset]

La théorie de la RR dit que plus on va vite plus le temps passe lentement; d'après cette théorie il faut donc déterminer quel corps va plus vite qu'un autre. Pour cela il est nécessaire d'avoir un référentiel valable pour tout l'Univers qui permettrait de déterminer la vitesse absolue. La question est donc: quel est ce référentiel absolu?

non, la théorie de la RR ne dit pas ça du tout.
et il n'y a pas de référentiel absolu.
il n'empèche que la vitesse de la lumière dans le vide est la même qcq soit le référentiel.