quel est la longeur d'onde de la matiere noir?

[extrazlove]

bonsoir a tout,
Quel est la longueur d'onde de la matière noir?
Est t'il de basse fréquence ou haut fréquence?
-----

[invite80fcb52e]

Ça dépend de sa masse et de sa vitesse. Et comme on les connait pas...

[extrazlove]

Ça dépend de sa masse et de sa vitesse. Et comme on les connait pas...

Puisque la longueur d'onde de la masse noire (invisible) serais soit haut fréquence ou petit fréquence si on prend de la matière ordinaire soit haut fréquence ou petit fréquence sa donnerais une idée sur les caractéristiques de la matière noir.

[vanos]

Si la matière noire avait une longueur d'onde (on devrait dire plutôt fréquence), on la verrait, or on ne la voit pas, cette question perd dès lors tout son sens.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite80fcb52e]

Si la matière noire avait une longueur d'onde (on devrait dire plutôt fréquence), on la verrait, or on ne la voit pas, cette question perd dès lors tout son sens.

Et pourquoi on la verrait?

[vanos]

Et pourquoi on la verrait?

T'es pas futé toi, c'est pourtant une évidence !
Parce qu'on pourrait capter ces fréquences avec les yeux ou tout autre appareil "étudié pour" comme des radiotélescopes, capteurs à infra-rouge.
La sonde "Planck" a démontré que ces derniers sont extrêmement sensibles.

[invite80fcb52e]

T'es pas futé toi, c'est pourtant une évidence !
Parce qu'on pourrait capter ces fréquences avec les yeux ou tout autre appareil "étudié pour" comme des radiotélescopes, capteurs à infra-rouge.

On parle de fréquence de la matière noire pas des photons alors non c'est pas une évidence qu'on puisse les capter avec un détecteur à photons!

[extrazlove]

Si la matière noire avait une longueur d'onde (on devrait dire plutôt fréquence), on la verrait, or on ne la voit pas, cette question perd dès lors tout son sens.

ben peut être car en connais pas la fréquence.

[jacquolintégrateur]

Bonjour
En principe, la "matière noire" serait constituée par des "wimps" = weackly interractives massives particles. On les suppose massives car il s'agit de matière noire "froide", c'est à dire que ses constituants sont animés de vitesses relativement faibles. Dans ces conditions, si l'on parle de la longueur d'onde de De Broglie, elle doit être de l'ordre de celle du proton (ou plus massif) en mouvement peu rapide, disons (uniquement à titre indicatif) h/10 ^-30 h étant la constante de Planck.
Entre nous, ça n'a pas grand intérêt !!
Cordialement.

[extrazlove]

Est ce que avoir une tel fréquence peu rendre une masse invisible?

[jacquolintégrateur]

Cela n'a strictement rien à voir: pour qu'une chose soit visible, il faut que ses constituants interragissent avec la lumière, donc qu'ils possèdent un charge électrique ou un moment électrique ou magnétique, ce qui n'est, en aucun cas, le fait de la matière noire: c'est pour cela qu'on l'appelle:"noire" !!!
Cordialement

[vanos]

On parle de fréquence de la matière noire pas des photons alors non c'est pas une évidence qu'on puisse les capter avec un détecteur à photons!

Les fréquences dont parle "Etrazlove" sont bien celles qui sont l'inverse des ondes, il s'agit donc bien de photons, cela reste un évidence...

[invite80fcb52e]

Les fréquences dont parle "Etrazlove" sont bien celles qui sont l'inverse des ondes, il s'agit donc bien de photons, cela reste un évidence...

Toutes les particules, massives ou non, ont une longueur d'onde, donnée par la longueur d'onde de De Broglie. C'est quelque chose de fondamentale qui exprime la dualité onde particule. Donc non c'est pas une évidence. Je ne sais pas de quoi parler extrazlove mais en tout cas moi j'ai tout de suite pensé à longueur d'onde de Broglie.

[jacquolintégrateur]

Toutes les particules, massives ou non, ont une longueur d'onde, donnée par la longueur d'onde de De Broglie. C'est quelque chose de fondamentale qui exprime la dualité onde particule. Donc non c'est pas une évidence. Je ne sais pas de quoi parler extrazlove mais en tout cas moi j'ai tout de suite pensé à longueur d'onde de Broglie.

Bonsoir
Je suis entièrement d'accord. La phrase de Vanos ne signiefie rien: on ne voit pas comment une fréquence (nombre de périodes par unité de temps) pourrait être "l'inverse" d'une onde, phénomène dont la propagation est régie par des équations aux dérivées partielles à caractéristiques hyperboliques !!! Lorsque l'on observe une onde, il n'est plus question de particules et réciproquement: les deux aspects sont complémentaire et ne peuvent pas être observés simultanément.
Cordialement

[PPathfindeRR]

Bonjour à tous,

je suis un peu d'accord avec Vanos !

La matière, selon si elle s'excite ou se "désexcite", elle émet ou absorbe les photons, (en changeant les orbites des électrons)
Selon chaque atome, les orbites sont différents, et donc chaque raies spectrales est propre à chaque élément ! permet d'identifier de quel élément il s'agit !
Si le photon n'interagit pas directement avec l'atome, alors il est dévié ! il y a un peu comme une "réfraction" !

La matière noire "réfracte" la lumière si j'ose dire (ce n'est pas vraiment le cas bien sûr),
mais plutôt, elle dévie la lumière par sa masse, mais aucune raie spectrale n'apparaît quand on analyse le spectre de celle-ci !

Il n'y a pas de raie spectrale correspondant à une longueur d'onde comme pour la matière ordinaire,
elle est indétectable de cette manière-ci, mais seulement par déviation de la lumière et interaction gravitationnelle par sa masse.

Bon après, c'est à confirmer ou rectifier !
car je ne suis pas spécialiste dans ce domaine !

[vanos]

on ne voit pas comment une fréquence (nombre de périodes par unité de temps) pourrait être "l'inverse" d'une onde

Je voulais simplifier, quand je disais inverse je parlais en termes mathématiques, f=.
L'onde de Broglie nous fait tomber dans la physique quantique, je suis persuadé que Extrazlove ne pensait pas à ça.

[f6bes]

On parle de fréquence de la matière noire pas des photons alors non c'est pas une évidence qu'on puisse les capter avec un détecteur à photons!

Bj r à toi,
Qu'est ce qui détermine les caractéristiques d'un photons d'aprés toi...si ce n'est SA fréquence ?
Bien sur si la fréquence est hors des spécifications des détecteurs que savent utilisés les humains ....alors
c'est sur on ne détecte ...RIEN.
Bon W E

[invite60be3959]

Si la matière noire avait une longueur d'onde (on devrait dire plutôt fréquence), on la verrait, or on ne la voit pas

Bonjour,

Les fréquences dont parle "Etrazlove" sont bien celles qui sont l'inverse des ondes, il s'agit donc bien de photons, cela reste un évidence...

Ces phrases n'ont strictement aucun sens physiquement. Bien évidemment, comme toute particule(peu importe sa nature), la MN possède une longueur d'onde donnée par , la longueur d'onde de de Broglie(que extrazlove y pensait ou pas, ça ne change pas ce fait). "Voir" cette longueur d'onde(on dit "détecter" plutôt), reviendrait à détecter la particule elle-même. Parler "d'inverse d'une onde" également est extrêmement incorrecte. Moi ça me pique les yeux!

En fait tu voulais dire que si la MN était capable d'émettre des photons alors on les verrait. Oui, ça c'est vrai. Mais on n'associe pas directement toute longueur d'onde à des photons, justement de part le fait que toute particule possède une longueur d'onde(et donc une longueur d'onde détectée ne correspond pas forcément à un photon, par exemple on détecte dans la haute atmosphère des astroparticules qui sont des électrons, des positrons, des protons, etc...)

Sans vouloir être offensant, tu t'exprimes tellement incorrectement(concernant la physique je précise) que même pour un physicien (Gloubiscrapule prépare un doctorat d'astrophysique si j'ai bien compris), il est très difficile de traduire ce que se cache derrière tes dires. Bien sûr même si le forum n'exige pas l'unique présence de spécialistes en physique, chacun doit faire un effort pour s'exprimer correctement et ainsi respecter les sciences physiques, et le vocabulaire qui lui est associé.

[invite60be3959]

La matière, selon si elle s'excite ou se "désexcite", elle émet ou absorbe les photons, (en changeant les orbites des électrons)

Attention, seule la matière contenant des particules chargées électriquement ou possèdant un moment magnétique est capable d'émettre des photons. Ce n'est donc pas universel.

Selon chaque atome, les orbites sont différentes, et donc chaque raies spectrales est propre à chaque élément ! permet d'identifier de quel élément il s'agit !

Oui, ça c'est correcte

Si le photon n'interagit pas directement avec l'atome, alors il est dévié ! il y a un peu comme une "réfraction" !

Non, même lors d'une réfraction(tout comme une réflexion), il y a interaction matière/rayonnement(électromagnétique) .

La matière noire "réfracte" la lumière si j'ose dire (ce n'est pas vraiment le cas bien sûr),
mais plutôt, elle dévie la lumière par sa masse

Non, ça, ça n'a aucun sens, ou alors précise ce que tu veux dire par """elle dévie la lumière par sa masse""".

mais aucune raie spectrale n'apparaît quand on analyse le spectre de celle-ci !Il n'y a pas de raie spectrale correspondant à une longueur d'onde comme pour la matière ordinaire, elle est indétectable de cette manière-ci

ça, c'est bon.

[vanos]

Bien sur si la fréquence est hors des spécifications des détecteurs que savent utilisés les humains ....alors

Je ne vois pas quelle fréquence peut être hors de portée des détecteurs...alors

[PPathfindeRR]

à Vaincent,

oui je suis bien d'accord avec toi, et pour me répondre "précise cette déviation", c'est que tu avais bien compris ou je voulais en venir !

une déviation purement visuel ! sans spectrométrie et qui d’ailleurs ne servira à rien !
Comme un astéroïde dévié quand il passe proche de nous, qui suit la courbure de l'espace-temps !

enfin bref ! on s'était compris !
quand la lumière est réfracté par une matière ordinaire et visuellement transparente, disons de l'eau;
On analyse le spectre et on observe les raies d'hydrogène et oxygène qui correspondent à l'eau;
Et aucune raies correspond à la matière noire, elle ne fait que déviée les rayons lumineux, ou même la trajectoire d'un corps ayant une masse (comme notre astéroïde) !
Donc pas de raies = pas de longueur d'onde spécifique à la matière noire !

[invite60be3959]

elle ne fait que déviée les rayons lumineux

Non, car si elle deviait les rayons lumineux, il n'y aurait aucune raison qu'elle les devie dans une direction plutôt qu'une autre, et donc que nous ne les observions pas. Et de toute façon cette " déviation" que tu justifis par interaction gravitationnelle ne colle pas. Quand on connait la faiblesse de l'interaction gravitationnelle simplement entre un électron et un proton(de l'ordre de 10^-47 N !), on se rend compte qu'il est impossible qu'il y ait déviation observable. Rien que la déviation d'un rayon lumineux rasant le soleil(qui a une masse de l'ordre de 10³⁰ kg) n'est que de 0,0005 ° !. Donc en résumé la MN est complètement transparente. D'où la difficulté de signer sa présence.

Donc pas de raies = pas de longueur d'onde spécifique à la matière noire !

Non, "pas de raies" veut simplement dire que la MN n'interagit pas avec le rayonnement électromagnétique.

[invite80fcb52e]

Donc pas de raies = pas de longueur d'onde spécifique à la matière noire !

Non pas de raies= pas de niveau d'énergie électronique = pas d'électrons.

C'est pas pour rien qu'on dit que c'est de la matière exotique. Malgré tout on peut associer une longueur d'onde. Et arrêter de confondre longueur d'onde et lumière. La longueur d'onde est propre à une onde, la lumière est un type particulier d'onde. La matière noire (ou n'importe quelle particule) est un autre type.

[extrazlove]

quel est la fréquence de vibration de la matière noir ?
Est ce que une forte vibration peut rendre un objet invisible?

[PPathfindeRR]

à Vaincent,

tu me réponds "on se rend compte qu'il est impossible qu'il y ait déviation observable" !!!

Bah alors en voilà une :

Amas de galaxie Abell 2218 et déviation largement plus que observable causé par la matière noire !



J'avais très bien compris également que les raies spectrales était causé par l'excitation des atomes, par le changement d'orbite des électrons !

Je voulais juste dire que la lumière est déviée comme une paille dans un verre d'eau et sachant bien qu'il ne s'agît pas de réfraction pour la matière noire mais d’interactions gravitationnelles dont les rayons lumineux qui suivent cette courbure !
Il existe d'ailleurs des disques de verre qui simule se que l'on verrait à travers une lentille gravitationnelle !

[PPathfindeRR]

à Vaincent

tu me réponds aussi "il n'y aurait aucune raison qu'elle les devie dans une direction plutôt qu'une autre".

Oui je suis d'accord, mais c'est vrai et faux selon comment on considère la chose !

Une paille dans un verre d'eau, les rayons sont dévié dans une direction bien précise, mais seulement par rapport à moi !
La personne en face de moi, dira qu'ils sont déviés dans une autre direction que celle que je décris !
Ce n'est pas une réfraction mais on observe une déviation assez analogue !

[Obamot]

Bonjour,

Est-ce qu'ici il n'y en a pas qui mélangent des pommes et des oranges?

On y parle de masse, mais les photons n'ont pas de masse il me semble(?)

D'où l'idée que certains veulent éventuellement plutôt parler (ou confondent avec les) "phonons" (qui seraient des "quasi-particules") et qui possèderaient des propriétés similaires aux photons, en se manifestant tantôt comme une onde, tantôt comme un paquet d'énergie hν? (h étant la constante de Planck)

Mais bon, comme je peux aussi mélanger des oranges avec des pommes, j'attends que quelqu'un me mette au jus

[Obamot]

[PS]: par ailleurs, étant donné que nous ne connaissons que <4% de la matière totale de l'univers, la conviction qu'y mettent certains force l'admiration

[invite80fcb52e]

D'où l'idée que certains veulent éventuellement plutôt parler (ou confondent avec les) "phonons" (qui seraient des "quasi-particules") et qui possèderaient des propriétés similaires aux photons, en se manifestant tantôt comme une onde, tantôt comme un paquet d'énergie hν? (h étant la constante de Planck)

Les phonons n'ont rien à voir ici. Les phonons sont les "particules" associées aux vibrations d'un cristal. Je mets des guillemets parce que c'est l'analogie qu'on en fait, ce ne sont pas des vrais particules... Bref dans l'espace c'est le dernier endroit où on pourra parler de phonons, car y a comme un problème de densité!

par ailleurs, étant donné que nous ne connaissons que <4% de la matière totale de l'univers, la conviction qu'y mettent certains force l'admiration

Correction: on ne voit que 4% de l'énergie totale de l'univers (quoique dans les 4% on n'en voit que la moitié en fait). Le reste on ne le voit pas directement, on ne sait pas exactement ce que c'est mais on ne peut pas vraiment dire qu'on ne connait pas!

[Obamot]

Merci Gloubiscrapule, je disais ça à tort, mais c'était le seul lien d'une particule relativement proche du photon et qui avait une masse.

Vu que l'on entend diverses choses à ce sujet, de quoi est composée cette matière noire?
A propos de ce que l'on connaît de la matière (du modèle standard), et la récente découverte sur le/s boson/s de Higgs. Ceux-ci font-ils partie:

— Des 2% (puisqu'on peut désormais en voir la trace)? Ou...
— Des 4%? Ou...
— Des 50%? Ou...
— Du reste?

Et à combien estime-t-on le pourcentage qu'ils représentent?