Deux découverte bouleversent le sacro-saint Principe de Cosmologie !

[invitee54737cd]

Bonjour à tous,

Deux découvertes, une publiée le 11 Janvier 2013 et l’autre le 20 Mars 2013 bouleversent le Principe de Cosmologie affirmant l’homogénéité isotopique de notre Univers.

D’une part, des chercheurs de l’université du Lancashire ont découvert un groupe de quasars d’une taille de 4 Milliards d’Années Lumière (largeur 1,63). Alors que ce (sacro-saint) principe prédisait une taille maximale de 1,2.

D’autre part, et c’est encore plus probant, l’agence spatiale européenne vient de publier (le 20 Mars) une fascinante image du télescope spatial Planck, montrant, sans aucune ambigüité, d’énormes trainées de zones froides et d’autres plus chaudes.

Tout ceci me conforte dans l’idée (qui me tient à cœur depuis longtemps) que j’ai soutenu dans une précédente discussion, la thèse de Multi-Univers interagissant en "Big Bang, Big Crunch multiples."
J’y énonçais l’hypothèse que la seule explication à l’accélération de l’expansion ne pouvait être qu’extérieure.
Que la matière la plus avancée (c'est à dire aux bords les plus extérieurs) de "notre Univers", mais aussi celle des autres "univers" alentours (qui sont également en expansion) se dirige, en accélérant, vers un point convergent, à équidistance de ces "univers géniteurs" pour un prochain Big Crunch que l'on pourrait qualifier "d'Accrétion Primordiale".
Hors, cette idée suppose qu'aux limites de notre horizon cosmologique la matière (galaxies, quasars et autres) soit plus dense par endroit qu’à d’autres.

Ce qui est extraordinaire, c'est que ces deux découvertes faites à quelques mois d’intervalle se complétent.
Dans l’image du fond du ciel donné par le satellite Planck, on voit clairement onduler des zones froides (rouges) et d’autres chaudes (bleus) dans un tourbillon (comme une spirale).
Et quand il y a une spirale, il y a un point de convergence !
Aurais-je donc raison ?

Pour aller plus loin, je pense que la matière a toujours existé et ne peut pas être sorti du chapeau d’un grand rien !

Que pensez-vous de tout ceci ?

Article du Monthly Notices de la Royal Astronomical Society: http://mnras.oxfordjournals.org/cont....full.pdf+html
Article du journal de la science:
http://www.journaldelascience.fr/esp...que-prevu-2976
http://www.journaldelascience.fr/esp...rs-connue-2905
-----

[Geb]

Bonjour,

Tout ceci me conforte dans l’idée (qui me tient à cœur depuis longtemps) que j’ai soutenu dans une précédente discussion, la thèse de Multi-Univers interagissant en "Big Bang, Big Crunch multiples."
J’y énonçais l’hypothèse que la seule explication à l’accélération de l’expansion ne pouvait être qu’extérieure.
Que la matière la plus avancée (c'est à dire aux bords les plus extérieurs) de "notre Univers", mais aussi celle des autres "univers" alentours (qui sont également en expansion) se dirige, en accélérant, vers un point convergent, à équidistance de ces "univers géniteurs" pour un prochain Big Crunch que l'on pourrait qualifier "d'Accrétion Primordiale".
Hors, cette idée suppose qu'aux limites de notre horizon cosmologique la matière (galaxies, quasars et autres) soit plus dense par endroit qu’à d’autres.

Ce que tu dis est fort intéressant, sauf le passage ci-dessus. Sans vouloir t'offenser, à défaut de publications scientifiques corroborant tes dires, on est en plein dans la théorie personnelle interdite conformément au point 6 de la charte du forum (fût-elle ou pas "sacro-sainte" ) :

6. Ayez une démarche scientifique. Ce forum n'est pas un lieu de discussion sur de soi-disant phénomènes paranormaux ou "sciences" parallèles. Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions. Étant sur un forum scientifique, les discussions religieuses ou politiques ne sont pas tolérées. D'autre part la seule vocation de Futura-Sciences étant la vulgarisation scientifique de bon niveau ce n'est pas le lieu pour des questionnements ou remises en cause de théories admises dont seuls des spécialistes ont les compétences pour débattre, ni pour l'exposé de théories strictement personnelles. Une telle démarche aurait sa place uniquement dans un séminaire ou un congrès scientifique.

Cordialement.

[Deedee81]

Salut,

De plus, ça fait doublon avec la discussion sur ce sujet dans le forum des actualités. Et dans cette discussion, des explications ont été données (et une critique d'une sottise, ou plutôt d'un passage ambigu dans un journal sérieux, et qui semble maintenant se répandre comme une trainée de poudre : une confusion invraisemblable entre une univers asymétrique et la composante dipolaire du rayonnement fossile dû au mouvement local de la Terre. C'est la troisième fois maintenant que je vois cette confusion. La tâche ainsi que et surtout les corrélations à grand angle sont par contre un résultat fort intéressant. On n'a pas lancé Planck pour rien, quand même ).

[invitee54737cd]

Désolé, j'ignorais ce point !

[A voir en vidéo sur Futura]

[Deedee81]

Désolé, j'ignorais ce point !

On ne voit pas nécessairement tous les fils qui passent

Mais ça m'énerve tous ces journaux qui recopient la bourde sur la composante dipolaire sans réfléchir. C'est typique d'internet ça Comme c'est un sujet qui passionne, ça risque de faire des "dégâts" (c'est d'ailleurs pour cela que ça m'énerve car après tout, des erreurs, même dans des journaux sérieux, ça existe. Même PLS ou La Recherche publie parfois des errata ).

[invitee54737cd]

Si je comprends bien quand le satellite Planck observe dans un sens il voit bleu et dans l'autre sens, il voit rouge (comme toi à l'instant !)
D'où les "spirales" ?
C'est bien ça ?

[Deedee81]

Si je comprends bien quand le satellite Planck observe dans un sens il voit bleu et dans l'autre sens, il voit rouge

Oui. Enfin, attention quand même, le dessin est en fausse couleur et l'écart avant/arrière n'est que de 0.0001 K par rapport à la température du rayonnement fossile (qui est à 2.1 K).

(comme toi à l'instant !)

Ca dépend de ce que je regarde puisque je suis daltonien

D'où les "spirales" ?
C'est bien ça ?

Je ne suis pas sûr qu'on parle de la même "spirale". Je parle de la grosse division en deux (en forme de Yin et Yang) de l'ensemble de la carte. Je n'ai pas eut le temps de lire tous les liens (les deux derniers avaient l'air intéressant et ils me semblent qu'ils parlaient de structures plus petites, je ne sais pas si c'est à ça que tu faisais référence).

Eventuellement, reposte ces deux liens dans la discussion dans le forum actualité. Il est très consulté (beaucoup plus que le forum astro) et comme je suis ici au boulot (et chez moi, pas d'internet) je n'ai pas le temps d'approfondir.